廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院十年百案 | 懲罰性賠償案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“十年百案——7個(gè)懲罰性賠償案例發(fā)布?！?/b>

編者按

《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》一書(shū)公開(kāi)出版發(fā)行。該書(shū)是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬(wàn)余案件中精心甄選、審慎評(píng)選出的100個(gè)具有代表性、典型性、標(biāo)桿性意義的經(jīng)典案件，從社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)、司法工作的難點(diǎn)、前沿領(lǐng)域新興產(chǎn)業(yè)等角度分為10個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系列主題，分類集結(jié)、匯編成冊(cè)。為方便社會(huì)各界了解、借鑒，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號(hào)專設(shè)“十年百案”欄目，按系列主題陸續(xù)發(fā)布100件典型案例的案情介紹。第九期分享“十年百案”——懲罰性賠償案例。

懲罰性賠償案例

1.紅某公司訴智某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

2.阿某公司訴柯某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

3.阿某公司訴卓某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4.榮某化學(xué)株式會(huì)社訴迪某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

5.健某（中國(guó)）公司、詩(shī)某公司訴旭某公司、健某（上海）公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

6.正某公司訴廣州食某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

7.雷某公司訴美某公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

01紅某公司訴智某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

（一）案情

紅某公司及其“紅某”字號(hào)在廚電行業(yè)享有較高知名度。紅某公司前員工石某離職后成立智某公司，該公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓享有第5××××××號(hào)“紅某e家及圖”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。智某公司通過(guò)紅某公司定牌生產(chǎn)廠家在燃?xì)庠?、抽油煙機(jī)、熱水器等產(chǎn)品上使用與“紅某”字號(hào)近似的“紅某E家”商標(biāo)，并聯(lián)合紅某公司4家省級(jí)經(jīng)銷商在原紅某公司的經(jīng)銷渠道進(jìn)行銷售。紅某公司主張上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)，并賠償損失5000萬(wàn)元等。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，智某公司明知紅某公司在先字號(hào)和商標(biāo)的知名度，卻使用近似商標(biāo)實(shí)施混淆行為，主觀上具有攀附他人知名度的惡意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)。在不能適用權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、300萬(wàn)元以下法定賠償?shù)那樾蜗拢紤]到紅某公司為消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的商譽(yù)受損等不良影響而投入的廣告支出屬于侵權(quán)直接損失，對(duì)其適用3倍懲罰性賠償已超過(guò)紅某公司的經(jīng)濟(jì)損失賠償訴請(qǐng)，以及侵權(quán)人拒不提交或提交部分財(cái)務(wù)賬簿和原始憑證構(gòu)成舉證妨礙的情形，以及侵權(quán)惡意和規(guī)模等因素，判決全額支持紅某公司的5000萬(wàn)元訴請(qǐng)等。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案結(jié)合在案證據(jù)和日常生活情理合理認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失的裁量性賠償，并無(wú)不當(dāng)。2020年4月15日，廣東省高級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）意義

本案為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首例探索適用懲罰性賠償制度的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，涉及復(fù)雜的權(quán)利沖突與賠償數(shù)額確定問(wèn)題。本案準(zhǔn)確適用保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，較好地解決了在先字號(hào)權(quán)與在后商標(biāo)權(quán)之間的權(quán)利沖突問(wèn)題，對(duì)類案處理具有較強(qiáng)的示范作用。賠償問(wèn)題方面，在當(dāng)時(shí)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法尚未有懲罰性賠償規(guī)定時(shí)，本案根據(jù)相關(guān)司法解釋，參照商標(biāo)法的懲罰性賠償規(guī)定對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的侵權(quán)“惡意”以及“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行論證，并首創(chuàng)認(rèn)定權(quán)利人廣告費(fèi)作為權(quán)利人的部分實(shí)際損失。在考慮到以該部分損失作為賠償“基數(shù)”適用3倍懲罰性賠償?shù)慕痤~亦超過(guò)訴請(qǐng)金額的情況下，亦即將懲罰性賠償?shù)目剂孔鳛椤坝∽C”裁量性判賠金額合理性的重要因素，全額支持了權(quán)利人訴請(qǐng)，刷新了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院當(dāng)時(shí)在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的判賠紀(jì)錄，創(chuàng)造了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)廚衛(wèi)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最高判賠記錄。本案裁判通過(guò)對(duì)法律規(guī)制的創(chuàng)新適用及妨害誠(chéng)信訴訟行為的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了合理運(yùn)用法律方法對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋的司法智慧，彰顯了人民法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、平等對(duì)待各類民事主體、持續(xù)推進(jìn)良好營(yíng)商環(huán)境的司法態(tài)度，有利維護(hù)了老字號(hào)企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)利益。本案宣判后，當(dāng)事人特地致信感謝，國(guó)內(nèi)多家主流媒體對(duì)本案進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道并給予高度好評(píng)；2019年廣州市“兩會(huì)”期間，更是有代表專門表?yè)P(yáng)本案取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

編寫人：龔麒天 楊春蓮

02阿某公司訴柯某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

（一）案情

阿某公司是一家制造醫(yī)療美容產(chǎn)品的公司，其向我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了“U××××××”商標(biāo)?？履彻臼窃?015年注冊(cè)從事醫(yī)療美容器械生產(chǎn)、銷售的企業(yè)，曾于2016年10月因銷售侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的超聲治療儀（俗稱“超聲刀”）被工商部門行政處罰。2017年8月8日，阿某公司與柯某公司就商標(biāo)侵權(quán)行為達(dá)成和解。但柯某公司在之后仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，并于2019年9月10日被生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪。阿某公司主張，柯某公司未經(jīng)許可在超聲治療儀上使用涉案標(biāo)識(shí)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支100萬(wàn)元。

（二）裁判

一審法院認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品整機(jī)、配件均為侵犯阿某公“U××××××”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)在醫(yī)療用超聲器械行業(yè)的知名度較高、柯某公司與阿某公司簽署《和解協(xié)議》后未停止侵權(quán)行為、被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)以及柯某公司的主管人員、直接責(zé)任人員已被刑事處罰等因素，判決柯某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（包含合理費(fèi)用）12萬(wàn)元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，柯某公司在受到行政處罰并與阿某公司達(dá)成和解后，并未履行協(xié)議，而是繼續(xù)實(shí)施假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，銷售數(shù)額巨大，且侵權(quán)產(chǎn)品直接用于人體面部，可能危及人體健康，侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依法可適用懲罰性賠償。根據(jù)刑事案件中查明的柯某公司銷售產(chǎn)品數(shù)量以及柯某公司供述的單位利潤(rùn)，計(jì)算出柯某公司的侵權(quán)獲利在652500元至870000元之間。綜合考慮柯某公司的主觀惡意程度、侵權(quán)行為情節(jié)等因素，按照上述賠償基數(shù)的2倍確定賠償數(shù)額，據(jù)此計(jì)算的數(shù)額已超過(guò)阿某公司的訴請(qǐng)。2021年3月31日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改判柯某公司賠償阿某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支100萬(wàn)元。

（三）意義

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為國(guó)家司法改革的新亮點(diǎn)，敢于先行先試，在落實(shí)懲罰性賠償制度的道路上亦走在全國(guó)前列。本案系最高人民法院懲罰性賠償司法解釋發(fā)布后，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)該司法解釋適用懲罰性賠償?shù)氖装?。本案判決根據(jù)侵權(quán)人在受到刑事處罰以及與權(quán)利人和解后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的情況，認(rèn)定侵權(quán)人存在故意且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，最終確定了2倍的懲罰倍數(shù)，在原審判決僅支持12萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，提高了近8倍的賠償數(shù)額，明確傳遞了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號(hào)，極大地震懾了惡意侵權(quán)人。本案裁判為今后適用懲罰性賠償提供了可參考借鑒的思路，是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償?shù)汀?yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境的一次有益探索。本案于2022年入選廣東省高級(jí)人民法院懲罰性賠償案例。

編寫人：彭盎

03阿某公司訴卓某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

原告阿某公司是第83××××0號(hào)“圖片”及第19××××5號(hào)“”圖片注冊(cè)商標(biāo)的排他許可使用人，兩商標(biāo)核定使用商品均為第3類，包括化妝品、洗發(fā)液等。被告楊某、被告道某公司與被告領(lǐng)某公司簽訂委托加工合同生產(chǎn)“輕柔絲滑洗發(fā)乳”“去屑止癢洗發(fā)乳”“精油美肌沐浴原液”“植萃精華護(hù)發(fā)素”商品，被告卓某公司將前述被訴侵權(quán)商品在拼多多網(wǎng)店“MR.BEE官方旗艦店”銷售。被訴侵權(quán)商品上使用“MR.BEE”圖形標(biāo)識(shí)“圖片”。阿某公司向法院申請(qǐng)調(diào)查令，向被告尋某公司調(diào)取“MR.BEE官方旗艦店”拼多多店鋪?zhàn)?017年5月30日至2020年5月29日被訴侵權(quán)商品全部購(gòu)買數(shù)據(jù)，根據(jù)尋某公司回函，卓某公司、楊某計(jì)算4款被訴侵權(quán)商品銷售金額為6714326.1元，阿某公司計(jì)算4款被訴侵權(quán)商品的全部銷售金額為6655911.69元。阿某公司認(rèn)為卓某公司、楊某、道某公司、領(lǐng)某公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品侵害其商標(biāo)專用權(quán)，道某公司使用“道夫”企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，阿某公司主張適用懲罰性賠償計(jì)算賠償金額，主張按照60%毛利率及被訴侵權(quán)商品銷售金額6655911.69元計(jì)算侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償基數(shù)。故訴至法院請(qǐng)求判令卓某公司、楊某、道某公司、領(lǐng)某公司停止侵權(quán)并連帶賠償因侵害商標(biāo)權(quán)行為所致經(jīng)濟(jì)損失5000000元。阿某公司主張尋某公司作為電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為上述卓某公司、領(lǐng)某公司、道某公司、楊某的侵權(quán)行為提供了便利，應(yīng)在500000元范圍內(nèi)與卓某公司等承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）裁判

廣東省廣州市白云區(qū)人民法院一審認(rèn)為，道某公司、卓某公司、領(lǐng)某公司、楊某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，道某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決卓某公司、道某公司、領(lǐng)某公司、楊某停止侵權(quán)，卓某公司、道某公司、楊某連帶賠償阿某公司經(jīng)濟(jì)損失5000000元（含合理費(fèi)用），領(lǐng)某公司在2500000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，道某公司另賠償阿某公司經(jīng)濟(jì)損失100000元（含合理費(fèi)用）。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，阿某公司在一審中主張適用懲罰性賠償，經(jīng)審查后卓某公司、道某公司、楊某構(gòu)成惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，可以適用懲罰性賠償。根據(jù)阿某公司提供的證據(jù)確定注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)、卓某公司、楊某的侵權(quán)獲利數(shù)額，并結(jié)合阿某公司在一審主張按照2倍計(jì)算懲罰性賠償，計(jì)算出阿某公司主張的賠償金額。2023年4月26日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案是人民法院適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。生效判決厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的主客觀構(gòu)成要件，明確商標(biāo)侵權(quán)訴訟中“故意”與“侵權(quán)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與情形。法院進(jìn)一步明晰懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算規(guī)則，優(yōu)先確定以數(shù)量計(jì)算方法確定計(jì)算基數(shù)，并根據(jù)侵權(quán)情節(jié)確定倍數(shù)，以實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)權(quán)利人損失、懲罰不法侵權(quán)人、阻遏侵權(quán)的功能。同時(shí)生效判決明確在不符合懲罰性賠償適用條件的情況下，人民法院在酌定賠償數(shù)額時(shí)，可圍繞被訴侵權(quán)人主觀故意、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度、侵權(quán)產(chǎn)品所涉領(lǐng)域等懲罰性因素來(lái)酌定損害賠償數(shù)額。本案通過(guò)依法適用懲罰性賠償，判決侵權(quán)人承擔(dān)較高的賠償金額，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)公平、合理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，彰顯司法嚴(yán)格保護(hù)的基本立場(chǎng)。本案對(duì)于嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境具有典型意義。

編寫人：蔣華勝 楊博

04榮某化學(xué)株式會(huì)社訴迪某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

榮某化學(xué)株式會(huì)社系專利號(hào)為××××××××.×、名稱為“合成多核苷酸的方法”的發(fā)明專利權(quán)人，其主張迪某公司未經(jīng)許可，制造、許諾銷售和銷售落入其發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍的“結(jié)核分枝桿菌復(fù)合群核酸檢測(cè)試劑盒”產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)；迪某公司具有侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。榮某化學(xué)株式會(huì)社遂訴至法院，請(qǐng)求判令迪某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支2850萬(wàn)元等。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，被訴專利侵權(quán)行為跨越《民法典》實(shí)施之日，故對(duì)于懲罰性賠償?shù)挠?jì)算，本案使用“分段計(jì)算”方法。對(duì)于《民法典》施行前的侵權(quán)行為，適用2008年修正的《專利法》確定賠償金額；對(duì)《民法典》施行后的侵權(quán)行為，適用《民法典》懲罰性賠償規(guī)定?；陔p方當(dāng)事人確認(rèn)的迪某公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售額、同行業(yè)上市公司整體經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)率、專利貢獻(xiàn)度等因素，在確定賠償基數(shù)后，根據(jù)案件具體侵權(quán)情況確定賠償倍數(shù)為2倍。故判決迪某公司賠償榮某化學(xué)株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失2247547.24元等。最高人民法院二審認(rèn)為，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總銷售額可以確定的情況下，本案具備以侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額的基礎(chǔ)；迪某公司系故意侵權(quán)，且情節(jié)嚴(yán)重，一審采用分段計(jì)算方式，適用2倍懲罰性賠償，并無(wú)不當(dāng)。2024年6月27日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案為涉醫(yī)藥生物類重大涉外案件，社會(huì)影響力大。本案厘清了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》規(guī)定民法典適用溯及既往的例外情形，認(rèn)定“有利溯及”并非僅保護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故在“有利溯及”判定上，應(yīng)當(dāng)限定在對(duì)各方當(dāng)事人均更加有利或者至少對(duì)一方更加有利的同時(shí)不損害其他方權(quán)益的情形。故本案并不符合“有利溯及”的適用標(biāo)準(zhǔn)，在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)根據(jù)“法不溯及既往”原則確定分段計(jì)算，以平衡雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，穩(wěn)定當(dāng)事人的合理預(yù)期。本案裁判結(jié)果對(duì)同類案件的審慎處理起到了良好的示范作用。

編寫人：官健 齊柳

05健某（中國(guó)）公司、詩(shī)某公司訴旭某公司、健某（上海）公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

健某（中國(guó)）公司、詩(shī)某公司在第5類“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物及營(yíng)養(yǎng)品”等商品上持有G1×××××0號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)具有較高知名度。原告詩(shī)某公司曾與被告旭某公司簽訂《品牌合作合同》，約定由旭某公司使用“Swisse”品牌產(chǎn)品調(diào)制并推廣健康茶飲。但該合同終止后，旭某公司與健某（上海）公司在全國(guó)多個(gè)平臺(tái)、媒體大肆開(kāi)展茶飲品店招商加盟活動(dòng)，授權(quán)各加盟店使用含有涉案商標(biāo)的店名、裝潢及廣告宣傳，收取加盟費(fèi)。健某（中國(guó)）公司、詩(shī)某公司多次向二被告發(fā)函仍未制止涉案行為。健某（中國(guó)）公司、詩(shī)某公司請(qǐng)求二被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并以侵權(quán)獲利為基數(shù)適用懲罰性賠償。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，健某（中國(guó)）公司、詩(shī)某公司涉案商標(biāo)知名度高，旭某公司、健某（上海）公司分工合作，共同實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。雙方曾存在合作關(guān)系，且侵權(quán)人經(jīng)權(quán)利人通知、警告后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)故意明顯；旭某公司、健某（上海）公司利用涉案商標(biāo)的知名度在全國(guó)各地開(kāi)展大規(guī)模招商加盟，獲利巨大，且對(duì)健某（中國(guó)）公司、詩(shī)某公司商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。因此，本案應(yīng)適用懲罰性賠償。旭某公司、健某（上海）公司主張以侵權(quán)人侵權(quán)獲利作為適用懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，并主張3種計(jì)算方式和依據(jù)。法院對(duì)3種計(jì)算方式逐一進(jìn)行分析，最后采用了“現(xiàn)場(chǎng)公證取證及被市場(chǎng)監(jiān)管局查獲的‘Swisse’加盟飲品店23家”及相應(yīng)加盟費(fèi)作為計(jì)算依據(jù)，確定旭某公司、健某（上海）公司的侵權(quán)獲利，并綜合考慮侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，確定適用2.5倍的懲罰性賠償，最終判決：被告旭某公司、健某（上海）公司立即停止侵犯原告健某（中國(guó)）公司、詩(shī)某公司G1×××××0號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開(kāi)支共計(jì)1000萬(wàn)元；被告旭某公司、健某（上海）公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》與新浪微博首頁(yè)顯著位置刊登聲明以消除影響。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

本案為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。涉案商?biāo)具有較高知名度。侵權(quán)人侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，獲利巨大，對(duì)權(quán)利人商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，本案應(yīng)適用懲罰性賠償。具體以侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，并綜合考慮侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。懲罰性賠償制度不僅具有補(bǔ)償功能，還具有懲罰、威懾與預(yù)防功能，但計(jì)算基數(shù)難以確定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用不多的主要原因。本案采信證據(jù)充分的侵權(quán)獲利計(jì)算基數(shù)適用懲罰性賠償，嚴(yán)厲打擊惡意侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”的司法理念和司法擔(dān)當(dāng)，有效保護(hù)加盟商的合法權(quán)益，全力護(hù)航民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，大力推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。

編寫人：劉小鵬 徐曉霞

06正某公司訴廣州食某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

正某公司系“正某”“正某雞排”等9個(gè)涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。正某公司在全國(guó)開(kāi)設(shè)有兩萬(wàn)余家分店，明星黃某系其形象代言人，在全國(guó)范圍內(nèi)具有一定知名度。后正某公司發(fā)現(xiàn)，廣州食某公司等共同進(jìn)行加盟招商，在其線下門店、宣傳廣告中均大肆使用“白羽正某”等侵權(quán)標(biāo)識(shí)，且使用明星黃某形象進(jìn)行宣傳。各被告宣傳其招商模式，包括店鋪形式、代理形式兩種模式，其中店鋪模式最低費(fèi)用為3萬(wàn)元左右，代理費(fèi)用則高達(dá)10萬(wàn)元左右。被告銷售員工微信朋友圈顯示，全國(guó)各地均有被告的加盟合作店鋪，僅簽約成功就有50多家。正某公司訴至法院，請(qǐng)求判令各被告停止侵權(quán)，并主張適用懲罰性賠償，賠償其經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，各被告共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵害正某公司多個(gè)商標(biāo)權(quán)，并使用正某公司的代言人形象進(jìn)行虛假宣傳，實(shí)施的是全方位的侵權(quán)行為。通過(guò)綜合考量被告的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)故意等因素，認(rèn)為被告的侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)于正某公司關(guān)于按照5倍懲罰性賠償?shù)闹鲝?，予以支持。關(guān)于基數(shù)，通過(guò)整理被告3個(gè)微信朋友圈中附文顯示的加盟商地點(diǎn)、身份等內(nèi)容，已基本可見(jiàn)加盟商共56家，其中代理20家，再以被告宣傳中最低合作費(fèi)29800元、代理費(fèi)80000元計(jì)算，可得2672800元。僅以該部分金額進(jìn)行計(jì)算，被告獲利再加上5倍的懲罰性賠償，得到的金額已遠(yuǎn)超本案訴請(qǐng)，對(duì)正某公司主張1000萬(wàn)的賠償金額，一審法院判決予以全額支持。一審判決后，僅被告李某康提起上訴，因未繳納上訴費(fèi)，二審法院按其撤回上訴處理，一審判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，是遏止與預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)行為、嚴(yán)重侵權(quán)行為的制度，權(quán)利人可請(qǐng)求法院作出超出實(shí)際損失的賠償。適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)于解決我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“賠償難”問(wèn)題具有重要意義，能夠切實(shí)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額、一定程度上遏止頻發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。但在司法實(shí)踐中，如何確定懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，進(jìn)而如何計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額，成為適用懲罰性賠償制度的一大難題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)往往具有復(fù)雜性、隱蔽性，其侵害難以直接觀察，故存在賠償數(shù)額“舉證難”和相關(guān)證據(jù)鏈條缺失的情形。對(duì)于部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重侵權(quán)案件，存在因難以計(jì)算基數(shù)，而未適用懲罰性賠償，導(dǎo)致案件賠償額相較于侵權(quán)行為性質(zhì)而言偏低。

本案的審理過(guò)程中，權(quán)利人已盡力完成對(duì)于侵權(quán)人可能存在侵權(quán)獲利的舉證，但根據(jù)其舉證，仍不能準(zhǔn)確計(jì)算出侵權(quán)人獲利的確切數(shù)字。一審法院通過(guò)梳理案情，對(duì)涉及被告侵權(quán)獲利的復(fù)雜證據(jù)予以整理、部分采信，在根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定的部分獲利數(shù)額的基礎(chǔ)上，認(rèn)定侵權(quán)人獲利數(shù)額加上倍數(shù)，已經(jīng)超過(guò)權(quán)利人的訴請(qǐng)，從而全額支持了原告的1000萬(wàn)元訴請(qǐng)。雖然懲罰性賠償需要以確定的賠償基數(shù)為前提，但是對(duì)于賠償基數(shù)的計(jì)算精度不宜作過(guò)于嚴(yán)苛的要求，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)裁量確定合理的賠償基數(shù)。司法要敢于“亮劍”，對(duì)于嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，加大懲罰性賠償?shù)倪m用力度，才能實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的威懾作用。

編寫人：丁麗 潘星予

07雷某公司訴美某公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

（一）案情

雷某公司是專利號(hào)為ZL2014×××××××0.9、名稱為“發(fā)光二極管燈泡結(jié)構(gòu)改良”實(shí)用新型專利的權(quán)利人。2017年12月，雷某公司曾就美某公司侵害涉案專利權(quán)的行為提起訴訟，該案生效判決認(rèn)定美某公司的行為確已構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，判令美某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。然而，美某公司未主動(dòng)履行生效判決，法院亦未發(fā)現(xiàn)美某公司的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)信息，導(dǎo)致該生效判決被終結(jié)執(zhí)行。其后，雷某公司發(fā)現(xiàn)美某公司再次實(shí)施侵害其同一實(shí)用新型專利權(quán)的行為，遂訴至法院，請(qǐng)求判令美某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，美某公司在已被前案生效判決認(rèn)定其行為侵害雷某公司涉案實(shí)用新型專利權(quán)的情況下，拒不履行前案判決，隱瞞財(cái)產(chǎn)信息，導(dǎo)致前案執(zhí)行被終結(jié)，存在逃避法律責(zé)任的故意。而且，在前案宣判逾1年后，美某公司再次制造、銷售侵害同一專利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定美某公司惡意重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)性質(zhì)惡劣、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在法定范圍內(nèi)承擔(dān)更重的侵權(quán)責(zé)任，故判決全額支持雷某公司的賠償訴請(qǐng)25萬(wàn)元。最高人民法院二審認(rèn)為，在適用法定賠償?shù)那闆r下，綜合考慮美某公司的侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素，以及維權(quán)合理開(kāi)支，雷某公司主張的賠償數(shù)額較為合理，予以全額支持。2022年4月24日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案積極探索解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的“三難”問(wèn)題，取得良好的法律效果和社會(huì)效果，且作為施行民法典的典型案例，由中央人民電視臺(tái)《民法典進(jìn)行時(shí)》欄目跟進(jìn)拍攝并作正面宣傳報(bào)道。本案中，針對(duì)侵權(quán)人被生效判決認(rèn)定侵害專利權(quán)的情況下，拒不履行前案生效判決確定的侵權(quán)責(zé)任，再次實(shí)施侵害同一專利權(quán)的行為，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮懲罰性賠償因素，確定侵權(quán)人的侵權(quán)賠償責(zé)任，對(duì)于權(quán)利人的賠償主張予以全額支持，嚴(yán)厲遏制和打擊侵權(quán)人的惡意重復(fù)侵權(quán)行為，加大對(duì)灣區(qū)城市支柱產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新科技的保護(hù)力度，促進(jìn)中山市燈具產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，彰顯廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化粵港澳大灣區(qū)法治營(yíng)商環(huán)境的決心。

編寫人：黃彩麗

（原標(biāo)題：十年百案 | 懲罰性賠償案例）

來(lái)源：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院