2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上海法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例?！?/b>

在上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)上，上海市高級(jí)人民法院通報(bào)了2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例，主要聚焦在保護(hù)科技創(chuàng)新成果，護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的案件，現(xiàn)將本次十個(gè)典型案件予以分享。

案例目錄

/  案例1  /
數(shù)值限定技術(shù)特征發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

上海東某壓力容器制造股份有限公司與浙江嘉某動(dòng)能科技股份有限公司、浙江嘉某動(dòng)能設(shè)備有限公司上海分公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：何淵、陸鳳玉、石明清；最高人民法院民事判決，合議庭：劉曉梅、焦新慧、張振】

案情摘要

原告享有201510603609.2號(hào)“一種ACP1000核電蒸汽發(fā)生器干燥器用波紋板組件”發(fā)明專利權(quán)。兩被告在“寧德核電站6號(hào)機(jī)組”等項(xiàng)目中制造、銷售被訴產(chǎn)品的前擋水板、L形擋水板、支撐板、定距架等數(shù)值在權(quán)利要求1限定的數(shù)值范圍之外。原告以兩被告的行為侵犯其上述專利權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支650萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，原告享有涉案專利的發(fā)明專利權(quán)。涉案專利權(quán)利要求1為數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的部分?jǐn)?shù)值在權(quán)利要求1的限定之外。數(shù)值范圍特征反映專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明方案的技術(shù)效果臨界點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，如果輕易適用等同原則擴(kuò)大其范圍，將使原本清晰的權(quán)利邊界模糊化，會(huì)使專利權(quán)人不合理地壟斷已被排除的數(shù)值特征。且根據(jù)原告專利審查中的意見陳述可知，涉案專利權(quán)利要求記載的數(shù)值范圍是原告經(jīng)過實(shí)際生產(chǎn)試驗(yàn)的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，該數(shù)值范圍以外的數(shù)值特征是原告或未進(jìn)行研發(fā)或被其排除在外的，原告已明確未納入保護(hù)范圍。因此原告主張上述數(shù)值區(qū)別構(gòu)成等同的比對(duì)意見一審法院不予采信。一審判決：駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

如何在數(shù)值限定技術(shù)特征中正確適用等同原則，直接關(guān)乎社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理期待以及與專利權(quán)人之間的利益界分。在發(fā)明或者實(shí)用新型專利中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，應(yīng)嚴(yán)格限制等同原則的適用。數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征反映專利權(quán)人對(duì)發(fā)明方案技術(shù)效果臨界點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，其權(quán)利邊界是清晰的，尤其當(dāng)數(shù)值范圍以外的數(shù)值特征是原告或未進(jìn)行研發(fā)或被其排除在外時(shí)，如輕易適用等同原則擴(kuò)大其保護(hù)范圍，將使原本清晰的權(quán)利邊界模糊化，使專利權(quán)人不合理地壟斷已被其排除的數(shù)值特征。本案裁判明確了在數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征中適用等同原則的邊界，結(jié)合權(quán)利人在專利審查階段的意見陳述，通過禁反言原則論證等同原則的適用空間。

/  案例2  /
涉使用環(huán)境特征發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

佳某株式會(huì)社與上海勤某實(shí)業(yè)有限公司、中山華某電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：陸鳳玉、杜靈燕、徐愛華；最高人民法院民事裁定，合議庭：余曉漢、歐宏偉、曹慧敏】

案情摘要

原告佳某株式會(huì)社是涉案專利的專利權(quán)人，原告認(rèn)為，被告上海勤某實(shí)業(yè)有限公司、中山華某電子科技有限公司共同生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的相關(guān)型號(hào)硒鼓落入了涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支230萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1、26、28記載的技術(shù)特征相同，且能夠適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境，故落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。兩被告未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告享有的涉案專利權(quán)。一審判決：兩被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支60萬元。一審判決后，兩被告提起上訴，后又撤回上訴。二審裁定：準(zhǔn)許兩被告撤回上訴。

典型意義

使用環(huán)境特征是特殊形式的權(quán)利要求，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定，并適用特殊的侵權(quán)判定規(guī)則。相關(guān)司法解釋及最高人民法院指導(dǎo)案例雖給出了使用環(huán)境特征的概念和侵權(quán)判定原則，但較為寬泛。本案裁判對(duì)此提出了具體的認(rèn)定規(guī)則，即從歸納技術(shù)特征切入，經(jīng)由發(fā)明名稱、權(quán)利要求書、說明書等多層面進(jìn)行遞進(jìn)式分析，認(rèn)定相關(guān)技術(shù)特征系使用環(huán)境特征，厘清了其與一般技術(shù)特征之間的邊界，對(duì)該類案件提供了可供參考的司法裁判思路。

/  案例3  /
涉軟件“惡意不兼容”不正當(dāng)競爭糾紛案

上海某移動(dòng)科技有限公司與重慶重某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決，合議庭：楊捷、徐弘韜、吳一芳；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：席建林、錢光文、易嘉】

案情摘要

原告上海某移動(dòng)科技有限公司（以下簡稱上海某公司）系2345系列軟件的經(jīng)營者。被告重慶重某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱重某公司）系“Adobe Flash Player”軟件在中國大陸地區(qū)的獨(dú)占被許可人。上海某公司發(fā)現(xiàn)，當(dāng)2345系列軟件調(diào)用“Adobe Flash Player”軟件用于播放互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)媒體文件時(shí)，無法進(jìn)行無干擾的常規(guī)播放，并且播放框中收到載有“該軟件未經(jīng)授權(quán)運(yùn)行Adobe Flash Player軟件”文字內(nèi)容的彈窗提示，并推薦使用其他“官方正版瀏覽器”等內(nèi)容。上海某公司認(rèn)為，重某公司的行為構(gòu)成惡意不兼容和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請(qǐng)求判令重某公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1500萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，重某公司構(gòu)成惡意不兼容和商業(yè)詆毀。一審判決：重某公司停止侵權(quán)并賠償上海某公司300余萬元。一審判決后，重某公司提起上訴。

二審法院認(rèn)為，從被訴行為的正當(dāng)性來看，上海某公司曾有在先侵害重某公司著作權(quán)的行為，重某公司在后實(shí)施不兼容行為具有一定客觀原因。從損害的程度上來看，涉案軟件的相同功能已可完全被HTML5技術(shù)替代，難以認(rèn)定不兼容行為給涉案軟件造成了嚴(yán)重?fù)p害。從消費(fèi)者合法權(quán)益和市場(chǎng)競爭秩序角度來看，消費(fèi)者無需付出額外的移轉(zhuǎn)成本就能實(shí)現(xiàn)其所需的產(chǎn)品或服務(wù)的替換，不會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者喪失選擇機(jī)會(huì)的情況。重某公司雖實(shí)施了不兼容行為，但不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第三項(xiàng)所規(guī)制的惡意不兼容。一審法院認(rèn)定重某公司構(gòu)成商業(yè)詆毀具有事實(shí)和法律依據(jù)。二審判決：重某公司停止商業(yè)詆毀行為，賠償上海某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支40萬元。

典型意義

本案為涉網(wǎng)絡(luò)“惡意不兼容”的案件。我國反不正當(dāng)競爭法第十二條對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為作出專門規(guī)定。本案裁判對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭中的“惡意不兼容”條款的理解和適用進(jìn)行了詳盡的分析說理，在認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成惡意不兼容時(shí)，綜合衡量了競爭者利益、消費(fèi)者利益、產(chǎn)業(yè)利益，在尊重經(jīng)營者經(jīng)營自主權(quán)的基礎(chǔ)上，又兼顧了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)。本案裁判體現(xiàn)了人民法院合理保障市場(chǎng)競爭主體權(quán)益、維護(hù)正常市場(chǎng)競爭秩序的司法態(tài)度，對(duì)此類案件的審理具有較強(qiáng)的參考價(jià)值。

/  案例4  /
“消極使用”醫(yī)療器械技術(shù)信息侵害技術(shù)秘密糾紛案

杭州啟某醫(yī)療器械股份有限公司與上海御某醫(yī)療科技有限公司、上海心某醫(yī)療科技股份有限公司、吳某廣侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：范靜波、邵勛、葉菊芬】

案情摘要

被告吳某廣經(jīng)被告上海御某醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱御某公司）安排負(fù)責(zé)某醫(yī)療器械項(xiàng)目立項(xiàng)調(diào)研時(shí)，將在前單位原告杭州啟某醫(yī)療器械股份有限公司（以下簡稱啟某公司）工作時(shí)私自存儲(chǔ)并負(fù)有保密義務(wù)的醫(yī)療器械技術(shù)信息提供給項(xiàng)目組成員參考。后御某公司申請(qǐng)了2件同領(lǐng)域?qū)＠?。御某公司的關(guān)聯(lián)公司被告上海心某醫(yī)療科技股份有限公司（以下簡稱心某公司）此前也曾申請(qǐng)2件同領(lǐng)域?qū)＠＝?jīng)比對(duì)，以上專利與涉案信息的技術(shù)路線及具體結(jié)構(gòu)、功能、效果均存在明顯區(qū)別。啟某公司認(rèn)為，御某公司、心某公司誘導(dǎo)吳某廣竊取涉案技術(shù)秘密用于產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研發(fā)后申請(qǐng)專利，屬共同侵害技術(shù)秘密，遂訴至法院，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)，返還或銷毀技術(shù)秘密及載體，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支8600余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，啟某公司主張的涉案技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密。吳某廣違反保密義務(wù)及啟某公司保密制度，擅自將涉案技術(shù)信息存儲(chǔ)于個(gè)人設(shè)備，并提供給御某公司在相同產(chǎn)品的立項(xiàng)調(diào)研時(shí)參考，屬于侵犯商業(yè)秘密行為。使用商業(yè)秘密的本質(zhì)在于利用商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值并據(jù)此取得競爭優(yōu)勢(shì)。御某公司在其立項(xiàng)調(diào)研中參考了涉案技術(shù)秘密，即便最終研發(fā)成果與涉案技術(shù)秘密不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，但此種參考能為研發(fā)人員帶來研發(fā)思路的提示，從而減少調(diào)研時(shí)間和成本并據(jù)此獲得競爭優(yōu)勢(shì)，仍屬于在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中使用技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。被訴4件專利的相關(guān)技術(shù)與涉案技術(shù)秘密雖然領(lǐng)域相同，但技術(shù)路線、結(jié)構(gòu)、功能、效果均不同，難以認(rèn)定是對(duì)涉案技術(shù)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后形成，也無證據(jù)證明相關(guān)被告使用涉案技術(shù)秘密進(jìn)行了產(chǎn)品生產(chǎn)，故對(duì)啟某公司的其余主張不予支持。一審判決：吳某廣、御某公司刪除存儲(chǔ)的涉案技術(shù)文件，共同賠償啟某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支60萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

保護(hù)技術(shù)秘密是激發(fā)新質(zhì)生產(chǎn)力核心要素的重要舉措。面對(duì)技術(shù)秘密侵權(quán)隱蔽性增強(qiáng)和認(rèn)定難度加大的挑戰(zhàn)，如何通過法治手段有效保護(hù)技術(shù)秘密，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，已成為因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)法治化營商環(huán)境的關(guān)鍵命題。本案裁判通過準(zhǔn)確理解和適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，認(rèn)定對(duì)商業(yè)秘密的消極使用亦構(gòu)成侵權(quán)，并確定與該使用方式相適應(yīng)的法律責(zé)任，細(xì)化了技術(shù)秘密保護(hù)的范圍和邊界。本案裁判彰顯了司法守護(hù)新質(zhì)生產(chǎn)力核心要素、護(hù)航生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的決心。

/  案例5  /
“劇透”游戲未公開角色侵害商業(yè)秘密糾紛案

上海米某游影鐵科技有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事裁定、判決，合議庭：宮曉艷、陶冶、劉暢】

案情摘要

上海米某游影鐵科技有限公司（以下簡稱米某游公司）系《崩壞：星穹鐵道》游戲的運(yùn)營方，并獲得游戲著作權(quán)人的許可取得使用和維權(quán)權(quán)利。該游戲自上線以來在全球游戲市場(chǎng)引起熱烈反響。米某游公司在運(yùn)營中，每隔一段時(shí)間進(jìn)行版本更新，新增角色、場(chǎng)景、劇情、活動(dòng)等內(nèi)容，以保持游戲關(guān)注度和產(chǎn)品活力。這些內(nèi)容會(huì)提前進(jìn)行內(nèi)測(cè)。為此，米某游公司及其關(guān)聯(lián)公司招募了包括陳某在內(nèi)的多名玩家參加內(nèi)測(cè)并簽訂了保密協(xié)議。陳某參與內(nèi)測(cè)期間，未經(jīng)允許對(duì)涉案游戲的7個(gè)游戲角色實(shí)機(jī)形象（即可供玩家操控的游戲角色形象）、技能效果、技能數(shù)據(jù)等測(cè)試內(nèi)容和畫面進(jìn)行偷拍、偷錄，并多次向第三人披露。米某游公司發(fā)現(xiàn)后，以相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密，如進(jìn)一步披露將給其造成難以彌補(bǔ)的損害為由，向人民法院提出訴前行為保全申請(qǐng)，并在法定期間內(nèi)提起訴訟，請(qǐng)求判令陳某停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。

裁判結(jié)果

一審法院對(duì)訴前行為保全申請(qǐng)進(jìn)行審查，認(rèn)為米某游公司的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，如不采取相應(yīng)保全措施可能會(huì)對(duì)米某游公司的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，且采取行為保全措施不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益顯著失衡。故在收到申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)依法作出裁定，責(zé)令陳某不得披露、使用、允許他人使用其在參與游戲測(cè)試過程中擅自攝錄的游戲內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為，涉案游戲7個(gè)游戲角色中包括角色實(shí)機(jī)形象、角色施放技能效果等要素組合而成的連續(xù)動(dòng)態(tài)游戲畫面以及技能數(shù)據(jù)等內(nèi)容符合反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的經(jīng)營信息特征和商業(yè)秘密構(gòu)成要件，屬于該法所保護(hù)的商業(yè)秘密。陳某違反保密義務(wù)，實(shí)施了偷拍、傳播這些商業(yè)秘密的行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。商業(yè)秘密保護(hù)的實(shí)質(zhì)是商業(yè)秘密給經(jīng)營者帶來的競爭優(yōu)勢(shì)，即便游戲角色已經(jīng)因?yàn)榘姹靖露_，但陳某仍不得披露其所可能掌握的測(cè)試游戲畫面。一審判決：陳某停止侵權(quán)，消除影響，賠償米某游公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

本案涉及游戲未公開的角色設(shè)計(jì)等信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則，對(duì)促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。訴前行為保全裁定結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)特點(diǎn)，對(duì)申請(qǐng)人及時(shí)提供法律救濟(jì)。判決針對(duì)游戲角色泄密情形，不僅保護(hù)游戲角色內(nèi)容本身，還保護(hù)通過游戲版本更新提升關(guān)注度的經(jīng)營模式，以及由該經(jīng)營模式所帶來的競爭優(yōu)勢(shì)，從而對(duì)提前“劇透”的行為給予有力規(guī)制。

/  案例6  /

“AI換臉”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

陳某與上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市嘉定區(qū)人民法院民事判決，合議庭：顧全、鄭磊、葉莎】

案情摘要

原告陳某在某音平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證賬號(hào)上發(fā)布13段其拍攝的女子身著古裝展示的短視頻，每段時(shí)長10秒左右。被告上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱易某公司）開發(fā)某音小程序“某顏”，使用AI視頻合成算法為用戶提供換臉技術(shù)?！澳愁仭鄙险故镜?3段短視頻與陳某發(fā)布的13段短視頻，僅在人物面部五官特征上存在差別，視頻場(chǎng)景、鏡頭、人物造型、動(dòng)作則基本一致?！澳愁仭庇脩艨赏ㄟ^觀看廣告或購買會(huì)員，將小程序上展示的視頻中的人臉換成用戶自己的人臉并進(jìn)行保存。陳某認(rèn)為易某公司的行為侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令易某公司停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，陳某拍攝的原始視頻在內(nèi)容編排、景別選取、拍攝角度等方面體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的選擇安排，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品?！澳愁仭毙〕绦蛘故镜纳姘敢曨l，系通過AI算法將原始視頻進(jìn)行局部替換合成，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。易某公司以“AI換臉”為賣點(diǎn)，提供平臺(tái)、素材和技術(shù)，使用戶能夠在任意選定的時(shí)間和地點(diǎn)以“換臉”方式使用原始視頻，謀取商業(yè)利益，侵害了陳某作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該行為既非獨(dú)創(chuàng)性改編，亦不構(gòu)成合理使用，也不適用技術(shù)中立抗辯。易某公司于訴訟中積極配合刪除視頻、履行算法備案手續(xù)等整改行為，并接受關(guān)于運(yùn)用算法技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的司法建議，作出規(guī)范經(jīng)營承諾。陳某表示諒解并撤回停止侵權(quán)、賠禮道歉的訴請(qǐng)。一審判決：易某公司賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支7500元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

本案系生成合成類算法應(yīng)用場(chǎng)景下的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，涉及使用AI技術(shù)對(duì)他人作品進(jìn)行局部合成行為的性質(zhì)認(rèn)定。本案裁判明確“AI換臉”不構(gòu)成對(duì)原作品的獨(dú)創(chuàng)性改編與合理使用；使用AI技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者負(fù)有合理注意義務(wù)，不得利用算法技術(shù)侵害他人著作權(quán)。本案明晰了人工智能技術(shù)應(yīng)用的合法邊界，平衡兼顧了技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)利保護(hù)之間的沖突。同時(shí)，人民法院聚焦新興技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用和算法治理需求，向企業(yè)提出規(guī)范人工智能技術(shù)應(yīng)用的司法建議，促使企業(yè)加強(qiáng)對(duì)素材來源及生成內(nèi)容的合法性審查和算法安全評(píng)估，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)益保護(hù)，引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范數(shù)字化轉(zhuǎn)型，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

/  案例7  /

拓客軟件侵害平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競爭糾紛案

北京抖某科技有限公司與南寧獵某科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市松江區(qū)人民法院民事判決，合議庭：唐震、楊名、沈曦辰；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：胡宓、李濤、徐婷姿】

案情摘要

原告北京抖某科技有限公司（以下簡稱抖某公司）是知名“某音”App的運(yùn)營方。被告南寧獵某科技有限公司（以下簡稱獵某公司）開發(fā)并運(yùn)營名為“微某客”的軟件，用戶開通付費(fèi)年卡會(huì)員后，可對(duì)該軟件進(jìn)行升級(jí)并激活“微工具”功能，其中“微工具”功能版塊有三十余項(xiàng)針對(duì)某音平臺(tái)的不同腳本工具。用戶通過使用上述不同腳本功能，可設(shè)置任務(wù)目標(biāo)，在某音平臺(tái)實(shí)現(xiàn)批量關(guān)注加好友、批量評(píng)論、自動(dòng)私信、批量點(diǎn)贊等功能，從而幫助用戶拓展客戶資源。抖某公司認(rèn)為獵某公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請(qǐng)求判令獵某公司停止侵權(quán)，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支200萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，獵某公司“微某客”軟件中的“微工具”包含針對(duì)“某音”App自動(dòng)控制的軟件功能，該項(xiàng)功能突破了某音平臺(tái)既有規(guī)則設(shè)置，增加了諸多自動(dòng)化、批量化操作關(guān)注好友、評(píng)論、私信、點(diǎn)贊等技術(shù)功能，破壞了某音平臺(tái)數(shù)據(jù)信息的真實(shí)性，會(huì)產(chǎn)生減損某音平臺(tái)用戶信任度和依賴性的后果，實(shí)質(zhì)上通過技術(shù)手段破壞了某音平臺(tái)服務(wù)的正常運(yùn)行，侵害了抖某公司對(duì)其平臺(tái)數(shù)據(jù)資源享有的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決：獵某公司停止侵權(quán)，刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元。一審判決后，獵某公司提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)通過技術(shù)賦能、流量整合和模式創(chuàng)新，成為推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力的重要載體，是當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)所涉及的數(shù)據(jù)權(quán)益、數(shù)據(jù)運(yùn)行規(guī)則構(gòu)成相關(guān)經(jīng)營者的核心競爭力，不同經(jīng)營者通過創(chuàng)設(shè)不同的數(shù)據(jù)運(yùn)行規(guī)則，吸引愿意遵循該規(guī)則的用戶，形成特定的平臺(tái)生態(tài)環(huán)境。本案裁判明確網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)運(yùn)行規(guī)則享有競爭性利益，精準(zhǔn)界定平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取、使用行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)因素，即抓取、使用行為是否破壞平臺(tái)數(shù)據(jù)的運(yùn)行規(guī)則及該種行為是否侵害反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的法益，確立網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)經(jīng)營者的行為準(zhǔn)則，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供了可復(fù)制、可推廣的司法范例，有效推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

/  案例8  /
流量劫持網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案

上海某華門診部有限公司與上海某箴健康咨詢有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院民事判決，合議庭：吳大成、王萌、林抒蔚】

案情摘要

原告上海某華門診部有限公司（以下簡稱某華門診部）在涉案疫苗平臺(tái)提供HPV疫苗接種服務(wù)。被告上海某箴健康咨詢有限公司（以下簡稱某箴公司）在涉案疫苗平臺(tái)提供HPV疫苗代預(yù)定服務(wù)。被告某里健康科技（海南）有限公司（以下簡稱某里公司）為涉案疫苗平臺(tái)提供技術(shù)服務(wù)，被告杭州某淘信息技術(shù)有限公司（以下簡稱某淘公司）為涉案疫苗平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)域名。原告發(fā)現(xiàn)，被告某箴公司擅自在涉案疫苗平臺(tái)原告店鋪?zhàn)誀I鏈接項(xiàng)下添加低于原告售價(jià)的HPV疫苗接種代預(yù)定服務(wù)鏈接。原告認(rèn)為，某箴公司上述行為以低價(jià)形式截取本歸屬于原告的用戶流量，損害原告競爭利益和HPV疫苗市場(chǎng)競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；某里公司、某淘公司屬于幫助侵權(quán)，未盡平臺(tái)經(jīng)營者合理注意義務(wù)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告某箴公司消除影響、賠禮道歉，三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支320萬余元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，原告某華門診部與被告某箴公司的服務(wù)形式雖然不同，但經(jīng)營范圍和用戶群體存在重疊，構(gòu)成競爭關(guān)系。某箴公司擅自以插入低價(jià)鏈接的技術(shù)手段，在原告控制的經(jīng)營范圍內(nèi)強(qiáng)行加入自己的服務(wù)內(nèi)容，相應(yīng)目標(biāo)跳轉(zhuǎn)雖由用戶觸發(fā)，但被訴行為實(shí)質(zhì)以低價(jià)形式干擾了用戶選擇，導(dǎo)致部分本欲預(yù)約原告服務(wù)的用戶無法正常預(yù)約，產(chǎn)生了減損原告流量利益及商業(yè)信譽(yù)，增加消費(fèi)者預(yù)約風(fēng)險(xiǎn)及擾亂HPV疫苗市場(chǎng)競爭秩序的損害后果，屬于反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的流量劫持不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)予以規(guī)制。在案證據(jù)不能證明某里公司就被訴行為發(fā)生與某箴公司具有共同意思聯(lián)絡(luò)，且其作為平臺(tái)運(yùn)營方已完成事前審查及知悉侵權(quán)后及時(shí)刪除義務(wù)，故對(duì)原告主張其構(gòu)成共同不正當(dāng)競爭不予支持。在案證據(jù)亦不足以證明某淘公司實(shí)際提供了平臺(tái)經(jīng)營者的相關(guān)服務(wù)內(nèi)容，故對(duì)原告主張其構(gòu)成共同不正當(dāng)競爭的請(qǐng)求亦不予支持。一審判決：被告某箴公司刊登聲明消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支15萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

本案是一起互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，擅自在他人控制的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)范圍內(nèi)插入低價(jià)鏈接引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛案。本案裁判在充分分析設(shè)鏈行為手段、行為表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，認(rèn)為被訴行為屬于僅插入鏈接、目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶觸發(fā)的情形，并進(jìn)一步綜合考量該設(shè)鏈行為的理由、對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、消費(fèi)者及市場(chǎng)競爭秩序產(chǎn)生的損害程度等，認(rèn)定被訴行為屬于反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的流量劫持型不正當(dāng)競爭行為。本案判決為互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)正當(dāng)競爭劃定清晰的行為邊界，厘清了流量劫持不正當(dāng)競爭糾紛的類案裁判思路。同時(shí)在充分審查平臺(tái)經(jīng)營主體主觀狀態(tài)、服務(wù)內(nèi)容及履行合理義務(wù)的基礎(chǔ)上依法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者行為作出認(rèn)定，合理界定了平臺(tái)經(jīng)營者的義務(wù)界限。本案判決維護(hù)了經(jīng)營者、消費(fèi)者合法權(quán)益和HPV疫苗市場(chǎng)的正常秩序，為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中各類市場(chǎng)主體依法有序經(jīng)營提供了裁判指引。

/  案例9  /

涉數(shù)據(jù)處理商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

上海寬某數(shù)碼科技有限公司、上?；媚承畔⒖萍加邢薰九c上海曉某文化傳播有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市嘉定區(qū)人民法院民事判決，合議庭：顧全、鄭磊、葉莎】

案情摘要

原告上海寬某數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱寬某公司）系某彈幕網(wǎng)站（以下簡稱某站）運(yùn)營方，原告上?；媚承畔⒖萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q幻某公司）系“bilibili”商標(biāo)的權(quán)利人，授權(quán)寬某公司使用其商標(biāo)注冊(cè)某站域名。某火UP主商業(yè)合作平臺(tái)（以下簡稱某火平臺(tái)）是服務(wù)于某站用戶和品牌主/代理商的商業(yè)合作平臺(tái)，相關(guān)權(quán)利由寬某公司行使。被告上海曉某文化傳播有限公司（以下簡稱曉某公司）以代理商身份與某火平臺(tái)簽訂協(xié)議，入駐某火平臺(tái)并取得數(shù)據(jù)查閱權(quán)限，雙方就協(xié)議履行獲得的用戶資料等信息約定保密條款。曉某公司注冊(cè)“bilidata.cn”域名，開辦名為“某數(shù)據(jù)網(wǎng)”的網(wǎng)站，設(shè)置超鏈接跳轉(zhuǎn)至其運(yùn)營的某數(shù)據(jù)網(wǎng)，在某數(shù)據(jù)網(wǎng)展示從某站和某火平臺(tái)獲取的數(shù)據(jù)，并以收費(fèi)形式向用戶分級(jí)展示上述數(shù)據(jù)，又通過促成某站用戶和品牌主商務(wù)合作的方式收取服務(wù)費(fèi)。寬某公司、幻某公司認(rèn)為曉某公司的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請(qǐng)求判令“bilidata.cn”域名歸寬某公司所有，曉某公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支160萬余元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，曉某公司注冊(cè)“bilidata.cn”域名，易誤導(dǎo)用戶認(rèn)為網(wǎng)站與幻某公司的注冊(cè)商標(biāo)存在關(guān)聯(lián)，侵害幻某公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；該域名又使用某站有一定影響力域名的主要部分，構(gòu)成對(duì)寬某公司的不正當(dāng)競爭。寬某公司就相關(guān)數(shù)據(jù)投入勞動(dòng)和其他要素，享有合法控制、使用、經(jīng)營等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。寬某公司在某站提供無差別對(duì)待的公開數(shù)據(jù)，基于數(shù)據(jù)流通、信息共享的互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)秩序整體考量，其對(duì)他人的正常處理和競爭行為負(fù)有容忍義務(wù)。但曉某公司獲取和使用的除公開數(shù)據(jù)外，也包含非公開數(shù)據(jù)，還涉及個(gè)人信息。寬某公司設(shè)置不同條件差別化提供和展示該些數(shù)據(jù)，又在某火平臺(tái)以保密條款的形式設(shè)置保護(hù)措施。曉某公司擅自通過技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)并借此開展有償交易服務(wù)，其獲取及使用數(shù)據(jù)的方式超出合理限度且有違商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。某數(shù)據(jù)網(wǎng)展示的數(shù)據(jù)還包含用戶個(gè)人信息，曉某公司未征得用戶同意處理、展示相關(guān)信息，籍此開展?fàn)I利性活動(dòng)，超出了“合理處理他人已合法公開的個(gè)人信息”之限度，可能侵害他人合法的個(gè)人信息權(quán)益。一審判決：“bilidata.cn”域名歸寬某公司所有；曉某公司消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

本案系典型的涉數(shù)據(jù)處理商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件。本案裁判對(duì)于數(shù)據(jù)流通復(fù)用生態(tài)鏈中數(shù)據(jù)加工使用權(quán)與數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)、數(shù)據(jù)上“在先權(quán)益”乃至市場(chǎng)競爭秩序等權(quán)（法）益保護(hù)之間的沖突予以平衡考量，區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型與處理場(chǎng)景，合理界定具體數(shù)據(jù)處理行為的正當(dāng)性邊界。本案依法對(duì)侵害數(shù)據(jù)經(jīng)營者權(quán)益及消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益的不當(dāng)數(shù)據(jù)處理行為予以規(guī)制，平衡保護(hù)數(shù)據(jù)處理者與經(jīng)營者的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)公平競爭秩序，發(fā)揮數(shù)據(jù)有序流通的重要價(jià)值，助力數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)建設(shè)，是司法賦能數(shù)據(jù)治理的重要樣本。

/  案例10  /

利用APP軟件盜版他人小說侵犯著作權(quán)罪案

被告人杜某飛、徐某健、田某坤侵犯著作權(quán)罪案【上海市閔行區(qū)人民法院刑事判決，合議庭：王宇展、李濤、潘玉葉】

案情摘要

2020年起，被告人杜某飛受他人指使，先后伙同被告人徐某健、田某坤等人從事侵犯著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)小說APP閱讀器的行為。杜某飛指使徐某健等人注冊(cè)成立100余家公司。杜某飛等人將他人發(fā)送的“某看閱讀神器”等移動(dòng)端小說APP軟件與上述注冊(cè)的公司綁定并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)域名備案登記，并與穿某甲、優(yōu)某匯等網(wǎng)絡(luò)推廣平臺(tái)簽訂合作協(xié)議為上述APP承接流量廣告營利。當(dāng)有人使用APP觀看小說和漫畫時(shí)，就會(huì)看到植入的廣告，屆時(shí)會(huì)產(chǎn)生廣告流量，穿某甲、優(yōu)某匯會(huì)將這些流量費(fèi)用轉(zhuǎn)賬給上述公司。三名被告人在明知相關(guān)作品涉嫌多次侵犯他人著作權(quán)被提起民事訴訟，仍繼續(xù)參與上述運(yùn)營行為。在運(yùn)營期間未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人享有許可使用權(quán)的小說作品3000余件。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人杜某飛與被告人徐某健、田某坤等人結(jié)伙，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。一審判決：被告人杜某飛犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金四百二十萬元；被告人徐某健犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金六十萬元；被告人田某坤犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金二十萬元；禁止被告人杜某飛、徐某健、田某坤自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起五年內(nèi)從事網(wǎng)絡(luò)文學(xué)APP等與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)著作權(quán)有關(guān)的職業(yè)。一審判決后，各被告人均未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴，一審判決生效。

典型意義

由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出專業(yè)化、組織化的特點(diǎn)，導(dǎo)致違法所得難以查實(shí)。本案裁判明確，在能夠查明侵權(quán)數(shù)量時(shí)，以實(shí)際銷售價(jià)格、平均銷售價(jià)格、市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算犯罪金額和違法所得；通過信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，一般根據(jù)侵權(quán)廣告的播放量占全部廣告的播放量的比例，或者侵權(quán)廣告的點(diǎn)擊量占網(wǎng)站或APP點(diǎn)擊量總次數(shù)的比例等來確定犯罪金額和違法所得。本案的審理對(duì)于推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)小說版權(quán)規(guī)范化具有積極意義。

來源：上海高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”