重慶法院：2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“重慶法院發(fā)布2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例?！?/b>

一、橫向壟斷糾紛精確賠償數(shù)額的計(jì)算規(guī)則

——廣西某工程公司與重慶某混凝土公司壟斷糾紛案

【基本案情】

2017年3月25日，廣西某工程公司與重慶某混凝土公司簽訂《預(yù)拌商品混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定由重慶某混凝土公司向廣西某工程公司供應(yīng)商品砼。2018年9月12日，雙方簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定因受環(huán)保政策的影響，原材料市場(chǎng)價(jià)格上漲，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)成本增加，將各型號(hào)商品砼的價(jià)格每立方米上漲90元。從2018年11月至2020年4月，重慶某混凝土公司累計(jì)向廣西某工程公司供應(yīng)商品砼5192.5m3，廣西某工程公司已付清全部貨款。2021年6月15日，重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出渝市監(jiān)處字[2021]42號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定重慶某混凝土公司和江某混凝土公司實(shí)施了固定銷(xiāo)售價(jià)格、分割商品砼銷(xiāo)售市場(chǎng)的壟斷行為，并對(duì)重慶某混凝土公司處上一年度銷(xiāo)售額5%的罰款，共10979561.69元。前述行政處罰決定書(shū)查明：2019年5月以前，豐都縣內(nèi)只有江某混凝土公司與重慶某混凝土公司兩家企業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售商品砼。2014年4月，重慶某混凝土公司和江某混凝土公司達(dá)成協(xié)議進(jìn)行聯(lián)營(yíng)，主要內(nèi)容包括按區(qū)域劃分市場(chǎng)，按協(xié)商的市場(chǎng)份額劃分銷(xiāo)售方量和利潤(rùn)，固定銷(xiāo)售價(jià)格，如因特殊情況低于固定價(jià)銷(xiāo)售，則必須經(jīng)雙方負(fù)責(zé)人同意。雙方分別互派員工到對(duì)方公司監(jiān)督聯(lián)營(yíng)協(xié)議的落實(shí)。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，重慶某混凝土公司因?qū)嵤M向壟斷行為使廣西某工程公司失去對(duì)商品砼的議價(jià)權(quán)和選擇權(quán)，只能按非競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)商品砼，廣西某工程公司舉證證明了在重慶某混凝土公司實(shí)施壟斷行為期間與其在固定價(jià)格范圍內(nèi)達(dá)成商品砼交易，已完成因壟斷行為遭受損失的初步舉證證明責(zé)任。實(shí)施固定商品價(jià)格的橫向壟斷行為給下游交易相對(duì)方造成的損失，可以相對(duì)方與壟斷經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的非競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格與該種商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格或者可替代商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的差值為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。廣西某工程公司與重慶某混凝土公司最初達(dá)成的商品砼交易價(jià)格以及上漲后的價(jià)格均為壟斷行為所確定的固定價(jià)格范圍，且無(wú)證據(jù)證明價(jià)格上漲的合理性，廣西某工程公司遭受的損失至少以上漲后的價(jià)格與最初達(dá)成的價(jià)格差值即90元/m3為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)廣西某工程公司訴請(qǐng)的漲價(jià)損失467325元予以支持。

重慶某混凝土公司不服一審判決提起上訴，最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系交易相對(duì)方向壟斷經(jīng)營(yíng)者主張損害賠償?shù)膲艛嗝袷录m紛。在固定商品價(jià)格的橫向壟斷行為中，因交易相對(duì)方在壟斷行為實(shí)施期間與壟斷經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的交易價(jià)格通常為脫離市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷價(jià)格，因此可以該壟斷價(jià)格與該種商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格或者可替代商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的差值為標(biāo)準(zhǔn)，精確計(jì)算壟斷行為給交易相對(duì)方造成的直接損失。本案裁判對(duì)漲價(jià)型固定商品價(jià)格的橫向壟斷糾紛適用精確賠償進(jìn)行了有益探索，為類(lèi)案裁判提供了規(guī)則指引，有效強(qiáng)化了反壟斷民事救濟(jì)，保障了交易相對(duì)方的合法權(quán)益，對(duì)于維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境具有積極意義。

【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

該案在反壟斷民事?lián)p害賠償領(lǐng)域具有顯著示范價(jià)值。將壟斷價(jià)格與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的差值作為固定價(jià)格型橫向壟斷行為損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不僅符合《反壟斷法》通過(guò)民事救濟(jì)彌補(bǔ)受害人損失、震懾違法行為的立法宗旨，還突破了傳統(tǒng)損害賠償中損失數(shù)額難以精確計(jì)算的困境，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)壟斷行為經(jīng)濟(jì)分析的精細(xì)化探索。同時(shí)，該案判決以“固定價(jià)格范圍”為基準(zhǔn)，認(rèn)定壟斷行為對(duì)商品價(jià)格的持續(xù)影響，強(qiáng)化了壟斷經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任，有助于倒逼企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，避免因市場(chǎng)動(dòng)態(tài)變化導(dǎo)致舉證復(fù)雜化，具有實(shí)踐合理性。本案通過(guò)精確賠償機(jī)制強(qiáng)化了反壟斷民事救濟(jì)的有效性，既保障了交易相對(duì)方的合法權(quán)益，也為構(gòu)建公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序提供了司法范例，對(duì)推動(dòng)我國(guó)反壟斷司法實(shí)踐的成熟化、專(zhuān)業(yè)化具有積極意義。

點(diǎn)評(píng)人：吳漢東，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文瀾資深教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心名譽(yù)主任

二、商業(yè)秘密保密措施合理性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

——某汽車(chē)公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

原告某汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某汽車(chē)公司）是某智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車(chē)車(chē)型的整車(chē)制造企業(yè)，其主張?jiān)撥?chē)型的門(mén)板、方向盤(pán)、副儀表盤(pán)及空調(diào)系統(tǒng)等處的內(nèi)飾設(shè)計(jì)系其技術(shù)秘密。經(jīng)鑒定，前述技術(shù)信息符合非公知性。原告亦為該技術(shù)信息投入高額研發(fā)成本。原告采取的《樣車(chē)信息安全防護(hù)策略》要求測(cè)試人員在離開(kāi)樣車(chē)時(shí)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行全面?zhèn)窝b防護(hù)，同時(shí)原告對(duì)廠區(qū)采取封閉式管理，在廠區(qū)多處張貼禁止拍攝標(biāo)識(shí)。被告陳某因喜歡該車(chē)并出于炫耀心理欲提前獲知該車(chē)的相關(guān)信息。2023年7月6日，被告在欲從正門(mén)進(jìn)入原告廠區(qū)但被明確拒絕的情形下，仍逡巡周?chē)鷮ふ覚C(jī)會(huì)，借原告當(dāng)天為進(jìn)行員工體檢將廠區(qū)圍欄打開(kāi)一個(gè)缺口供員工通行之機(jī)混入原告廠區(qū)。被告進(jìn)入后找到案涉樣車(chē)所在的測(cè)試區(qū)域，即開(kāi)始對(duì)該車(chē)內(nèi)飾進(jìn)行偷拍。偷拍時(shí)，該車(chē)全身除車(chē)窗玻璃外均覆有斑馬紋偽裝車(chē)衣。被告偷拍完畢欲離開(kāi)之際被原告工作人員發(fā)現(xiàn)并被要求刪除所拍內(nèi)容。被告假意刪除，但在回到家中后將拍攝的照片和視頻從手機(jī)回收站中恢復(fù)并上傳至其所建的微信群和某知名互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。隨后，案涉照片和視頻被其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)轉(zhuǎn)發(fā)傳播。經(jīng)比對(duì)，前述照片和視頻披露了原告的技術(shù)信息。原告認(rèn)為被告的行為侵犯其商業(yè)秘密，遂訴至法院請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告抗辯其所走通道無(wú)人值守，拍攝時(shí)案涉內(nèi)飾設(shè)計(jì)亦處于暴露狀態(tài)，原告并未對(duì)案涉技術(shù)信息采取合理保密措施，故其不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“合理”保密措施是一種平衡，即保持信息處于保密狀態(tài)的措施與預(yù)期成本之間的平衡，其達(dá)到正常情況下足以防止涉密信息泄露的程度即可。法律不要求權(quán)利人采取削弱其活動(dòng)能力或者超出一般預(yù)期的措施來(lái)維持信息的秘密性。權(quán)利人對(duì)其存放涉密信息的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所采取限制來(lái)訪者的封閉式管理舉措，即使該信息對(duì)于限制訪問(wèn)人員而言未處于加密狀態(tài)，仍應(yīng)認(rèn)定權(quán)利人對(duì)其涉密信息采取了合理的保密措施。本案中，被告進(jìn)入原告廠區(qū)雖未遭遇阻攔，在拍攝時(shí)案涉秘密信息亦處于未封閉空間，但其進(jìn)入原告封閉式廠區(qū)并未取得原告同意。同時(shí)，承載此秘密的樣車(chē)之所以未做全面防護(hù)，是因?yàn)樵撥?chē)處于暫停試跑的狀態(tài)，此后將繼續(xù)進(jìn)行試跑。原告已將該車(chē)停放于封閉廠區(qū)的特定試車(chē)區(qū)域，其若將車(chē)窗進(jìn)行全面遮擋將對(duì)測(cè)試工作帶來(lái)較大不便。退一步說(shuō)，原告也無(wú)法預(yù)見(jiàn)到該試車(chē)區(qū)域會(huì)有外來(lái)人員闖入。在此情況下，如對(duì)權(quán)利人的保密措施進(jìn)行苛責(zé)，將給權(quán)利人帶來(lái)不應(yīng)有之負(fù)擔(dān)。被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人失去對(duì)其商業(yè)秘密的有效控制，并為防止商業(yè)秘密的進(jìn)一步擴(kuò)散采取了一系列措施產(chǎn)生了相應(yīng)費(fèi)用。故被告構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案一審判決后，雙方均服判息訴。

【典型意義】

新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)是驅(qū)動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要引擎，對(duì)提升我國(guó)在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的地位具有重要意義。本案是人民法院依法保護(hù)智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車(chē)企業(yè)商業(yè)秘密，以司法之力護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的典型案例。本案準(zhǔn)確界定了商業(yè)秘密案件中保密措施合理性認(rèn)定的問(wèn)題，指出法律不要求權(quán)利人采取削弱其活動(dòng)能力或者超出一般預(yù)期的措施來(lái)維持信息的秘密性，只要權(quán)利人的保密措施達(dá)到能夠表明其保密的主觀意愿，并以明示或默示的方式使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏之程度即屬于合理的保密措施。該案既嚴(yán)格保護(hù)了企業(yè)的技術(shù)秘密，防止技術(shù)秘密竊取行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)劃，也警示公眾尊重商業(yè)道德與法律邊界，亦為同類(lèi)案件提供了裁判指引。本案充分體現(xiàn)了人民法院在發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力背景下依法強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、維護(hù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新成果的鮮明價(jià)值導(dǎo)向。

【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

商業(yè)秘密構(gòu)成要件包括保密性，即權(quán)利人對(duì)其商業(yè)信息采取“相應(yīng)保密措施”。相關(guān)司法解釋進(jìn)而規(guī)定，權(quán)利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“相應(yīng)保密措施”。何為合理的保密措施經(jīng)常是商業(yè)秘密案件審理中的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。本案對(duì)于認(rèn)定保密措施的合理性提供了極具價(jià)值的參考方案。本案判決通過(guò)揭示保密措施合理性認(rèn)定時(shí)應(yīng)考量保密措施有效性與預(yù)期成本之間的平衡這一本質(zhì)規(guī)律，不僅創(chuàng)見(jiàn)性地運(yùn)用了識(shí)別保密措施是否合理的裁判邏輯與方法，而且對(duì)未來(lái)可能產(chǎn)生的不同形式的商業(yè)秘密侵權(quán)行為的規(guī)制提供了有力的裁判指引。本案有關(guān)限制訪問(wèn)人員未經(jīng)許可進(jìn)入他人封閉式管理廠區(qū)盜取他人商業(yè)秘密構(gòu)成侵權(quán)的裁判結(jié)果，既彰顯了人民法院依法維護(hù)市場(chǎng)主體創(chuàng)新成果的力度和決心，同時(shí)也是一次生動(dòng)的普法教育。

點(diǎn)評(píng)人：張廣良，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員。

三、離職后惡意侵害商業(yè)秘密頂格適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)則

——重慶甲科技公司與劉某某、重慶乙科技公司、王某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

重慶甲科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶甲科技公司）研發(fā)的租房管理系統(tǒng)“全房通房屋信息管理系統(tǒng)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全房通系統(tǒng)）及開(kāi)發(fā)的客戶(hù)名單構(gòu)成其商業(yè)秘密。重慶甲科技公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元，劉某某曾系重慶甲科技公司創(chuàng)始人及法定代表人。后重慶甲科技公司以1975萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒⒛衬倡@轉(zhuǎn)讓款900余萬(wàn)元，繼續(xù)任該公司的行政管理人員，在工作期間有權(quán)管理該公司的客戶(hù)名單，在離職前的一個(gè)凌晨通過(guò)重慶甲科技公司的技術(shù)人員宋某獲取上述全房通系統(tǒng)的源代碼。王某某曾系重慶甲科技公司的行政人員，管理該公司的部分客戶(hù)名單。劉某某、王某某均就上述商業(yè)秘密與重慶甲科技公司簽訂了保密協(xié)議。劉某某離職后成立了重慶乙科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶乙科技公司），王某某和宋某從重慶甲科技公司相繼離職，入職重慶乙科技公司。經(jīng)行政機(jī)關(guān)查處。在劉某某的辦公電腦、重慶乙科技公司Gitlab網(wǎng)站與阿里云服務(wù)器中查獲的“趣房通房屋信息管理系統(tǒng)軟件”的源代碼與重慶甲科技公司主張的全房通系統(tǒng)中的秘點(diǎn)具有同一性，在劉某某及王某某的辦公電腦、重慶乙科技公司的Gitlab網(wǎng)站與阿里云服務(wù)器中提取的客戶(hù)數(shù)據(jù)中有重慶甲科技公司的客戶(hù)名單，且部分客戶(hù)已經(jīng)成為了重慶乙科技公司的客戶(hù)。重慶甲科技公司向法院起訴，請(qǐng)求判令：1.劉某某、重慶乙科技公司、王某某停止侵害其商業(yè)秘密的涉案行為；2.劉某某、重慶乙科技公司連帶賠償侵害其技術(shù)秘密所造成的損失1608.765萬(wàn)元；3.請(qǐng)求劉某某、重慶乙科技公司、王某某連帶賠償侵害原告經(jīng)營(yíng)秘密所造成的損失147萬(wàn)元；4.請(qǐng)求劉某某、重慶乙科技公司、王某某承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支10萬(wàn)元等。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，劉某某以高額溢價(jià)轉(zhuǎn)讓重慶甲科技公司，在離職后成立與重慶甲科技公司經(jīng)營(yíng)范圍相同的公司，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用重慶甲科技公司的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，侵犯了重慶甲科技公司的商業(yè)秘密，且主觀故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，頂格適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額。遂判決：劉某某、重慶乙科技公司、王某某立即停止侵害重慶甲科技公司涉案商業(yè)秘密的相應(yīng)行為，停止侵害的時(shí)間持續(xù)到涉案商業(yè)秘密為公眾所知悉時(shí)止；劉某某、重慶乙科技公司連帶賠償重慶甲科技公司經(jīng)濟(jì)損失157.347504萬(wàn)元和合理維權(quán)費(fèi)用10萬(wàn)，共計(jì)167.347504萬(wàn)元；王某某在劉某某、重慶乙科技公司上述第二項(xiàng)債務(wù)的5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

劉某某、重慶乙科技公司、王某某不服該案判決，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴，該院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系頂格適用懲罰性賠償確定賠償金額的侵害商業(yè)秘密糾紛案件。商業(yè)秘密系企業(yè)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力，加大企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)力度，是企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要保障，是促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的必要舉措。本案在查明公司創(chuàng)始人高價(jià)轉(zhuǎn)讓公司后，成立與公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，將原公司的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密“嫁接”到新公司，形成“寄生式競(jìng)爭(zhēng)”，該行為侵犯了權(quán)利人的商業(yè)秘密，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，違反了誠(chéng)信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額，適時(shí)規(guī)制違反誠(chéng)信原則的不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案判決思路對(duì)類(lèi)案的處理具有較強(qiáng)的參考意義。

【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

本案涉及公司創(chuàng)始人“另起爐灶”后的商業(yè)秘密侵權(quán)問(wèn)題。本案中認(rèn)定侵權(quán)人明知軟件源代碼和客戶(hù)名單系原公司商業(yè)秘密的情況下仍非法獲取并使用，屬于主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的懲罰性賠償適用情形。判決明確了創(chuàng)始人技術(shù)和客戶(hù)名單轉(zhuǎn)移的“合規(guī)紅線(xiàn)”，通過(guò)頂格適用懲罰性賠償阻遏二次創(chuàng)業(yè)的“收割式侵權(quán)”，有利于促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與實(shí)體產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。

點(diǎn)評(píng)人：李揚(yáng)，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

四、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛等同原則的適用規(guī)則

——深圳某科技公司與重慶某自動(dòng)化技術(shù)公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告深圳某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳某科技公司）系“多圈絕對(duì)值編碼器”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利包括獨(dú)立權(quán)利要求1及從屬權(quán)利要求2-10。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載，其主要解決的技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)效果有兩個(gè)，一是使得編碼器結(jié)構(gòu)更簡(jiǎn)單，二是使得抗干擾能力更強(qiáng)。第一個(gè)技術(shù)效果主要通過(guò)技術(shù)手段“使主轉(zhuǎn)軸直接帶動(dòng)副轉(zhuǎn)軸聯(lián)動(dòng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)，第二個(gè)技術(shù)效果主要通過(guò)技術(shù)手段“電磁屏蔽外殼和電磁屏蔽套”來(lái)實(shí)現(xiàn)。權(quán)利要求1包含6項(xiàng)技術(shù)特征，核心在于通過(guò)電磁屏蔽外殼、主副轉(zhuǎn)軸聯(lián)動(dòng)結(jié)構(gòu)及磁體同側(cè)布局實(shí)現(xiàn)編碼器結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化與抗干擾強(qiáng)化。其中，技術(shù)特征（3）要求主轉(zhuǎn)軸與副轉(zhuǎn)軸的磁體設(shè)置于“同一側(cè)”，技術(shù)特征（5）要求“每個(gè)磁體”均部分套設(shè)電磁屏蔽套。

被告重慶某自動(dòng)化技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶某自動(dòng)化技術(shù)公司）生產(chǎn)并銷(xiāo)售的“齒輪絕對(duì)值多圈編碼器”被訴侵權(quán)，經(jīng)比對(duì)，被訴產(chǎn)品的主轉(zhuǎn)軸與副轉(zhuǎn)軸的磁體分設(shè)“不同側(cè)”，主轉(zhuǎn)軸磁體未套設(shè)屏蔽套，僅依賴(lài)外殼屏蔽。

深圳某科技公司認(rèn)為被訴產(chǎn)品所采技術(shù)方案與案涉專(zhuān)利權(quán)利要求1、2、8、9記載的技術(shù)特征構(gòu)成相同或者等同，落入了案涉專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，遂訴至法院，要求重慶某自動(dòng)化技術(shù)公司停止侵權(quán)并賠償損失。

重慶某自動(dòng)化技術(shù)公司認(rèn)可落入權(quán)利要求2、8、9的保護(hù)范圍，但抗辯未侵犯權(quán)利要求1，雙方爭(zhēng)議集中于技術(shù)特征（3）和（5）是否構(gòu)成等同。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被訴產(chǎn)品“磁體分側(cè)設(shè)置”雖減少磁干擾，但導(dǎo)致結(jié)構(gòu)復(fù)雜，與案涉專(zhuān)利“簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)”核心改進(jìn)目的相悖；專(zhuān)利技術(shù)特征（3）“磁體同側(cè)設(shè)置”旨在優(yōu)化空間布局實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化，而被訴產(chǎn)品“磁體分側(cè)設(shè)置”通過(guò)增加部件解決磁干擾問(wèn)題，二者技術(shù)手段、功能與效果均存在實(shí)質(zhì)差異，不構(gòu)成等同。關(guān)于技術(shù)特征（5），專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“每個(gè)磁體”套設(shè)屏蔽套以實(shí)現(xiàn)“雙重屏蔽”效果，已明示排除部分磁體無(wú)屏蔽套的方案，而被訴產(chǎn)品主轉(zhuǎn)軸磁體未設(shè)屏蔽套，抗干擾能力顯著弱于專(zhuān)利技術(shù)，不符合“基本相同的效果”要件。綜上，被訴產(chǎn)品未落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，判決駁回深圳某科技公司全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案系對(duì)廣泛應(yīng)用于智能機(jī)器人等新領(lǐng)域的基礎(chǔ)專(zhuān)利保護(hù)范圍進(jìn)行準(zhǔn)確界定的典型案例。本案嚴(yán)格適用等同原則，維護(hù)權(quán)利要求公示效力：一是等同侵權(quán)判定需以具體技術(shù)特征為比對(duì)單元，而非整體技術(shù)方案，若以工作原理相同主張等同侵權(quán)，將不當(dāng)擴(kuò)大專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)而損害權(quán)利要求書(shū)的公示性；二是當(dāng)權(quán)利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)明確限定某一技術(shù)特征的特定含義，并有意排除特定技術(shù)方案的，不得通過(guò)等同原則將被排除方案納入保護(hù)范圍。

【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

本案聚焦等同原則的適用邊界，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)判定具有示范價(jià)值。法院嚴(yán)格適用等同原則，以“技術(shù)特征”而非整體技術(shù)方案為比對(duì)單元，避免隱形擴(kuò)張專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，有力維護(hù)了權(quán)利要求公示功能。裁判充分考量專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的明示限制，將專(zhuān)利權(quán)人明確排除的技術(shù)方案劃出等同范圍，彰顯“禁止反悔原則”的司法適用。判決邏輯緊扣專(zhuān)利法“以公開(kāi)換保護(hù)”的立法本意，既充分尊重專(zhuān)利權(quán)人基于技術(shù)貢獻(xiàn)的合法權(quán)利，又為公共領(lǐng)域保留合理的技術(shù)創(chuàng)新空間，兼顧了私權(quán)保護(hù)與公共利益的平衡。在技術(shù)創(chuàng)新加速迭代的背景下，本案通過(guò)精細(xì)化司法裁判明確專(zhuān)利權(quán)保護(hù)邊界，為市場(chǎng)主體研發(fā)行為提供了清晰的規(guī)則指引，對(duì)規(guī)范專(zhuān)利撰寫(xiě)、促進(jìn)良性技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)具有積極示范效應(yīng)。

點(diǎn)評(píng)人：李雨峰，西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng)、二級(jí)教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

五、非直接參與型假冒注冊(cè)商標(biāo)罪共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

——鐘某等假冒注冊(cè)商標(biāo)案

【基本案情】

2022年5月至2022年10月，被告人鐘某、郝某等人，在未經(jīng)“同濟(jì)堂”“比亞酶”注冊(cè)商標(biāo)持有人許可的情況下，通過(guò)在裸瓶上自行加貼印有上述注冊(cè)商標(biāo)瓶貼的方式，假冒“同濟(jì)堂”多肽口服液和“比亞酶”洗滌劑，按照一定數(shù)量搭配后取名“國(guó)肽1573”模式捆綁對(duì)外銷(xiāo)售。在生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中，郝某負(fù)責(zé)聯(lián)系購(gòu)進(jìn)制假所需的口服液、洗滌劑裸瓶及相關(guān)副產(chǎn)品；王某則伙同周某、鮑某、王某強(qiáng)組織工人貼標(biāo)生產(chǎn)、包裝；鐘某、郝某再分別利用各自營(yíng)銷(xiāo)團(tuán)隊(duì)轉(zhuǎn)賣(mài)銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額特別巨大，鐘某違法所得約110萬(wàn)元。2022年10月26日，被告人鐘某、郝某、王某、周某、鮑某、王某強(qiáng)被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，其余共犯黃某、蔡某、侯某陸續(xù)到案。

【裁判結(jié)果】

重慶市合川區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人鐘某等人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。依法判決鐘某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金210萬(wàn)元。其余8名共犯分別定罪、量刑。一審宣判后，鐘某上訴認(rèn)為，鐘某未就生產(chǎn)行為與其他被告人“共謀”，罪名應(yīng)為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，原審定罪錯(cuò)誤。重慶市第一中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，假冒注冊(cè)商標(biāo)共犯的認(rèn)定不以犯罪主體直接參與生產(chǎn)、制造為要件。假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的最終犯罪目的是將假冒商品流入市場(chǎng)獲利，本案中，王某等人負(fù)責(zé)具體的生產(chǎn)行為，鐘某、郝某根據(jù)其內(nèi)部約定負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，作為僅有的銷(xiāo)售渠道，所有假冒商品均通過(guò)鐘某、郝某流入市場(chǎng)，王某等人的生產(chǎn)行為是以鐘某、郝某的銷(xiāo)售訂單驅(qū)動(dòng)，加之假冒商品的正品樣品亦由鐘某提供，可以認(rèn)定鐘某與郝某、王某等人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的共犯，其內(nèi)部分工以及具體的利益分配均不影響共同犯罪的認(rèn)定。故裁定駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案是團(tuán)伙型假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)重大、典型案件，涉案金額巨大，涉案人數(shù)較多，對(duì)分工合作型共同犯罪準(zhǔn)確適用法律具有參考價(jià)值。涉注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)犯罪涉及四個(gè)罪名，在團(tuán)伙犯罪中，因其內(nèi)部常常存在分工合作、利益劃分，在確定具體罪名時(shí)常存有爭(zhēng)議。本案明確了非直接參與型假冒注冊(cè)商標(biāo)共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在以團(tuán)伙固定成員的銷(xiāo)售訂單驅(qū)動(dòng)的假冒行為中，僅負(fù)責(zé)實(shí)施銷(xiāo)售行為的人員亦可以構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，而不以其直接參與生產(chǎn)、制造行為為要件。本案基于鐘某的具體犯罪情節(jié)，充分辨法析理，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪依法判處鐘某七年有期徒刑，并處罰金，體現(xiàn)了人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的嚴(yán)謹(jǐn)性與嚴(yán)格性，為類(lèi)案處理提供了有益參考。

【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中最嚴(yán)厲的一環(huán)，是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境的強(qiáng)有力手段。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中較為常見(jiàn)的兩個(gè)罪名，因其犯罪行為通常具有牽連性，又經(jīng)常是多人共同犯罪，在區(qū)分罪名時(shí)具有一定的難度。本案通過(guò)對(duì)案涉犯罪行為的剖析，對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪構(gòu)成要件的解析，明確了非直接參與型假冒注冊(cè)商標(biāo)共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最終準(zhǔn)確定罪量刑，既體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)的強(qiáng)保護(hù)姿態(tài)，又體現(xiàn)了司法裁判不枉不縱的價(jià)值取向。

點(diǎn)評(píng)人：盧海君，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

六、馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”的適用規(guī)則

——某產(chǎn)品公司、某商貿(mào)深圳公司與溫州某品牌運(yùn)營(yíng)公司、任某、湖州某信息科技公司、何某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告某產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某產(chǎn)品公司）成立于2001年，是權(quán)利商標(biāo)系列角色形象及品牌的權(quán)利人。2010年11月5日，某產(chǎn)品公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)權(quán)利商標(biāo)，并于2011年11月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)分別為第8814480號(hào)“圖片”、第8814488號(hào)“圖片”，均核定使用在第25類(lèi)“服裝、鞋”等商品上，現(xiàn)均在有效期內(nèi)。權(quán)利商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期、廣泛地使用，在市場(chǎng)上已屬于具有極高知名度和美譽(yù)度的馳名商標(biāo)。原告某商貿(mào)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某商貿(mào)深圳公司）是某產(chǎn)品公司在中國(guó)大陸地區(qū)的全資控股公司，亦為權(quán)利商標(biāo)的被許可人。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，溫州某品牌運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溫州某品牌運(yùn)營(yíng)公司）成立于2019年6月，自推出“G.DUCK”初始，即從品牌標(biāo)識(shí)、品牌理念表述、品牌形象宣傳語(yǔ)、企業(yè)字號(hào)等多方面，對(duì)“圖片”品牌進(jìn)行全方位、立體化的抄襲和摹仿，主觀惡意極為明顯。溫州某品牌運(yùn)營(yíng)公司申請(qǐng)注冊(cè)了被訴標(biāo)識(shí)第40207943號(hào)“圖片”商標(biāo)、第41102832號(hào)“圖片”商標(biāo)、第50066249號(hào)“圖片”商標(biāo)、第51031231號(hào)“圖片”商標(biāo)，核定使用商品為“家用或廚房用容器、日用玻璃器皿（包括杯、盤(pán)、壺、缸）等”。溫州某品牌運(yùn)營(yíng)公司、湖州某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖州某信息科技公司）未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)注了與權(quán)利商標(biāo)極為近似的被訴標(biāo)識(shí)的保溫杯等產(chǎn)品，并通過(guò)線(xiàn)下實(shí)體門(mén)店，以及京東等線(xiàn)上平臺(tái)進(jìn)行宣傳、推廣和銷(xiāo)售，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。綜上，原告請(qǐng)求四被告立即停止侵害其第8814480號(hào)“圖片”商標(biāo)和第8814488號(hào)“圖片”馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，發(fā)表道歉聲明、賠償損失1000萬(wàn)元，并申請(qǐng)?jiān)诒景钢羞m用懲罰性賠償。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案具有認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)1、2為馳名商標(biāo)的必要性，且權(quán)利商標(biāo)1、2已達(dá)到馳名程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。被訴標(biāo)識(shí)被突出使用在原告指控的使用場(chǎng)景中，具有標(biāo)識(shí)和區(qū)分商品來(lái)源的功能，屬于商標(biāo)性使用行為。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利商標(biāo)賴(lài)以馳名的商品分屬不同類(lèi)別，但鑒于權(quán)利商標(biāo)具有較高的知名度，且服裝、鞋等和保溫杯、飯盒、水壺、杯子等均屬日常生活消費(fèi)品，消費(fèi)群體存在交叉和重疊，被訴標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似。被訴行為會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)之間存在關(guān)聯(lián)，被訴商標(biāo)侵權(quán)行為成立。遂判決：四被告立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，并賠禮道歉；溫州某品牌運(yùn)營(yíng)公司賠償原告410萬(wàn)元，湖州某信息科技公司賠償原告20萬(wàn)元。

重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后維持了一審判決。

【典型意義】

判斷權(quán)利商標(biāo)有無(wú)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的必要性需要考察以下兩個(gè)要件：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與待認(rèn)定的馳名注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不相同或者不相類(lèi)似；2.被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與待認(rèn)定的馳名注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似。當(dāng)被訴侵權(quán)人系在不相同也不類(lèi)似商品上使用與權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)時(shí)，權(quán)利人無(wú)法根據(jù)普通商標(biāo)進(jìn)行訴訟維權(quán)，此時(shí)可以認(rèn)定權(quán)利人通過(guò)認(rèn)定馳名商標(biāo)的方式進(jìn)行訴訟維權(quán)有其必要性。

【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

本案系涉港馳名商標(biāo)認(rèn)定的典型案例。本案中通過(guò)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，直接解決注冊(cè)商標(biāo)民事沖突問(wèn)題，及時(shí)制止了商標(biāo)侵權(quán)行為，維護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益。另外，本案中適用了“反淡化保護(hù)”原則對(duì)馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)。馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛中構(gòu)成“摹仿、復(fù)制或翻譯”不僅僅包括容易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的情形，還包括容易使相關(guān)公眾從案涉商標(biāo)聯(lián)想到馳名商標(biāo)，從而淡化馳名商標(biāo)顯著性的情形。本案有效保護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，彰顯人民法院持續(xù)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的基本立場(chǎng)，對(duì)營(yíng)造重慶直轄市市場(chǎng)化、法治化一流營(yíng)商環(huán)境具有典型意義。

點(diǎn)評(píng)人：杜穎，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

七、重慶首例商業(yè)詆毀糾紛訴中行為保全禁令案

——重慶某消費(fèi)金融公司與某小貸公司訴中行為保全案

【基本案情】

2023年6月，申請(qǐng)人重慶某消費(fèi)金融有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某消費(fèi)金融公司）發(fā)現(xiàn)在“微信視頻號(hào)”“抖音”“今日頭條”自媒體平臺(tái)上出現(xiàn)大量賬號(hào)批量發(fā)布、傳播“花唄封停規(guī)則正式發(fā)布”“超過(guò)八成用戶(hù)無(wú)故被降額，紛紛卸載逃離”等內(nèi)容的視頻，還在視頻中宣傳推廣“盈小錢(qián)”“比融”“小安分期”等小貸產(chǎn)品，同時(shí)引導(dǎo)用戶(hù)至被申請(qǐng)人某小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某小貸公司）注冊(cè)的“微18”“微需要”“貝貝用”等十余個(gè)微信公眾號(hào)，并將上述微信公眾號(hào)稱(chēng)為“微信版花貝”等，輔以“網(wǎng)友紛紛強(qiáng)推”“專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)”等內(nèi)容。經(jīng)取證，上述視頻通過(guò)約200個(gè)賬號(hào)發(fā)布，涉及視頻達(dá)300余個(gè)。某消費(fèi)金融公司認(rèn)為案涉視頻內(nèi)容與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，對(duì)其商業(yè)信譽(yù)及其旗下“花唄”“借唄”的產(chǎn)品聲譽(yù)造成嚴(yán)重影響，遂以某小貸公司構(gòu)成商業(yè)詆毀向法院提起訴訟。訴訟中，某消費(fèi)金融公司發(fā)現(xiàn)案涉視頻仍在網(wǎng)上大量傳播，遂向法院提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求裁定被申請(qǐng)人某小貸公司立即刪除在“微信視頻號(hào)”“抖音”“今日頭條”平臺(tái)上的視頻并立即停止在上述平臺(tái)發(fā)布虛假或誤導(dǎo)性信息。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為，某消費(fèi)金融公司系“花唄”“借唄”的運(yùn)營(yíng)主體，其名下“花唄”“借唄”產(chǎn)品經(jīng)持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)，具有較高的知名度和市場(chǎng)影響力，其商業(yè)信譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，某小貸公司實(shí)施的涉案行為存在構(gòu)成商業(yè)詆毀的可能性、如不及時(shí)采取行為保全措施可能會(huì)損害某消費(fèi)金融公司的商業(yè)信譽(yù)和“花唄”“借唄”的產(chǎn)品聲譽(yù)，造成難以彌補(bǔ)的損害，同時(shí)權(quán)衡采取行為保全措施對(duì)各方利益及社會(huì)公共利益的影響，認(rèn)為某消費(fèi)金融公司提出的行為保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，遂裁定某小貸公司立即刪除在“微信視頻號(hào)”“抖音”“今日頭條”平臺(tái)上的視頻并立即停止在上述平臺(tái)發(fā)布虛假信息或誤導(dǎo)性信息。裁定作出后，被申請(qǐng)人未申請(qǐng)復(fù)議，并及時(shí)刪除案涉視頻。后經(jīng)法院審理，認(rèn)定某小貸公司構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，判決某小貸公司賠禮道歉并賠償某消費(fèi)金融公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)60萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系對(duì)操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)施商業(yè)詆毀作出行為保全禁令的典型案例。人民法院根據(jù)“網(wǎng)絡(luò)水軍”傳播速度快、影響范圍廣、隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)，準(zhǔn)確分析采取行為保全措施的必要性和緊迫性，綜合考量侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度及損害后果，依法適用行為保全措施，避免損害進(jìn)一步擴(kuò)大，為金融企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)提供有力的司法保護(hù)。裁定作出后，法院準(zhǔn)確把握商業(yè)詆毀構(gòu)成要件，依法判決，當(dāng)事人及時(shí)主動(dòng)履行判決義務(wù)，實(shí)現(xiàn)息訟服判，充分體現(xiàn)行為保全制度的事先救濟(jì)預(yù)防損害功能，促成生效判決及時(shí)履行，對(duì)懲戒網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間治理起到積極的示范效果，有利于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序，維護(hù)公平、誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境。

【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

本案是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用行為保全制度遏制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。法院準(zhǔn)確把握“必要性”和“緊迫性”兩大核心要件：一方面，“花唄”“借唄”作為知名金融產(chǎn)品，高度依賴(lài)用戶(hù)信任維系市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；另一方面，“網(wǎng)絡(luò)水軍”大規(guī)模散布不實(shí)信息已呈現(xiàn)幾何級(jí)擴(kuò)散態(tài)勢(shì)。本案行為保全既維護(hù)了申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，又避免了消費(fèi)者因虛假信息作出非理性決策，更有效維護(hù)了金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)了私權(quán)保護(hù)與公益維護(hù)的統(tǒng)一。本案最終以“行為保全+生效判決”的組合拳對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)進(jìn)行全鏈條打擊，為規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提供了“行為保全-侵權(quán)認(rèn)定-主動(dòng)履行”的完整裁判范式，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)具有重要指引價(jià)值。

點(diǎn)評(píng)人：王艷芳，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授

八、注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人與獨(dú)占被許可人分別保護(hù)規(guī)則

——重慶某管理咨詢(xún)有限公司、某食品銷(xiāo)售有限公司訴重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

重慶某管理咨詢(xún)有限公司、某食品銷(xiāo)售有限公司擁有A注冊(cè)商標(biāo)（該商標(biāo)的文字為“××”），核定使用商品類(lèi)別為第32類(lèi)，并將A注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可給案外人C公司。C公司授權(quán)重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等使用A注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)、銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品。案外人D公司擁有B注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品類(lèi)別亦為第32類(lèi)。重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等未經(jīng)許可，將A注冊(cè)商標(biāo)和B注冊(cè)商標(biāo)同時(shí)使用在被訴侵權(quán)產(chǎn)品（商品類(lèi)別第32類(lèi)）上，且在B注冊(cè)商標(biāo)旁標(biāo)注“××升級(jí)之作”。重慶某管理咨詢(xún)有限公司、某食品銷(xiāo)售有限公司認(rèn)為上述雙商標(biāo)使用行為侵犯了其A注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，請(qǐng)求判令重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失320余萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注兩個(gè)商標(biāo)，主觀上具有使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該兩個(gè)商標(biāo)具有來(lái)源指向同一性和關(guān)聯(lián)性的意圖，而且客觀上極易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)所指向的商品來(lái)源具有同一性或者具有關(guān)聯(lián)性，屬于給他人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)造成其他損害的情形，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。且，該侵權(quán)行為并非僅僅未經(jīng)許可使用注冊(cè)商標(biāo)，而是具有竊取A注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)，減損A注冊(cè)商標(biāo)價(jià)值的侵權(quán)后果。該侵權(quán)行為對(duì)A注冊(cè)商標(biāo)的侵害已經(jīng)超出了商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)益的范圍，必然會(huì)損害商標(biāo)所有權(quán)人的其他利益。因此，重慶某管理咨詢(xún)有限公司、某食品銷(xiāo)售有限公司有權(quán)就該侵權(quán)行為主張相應(yīng)賠償。結(jié)合具體侵權(quán)情節(jié)，法院判令重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等共同賠償重慶某管理咨詢(xún)有限公司、某食品銷(xiāo)售有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系嚴(yán)格依法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人在獨(dú)占許可期間的商標(biāo)權(quán)益的典型案例。本案還系參照入庫(kù)案例提審改判案件，明確了商標(biāo)注冊(cè)人在將注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可他人使用期間，第三人侵害商標(biāo)權(quán)，并給商標(biāo)注冊(cè)人造成損害的，商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)向第三人主張損害賠償。本案還進(jìn)一步指出，商標(biāo)注冊(cè)人在將注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可他人使用期間，當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)人與獨(dú)占許可使用人對(duì)侵權(quán)賠償?shù)囊庖?jiàn)不一致時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人所主張的侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除歸于獨(dú)占許可使用人的部分。本案在入庫(kù)案例的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了該類(lèi)案件的裁判規(guī)則，為該類(lèi)案件提供了更為精細(xì)的裁判規(guī)則。

【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

注冊(cè)商標(biāo)的許可使用一般僅限于單獨(dú)使用該注冊(cè)商標(biāo)，旨在維持商標(biāo)標(biāo)識(shí)功能。在獨(dú)占許可使用期間，被許可人擅自許可第三人將許可使用的注冊(cè)商標(biāo)與其他注冊(cè)商標(biāo)同時(shí)使用，導(dǎo)致來(lái)源混淆、商標(biāo)顯著性減弱和商標(biāo)信譽(yù)毀損，即超出了注冊(cè)商標(biāo)許可使用的范圍，屬于權(quán)利濫用，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。此種行為是以合法授權(quán)之名，行侵權(quán)之實(shí)。與此同時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人仍保留二項(xiàng)核心權(quán)能：一是侵權(quán)禁止請(qǐng)求權(quán)；二是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。質(zhì)言之，即使獨(dú)占許可使用人不主張損害賠償或者免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任，也不構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人主張賠償?shù)姆ǘ罐q。此外，商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)單獨(dú)主張歸于商標(biāo)注冊(cè)人享有的賠償金，可以推動(dòng)商標(biāo)注冊(cè)人在獨(dú)占許可使用期間依法保護(hù)其注冊(cè)商標(biāo)，糾正被許可人不當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)行為，防止來(lái)自包括獨(dú)占許可使用人在內(nèi)的行為人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵害。該典型案例創(chuàng)新性地構(gòu)建了商標(biāo)許可的雙軌制保護(hù)體系，既有效規(guī)制被許可人的權(quán)利越界行為，又充分維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的核心利益，對(duì)完善商標(biāo)許可制度具有重要示范意義。

點(diǎn)評(píng)人：李曉秋，重慶大學(xué)法學(xué)院教授、科技法治研究中心主任

九、重慶首例人工智能商品名稱(chēng)權(quán)益保護(hù)案

——北京某科技公司與向某某、張某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

澎湃新聞、第一財(cái)經(jīng)等大量網(wǎng)絡(luò)媒體于2023年2月7日上午報(bào)道原告北京某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某科技公司）將ChatGPT人工智能項(xiàng)目名稱(chēng)確定為“文心一言”。某科技公司后續(xù)實(shí)際開(kāi)發(fā)并運(yùn)營(yíng)了“文心一言”人工智能產(chǎn)品。重慶某甲科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某甲科技公司）于2023年2月7日17時(shí)27分申請(qǐng)工商登記注冊(cè)并于2023年2月9日獲準(zhǔn)登記，企業(yè)名稱(chēng)包含了“文心一言”文字，經(jīng)營(yíng)范圍包括互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等，出資股東為向某某、張某某，公司存續(xù)期間備案運(yùn)營(yíng)了16個(gè)名稱(chēng)包含“文心”文字的網(wǎng)站。案件審理過(guò)程中，該公司簡(jiǎn)易注銷(xiāo)，相關(guān)網(wǎng)站停止運(yùn)營(yíng)，向某某偽造與證人的微信聊天記錄形成時(shí)間，唆使證人刪除對(duì)應(yīng)聊天記錄，意圖證明其確定“文心一言”名稱(chēng)時(shí)間早于某科技公司。原告主張某甲科技公司在字號(hào)中使用其有一定影響的“文心一言”商品名稱(chēng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告向某某、張某某在案件審理過(guò)程中將公司注銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故訴求賠禮道歉并賠償損失100萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司將“文心一言”用于AI命名，具有區(qū)分該商品來(lái)源的顯著性特征，AI屬于新領(lǐng)域、新技術(shù)，相關(guān)公眾關(guān)注程度高，“文心一言”名稱(chēng)發(fā)布后迅速被大量互聯(lián)網(wǎng)媒體報(bào)道，傳播速度快、受眾廣，可以認(rèn)定“文心一言”在某甲科技公司企業(yè)名稱(chēng)確定前構(gòu)成有一定影響的商品名稱(chēng)。某甲科技公司在后注冊(cè)使用包含“文心一言”的企業(yè)名稱(chēng)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與某科技公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。向某某偽造證據(jù)后又唆使證人刪除相關(guān)證據(jù)，法院對(duì)其作出罰款5000元的決定。考慮“文心一言”知名度，AI屬于新領(lǐng)域、新技術(shù)應(yīng)依法嚴(yán)格保護(hù)，涉案網(wǎng)站未直接使用“文心一言”標(biāo)識(shí)等因素，判決被告向某某、張某某賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30000元。

一審判決后，雙方均服判息訴。

【典型意義】

本案是全市首例保護(hù)人工智能名稱(chēng)權(quán)益的典型案例。人工智能是引領(lǐng)科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的戰(zhàn)略性技術(shù)，依法保障人工智能合法權(quán)益，有利于培育發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。法院在本案判決中詳細(xì)論證了人工智能名稱(chēng)“文心一言”具備顯著性、相關(guān)公眾關(guān)注程度高且在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下迅速被知悉，即使人工智能尚未投入市場(chǎng)，亦可以認(rèn)定其名稱(chēng)屬于有一定影響的標(biāo)識(shí)；同時(shí)，法院查清被告?zhèn)卧熳C據(jù)事實(shí)并予以罰款，依法認(rèn)定“文心一言”人工智能名稱(chēng)在被告確定企業(yè)名稱(chēng)前構(gòu)成“有一定影響的商品名稱(chēng)”，判令被告賠償損失。本案有力打擊了將人工智能名稱(chēng)惡意“搶注”為企業(yè)名稱(chēng)的“搭便車(chē)”行為，最大程度保護(hù)了人工智能研發(fā)成果權(quán)益，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)案件審理具有參考意義。

【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

包括有一定影響商品名稱(chēng)在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識(shí)是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力價(jià)值的重要源泉，也是其占領(lǐng)市場(chǎng)的重要手段，對(duì)其的保護(hù)既有利于維護(hù)合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也利于維護(hù)消費(fèi)者依據(jù)相關(guān)標(biāo)識(shí)購(gòu)物或接受相關(guān)服務(wù)的識(shí)別秩序。本案針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代資訊快速傳播和人工智能技術(shù)應(yīng)用廣且發(fā)展迅速的新特點(diǎn)，適時(shí)啟動(dòng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，認(rèn)定雖尚未投入市場(chǎng)應(yīng)用，但仍具有顯著性和廣泛市場(chǎng)知名度的“文心一言”為“有一定影響”的人工智能商品名稱(chēng)，并對(duì)之展開(kāi)了及時(shí)有效的保護(hù)。本案判決充分體現(xiàn)了對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的精準(zhǔn)適用和科學(xué)適用，有力狙擊了各種惡意市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，凈化了市場(chǎng)環(huán)境，有利于為包括人工智能技術(shù)在內(nèi)的新業(yè)態(tài)新技術(shù)的發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境。

點(diǎn)評(píng)人：黃匯，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）教授，新科技法治創(chuàng)新研究中心主任。

來(lái)源：重慶高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自重慶高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”