福建法院：2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“附件法院發(fā)布2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例?！?/b>

案例一

企業(yè)與自然人簽訂承包協(xié)議，當(dāng)該自然人以企業(yè)名義實(shí)施橫向協(xié)議壟斷行為時(shí)，企業(yè)仍應(yīng)因疏于履行監(jiān)管責(zé)任而承擔(dān)壟斷法律責(zé)任——某瀝青公司與福建省市場(chǎng)監(jiān)督管理局壟斷行政處罰案

案情

2015年12月始，某瀝青公司與建陽(yáng)區(qū)另外六家混凝土公司，成立建陽(yáng)區(qū)商砼自律小組，并形成會(huì)議制度、自律小組章程等組織架構(gòu)，同時(shí)對(duì)各成員的市場(chǎng)占比等做明確劃分。此后七家公司多次開(kāi)會(huì)形成會(huì)議紀(jì)要，實(shí)際實(shí)施了制定價(jià)格、指定供貨、懲罰制約等操控建陽(yáng)區(qū)混凝土市場(chǎng)的行為。2018年8月，張某、蔡某等人因涉刑事案件，被訴壟斷行為停止。與張某、蔡某等人有關(guān)的刑事判決書(shū)查明：2015年5月，張某以幫某瀝青公司的法定代表人蘇某還債及保護(hù)資產(chǎn)為由，以租金抵扣債務(wù)及定期繳納承包金等方式，由張某、蔡某等人實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)某瀝青公司，承包人取得公司生產(chǎn)線、設(shè)備等硬件設(shè)施使用權(quán)后，以某瀝青公司的名義對(duì)外進(jìn)行混凝土生產(chǎn)、銷售業(yè)務(wù)。2015年5月至2018年8月間，張某通過(guò)經(jīng)營(yíng)某瀝青公司盈利33497221元，代蘇某償還欠款16325120元。2019年，因南平市公安機(jī)關(guān)掃黑辦移送案件線索，福建省市場(chǎng)監(jiān)督管理局立案后成立專案組，在查證某瀝青公司實(shí)施了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議行為后，對(duì)其處以2018年度銷售額百分之四的罰款處罰。某瀝青公司不服該處罰決定，提起行政訴訟，請(qǐng)求判令撤銷該處罰決定。

裁判

福州中院一審認(rèn)為，某瀝青公司與另六家具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的混凝土生產(chǎn)企業(yè)聯(lián)合成立商砼自律小組，各成員單位通過(guò)會(huì)議紀(jì)要形式，達(dá)成了固定建陽(yáng)區(qū)混凝土單價(jià)的合意，還根據(jù)約定好的市場(chǎng)占比分割銷售對(duì)象，對(duì)于不遵守會(huì)議內(nèi)容的小組成員采取了毆打威脅、強(qiáng)行鎖機(jī)、罰款等非法手段來(lái)保證會(huì)議決策的執(zhí)行。根據(jù)某瀝青公司同期簽訂的商品砼銷售合同及供貨情況，及張某、蔡某等人刑事階段的筆錄足可證實(shí)某瀝青公司的實(shí)際交易價(jià)格變動(dòng)情況與同期會(huì)議紀(jì)要固定的價(jià)格區(qū)間相吻合；協(xié)同意見(jiàn)期間，某瀝青公司基本按照會(huì)議決策所確定的供應(yīng)單位和配額生產(chǎn)交易，即使對(duì)個(gè)別交易對(duì)象進(jìn)行調(diào)整或再分配，亦是經(jīng)由某瀝青公司與其他各家混凝土公司商定協(xié)同一致的結(jié)果。根據(jù)2008年施行的反壟斷法第十三條規(guī)定，可以認(rèn)定某瀝青公司與其他小組成員之間達(dá)成了橫向壟斷協(xié)議。張某、蔡某等人承包某瀝青公司后，以公司名義對(duì)外從事的民事行為應(yīng)視為公司行為，某瀝青公司多次在自律章程、會(huì)議紀(jì)要等文件中加蓋公章，對(duì)參與壟斷協(xié)議有積極意思表示；從某瀝青公司對(duì)外簽訂的合同及履約情況來(lái)看，公司也是壟斷協(xié)議行為的實(shí)際受益者，某瀝青公司理應(yīng)對(duì)自己的行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)民事及行政責(zé)任。一審法院判決駁回某瀝青公司全部訴訟請(qǐng)求。

最高法院二審認(rèn)為，某瀝青公司與其他六家混凝土公司利用未經(jīng)合法登記的“建陽(yáng)區(qū)商砼協(xié)會(huì)”達(dá)成并實(shí)施了壟斷協(xié)議。被訴壟斷行為以某瀝青公司名義實(shí)施，該行為的達(dá)成和實(shí)施建立在某瀝青公司的經(jīng)營(yíng)能力基礎(chǔ)之上，因此某瀝青公司仍然是被訴壟斷協(xié)議的實(shí)施主體。涉案壟斷行為嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，某瀝青公司作為實(shí)施主體的經(jīng)營(yíng)者對(duì)壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰和民事責(zé)任。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案系福建省首例因反壟斷行政執(zhí)法引發(fā)的行政訴訟案件，某瀝青公司對(duì)案涉壟斷協(xié)議的達(dá)成與實(shí)施具有主觀上的自主性及后果上的可責(zé)難性，理應(yīng)對(duì)案涉壟斷協(xié)議承擔(dān)行政處罰的后果，這也是壟斷行為外部責(zé)任的應(yīng)有之義。本案對(duì)壟斷執(zhí)法中企業(yè)外包情景下的行政責(zé)任認(rèn)定具有典型意義，實(shí)質(zhì)是將反壟斷法的規(guī)制重心從行為實(shí)施環(huán)節(jié)提前至公司制度架構(gòu)設(shè)計(jì)中，明確了業(yè)務(wù)外包不得轉(zhuǎn)移壟斷行為后果的承擔(dān)，企業(yè)仍應(yīng)對(duì)承包方的行為承擔(dān)組織監(jiān)管義務(wù)。雖然本案未對(duì)企業(yè)對(duì)外承包經(jīng)營(yíng)的過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及企業(yè)責(zé)任豁免問(wèn)題等進(jìn)行深入探討，但兩級(jí)法院的裁判觀點(diǎn)已經(jīng)傳遞出對(duì)“以組織責(zé)任遏制系統(tǒng)性壟斷風(fēng)險(xiǎn)”的監(jiān)管態(tài)度。

案例二

通過(guò)專家田間鑒定以及間接言詞證據(jù)等審查認(rèn)定是否屬于假冒偽劣種子——龔某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案

案情

“莎卡達(dá)七寸”（編號(hào)SK4-316）是由日本莎卡達(dá)種子株式會(huì)社選育并在中國(guó)銷售的胡蘿卜品種，適宜在福建大部分區(qū)域種植，是當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。2021年9月，龔某伏為謀取非法利益，使用其他品種的胡蘿卜種子冒充“莎卡達(dá)七寸”，先后銷售給多名受害人，可查明的銷售金額共計(jì)71.33萬(wàn)元。冒充“莎卡達(dá)七寸”被大范圍種植在廈門、泉州、漳州、莆田等地，給當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的種植生產(chǎn)造成較大影響。

裁判

廈門思明法院一審認(rèn)為，龔某已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處被告人龔某有期徒刑八年，并處罰金八十萬(wàn)元，禁止其在三年內(nèi)從事涉種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的相關(guān)職業(yè)。

宣判后，被告人龔某不服提起上訴，其認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案種子系偽劣產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品質(zhì)量未依法進(jìn)行鑒定，無(wú)法直接證明偽劣種子來(lái)自于被告人等。

廈門中院二審審理認(rèn)為，本案涉及的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定系由當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局組織，已根據(jù)相關(guān)農(nóng)業(yè)法律規(guī)范，由具有高級(jí)職稱及相關(guān)專業(yè)的專家實(shí)地取樣、作出評(píng)估意見(jiàn)，此鑒定客觀真實(shí)，可作為定案依據(jù)?，F(xiàn)經(jīng)田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定專家組證實(shí)，農(nóng)戶所種植的胡蘿卜與莎卡達(dá)七寸形狀差異大，為不良品種。涉案多名農(nóng)戶的證言、微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄、龔某事發(fā)后佯裝收購(gòu)的表現(xiàn)等間接證據(jù)能相互印證，證實(shí)龔某銷售的所謂原罐原裝種子與正品存有差異或種子種植后出現(xiàn)異常。綜上，被告人龔某為謀取非法利益，采取以假充真，以次充好等手段，向他人銷售明知是偽劣產(chǎn)品的假冒“莎卡達(dá)七寸”胡蘿卜種子，銷售金額達(dá)到71.33萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人龔某及辯護(hù)人提出的意見(jiàn)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予采納。廈門中院遂裁定駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

倉(cāng)廩實(shí)，天下安。涉種子犯罪危及國(guó)家糧食安全源頭，必須依法從嚴(yán)懲處。本案涉廈漳泉莆4地10余個(gè)種植基地，輻射面積400多畝，波及眾多農(nóng)戶，對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)影響較大?；诜N子從種植到收獲受氣候氣象、田間管理等因素影響，且成長(zhǎng)需經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間，加之農(nóng)戶保存證據(jù)的意識(shí)和能力有限，本案面臨農(nóng)產(chǎn)品物證毀滅、季節(jié)更換、田間損失鑒定難、種子與種植產(chǎn)品同一性不易確認(rèn)、缺乏鑒定意見(jiàn)等多重困境，審理難度較大。在被告人龔某對(duì)其犯罪事實(shí)全盤否認(rèn)的情況下，法院通過(guò)對(duì)在案證據(jù)的全面審查，采納了專家田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定意見(jiàn)，準(zhǔn)確對(duì)偽劣種子進(jìn)行鑒別。在偽劣種子的來(lái)源上，雖然部分偽劣種子經(jīng)過(guò)農(nóng)戶多次轉(zhuǎn)賣并無(wú)直接證據(jù)指向來(lái)源于龔某，但結(jié)合涉案多名農(nóng)戶的證言、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等間接證據(jù)，以及在案其它證據(jù)，已經(jīng)可以認(rèn)定偽劣種子均來(lái)源于龔某。該案不僅對(duì)被告人龔某判處監(jiān)禁刑，將其違法所得追繳發(fā)還受害農(nóng)民，還依法禁止其在刑罰執(zhí)行完畢或假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，彰顯法院不枉不縱，加強(qiáng)種業(yè)刑事領(lǐng)域保護(hù)，凈化種業(yè)市場(chǎng)、嚴(yán)懲危害農(nóng)民利益行為的鮮明態(tài)度。

案例三

基于NFT數(shù)字藏品所產(chǎn)生的權(quán)益仍屬于著作權(quán)法上的權(quán)利，NFT數(shù)字藏品交易行為可以適用著作權(quán)法第十條第一款第十七項(xiàng)的規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”予以規(guī)制——北京金某公司訴廈門折某公司、廈門趣某公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

案情

雕刻家高某向金某文化公司出具《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)該公司將其創(chuàng)作的版畫(huà)“十二生肖”系列開(kāi)發(fā)成數(shù)字藏品并進(jìn)行銷售，公司享有相關(guān)開(kāi)發(fā)權(quán)益。折某公司、趣某公司在沒(méi)有獲得金某文化公司授權(quán)的情況下，通過(guò)“微信公眾號(hào)”“知乎”“小紅書(shū)”“微博”等平臺(tái)對(duì)“十二生肖”系列數(shù)字藏品進(jìn)行預(yù)售宣傳，并通過(guò)自有的平臺(tái)對(duì)外銷售“十二生肖”數(shù)字藏品。金某文化公司認(rèn)為，由于數(shù)字藏品的唯一性、獨(dú)特性和不可復(fù)制性，折某公司、趣某公司的行為導(dǎo)致“十二生肖”系列無(wú)法再次發(fā)售或重新發(fā)售，給其造成了無(wú)法挽回的損失，屬于嚴(yán)重侵權(quán)行為，遂起訴請(qǐng)求判令折某公司、趣某公司停止侵權(quán)，賠償損失70余萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用。

裁判

廈門思明法院一審審理認(rèn)為，高某已發(fā)表的十二生肖系列作品是雕刻畫(huà)，是用實(shí)體材料形式呈現(xiàn)的美術(shù)作品，而訟爭(zhēng)數(shù)字藏品則是雕刻畫(huà)的數(shù)字化呈現(xiàn)形式而非新的作品。高某對(duì)數(shù)字藏品享有的同樣是美術(shù)作品的著作權(quán)，同樣可以將權(quán)利授予他人行使。從法律條文制定的體系邏輯看，既然出售或贈(zèng)與行為在現(xiàn)有著作權(quán)規(guī)范體系中納入發(fā)行權(quán)進(jìn)行規(guī)制，作為發(fā)行權(quán)之外法律另行單獨(dú)規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)能，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)必定是排除了對(duì)出售或贈(zèng)與行為的規(guī)制。此外，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)側(cè)重規(guī)制作品傳播，與出售行為的性質(zhì)不相同。訟爭(zhēng)數(shù)字藏品雖以網(wǎng)絡(luò)方式提供，但銷售數(shù)字藏品并不是傳播行為，不應(yīng)納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范疇。數(shù)字藏品所產(chǎn)生的權(quán)益可以適用著作權(quán)法第十條第一款第十七項(xiàng)的規(guī)定，屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。而將訟爭(zhēng)十二生肖系列作品上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、供用戶進(jìn)行瀏覽、下載，是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)的途徑向不特定的公眾提供作品，使得公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。因此，折某公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自將十二生肖版畫(huà)作品制作成數(shù)字藏品進(jìn)行銷售，侵害了金某文化公司基于數(shù)字藏品取得著作權(quán)權(quán)益；折某公司、趣某公司未經(jīng)權(quán)利人許可在微信公眾號(hào)、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用訟爭(zhēng)十二生肖作品，侵害了金某文化公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此判決折某公司賠償金某文化公司經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理費(fèi)用19530元；趣某公司賠償金某文化公司經(jīng)濟(jì)損失3300元及合理費(fèi)用1380元。

一審判決后，金某文化公司、折某公司提出上訴后又撤回，判決已發(fā)生法律效力。

評(píng)析

數(shù)字藏品（Non-Fungible Token，簡(jiǎn)稱NFT）是基于現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)而產(chǎn)生的一種新的作品形式，以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)，加密數(shù)字作品使其具有唯一性。數(shù)字藏品是文創(chuàng)領(lǐng)域一種新產(chǎn)生的作品展示形式，2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中的“胖虎打疫苗案”僅明確了部分涉數(shù)字藏品行為的性質(zhì)，即上架發(fā)布階段的行為性質(zhì)及交易平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題。目前司法實(shí)踐中對(duì)數(shù)字藏品的權(quán)利性質(zhì)是什么，未經(jīng)授權(quán)使用數(shù)字藏品的行為屬于何種性質(zhì)的侵權(quán)行為，侵害的是著作權(quán)的哪一項(xiàng)具體權(quán)利并無(wú)定論。本案判決通過(guò)對(duì)著作權(quán)本質(zhì)特征及具體權(quán)能性質(zhì)的分析，經(jīng)過(guò)縝密論證，對(duì)數(shù)字藏品這一新類型案件提出了自己的觀點(diǎn)，即對(duì)不同類型的數(shù)字藏品使用行為進(jìn)行區(qū)分，將銷售數(shù)字藏品的行為定性為侵害“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、供用戶進(jìn)行瀏覽、下載的行為定性為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。以期達(dá)到完善NFT數(shù)字藏品交易的司法裁判規(guī)則、“類案同判”的目的，這對(duì)實(shí)踐中處理侵害數(shù)字藏品行為、認(rèn)定行為性質(zhì)具有重要的借鑒意義和參考價(jià)值。

案例四

加工方對(duì)其通過(guò)AI生成的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，他人未經(jīng)許可規(guī)模化使用，且不利于競(jìng)爭(zhēng)效能增加的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——有某公司訴長(zhǎng)某公司、大某公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情

有某公司系有色金屬價(jià)格行情門戶網(wǎng)站“上海有某網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)單位，每個(gè)交易日會(huì)通過(guò)手機(jī)客戶端、微信小程序等方式向消費(fèi)者提供現(xiàn)貨金屬價(jià)格（以下簡(jiǎn)稱SMM價(jià)格數(shù)據(jù)，包含銅鋁鉛鋅等數(shù)十個(gè)品目、1249個(gè)現(xiàn)貨的金屬價(jià)格點(diǎn)），該價(jià)格數(shù)據(jù)系由有某公司向市場(chǎng)調(diào)研采集并通過(guò)自有AI算法得來(lái)，已具有較高市場(chǎng)知名度。長(zhǎng)某公司、大某公司、歐某公司在其分別或共同經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“長(zhǎng)江有某網(wǎng)”、微信小程序、APP上向消費(fèi)者提供與上述SMM價(jià)格數(shù)據(jù)高度近似或者趨勢(shì)近似的數(shù)據(jù)。有某公司認(rèn)為長(zhǎng)某公司、大某公司、歐某公司等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂起訴請(qǐng)求判令對(duì)方停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1876萬(wàn)元及維權(quán)費(fèi)用21萬(wàn)元。一審法院經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，被告網(wǎng)站發(fā)布的101個(gè)有色金屬價(jià)格點(diǎn)與原告發(fā)布的價(jià)格點(diǎn)數(shù)據(jù)存在高度相似，兩者部分金屬品目更新順序相同，甚至原告出現(xiàn)的個(gè)別數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，被告也存在。另經(jīng)司法鑒定發(fā)現(xiàn)，被告網(wǎng)站近6年價(jià)格點(diǎn)數(shù)據(jù)的發(fā)布時(shí)間及記錄規(guī)則存在人為修改的可能性。

裁判

廈門中院一審認(rèn)為，雙方經(jīng)營(yíng)模式、服務(wù)內(nèi)容、盈利方式基本相同，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從數(shù)據(jù)的性質(zhì)分析、勞動(dòng)貢獻(xiàn)程度、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、數(shù)據(jù)實(shí)用性和商業(yè)價(jià)值等方面看，有某公司將單個(gè)的、分散的市場(chǎng)有色金屬價(jià)格進(jìn)行搜集、整理、AI匯編并對(duì)外有償公布，使消費(fèi)者可以查詢、獲悉歷史價(jià)格數(shù)據(jù)及有關(guān)態(tài)勢(shì)，能夠?yàn)橄M(fèi)者提供商業(yè)決策參考，其享有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，且應(yīng)受到相關(guān)法律保護(hù)。在案證據(jù)可以認(rèn)定被告存在接觸原告SMM價(jià)格數(shù)據(jù)的可能性。經(jīng)比對(duì)，被告發(fā)布的大量?jī)r(jià)格數(shù)據(jù)與原告SMM價(jià)格數(shù)據(jù)存在高度近似。在原告已舉證證明其數(shù)據(jù)形成過(guò)程并提供初步證據(jù)證明可能存在侵權(quán)下，被告經(jīng)法院釋明后，仍未提供初步證據(jù)佐證其數(shù)據(jù)來(lái)源，且對(duì)錯(cuò)誤數(shù)據(jù)的形成無(wú)法作出合理解釋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規(guī)定，足以推定被告未經(jīng)許可使用了原告數(shù)據(jù)。本案被告未付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，將原告擁有合法權(quán)益的數(shù)據(jù)信息提供給消費(fèi)者牟利，有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車”的行為，更擾亂了大數(shù)據(jù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)當(dāng)作出否定性評(píng)價(jià)，以維護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者權(quán)益，構(gòu)建公平、公開(kāi)、公正、誠(chéng)信有序、兼顧各方利益的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

廈門中院一審判決被告停止侵權(quán)、消除影響，并綜合考量數(shù)據(jù)形成的投入成本、不正當(dāng)使用數(shù)據(jù)的方式和比例、侵權(quán)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)規(guī)模和訪問(wèn)人數(shù)、會(huì)員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間和主觀惡意程度、各被告之間的分工等，判令長(zhǎng)某公司、大某公司賠償有某公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支12萬(wàn)元，歐某公司對(duì)其中的60萬(wàn)元及合理開(kāi)支3.6萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決后，各方均不服，向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見(jiàn)》指出，要依法打擊非法獲取或利用構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)資源或數(shù)據(jù)集合的行為和其他可能損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的數(shù)據(jù)使用行為，綜合考量被訴行為是否違反商業(yè)道德、是否損害競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否阻礙技術(shù)進(jìn)步等要素，依法認(rèn)定數(shù)據(jù)收集、獲取等行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案系廈門法院審理的首例涉AI合成數(shù)據(jù)合集產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，本案權(quán)利人訴求保護(hù)的SMM價(jià)格數(shù)據(jù)系采用獨(dú)創(chuàng)的算法進(jìn)行深度分析整理、整合加工而形成的自采型衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品，具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，該數(shù)據(jù)能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)商業(yè)利益和獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，由此產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)性利益屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。本案審理過(guò)程中，法院通過(guò)電子數(shù)據(jù)鑒定的方式對(duì)各被告后臺(tái)龐大的歷史數(shù)據(jù)庫(kù)形成時(shí)間及篡改可能性進(jìn)行鑒定，認(rèn)定各被告的后臺(tái)數(shù)據(jù)發(fā)布時(shí)間存在篡改可能，并通過(guò)合理分配舉證責(zé)任，在原告已舉證證明其數(shù)據(jù)形成過(guò)程并提供初步證據(jù)證明各被告存在接觸可能性下，結(jié)合各被告經(jīng)法院釋明，始終未提供初步證據(jù)佐證其數(shù)據(jù)來(lái)源且對(duì)發(fā)布的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)難以作出合理解釋，最終推定各被告的侵權(quán)行為具有高度蓋然性。同時(shí)，法院還綜合考量數(shù)據(jù)獲取者、數(shù)據(jù)使用者和社會(huì)公眾三方利益原則，在數(shù)據(jù)流通和權(quán)益保護(hù)中尋求平衡，認(rèn)定簡(jiǎn)單搬運(yùn)數(shù)據(jù)的行為無(wú)益于消費(fèi)者福祉，被訴侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)性替代了權(quán)利人提供的產(chǎn)品或服務(wù)，擾亂了大數(shù)據(jù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案的裁判要旨在于，數(shù)據(jù)加工主體對(duì)于其通過(guò)AI生成的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，他人若要加以利用開(kāi)展創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)符合合法、適度、有效益原則，未經(jīng)他人許可規(guī)模化使用他人數(shù)據(jù)資源且競(jìng)爭(zhēng)效能上弊大于利的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案合理界定了數(shù)據(jù)使用權(quán)的權(quán)利屬性，依法保護(hù)了數(shù)據(jù)加工主體因提供物質(zhì)基礎(chǔ)、技術(shù)條件和智力勞動(dòng)而享有的權(quán)益，鼓勵(lì)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行多樣化、層次性開(kāi)發(fā)以促進(jìn)數(shù)據(jù)使用價(jià)值復(fù)用與充分利用，對(duì)構(gòu)建公平、公開(kāi)、公正、誠(chéng)信有序、兼顧各方利益的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有積極意義。

案例五

“受理→轉(zhuǎn)協(xié)同→撤訴→司法確認(rèn)”的審理模式，是“跨級(jí)、跨地域、跨部門”二級(jí)四部門訴調(diào)對(duì)接、多元解紛新模式的運(yùn)用——浙江瑞安市某鞋廠與李某姜、泉州某貿(mào)易有限公司、泉州臺(tái)商投資區(qū)某鞋廠侵害外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

案情

2024年8月16日，原告浙江瑞安市某鞋廠以被告一李某姜（住漳州詔安縣）、被告二泉州某貿(mào)易有限公司、被告三泉州臺(tái)商投資區(qū)某鞋廠侵害其“鞋底（ZXC-01）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告一、被告二停止銷售、許諾銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品；被告三停止生產(chǎn)、銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元。

法院受理后，即將該案起訴狀等訴訟材料掃描通過(guò)法院OA推送至詔安縣法院，詔安縣法院再將前述材料專遞給詔安縣市監(jiān)局進(jìn)行協(xié)同辦理。詔安縣市監(jiān)局收到后即著手協(xié)助查詢各被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、住址、經(jīng)營(yíng)情況等具體信息，并報(bào)請(qǐng)漳州市市監(jiān)局邀請(qǐng)泉州市市監(jiān)局、晉江市市監(jiān)局協(xié)同調(diào)處。在確定被告存在侵權(quán)行為后，2023年9月23日，原告提出撤訴申請(qǐng)，漳州中院當(dāng)天即作出準(zhǔn)許撤訴的裁定并線上進(jìn)行電子送達(dá)。原告撤訴后轉(zhuǎn)向詔安縣市監(jiān)局投訴。為快速化解糾紛，減少當(dāng)事人訟累，漳州中院繼續(xù)聯(lián)手泉州中院、晉江法院、漳州市市監(jiān)局、泉州市市監(jiān)局和晉江市監(jiān)局，利用市監(jiān)局的“益企維”平臺(tái)，通過(guò)線上視頻參與云協(xié)同聯(lián)動(dòng)調(diào)解，最終促成當(dāng)事人達(dá)成和解，并當(dāng)場(chǎng)線上分別簽署了二份調(diào)解協(xié)議書(shū)、支付了賠償款。參與調(diào)解的兩地法官同時(shí)分別就上述調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的相關(guān)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo)。兩份協(xié)議的當(dāng)事人分別在線委托詔安縣市監(jiān)局、晉江市市監(jiān)局代為向漳州中院和泉州中院申請(qǐng)司法確認(rèn)。

裁判

申請(qǐng)人瑞安市某鞋廠就其“鞋底（ZXC-01）”專利與李某外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛，向福建詔安市監(jiān)局提出處理請(qǐng)求。詔安市監(jiān)局受理后，當(dāng)日對(duì)案件主持調(diào)解，并達(dá)成閩漳詔知法裁字［2024］12號(hào)調(diào)解協(xié)議。詔安市監(jiān)局經(jīng)雙方申請(qǐng)人委托，將前述的調(diào)解協(xié)議代為提交至漳州中院申請(qǐng)司法確認(rèn)，法院審理認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，依法作出民事裁定書(shū)對(duì)其效力予以確認(rèn)。

評(píng)析

本案亮點(diǎn)是解紛機(jī)制再創(chuàng)新。本案將案件常規(guī)的“受理→送達(dá)→開(kāi)庭→判決”審理流程轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆芾怼D(zhuǎn)協(xié)同→撤訴、司法確認(rèn)”。該流程是漳州中院向外借力、向內(nèi)聚能創(chuàng)新的協(xié)同解紛機(jī)制的先行先試。

自2023年開(kāi)始，漳州中院以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛高發(fā)為導(dǎo)向，探索“司法+行政”“管轄法院+近鄰法院”協(xié)同并以科技賦能的解紛機(jī)制創(chuàng)新。2023年底司法確認(rèn)的濱州無(wú)棣電商侵犯漳州平和柚子經(jīng)銷商外觀專利的糾紛化解首創(chuàng)“電子數(shù)據(jù)取證+跨省協(xié)同審理+異地司法確認(rèn)”模式，該案為數(shù)字時(shí)代跨區(qū)域快速維權(quán)提供新思路，成為全省唯一入選“2023年度全國(guó)十大專利行政保護(hù)典型案例”。

2024年，漳州中院創(chuàng)新多元云協(xié)同聯(lián)動(dòng)“三跨”解紛機(jī)制，再次升級(jí)協(xié)同模式。在本案的審理中，漳州中院生動(dòng)運(yùn)用了2023年構(gòu)建的“司法+行政”“中院+基層法院”“管轄法院+近鄰法院”和異地司法確認(rèn)等協(xié)同機(jī)制，利用市監(jiān)局的“益企維”保護(hù)聯(lián)盟，升級(jí)府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，著力打造“雙向協(xié)同銜接機(jī)制”，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“漳州品牌”，在全國(guó)首創(chuàng)了“益企維”+“協(xié)同調(diào)解”+“司法轉(zhuǎn)行政”的跨級(jí)別、跨地域、跨部門的訴調(diào)對(duì)接新模式和以科技賦能的多元云協(xié)同聯(lián)動(dòng)解紛機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了多贏、共贏。該機(jī)制不僅破解法院受理此類案件送達(dá)難、執(zhí)行難問(wèn)題，直接減少中院一審案件的上訴率、發(fā)改率，還有利于行政機(jī)關(guān)精準(zhǔn)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，更是讓企業(yè)實(shí)現(xiàn)維權(quán)“零成本”“零距離”，為優(yōu)化法制化營(yíng)商環(huán)境和新質(zhì)生產(chǎn)力的高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法保障。

案例六

惡意搶注涉公共文化資源的商標(biāo)并依此向他人主張權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用，依法不予保護(hù)——泉州某廣告公司與泉州某餐飲公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情

泉州某廣告公司先后于2021年8月28日、2021年9月7日經(jīng)核準(zhǔn)取得了第53015974號(hào)和第53026423號(hào)“半城煙火半城仙”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第35類和第43類。2023年6月5日，泉州某廣告公司向福建省泉州某公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。因取證發(fā)現(xiàn)，泉州某餐飲公司未經(jīng)許可在抖音上開(kāi)設(shè)的店鋪“人間***”內(nèi)上傳了多張印制了“半城煙火半城仙”文字宣傳圖片，售賣茶飲、果汁等飲料，侵害了泉州某廣告公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故泉州某廣告公司訴至泉州洛江法院，請(qǐng)求判令泉州某餐飲公司：1．立即停止侵害行為；2．賠償泉州某廣告公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用4550元；3．承擔(dān)本案受理費(fèi)。

裁判

泉州洛江法院一審認(rèn)為，泉州某餐飲公司被訴行為侵犯了泉州某廣告公司涉案商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任，于2023年12月1日作出（2023）閩0504民初3247號(hào)民事判決：一、泉州某餐飲公司立即停止在其于抖音平臺(tái)上開(kāi)設(shè)的店鋪“人間***”內(nèi)使用泉州某廣告公司注冊(cè)商標(biāo)“半城煙火半城仙”進(jìn)行營(yíng)業(yè)及商業(yè)推廣的行為；二、泉州某餐飲公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償泉州某廣告公司經(jīng)濟(jì)損失6000元（含合理費(fèi)用）；三、駁回泉州某廣告公司的其他訴訟請(qǐng)求。

泉州中院二審認(rèn)為，“半城煙火半城仙”與泉州的城市特色緊密相關(guān)，是泉州多元文化的形象表達(dá)，在社會(huì)公眾中已形成極高知曉度，已成為與泉州城市形象高度關(guān)聯(lián)的公共文化資源。某藤?gòu)V告公司作為本土企業(yè)理應(yīng)知悉“半城煙火半城仙”作為泉州城市形象的代言詞所具有的廣泛社會(huì)影響力，但仍進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，意圖借助泉州申遺及文旅熱度將公共文化資源據(jù)為己有并以此牟利，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于惡意注冊(cè)商標(biāo)的違法行為，遂撤銷一審判決，駁回某藤?gòu)V告公司的全部訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析

商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)遵循民法典及商標(biāo)法的誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意搶注涉公共文化資源的標(biāo)識(shí)是一種未付出智力勞動(dòng)，僅通過(guò)搶先注冊(cè)就占有并壟斷了具有公共文化價(jià)值利益的特權(quán)，與商標(biāo)法下的公有領(lǐng)域保留原則相違背，造成社會(huì)公共利益的損害。該商標(biāo)雖經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)，擁有合法的權(quán)利外觀，然而其權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵，是一種惡意注冊(cè)的違法行為。惡意搶注公共文化資源的商標(biāo)并依此向他人主張權(quán)利，構(gòu)成權(quán)利濫用，依法不應(yīng)予以支持和保護(hù)。審理過(guò)程中，法院從商標(biāo)法的立法宗旨出發(fā)，對(duì)社會(huì)上“囤商標(biāo)”“傍名牌”“搭便車”“蹭熱點(diǎn)”為突出表現(xiàn)的商標(biāo)惡意囤積和商標(biāo)惡意搶注行為予以否定性評(píng)價(jià)，從司法的角度彌補(bǔ)了商標(biāo)因注冊(cè)取得而呈現(xiàn)的不足。通過(guò)本案判決，當(dāng)事人之間達(dá)成和解，真正做到了案結(jié)事了、政通人和，實(shí)現(xiàn)了三個(gè)效果統(tǒng)一，架起法院判決通向人民群眾樸素公平正義觀的橋梁。

案例七

實(shí)景演出類商標(biāo)，具備商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間長(zhǎng)、市場(chǎng)份額位居前列、享有良好市場(chǎng)聲譽(yù)、廣為全國(guó)旅游消費(fèi)群體知悉等因素的，可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)——印象某公司與武夷山某酒業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情

印象某公司系“印象大紅袍”商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目（國(guó)際分類：41）包括組織表演（演出）、現(xiàn)場(chǎng)表演等。印象某公司于2009年成立，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)為“印象大紅袍”山水實(shí)景演出及相關(guān)文化旅游等活動(dòng)。印象某公司成立之初，就開(kāi)始將上述商標(biāo)用于“印象大紅袍”山水實(shí)景演出等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和大量宣傳，“印象大紅袍”在國(guó)內(nèi)外積累了良好的市場(chǎng)聲譽(yù)，占據(jù)全國(guó)實(shí)景演出市場(chǎng)重要份額，廣為全國(guó)甚至世界游客們知悉，已經(jīng)成為武夷山市文化旅游產(chǎn)業(yè)的一塊金字招牌。

2019年開(kāi)始，印象某公司通過(guò)旗下公司授權(quán)武夷山某酒業(yè)公司在其商標(biāo)注冊(cè)核準(zhǔn)使用類別以外的酒類上使用“印象大紅袍”商標(biāo)。因武夷山某酒業(yè)公司未按約定交納授權(quán)許可費(fèi)用，商標(biāo)許可合同于當(dāng)年9月解除。合同解除后，武夷山某酒業(yè)公司惡意將“印象大紅袍”商標(biāo)作為自己的作品向國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行作品登記，并繼續(xù)委托他人生產(chǎn)印有“印象大紅袍”商標(biāo)的啤酒、白酒等，通過(guò)線上線下店鋪進(jìn)行大量宣傳、銷售。

印象某公司為維持自身合法權(quán)益提起訴訟，請(qǐng)求判令武夷山某酒業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為，登報(bào)消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失（一倍懲罰性賠償）及維權(quán)支出合理費(fèi)用共計(jì)46萬(wàn)元。訴訟中，還請(qǐng)求法院先行作出責(zé)令武夷山某酒業(yè)公司停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為保全裁定。

裁判

南平中院一審認(rèn)為，本案涉及“印象大紅袍”商標(biāo)能否在注冊(cè)核準(zhǔn)使用類別以外的商品上受到保護(hù)的問(wèn)題，故而確有必要對(duì)“印象大紅袍”商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。印象某公司使用“印象大紅袍”商標(biāo)的“印象大紅袍”實(shí)景演出廣為全國(guó)乃至世界各地游客群體知曉，具有很大的市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域、利稅，整個(gè)“印象大紅袍”商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間長(zhǎng),在宣傳上持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、程度深、地理范圍廣,享有良好的市場(chǎng)聲譽(yù)，可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)，享受跨注冊(cè)類別保護(hù)。武夷山某酒業(yè)公司在商標(biāo)授權(quán)許可合同解除后，惡意將“印象大紅袍”商標(biāo)作為自己的作品進(jìn)行登記，并且大量生產(chǎn)、銷售使用“印象大紅袍”商標(biāo)的啤酒、白酒等，構(gòu)成惡意侵犯商標(biāo)權(quán)行為。依據(jù)印象某公司申請(qǐng)，先行作出行為保全裁定，責(zé)令武夷山某酒業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為。武夷山某酒業(yè)公司的行為已經(jīng)構(gòu)成惡意侵犯商標(biāo)權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響以及賠償損失等民事責(zé)任。考慮到武夷山某酒業(yè)公司的侵權(quán)行為主觀上存在惡意、客觀上情節(jié)嚴(yán)重，故而其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償。結(jié)合“印象大紅袍”商標(biāo)授權(quán)許可費(fèi)以及武夷山某酒業(yè)公司侵權(quán)獲利情況等因素，印象某公司要求武夷山某酒業(yè)公司賠償46萬(wàn)元，于法有據(jù)，予以支持。一審判決：一、武夷山某酒業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止在互聯(lián)網(wǎng)（包括抖音、微信公眾號(hào)、微信小程序等平臺(tái)）廣告宣傳中使用侵犯印象某公司第21962337號(hào)“印象大紅袍”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)；二、武夷山某酒業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用侵犯印象某公司第21962337號(hào)“印象大紅袍”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并銷毀帶有侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝物；三、武夷山某酒業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起二個(gè)月內(nèi)在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明，消除影響；四、武夷山某酒業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償印象某公司46萬(wàn)元。

宣判后，武夷山某酒業(yè)公司不服，提起上訴。

福建高院二審認(rèn)為，印象某公司的“印象大紅袍”實(shí)景演出服務(wù)對(duì)象包括全國(guó)范圍，乃至世界各國(guó)的消費(fèi)群體，占據(jù)全國(guó)實(shí)景演出重要市場(chǎng)份額，在旅游消費(fèi)群體中享有很高的知名度和影響力，構(gòu)成馳名商標(biāo)。一審法院判決武夷山某酒業(yè)公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響以及懲罰性賠償?shù)让袷仑?zé)任，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

“印象大紅袍”為實(shí)景類演出項(xiàng)目，其特點(diǎn)在于以世界文化與自然雙重遺產(chǎn)地武夷山的自然山水為背景、以茶文化為主題，把自然景觀、茶文化和武夷山特色民俗文化融為一體?！坝∠蟠蠹t袍”影響力和知名度已經(jīng)輻射到全國(guó)乃至世界范圍，是武夷山市文化旅游產(chǎn)業(yè)的一塊金字招牌。本案判決就實(shí)景類演出項(xiàng)目商標(biāo)如何認(rèn)定馳名商標(biāo)進(jìn)行了詳細(xì)分析，為此類案件提供了參考。同時(shí)，本案判決明確了在商標(biāo)許可合同解除后，仍然繼續(xù)生產(chǎn)、銷售使用授權(quán)商標(biāo)的產(chǎn)品，構(gòu)成惡意侵犯商標(biāo)權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)蓉?zé)任。此外，該案在案件審理過(guò)程中還及時(shí)作出了停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為保全裁定，有效地避免了權(quán)利人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。該案判決彰顯了對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的力度與決心，有力促進(jìn)了優(yōu)秀文化旅游資源的保護(hù)、利用和轉(zhuǎn)化，有效促進(jìn)了國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。

案例八

綜合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益，審慎適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款認(rèn)定“刮碼銷售”行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——福建某茶業(yè)有限公司與羅某某、上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情

福建某茶業(yè)有限公司是一家集茶葉種植、加工、銷售、科研、出口及白茶文化推廣為一體的企業(yè)，經(jīng)多年經(jīng)營(yíng)，該企業(yè)旗下茶葉品牌獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，在國(guó)內(nèi)有較大的品牌價(jià)值。該公司加盟分布區(qū)域包括天津市、河北省、山西省、上海市浦東新區(qū)等全國(guó)36個(gè)省份或城市，特許經(jīng)營(yíng)模式包括統(tǒng)一產(chǎn)品零售價(jià)格、禁止竄貨銷售等。該公司生產(chǎn)的茶產(chǎn)品包裝盒附有防偽溯源二維碼，具有防偽與溯源兩個(gè)功能。羅某某在上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的電商平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店，銷售刮除防偽溯源碼的福建某茶業(yè)有限公司產(chǎn)品。福建某茶業(yè)有限公司認(rèn)為羅某某的“刮碼銷售”行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求羅某某賠償損失30000元、為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支12225元，電商平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判

南平延平法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，羅某某的刮碼銷售行為符合商標(biāo)權(quán)利用盡原則，不屬于商標(biāo)法第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

其次，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，在羅某某的刮碼銷售行為明顯不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章規(guī)定的混淆仿冒、商業(yè)賄賂等典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提下，若要適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條，應(yīng)當(dāng)判斷案涉行為是否擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是否損害了其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。法院分別以羅某某刮除的防偽溯源方形碼所具有溯源、防偽兩項(xiàng)功能為角度，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益三個(gè)方面展開(kāi)分析。

從溯源功能角度出發(fā)，1.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。羅某某破壞二維碼溯源功能雖然不利于福建某茶業(yè)有限公司特許經(jīng)營(yíng)模式中防竄貨、防低價(jià)銷售、制定市場(chǎng)統(tǒng)一零售價(jià)目的的實(shí)現(xiàn)，但市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，不同的商業(yè)主體為了爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)勢(shì)必產(chǎn)生摩擦和損害，經(jīng)營(yíng)者不負(fù)有維護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)模式以維持現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)秩序的義務(wù)，故不能以此簡(jiǎn)單認(rèn)定羅某某構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2.經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。在福建某茶業(yè)有限公司向經(jīng)銷商銷售商品的環(huán)節(jié)中，該公司已經(jīng)獲取了應(yīng)得的銷售利益，該公司對(duì)嗣后的商品銷售環(huán)節(jié)中價(jià)格的控制，僅是其商業(yè)模式，不應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)。至于下游經(jīng)銷商由此可能間接導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)利益受損，系內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)行為，不具有適用外部規(guī)制予以救濟(jì)的必要。特別是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未明確規(guī)定案涉行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形下，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條這一一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)更應(yīng)慎之又慎。3.消費(fèi)者合法權(quán)益。溯源功能給消費(fèi)者提供的主要系產(chǎn)品基本信息，這些信息在產(chǎn)品包裝、相關(guān)網(wǎng)站、未被刮除的其他二維碼中已有體現(xiàn)，且此類產(chǎn)品客觀上增加了消費(fèi)者的購(gòu)買選擇渠道，消費(fèi)者合法權(quán)益并未因溯源功能破壞而受到損害。故，從羅某某刮碼銷售行為破壞防偽溯源碼溯源功能的角度出發(fā)，該行為尚不具有納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制的必要。

從防偽功能角度出發(fā)。1.經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。防偽功能的破壞導(dǎo)致福建某茶業(yè)有限公司快速識(shí)別商品真?zhèn)蔚那廊笔В陀^上不必要地增加了該公司的經(jīng)營(yíng)成本，造成了該公司的經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的損害。2.消費(fèi)者合法權(quán)益。羅某某的刮碼銷售行為致使消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)防偽功能快捷方便準(zhǔn)確地核驗(yàn)產(chǎn)品真?zhèn)?、了解產(chǎn)品是否為回收產(chǎn)品或是否存在二次銷售等情況。且網(wǎng)店主播在銷售產(chǎn)品時(shí)僅對(duì)被刮除二維碼的溯源功能進(jìn)行初步介紹，并未涉及防偽功能，不能認(rèn)定消費(fèi)者系在充分知情的情況下購(gòu)買該產(chǎn)品。故羅某某刮碼銷售行為明顯造成對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的損害。3.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。羅某某破壞防偽溯源方形碼的防偽功能，確實(shí)造成經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益與消費(fèi)者合法權(quán)益的損害，難謂遵循誠(chéng)信原則以及商業(yè)道德，該行為在一定程度上擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。故，從羅某某刮碼銷售行為破壞防偽溯源碼防偽功能的角度出發(fā)，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

再次，上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在事先已告知商戶應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則、不得采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在收到本案涉訴材料后及時(shí)采取了事后核查的必要措施，該公司已盡到法定義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，南平延平法院依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，結(jié)合案件復(fù)雜程度、主張與認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)之間情節(jié)輕重的差異程度，實(shí)際判賠額與請(qǐng)求賠償額的比例，判決羅某某應(yīng)賠償福建某茶業(yè)有限公司10000元，駁回福建某茶業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后雙方均未提起上訴，該判決已生效。

評(píng)析

本案是一起對(duì)商業(yè)活動(dòng)中較為典型且爭(zhēng)議較大的關(guān)于“刮碼銷售”新銷售模式是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行分析認(rèn)定的案例。本案審慎適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般規(guī)定，深入“刮碼銷售”行為所破壞二維碼的溯源功能與防偽功能，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益三個(gè)方面進(jìn)行剖析并作出準(zhǔn)確認(rèn)定：“刮碼銷售”行為對(duì)商品二維碼防偽功能的破壞擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；該行為對(duì)商品二維碼溯源功能的破壞，只是對(duì)經(jīng)營(yíng)者防竄貨、防低價(jià)銷售、制定市場(chǎng)統(tǒng)一零售價(jià)的特許經(jīng)營(yíng)模式的損害，不應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款進(jìn)行規(guī)制。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在規(guī)制新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中發(fā)揮重要作用，但同時(shí)，一般條款自帶較大的自由裁量性，容易導(dǎo)致案件處理結(jié)果的不確定。法官在不得不適用一般條款時(shí)更應(yīng)慎之又慎，在法條涵攝的所有構(gòu)成要件均滿足時(shí)才能適用一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立。該案的判決為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用、爭(zhēng)議較大的“刮碼銷售行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”問(wèn)題提供了較強(qiáng)的指導(dǎo)和參考意義，較好發(fā)揮了裁判的指引作用。

案例九

深化運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三同步”機(jī)制最大發(fā)揮協(xié)同保護(hù)效能，讓源頭治理與司法后盾共發(fā)力，真正實(shí)現(xiàn)審理一案、治理一片——廣州寶某有限公司與平潭聯(lián)合信某超市發(fā)展有限公司敖東分公司等人侵害商標(biāo)權(quán)糾紛系列案件

案情

廣州寶某有限公司系中國(guó)首家合資企業(yè)，設(shè)立于1988年。2024年，廣州寶某有限公司發(fā)現(xiàn)公司旗下的“飄柔”等洗發(fā)產(chǎn)品在福建等區(qū)域銷售量大幅度下降，委托市場(chǎng)調(diào)查員進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，福建等地市場(chǎng)充斥大量假冒“飄柔”等商標(biāo)的產(chǎn)品，遂對(duì)銷售假冒其注冊(cè)商標(biāo)商品的行為進(jìn)行公證取證并向法院批量提起訴訟，其中涉及到平潭地區(qū)的商家有54家。

裁判

平潭法院發(fā)現(xiàn)平潭地區(qū)涉訴商家高達(dá)54家，遍布實(shí)驗(yàn)區(qū)各片區(qū)大小型超市、便利店，遂依托與平潭市場(chǎng)監(jiān)督管理局建立的《關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)“三同步”工作指引》，第一時(shí)間將相關(guān)線索移送平潭市場(chǎng)監(jiān)督管理局。平潭市場(chǎng)監(jiān)督管理局收到上述線索，通過(guò)設(shè)立專班小組同聯(lián)合平潭法院對(duì)各片區(qū)市場(chǎng)展開(kāi)全面排查，在寶某廠家鑒定人員的配合下，執(zhí)法、檢查、普法同步進(jìn)行，共同對(duì)涉訴商家發(fā)出《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)提醒告誡書(shū)》50余份，對(duì)實(shí)驗(yàn)區(qū)同類經(jīng)營(yíng)者發(fā)出《關(guān)于防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)》150余份，將“知假識(shí)假辨假拒假”普法活動(dòng)直接送到經(jīng)營(yíng)者中，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)正規(guī)渠道進(jìn)貨并保留進(jìn)貨憑證。

法院依托“三同步”工作指引，區(qū)分經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售數(shù)量、來(lái)源抗辯情況等實(shí)際情況區(qū)分處理，通過(guò)“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”為本案商標(biāo)侵權(quán)糾紛化解按下“快進(jìn)鍵”。本案權(quán)利人維權(quán)主要目的并非獲得賠償，而是希望保護(hù)商標(biāo)市場(chǎng)價(jià)值，抓住“制假售假”的源頭，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。聯(lián)合執(zhí)法活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)了制假源頭，提升了商家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，還有部分商家主動(dòng)找權(quán)利人代理商合作，權(quán)利人的目的得以實(shí)現(xiàn)。最終，54件案件其中1件依托“知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)‘三同步’工作機(jī)制”成功化解，3件通過(guò)法院調(diào)解并自動(dòng)履行，其余案件廣州寶某有限公司未再主張。

評(píng)析

在該行政調(diào)解+司法確認(rèn)案件中，平潭法院與平潭市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)全省首創(chuàng)《關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)“三同步”工作指引》，針對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議且首次侵權(quán)的企業(yè)或個(gè)人，給予從輕或減輕行政處罰，有力促成雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，權(quán)利人無(wú)需再向人民法院進(jìn)行訴訟維權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人高效便捷零成本維權(quán)，切實(shí)解決權(quán)利人維權(quán)難的問(wèn)題。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解協(xié)議同步司法確認(rèn)，在保障行政執(zhí)法快捷性的同時(shí)強(qiáng)化了行政保護(hù)與司法保護(hù)的有效銜接，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解協(xié)議與司法確認(rèn)銜接流程的有益司法實(shí)踐探索。

涉寶某公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛系列案，也是平潭法院深化運(yùn)用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)機(jī)制”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)‘三同步’工作機(jī)制”，高效化解涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛數(shù)量最多的案件。依托上述創(chuàng)新機(jī)制，平潭法院真正實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作走在前端，源頭治理擺在前頭，司法保護(hù)作為后盾，真正實(shí)現(xiàn)協(xié)同處理、高效辦理，審理一件，治理一片。

2023年7月31日，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)機(jī)制”入選全國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)協(xié)同創(chuàng)新百佳實(shí)踐。2023年8月，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)‘三同步’工作機(jī)制”入選福建自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)第20批創(chuàng)新舉措，被評(píng)估為全國(guó)首創(chuàng)；2024年7月，入選福建自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)第十批28項(xiàng)制度創(chuàng)新成果在省內(nèi)復(fù)制推廣；2025年3月14日，中共福建省委全面深化改革委員會(huì)公布2024年福建省改革優(yōu)秀案例評(píng)選活動(dòng)表?yè)P(yáng)案例名單，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)‘三同步’工作機(jī)制”作為入選案例被通報(bào)表?yè)P(yáng)。

案例十

平臺(tái)商家委托推廣人通過(guò)“達(dá)人秀”“種草秀”宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，商家未盡合理審核義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任——三得某控股株式會(huì)社與泉州陽(yáng)某貿(mào)易有限公司、楊國(guó)某、福建省安溪百某生物科技有限公司、梅一某（福建）生物科技有限公司、安溪聞某茶業(yè)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情

三得某會(huì)社系“三得某烏龍茶”的著作權(quán)人，其產(chǎn)品包裝裝潢經(jīng)過(guò)宣傳，具有較高的市場(chǎng)知名度和顯著性。陽(yáng)某公司等生產(chǎn)和銷售的“景福山烏龍茶”產(chǎn)品包裝裝潢與三得某會(huì)社的產(chǎn)品包裝裝潢在整體布局、色彩比例等方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在京東平臺(tái)“景福山官方旗艦店”被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售頁(yè)面下方“達(dá)人評(píng)”鏈接中，多個(gè)視頻將三得某會(huì)社產(chǎn)品與“三得某烏龍茶”并列做比較，宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品系“三得某烏龍茶”的平替，味道一模一樣。抖音平臺(tái)景福山官方旗艦店被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售頁(yè)面下方的“達(dá)人秀”鏈接中，亦有多個(gè)視頻將“三得某烏龍茶”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品并列做比較，宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品系“三得某烏龍茶”的平替，味道一模一樣。三得某公司訴至法院，請(qǐng)求陽(yáng)某公司等停止侵權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。審理中，法院查明，商家使用抖音平臺(tái)達(dá)人推廣項(xiàng)目時(shí)，可以選擇擬推廣商品、推廣達(dá)人范圍（全部達(dá)人、按條件選達(dá)人、指定達(dá)人）、傭金率、策略結(jié)束時(shí)間等。推廣人與平臺(tái)簽訂的協(xié)議約定，因推廣人違反法律法規(guī)、本協(xié)議、本平臺(tái)規(guī)則或其他服務(wù)條款規(guī)定，引起第三方投訴或訴訟索賠的，推廣人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部法律責(zé)任。陽(yáng)某公司等提供的商鋪后臺(tái)截圖體現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了達(dá)人推廣，推廣狀態(tài)為推廣中，推廣達(dá)人范圍為全部達(dá)人可推廣，推廣中的達(dá)人有109位。在商品推廣詳情頁(yè)中體現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品傭金類型為固定傭金，生效傭金為20%，生效周期為2024-01-01至長(zhǎng)期有效。

裁判

一審法院認(rèn)為，根據(jù)三得某會(huì)社提交的合作合同、廣告宣傳等證據(jù)，可知通過(guò)三得某會(huì)社的廣泛宣傳，在相關(guān)公眾中積累了相當(dāng)?shù)闹?。另，三得某烏龍茶裝潢通過(guò)對(duì)色彩、文字、圖案等設(shè)計(jì)要素的選擇和組合，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，并在三得某會(huì)社的大規(guī)模推廣、使用下，產(chǎn)生了區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征。陽(yáng)某公司等生產(chǎn)和銷售的“景福山烏龍茶”產(chǎn)品包裝裝潢與三得某會(huì)社的產(chǎn)品包裝裝潢在整體布局、色彩比例等方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了三得某會(huì)社享有的著作權(quán)。一審宣判后，三得某會(huì)社與陽(yáng)某公司等均提起上訴。二審法院認(rèn)為，陽(yáng)某公司委托達(dá)人秀進(jìn)行宣傳，多個(gè)達(dá)人秀宣傳視頻將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與三得某烏龍茶并列同時(shí)出現(xiàn)在視頻中，達(dá)人用較為夸張、驚訝的口吻表示找到了三某利的平替，味道一模一樣。視頻以味道與三得某烏龍茶相同，但價(jià)格遠(yuǎn)低于三得某烏龍茶，具有更高性價(jià)比為宣傳要點(diǎn)，具有攀附三得某烏龍茶知名度的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。達(dá)人秀宣傳視頻的制作系商家選擇推廣商品、選擇推廣達(dá)人范圍、設(shè)置傭金率后，按照達(dá)人銷售的情況進(jìn)行結(jié)算。商家與宣傳視頻的推廣人之間系委托關(guān)系，商家支付傭金，委托達(dá)人制作宣傳視頻推廣。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百六十七條，被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對(duì)表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接下方直接展示宣傳視頻鏈接及相關(guān)內(nèi)容。相關(guān)宣傳視頻在被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售的平臺(tái)店鋪中播放，商家對(duì)宣傳視頻內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知道，但未及時(shí)通知受托人下架視頻或者采取手段阻止宣傳視頻傳播，放任宣傳視頻在其商鋪相關(guān)鏈接傳播，應(yīng)當(dāng)對(duì)該侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。陽(yáng)某公司等與推廣人、或者推廣平臺(tái)關(guān)于視頻出現(xiàn)侵權(quán)行為由推廣人承擔(dān)全部民事責(zé)任的約定系陽(yáng)某公司與平臺(tái)、推廣人等的合同約定，三得某會(huì)社并非該推廣合同的相對(duì)方，對(duì)三得某會(huì)社并無(wú)約束力。陽(yáng)某公司等可以根據(jù)合同約定向合同相對(duì)方主張權(quán)利。一審法院判決陽(yáng)某公司等停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償三得某公司經(jīng)濟(jì)損失，二審法院予以維持。

評(píng)析

本案涉及新型網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷模式（達(dá)人秀、種草秀）中的法律責(zé)任認(rèn)定，具有廣泛的代表性。電商經(jīng)濟(jì)中，達(dá)人秀、種草秀等推廣模式因高效引流能力，成為商家提升銷量的重要手段。本案中，陽(yáng)某公司等通過(guò)抖音、京東等平臺(tái)達(dá)人制作宣傳視頻，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與三得某產(chǎn)品直接對(duì)比，宣稱“平替”“口味相同”，迅速吸引消費(fèi)者關(guān)注。本案達(dá)人秀推廣視頻通過(guò)對(duì)比知名品牌，以“性價(jià)比”為賣點(diǎn)，實(shí)質(zhì)是利用三得某公司長(zhǎng)期積累的品牌聲譽(yù)獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害權(quán)利人合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。達(dá)人推廣雖然具有商業(yè)價(jià)值，但商家需審慎把握內(nèi)容合規(guī)性，避免利用侵權(quán)或誤導(dǎo)性宣傳牟利。商家通過(guò)平臺(tái)設(shè)置傭金率、選擇推廣范圍委托達(dá)人制作宣傳視頻并推廣商品，達(dá)人與商家形成了事實(shí)上的委托關(guān)系。商家作為委托人對(duì)達(dá)人推廣內(nèi)容負(fù)有審核義務(wù)，即使平臺(tái)算法自動(dòng)抓取視頻，商家仍應(yīng)當(dāng)主動(dòng)監(jiān)控其店鋪?lái)?yè)面展示的內(nèi)容。本案商家可以通過(guò)后臺(tái)操作“精選”“置頂”或者“隱藏”視頻，客觀上也具備實(shí)際控制能力。根據(jù)民法典第一百六十七條，商家知道宣傳視頻構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)未做反對(duì)表示，商家應(yīng)當(dāng)與推廣人承擔(dān)連帶責(zé)任。商家與推廣人之間雖然約定推廣視頻構(gòu)成侵權(quán)時(shí)由推廣人自行承擔(dān)責(zé)任。但合同條款僅約束簽約雙方，不能為第三人設(shè)定義務(wù)或者免除責(zé)任，權(quán)利人未參與合同訂立，不受商家與達(dá)人之間免責(zé)條款的限制。且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)涉及公共利益，若允許商家通過(guò)內(nèi)容約定轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，將削弱法律對(duì)侵權(quán)行為的震懾力，損害市場(chǎng)秩序。本案通過(guò)厘清平臺(tái)、商家與達(dá)人的法律關(guān)系，確立了商家對(duì)推廣內(nèi)容的審核義務(wù)及連帶責(zé)任規(guī)則，其核心價(jià)值在于警示商家，應(yīng)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，不能以商業(yè)合作中的合同替代對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的前端管控，唯有主動(dòng)履行合規(guī)義務(wù)，方能避免法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

來(lái)源：福建高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”