江西高院發(fā)布2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“江西省發(fā)布2024年全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。”

江西省高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2024年全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。該批案例涵蓋著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，聚焦長(zhǎng)短視頻平臺(tái)、游戲直播、種業(yè)等新時(shí)代熱點(diǎn)領(lǐng)域以及陶瓷、中醫(yī)藥、教輔圖書等傳統(tǒng)行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，充分體現(xiàn)了全省法院持續(xù)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)、服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展的生動(dòng)實(shí)踐。

目錄

1、騰某三公司與快某公司、孫某某侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案

2、上海某科技公司與劉某、廖某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

3、華某公司與紹某百貨店、帥某百貨店、朱某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

4、某農(nóng)業(yè)高科技公司與萬(wàn)某集團(tuán)公司、萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

5、景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館與江某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

6、仁某公司與廣州某科技公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

7、董某某與某圖書店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

8、南某公司與爐某餐飲公司、爐某酒店公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

9、修某訴某市場(chǎng)監(jiān)督管理局罰款再審審查案

10、泰安某公司、崔某某等人侵犯著作權(quán)、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪案

1、長(zhǎng)視頻平臺(tái)訴短視頻平臺(tái)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
騰某三公司與快某公司、孫某某侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案

基本案情

騰某三公司經(jīng)合法授權(quán)取得多部影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，快某公司運(yùn)營(yíng)的短視頻平臺(tái)存在大量用戶未經(jīng)許可上傳涉案作品片段的情況。騰某三公司發(fā)送侵權(quán)通知函后，發(fā)現(xiàn)快某公司雖對(duì)部分侵權(quán)內(nèi)容作出處理，但未能有效制止侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生。為此，騰某三公司向法院提起訴訟，要求快某公司、孫某某對(duì)侵權(quán)視頻采取刪除、過濾、攔截等必要措施、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

南昌市中級(jí)人民法院一審判決，快某公司采取刪除、過濾、攔截等技術(shù)措施制止侵權(quán)行為并賠償相應(yīng)損失（三案合計(jì)175萬(wàn)元），駁回騰某三公司其他訴訟請(qǐng)求。騰某三公司、快某公司不服，提起上訴。

江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在權(quán)利人多次發(fā)函警告且已提起訴訟的情況下，平臺(tái)仍存在大量侵權(quán)視頻，足以證明快某公司對(duì)侵權(quán)行為屬于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的狀態(tài)，其未采取有效措施制止侵權(quán)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。二審從侵權(quán)持續(xù)性、法律必要性、技術(shù)可行性、利益平衡性四個(gè)維度論證了短視頻平臺(tái)采取刪除、過濾、攔截措施的現(xiàn)實(shí)必要性。對(duì)于賠償損失，在騰某三公司提供的損失計(jì)算方式存在數(shù)據(jù)偏差、關(guān)聯(lián)性不足的情況下，綜合考慮案涉作品市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)后果及傳播影響等因素，一審法院酌定的經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，遂判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案作為長(zhǎng)短視頻版權(quán)糾紛的典型案例，既維護(hù)了著作權(quán)人合法權(quán)益，又為短視頻平臺(tái)健康有序發(fā)展提供了明確的行為指引，對(duì)構(gòu)建良性互動(dòng)的數(shù)字版權(quán)生態(tài)具有示范意義。一是明確平臺(tái)責(zé)任。對(duì)具備技術(shù)能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)承擔(dān)與其技術(shù)相匹配的注意義務(wù)，采取主動(dòng)過濾、攔截措施遏制重復(fù)侵權(quán)，而非被動(dòng)適用“通知-刪除”規(guī)則。二是加強(qiáng)規(guī)則指引。倡導(dǎo)權(quán)利人與平臺(tái)加強(qiáng)事前溝通，通過提供作品識(shí)別要素提升過濾效率，推動(dòng)構(gòu)建“預(yù)防-治理”并重的版權(quán)保護(hù)機(jī)制。三是平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。既考量權(quán)利人損失，也兼顧短視頻傳播特點(diǎn)及平臺(tái)治理成本，合理確定賠償金額及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)司法對(duì)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的包容與審慎。

2、擅自直播未發(fā)布游戲測(cè)試內(nèi)容侵害商業(yè)秘密糾紛案
上海某科技公司與劉某、廖某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

基本案情

上海某科技公司為案涉游戲的研發(fā)運(yùn)營(yíng)方及著作權(quán)人。案涉游戲自2023年4月開啟全平臺(tái)公測(cè)，在游戲玩家中享有一定的知名度和影響力。2023年7月17日，上海某科技公司與劉某簽訂《委托測(cè)試服務(wù)協(xié)議》及附件《保密協(xié)議》。后劉某私自將其案涉游戲測(cè)試賬號(hào)無償出借給廖某某使用。2023年8月1日，廖某某在快手平臺(tái)直播過程中登錄該游戲測(cè)試賬號(hào)游玩，并擅自對(duì)上海某科技公司尚未公開發(fā)布的案涉游戲版本進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間直播，直播內(nèi)容向公眾披露了游戲未發(fā)布信息及版本更新等游戲內(nèi)容和畫面。隨后，案涉游戲未發(fā)布版本的保密信息通過短視頻、圖片等方式外溢，并在抖音、快手、B 站等平臺(tái)傳播。上海某科技公司認(rèn)為劉某、廖某某的行為侵害其商業(yè)秘密，遂訴至法院，請(qǐng)求判令劉某、廖某某停止侵權(quán)并賠償損失。

裁判結(jié)果

贛州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，上海某科技公司主張的案涉信息為其未公開發(fā)布的游戲的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上與“經(jīng)營(yíng)信息”屬于同類信息。上海某科技公司對(duì)該游戲進(jìn)行了大量宣傳推廣，采取定期更新迭代的經(jīng)營(yíng)模式以持續(xù)提升該游戲的熱度和關(guān)注度，每一次游戲版本的更新內(nèi)容均為該種商業(yè)模式持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的核心組成部分，因此尚未公開的更新版本游戲信息，能夠?yàn)樯虾Ｄ晨萍脊編憩F(xiàn)實(shí)和潛在的商業(yè)價(jià)值，且未對(duì)外公開、不為公眾所知悉，上海某科技公司亦采取了相應(yīng)保密措施，案涉游戲信息構(gòu)成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密。根據(jù)已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定劉某、廖某某共同實(shí)施了以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密以及披露該商業(yè)秘密的行為，侵害了上海某科技公司的案涉商業(yè)秘密。綜合兩人侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)影響范圍、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間，以及權(quán)利人合理維權(quán)開支等因素，遂判決劉某、廖某某向上海某科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬(wàn)元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

本案系人民法院以司法裁判有力保護(hù)企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)秘密的典型案例。近年來，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)日益繁榮，部分設(shè)計(jì)精良、富有獨(dú)創(chuàng)性的游戲內(nèi)容因構(gòu)建起游戲商業(yè)化的基礎(chǔ)而蘊(yùn)含巨大的市場(chǎng)價(jià)值。法院為了更好地保護(hù)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，立足數(shù)字游戲行業(yè)特征，對(duì)案涉具有商業(yè)價(jià)值的游戲內(nèi)容和畫面采取“商業(yè)秘密”的保護(hù)模式，依法認(rèn)定未公開發(fā)布的游戲內(nèi)容符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有示范保障作用。本案不僅保護(hù)了游戲權(quán)利方的合法權(quán)益，而且嚴(yán)厲打擊了侵害商業(yè)秘密的不法行為，進(jìn)一步規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)行為，維護(hù)了公平、安全、有序的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序。

3、涉“華為”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

華某公司與紹某百貨店、帥某百貨店、朱某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情

華某公司是全球領(lǐng)先的信息與通信基礎(chǔ)設(shè)施和智能終端提供商，在相關(guān)行業(yè)具有極高知名度和廣泛影響力。其系“華為”、“HUAWEI”商標(biāo)專有權(quán)人，“華為”、“HUAWEI”等商標(biāo)在多個(gè)商品類別上被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。紹某百貨店、帥某百貨店在拼多多店鋪售賣耳機(jī)，擅自在商品名稱、宣傳圖片、文字中大量使用“華為”“Huawei”“HuaWei”“原裝”“官方正品”等標(biāo)志，構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)調(diào)取電商平臺(tái)數(shù)據(jù)，紹某百貨店侵權(quán)銷售金額為27萬(wàn)余元，帥某百貨店侵權(quán)銷售金額為44萬(wàn)余元。同時(shí)，兩百貨店的經(jīng)營(yíng)者朱某某是深圳市某科技公司的股東和法定代表人，深圳市某科技公司因與本案相同的行為已于2023年被法院認(rèn)定構(gòu)成侵犯華某公司的商標(biāo)權(quán)，華某公司因此主張二倍懲罰性賠償，請(qǐng)求判令兩百貨店及朱某某停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理開支共計(jì)55萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

鷹潭市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，“華為”“HUAWEI”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)具有極高的知名度和美譽(yù)度，為相關(guān)公眾所熟知。紹某百貨店、帥某百貨店在耳機(jī)商品名稱、宣傳圖片上突出使用“華為”、“Huawei”、“HuaWei”、等標(biāo)識(shí)，與華某公司的商標(biāo)系同一商品類別上的相同或者近似商標(biāo)，易使公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵犯了華某公司的商標(biāo)權(quán)。兩百貨店的經(jīng)營(yíng)者朱某某所經(jīng)營(yíng)的深圳市某科技公司因相同行為已于2023年被法院生效判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，兩百貨店的侵權(quán)故意明顯且情節(jié)嚴(yán)重，依法適用一倍的懲罰性賠償。參考三家具有代表性的耳機(jī)生產(chǎn)企業(yè)耳機(jī)產(chǎn)品的毛利率，以平均毛利率21.14%乘以侵權(quán)銷售金額確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)，判決紹某百貨店、帥某百貨店分別賠償12萬(wàn)余元、20萬(wàn)余元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

本案權(quán)利人商標(biāo)具有極高知名度和美譽(yù)度，侵權(quán)人主觀攀附的惡意明顯，在因侵犯權(quán)利人商標(biāo)權(quán)被判侵權(quán)后，侵權(quán)人通過“更換馬甲、打一槍換一個(gè)地方”等隱蔽手段繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)，銷售額巨大，對(duì)此等惡意侵權(quán)、多次侵權(quán)的嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為依法適用懲罰性賠償予以嚴(yán)懲。同時(shí)通過調(diào)取電子商務(wù)平臺(tái)數(shù)據(jù)、參考行業(yè)利潤(rùn)情況，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)賠償金額的精細(xì)化計(jì)算。

4、涉知名育種家姓名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

某農(nóng)業(yè)高科技公司與萬(wàn)某集團(tuán)公司、萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

袁隆平院士生前通過與某農(nóng)業(yè)高科技公司簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，授權(quán)該公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獨(dú)占使用其姓名權(quán)。萬(wàn)某集團(tuán)公司、萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司與某農(nóng)業(yè)高科技公司經(jīng)營(yíng)范圍有重合之處，其在大米等商品外包裝及網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用“某米某某貢 袁隆平題”字樣進(jìn)行宣傳銷售。某農(nóng)業(yè)高科技公司提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及維權(quán)合理開支10萬(wàn)元等。

裁判結(jié)果

上饒市中級(jí)人民法院一審判決，萬(wàn)某集團(tuán)公司、萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“袁隆平”姓名及簽字包裝產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立即刪除不正當(dāng)使用“袁隆平”姓名及簽字的宣傳內(nèi)容；萬(wàn)某集團(tuán)公司、萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司賠償損失及維權(quán)合理開支共計(jì)5萬(wàn)元。萬(wàn)某集團(tuán)公司、萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司不服，提起上訴。

江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在被訴侵權(quán)商品上以題字落款等形式使用“袁隆平”字樣屬于商業(yè)化使用。袁隆平院士的姓名具有較高知名度和影響力，屬于具有一定影響的姓名，某農(nóng)業(yè)高科技公司享有對(duì)“袁隆平”姓名的相關(guān)商業(yè)使用權(quán)益。萬(wàn)某集團(tuán)公司和萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司在未獲得合法授權(quán)的情況下，擅自使用“袁隆平”姓名進(jìn)行商品宣傳和銷售，容易引人誤認(rèn)為其產(chǎn)品與袁隆平院士或某農(nóng)業(yè)高科技公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成商業(yè)混淆行為。該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了某農(nóng)業(yè)高科技公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

袁隆平院士系我國(guó)雜交水稻育種專家、世界雜交水稻之父，其姓名具有極高的社會(huì)影響力和商業(yè)價(jià)值。本案判決明確了商業(yè)化使用知名育種家姓名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律標(biāo)準(zhǔn)，為類似糾紛提供了裁判指引。本案判決切實(shí)貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德，有力維護(hù)了知名育種家姓名的商品化權(quán)益，規(guī)范了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有助于營(yíng)造健康公平的市場(chǎng)環(huán)境。本案入選最高院發(fā)布的第五批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

5、使用“十大瓷廠博物館”特定字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館與江某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館的業(yè)務(wù)范圍為收集研究和展示十大瓷廠產(chǎn)品，現(xiàn)為國(guó)家二級(jí)博物館。其“十大瓷廠”字號(hào)來源于新中國(guó)成立后，多家公私合營(yíng)瓷廠和制瓷生產(chǎn)合作社合并成的九個(gè)大型全民所有制企業(yè)，包括：紅星瓷廠、建筑瓷廠、宇宙瓷廠（現(xiàn)在的陶溪川）、紅旗瓷廠、新平瓷廠（后改名人民瓷廠）、東風(fēng)瓷廠、華電瓷廠、藝術(shù)瓷廠（后改名雕塑瓷廠）、工藝美術(shù)瓷廠。

江某在淘寶平臺(tái)上開設(shè)經(jīng)營(yíng)名為“十大瓷廠博物館”的店鋪，主要銷售陶瓷產(chǎn)品，經(jīng)核算，江某店鋪的銷售金額合計(jì)46604.2元。景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館認(rèn)為江某在淘寶網(wǎng)上冒用其字號(hào)嚴(yán)重侵害了其打造的品牌和名譽(yù)，損害了景德鎮(zhèn)十大瓷廠的形象，遂向法院起訴，要求江某停止使用十大瓷廠博物館字號(hào)并賠償損失。

裁判結(jié)果

江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館雖為民辦非企業(yè)單位，但當(dāng)其字號(hào)蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值被不正當(dāng)利用時(shí)，仍可作為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”受到保護(hù)。被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館在陶瓷行業(yè)具有一定的知名度，品牌的知名度必然也會(huì)輻射到其單位名稱，可認(rèn)定其名稱為“有一定影響的社會(huì)組織名稱”。江某在淘寶店鋪上使用“十大瓷廠+博物館”的名稱，會(huì)誤導(dǎo)公眾認(rèn)為其銷售的商品來源于十大瓷廠或與景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館存在特定聯(lián)系，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的社會(huì)組織名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)停止使用“十大瓷廠博物館”字號(hào)，并按照江某在其店鋪所銷售金額的30%計(jì)算賠償金額。雙方當(dāng)事人已經(jīng)履行完畢。

典型意義

本案系擅自使用非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)具有一定影響的特定字號(hào)命名而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例。本案通過分析“經(jīng)營(yíng)者”的法律含義，明確景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館可作為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”受到法律保護(hù)，同時(shí)景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館的字號(hào)屬于文化遺產(chǎn)的一部分，亦應(yīng)受到法律保護(hù)。本案彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，維護(hù)了字號(hào)所代表的文化尊嚴(yán)和獨(dú)特性，防止文化元素被濫用、歪曲，確保文化價(jià)值得到正確傳承和弘揚(yáng)，以司法服務(wù)保障促進(jìn)陶瓷行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

6、同類系列產(chǎn)品仿冒權(quán)利人產(chǎn)品包裝裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

仁某公司與廣州某科技公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

仁某公司系“某炎潔”商標(biāo)授權(quán)使用人。2021年，仁某公司推出“某炎潔”益生菌護(hù)理液等三款系列產(chǎn)品，三款產(chǎn)品的包裝裝潢樣式相似，主要以顏色不同區(qū)分型號(hào)。該系列產(chǎn)品在多家主流電商平臺(tái)銷量較高，具有較高知名度與影響力。廣州某科技公司等在線上銷售其他品牌的女性抑菌護(hù)理洗液三款系列產(chǎn)品，該三款系列產(chǎn)品的包裝裝潢與仁某公司對(duì)應(yīng)型號(hào)產(chǎn)品包裝裝潢產(chǎn)品相似，僅在色彩明暗度以及商標(biāo)、商品名稱、宣傳語(yǔ)等文字內(nèi)容、位置有略微差別。被訴侵權(quán)產(chǎn)品商品名稱中含有類似“某炎清潔”的文字，宣傳圖片亦與仁某公司廣告圖片類似。故仁某公司提起訴訟，要求廣州某科技公司等停止侵權(quán)、賠償損失。

裁判結(jié)果

宜春市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，廣州某科技公司等生產(chǎn)銷售的三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品與仁某公司的三款產(chǎn)品屬于同種系列產(chǎn)品，三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢與仁某公司產(chǎn)品存在較高相似度，其商品名稱、宣傳圖片亦模仿仁某公司產(chǎn)品，其行為系“全方位”模仿仁某公司產(chǎn)品，容易使一般消費(fèi)者誤認(rèn)為是仁某公司商品或者與仁某公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在責(zé)任承擔(dān)上，結(jié)合侵權(quán)主體類型、被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量等案件事實(shí)，由制造者、銷售者分別按照單筆侵權(quán)產(chǎn)品獲利的60%、40%承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)連帶責(zé)任人依據(jù)其侵權(quán)性質(zhì)及情節(jié)酌情確定連帶賠償數(shù)額，判決廣州某科技公司等停止侵權(quán)并賠償仁某公司1千元至40余萬(wàn)元不等。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

典型意義

本案系仿冒他人系列產(chǎn)品包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)的典型案例。本案中，權(quán)利人的商標(biāo)及其系列產(chǎn)品包裝裝潢在市場(chǎng)享有較高的知名度和影響力。侵權(quán)人產(chǎn)銷的多款系列產(chǎn)品均采用與權(quán)利人對(duì)應(yīng)型號(hào)系列產(chǎn)品相似包裝裝潢，混淆意圖明顯，意在不正當(dāng)搶占權(quán)利人的市場(chǎng)份額。本案將該行為定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并區(qū)分侵權(quán)主體類型分別認(rèn)定各侵權(quán)主體的賠償責(zé)任，有效打擊攀附他人商譽(yù)的惡意侵權(quán)行為，有力維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

7、涉迷信書籍著作權(quán)糾紛案
董某某與某圖書店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

基本案情

董某某分別于2023年10月18日、2024年5月10日對(duì)《*墳斷事與化解》《*宅斷家事》書籍（以下簡(jiǎn)稱涉案書籍）進(jìn)行作品登記并取得《作品登記證書》。董某某認(rèn)為某圖書店（二審中注銷）在該書店網(wǎng)店銷售的書籍侵害了其著作權(quán)，訴至法院，要求某圖書店立即停止侵權(quán)、銷毀庫(kù)存圖書，并賠償60余萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，案涉書籍涉及迷信內(nèi)容，屬于我國(guó)禁止出版、傳播的作品，作者不應(yīng)因該作品在國(guó)內(nèi)違法出版、傳播而獲取經(jīng)濟(jì)利益。綜合訴請(qǐng)保護(hù)的作品登記情況、內(nèi)容價(jià)值、某圖書店已經(jīng)注銷等因素，為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，避免程序空轉(zhuǎn)，減輕當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，二審維持了一審作出的董某某敗訴的裁判結(jié)果。

典型意義

本案系涉違禁作品著作權(quán)糾紛典型案例。我國(guó)2010年《著作權(quán)法》修訂后，雖然作品的內(nèi)容是否違禁，不影響其是否受著作權(quán)法保護(hù)，但出版、傳播仍受限制。本案在評(píng)價(jià)涉案書籍涉迷信內(nèi)容基礎(chǔ)上，明確了作者不應(yīng)因該書籍在國(guó)內(nèi)違法出版、傳播而獲取經(jīng)濟(jì)利益。該案處理符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，注重司法行政銜接，彰顯了人民法院維護(hù)群眾切身利益、構(gòu)建理性科學(xué)的文化生態(tài)司法導(dǎo)向。

8、法院調(diào)解促當(dāng)事人從對(duì)簿公堂到戰(zhàn)略合作案

南某公司與爐某餐飲公司、爐某酒店公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

基本案情

南某公司系第205967號(hào)、第5552326號(hào)、第5552325號(hào)“南安”及“南安板鴨”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人, 經(jīng)過長(zhǎng)期持續(xù)使用和大力宣傳，在全國(guó)范圍內(nèi)享有盛譽(yù)，廣受消費(fèi)者愛戴。2023年3月，爐某餐飲公司、爐某酒店公司在其公眾號(hào)及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中銷售使用“南安板鴨”標(biāo)識(shí)的禮盒商品。南某公司認(rèn)為該行為侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院，要求爐某餐飲公司、爐某酒店公司停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

裁判結(jié)果

南昌市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，經(jīng)過長(zhǎng)期持續(xù)使用和大力宣傳，“南安”、“南安板鴨”等注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)與南某公司生產(chǎn)的板鴨產(chǎn)品產(chǎn)生了穩(wěn)定聯(lián)系，作為同行業(yè)企業(yè)在使用“南安”標(biāo)識(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。鑒于雙方當(dāng)事人系當(dāng)?shù)刂髽I(yè)，法院堅(jiān)持主動(dòng)作為、以實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛為目的，一方面向南某公司強(qiáng)調(diào)合作共贏、包容進(jìn)取，另一方面向爐某餐飲公司、爐某酒店公司釋明商標(biāo)規(guī)范使用范圍及訴訟風(fēng)險(xiǎn)，歷經(jīng)多次磋商，最終促成雙方調(diào)解并達(dá)成戰(zhàn)略合作協(xié)議。

典型意義

本案系踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀、促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作共贏的典型案例。人民法院充分發(fā)揮法律的評(píng)價(jià)作用，厘清商標(biāo)專用權(quán)與合理使用的邊界，明確各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，生動(dòng)詮釋了公平正義的社會(huì)主義法治價(jià)值追求。人民法院主動(dòng)作為，積極踐行司法為民理念，運(yùn)用多元糾紛解決方式，通過加大調(diào)解力度，化侵權(quán)危機(jī)為合作契機(jī)，塑造了商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)使用人的雙贏格局，營(yíng)造了尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、友善表達(dá)訴求的良好社會(huì)氛圍。

9、法院“定分”并協(xié)同行政機(jī)關(guān)“止?fàn)帯卑?br>

修某訴某市場(chǎng)監(jiān)督管理局罰款再審審查案

基本案情

某市場(chǎng)監(jiān)督管理局在開展養(yǎng)老詐騙專項(xiàng)整治執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)，修某在銷售“和也”床墊產(chǎn)品時(shí)，宣傳床墊對(duì)“血壓高、血粘度高、血脂高、血糖高、白頭發(fā)、骨密度、頸動(dòng)脈斑塊”等有效果，涉嫌構(gòu)成虛假宣傳，于2022年11月7日作出行政處罰決定書，“責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并處30萬(wàn)元罰款”。修某不服該行政處罰決定，向宜黃縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷行政處罰決定。宜黃縣人民法院一審判決，駁回修某撤銷行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求，變更行政處罰罰款30 萬(wàn)元為20萬(wàn)元。修某不服宜黃縣人民法院一審判決，向撫州市中級(jí)人民法院提起上訴，在二審中申請(qǐng)撤回上訴。一審判決生效后，修某向撫州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
裁判結(jié)果

撫州市中級(jí)人民法院再審審查認(rèn)為，修某通過在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)視頻、在店內(nèi)張貼圖片等形式，對(duì)“和也”床墊進(jìn)行效果宣傳，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，修某的行為構(gòu)成對(duì)其銷售商品的不正當(dāng)宣傳，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款規(guī)定的“引人誤解的商業(yè)宣傳”行為。綜合考慮修某經(jīng)營(yíng)時(shí)間較短、系首次違法、違法情節(jié)較輕、執(zhí)法過程中積極配合調(diào)查等情況，判決將行政罰款30萬(wàn)元變更為20萬(wàn)元，并無不當(dāng)。另查明，修某家庭經(jīng)濟(jì)較為困難。撫州市中級(jí)人民法院在裁定駁回修某再審申請(qǐng)的同時(shí)，向某市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)出工作聯(lián)系函，希望其在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)充分考慮以上因素，并積極促成執(zhí)行和解。現(xiàn)該案已執(zhí)行完畢，取得了較好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。

典型意義

本案系商家虛假宣傳產(chǎn)品功效的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案件。商家不能以在店內(nèi)有張貼關(guān)于“產(chǎn)品不能代替藥品”等提示來規(guī)避法律后果，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)公眾的一般注意力等因素，商家的宣傳行為將使一般消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品功效產(chǎn)生“誤解”，即應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳行為。在再審審查過程中，法院充分考慮到行為人的違法情節(jié)較輕、家庭經(jīng)濟(jì)狀況等，依托與行政機(jī)關(guān)共同簽署的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)合作備忘錄》，就行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解向行政機(jī)關(guān)發(fā)出工作聯(lián)系函。案件不僅“定分”，最終得以“止?fàn)帯?，體現(xiàn)了司法與行政機(jī)關(guān)聯(lián)合遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的決心，也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)真正深入人心。

10、涉教輔圖書侵犯著作權(quán)、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪案
泰安某公司、崔某某等人侵犯著作權(quán)、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪案

基本案情

2018年以來，崔某某、項(xiàng)某某等五人為謀取不正當(dāng)利益，未經(jīng)相關(guān)出版社的許可，根據(jù)圖書經(jīng)銷商的圖書需求種類，提供紙張、樣書、電子文稿、偽造的防偽標(biāo)志貼等，委托泰安某公司及其股東鹿某印刷高等教育出版社、人民衛(wèi)生出版社等出版的《語(yǔ)文》《數(shù)學(xué)》《英語(yǔ)》《職業(yè)道德與法律》《心理健康》《體育與健康》《內(nèi)科護(hù)理》等中職教材。肖某某等四名圖書經(jīng)銷商又從崔某某等五人處購(gòu)進(jìn)盜版圖書，售往全國(guó)各地中職院校。經(jīng)查，泰安某公司、鹿某印刷盜版圖書共計(jì)1897000冊(cè)，非法獲利共計(jì)36萬(wàn)余元。崔某某等五人將委托印刷的盜版圖書銷售給肖某某等四名圖書經(jīng)銷商，銷售盜版圖書共計(jì)1661800冊(cè)，非法獲利共計(jì)377萬(wàn)余元。肖某某等四名經(jīng)銷商通過低價(jià)購(gòu)進(jìn)盜版圖書并銷售給各中等職校，金額達(dá)426萬(wàn)余元，非法獲利共計(jì)169萬(wàn)余元。2023年6月，公安機(jī)關(guān)從各被告處查獲并扣押了各類盜版圖書。

裁判結(jié)果

吉安市吉州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，泰安某公司、崔某某、鹿某等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品圖書，違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；肖某某等四人以營(yíng)利為目的,銷售明知是侵權(quán)復(fù)制品的圖書,違法所得數(shù)額巨大,構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。根據(jù)行為人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、社區(qū)調(diào)查評(píng)估意見等，判決：崔某某有期徒刑四年、李某某有期徒刑二年二個(gè)月；鹿某、項(xiàng)某某等六人有期徒刑三年至一年二個(gè)月不等，并處緩刑；泰安某公司及其他被告罰金合計(jì)631萬(wàn)元，退繳違法所得合計(jì)589萬(wàn)余元。

典型意義

本案被告人通過復(fù)制、發(fā)行、銷售盜版教輔圖書，并銷往全國(guó)各地中職院校，形成產(chǎn)業(yè)“鏈條式”侵權(quán)。本案通過認(rèn)定產(chǎn)業(yè)鏈上各行為人的主客觀構(gòu)成要件、侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及非法獲利金額等，依法判決行為人構(gòu)成侵犯著作權(quán)及銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，綜合具體犯罪情節(jié)、當(dāng)事人主觀過錯(cuò)等，分別適用監(jiān)禁及非監(jiān)禁刑，有效打擊了教輔圖書領(lǐng)域的犯罪行為，切實(shí)維護(hù)了青少年健康發(fā)展的教育環(huán)境，彰顯人民法院為大局服務(wù)的擔(dān)當(dāng)。

來源：江西高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自江西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”