陜西高院：2024年全省法院知識產(chǎn)權(quán)典型案件

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“陜西高院發(fā)布2024年全省法院知識產(chǎn)權(quán)典型案件。”

4月24日，在陜西法院知識產(chǎn)權(quán)工作新聞發(fā)布會上，陜西高院通報了2024年陜西法院知識產(chǎn)權(quán)典型案件。

目    錄

1.楊某某、黃某某犯假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案

2.原告楊某與被告陜西某餐飲管理公司、邢某侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

3.江門某后視鏡公司與西安某汽車配件經(jīng)營部等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

4.杜某某、四川某酒廠有限公司與陜西某股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

5.李某源與某單位辦公室、上海某出版社侵害作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案

6.上海某品牌管理公司與陜西某科技公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案

7.西安某話劇公司與上海某數(shù)碼公司、上海某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

8.某影視公司與某酒店放映權(quán)糾紛案

9.劉某與蘇州某科技有限公司職務(wù)技術(shù)成果完成人獎勵、報酬糾紛案

10.陜西某航電公司與西安某科技公司、曾某不正當競爭糾紛案

11.珠海某電器公司與南京某管理公司、西安某貿(mào)易公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

12.山東某種業(yè)公司與張掖某種業(yè)公司、武功某農(nóng)資服務(wù)中心、焦作某種業(yè)公司、武功某農(nóng)資公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

13.西安某文旅公司與西安某集團公司、劉某某侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

14.西安某食品公司與成都某食品公司不正當競爭糾紛案

15.西安某商業(yè)地產(chǎn)運營公司與北京某信息技術(shù)公司陜西分公司、北京某信息技術(shù)公司等不正當競爭糾紛案

16.無錫某科技有限公司與西安某研究院有限公司、西安某大學商業(yè)詆毀案

1、楊某某、黃某某犯假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案

【案情摘要】

西安某日化有限公司是兩注冊商標的商標權(quán)人，被告人楊某某伙同黃某某自行采購原料及外包裝，制作標記有上述注冊商標的清潔劑、干洗劑，通過線上和線下多種渠道進行銷售，數(shù)額巨大，經(jīng)權(quán)利人報案后被公安機關(guān)抓獲。法院經(jīng)審理認定，楊某某與黃某某未經(jīng)注冊商標權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標并銷售兩種明知是假冒注冊商標的商品，二人的行為構(gòu)成假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪。在二人實施的假冒注冊商標共同犯罪中，楊某某提議實施犯罪，提供生產(chǎn)工具，負責產(chǎn)品銷售，確定銷售價格，在共同犯罪中起決定作用，系主犯。黃某某在該犯罪中，聽從楊某某指揮，實施加工及發(fā)貨行為，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法可從輕處罰。在楊某某與黃某某實施的銷售假冒注冊商標商品共同犯罪中，楊某某提供假冒產(chǎn)品、車輛，組織黃某某等人前往高校進行銷售，黃某某為謀取不法利益，積極實施銷售行為，承擔犯罪成本，在共同犯罪中二人均起到主要作用，均系主犯。本案中，被告人楊某某主要以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，組織他人生產(chǎn)并銷售，數(shù)額巨大，社會危害性嚴重，對其應(yīng)酌情從重處罰。判決楊某某有期徒刑六年，并處罰金人民幣三十八萬元；黃某某有期徒刑一年又十個月，并處罰金人民幣十二萬元。

【典型意義】

本案系人民法院嚴厲打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的典型案例。針對被告人楊某某主要以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，組織他人生產(chǎn)并銷售，數(shù)額巨大，社會危害性嚴重，實施侵犯多個商標專用權(quán)的犯罪行為，法院依法從重處罰，嚴厲打擊假冒注冊商標的犯罪行為，彰顯人民法院嚴懲知識產(chǎn)權(quán)犯罪的堅強決心，有力震懾潛在的犯罪行為，維護正常市場經(jīng)營秩序。

2、原告楊某與被告陜西某餐飲管理公司、邢某侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

原告楊某系案涉權(quán)利注冊商標專用權(quán)人，在西安市開設(shè)餐飲公司經(jīng)營西安特色飲食糊辣湯。2016年4月，被告邢某注冊被訴侵權(quán)商標及群組商標，在西安市開設(shè)餐飲公司經(jīng)營胡辣湯。2017年6月，被訴侵權(quán)商標被國家工商行政管理總局裁定無效，但被告繼續(xù)在經(jīng)營店招牌上使用該商標，并許可他人加盟經(jīng)營，且又在相同服務(wù)類別上重新申請注冊上述被訴侵權(quán)商標。楊某遂將該餐飲公司、邢某訴至法院。案件審理過程中，上述被訴侵權(quán)商標及群組商標再次被裁定無效。法院經(jīng)審理判決二被告停止侵犯案涉權(quán)利注冊商標專用權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失。

【典型意義】

本案注冊商標涉及的制作肉丸糊辣湯技藝被列入蓮湖區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。法院以加盟合同載明的24家加盟店加盟費平均價值乘以酌定30%的商標貢獻率確定懲罰性賠償基數(shù)，以二被告的侵權(quán)情節(jié)酌定2倍的懲罰性賠償倍數(shù)判決懲罰性賠償，有利于增強對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的保護意識和創(chuàng)新活力，同時通過指導(dǎo)被告變更企業(yè)名稱，積極創(chuàng)造和累積自身商譽，達到了維護被侵權(quán)企業(yè)合法權(quán)益與恢復(fù)侵權(quán)企業(yè)經(jīng)營的雙贏效果。

3、江門某后視鏡公司與西安某汽車配件經(jīng)營部等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

江門某后視鏡公司系涉案兩商標的權(quán)利人，兩商標注冊在汽車配件上。涉案商標經(jīng)過長期使用已經(jīng)與江門某后視鏡公司建立了穩(wěn)固的聯(lián)系。西安某汽車配件經(jīng)營部在銷售的汽車配件上使用了與江門某后視鏡公司注冊商標近似的標識，還在產(chǎn)品外包裝盒上使用了與江門某后視鏡公司相同的企業(yè)名稱、地址等，易使公眾混淆，誤以為其銷售的商品系來源于江門某后視鏡公司。法院經(jīng)審理認為，西安某汽車配件經(jīng)營部等三被告構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，應(yīng)當賠償權(quán)利人為維護知識產(chǎn)權(quán)而支付的合理開支，但權(quán)利人主張的開支必須是為了調(diào)查、制止侵權(quán)行為所必要發(fā)生的。江門某后視鏡公司在與本案無關(guān)聯(lián)的第三地進行的兩次無實質(zhì)差別的重復(fù)公證，明顯超出維權(quán)合理開支范圍，過度加重了西安某汽車配件經(jīng)營部的負擔，故對江門某后視鏡公司涉及重復(fù)公證的產(chǎn)品費、運費、公證費、調(diào)查取證費等不予支持。遂判決三被告賠償江門某后視鏡公司損失（含維權(quán)合理開支）共30000元。

【典型意義】

合理開支是權(quán)利人為維護知識產(chǎn)權(quán)市場價值，進行調(diào)查取證和制止侵權(quán)行為而支出的費用。判令侵權(quán)人賠償權(quán)利人為維護知識產(chǎn)權(quán)而支付的合理開支，是法律對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償作出的重要規(guī)定，體現(xiàn)了嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護和全面賠償權(quán)利人損失的原則和導(dǎo)向。但是，合理開支要以維權(quán)必要為限，權(quán)利人主張的開支必須是為了調(diào)查、制止侵權(quán)行為所必要發(fā)生的費用，要具備合理性和必要性。超出合理必要范圍的開支人民法院不予支持。

4、杜某某、四川某酒廠有限公司與陜西某股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

【案情摘要】

咸陽某公司在與陜西某股份有限公司簽訂的授權(quán)合同到期后，未經(jīng)該公司許可，自行聯(lián)系酒瓶、瓶蓋、包裝盒、包裝箱等包材生產(chǎn)商，生產(chǎn)某系列白酒的包材，并聯(lián)系四川某酒廠生產(chǎn)負責人杜某某灌裝假冒某系列白酒后進行銷售。案發(fā)后，法院依法審理認定咸陽某公司、寇某某、朱某某、杜某某犯假冒注冊商標罪，分別判處刑罰并處罰金。后陜西某股份有限公司以商標侵權(quán)為由將咸陽某公司、四川某酒廠、杜某某、朱某某、寇某某及各包材生產(chǎn)商陸續(xù)起訴至法院，形成十起民事賠償案件。法院采用巡回審判方式開庭審理，并與當事人充分溝通，引入“案外人擔保機制”，最終促成十起關(guān)聯(lián)案件全部調(diào)解結(jié)案，賠償金額共計549萬余元。

【典型意義】

企業(yè)品牌關(guān)系著企業(yè)的形象和商譽，是企業(yè)在市場競爭中獲取優(yōu)勢的核心要素，商標權(quán)屬于品牌的核心資產(chǎn)。有效發(fā)揮司法審判作用，能夠遏制仿冒搭車等侵權(quán)行為，維護企業(yè)品牌的市場獨占性和消費者信任。本案既體現(xiàn)出對民事侵權(quán)行為的懲罰性，也保障了權(quán)利人盡快實現(xiàn)合法權(quán)益，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)審判的政治效果、社會效果和法律效果有機統(tǒng)一。

5、李某源與某單位辦公室、上海某出版社侵害作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案

【案情摘要】

李某源系某兩部匯編作品的作者，其通過走訪、采風并閱讀大量書籍，結(jié)合了陜北民俗文化中的婚嫁、滿月、祝壽、喪葬等風俗，對千余首陜北民歌進行選擇、收集、整理并分類，通過對民歌內(nèi)容的特殊選擇及具有個性化色彩的編排體例，體現(xiàn)了作者對陜北風俗的獨特理解。某單位辦公室未經(jīng)李某源同意，委托上海某出版社出版了被訴侵權(quán)作品，該書兩部分內(nèi)容的目錄中歌謠的編排順序與李某源匯編作品目錄中的編排順序基本相同，多個注釋部分內(nèi)容基本一致。法院經(jīng)審理后認定侵權(quán)成立，判令某單位辦公室向李某源賠償經(jīng)濟損失15萬元并刊登致歉聲明，上海某出版社在5萬元內(nèi)承擔連帶責任。

【典型意義】

陜北民歌作為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，需要傳承與弘揚。案涉匯編作品作者通過走訪、采風、閱讀大量書籍考證等方式，對千余首陜北民歌進行選擇、收集、整理、分類形成獨特的編排體例，具有一定的獨創(chuàng)性。本案科學區(qū)分了民間藝術(shù)作品與在民間藝術(shù)作品基礎(chǔ)上形成的匯編作品，對傳承和發(fā)展民間藝術(shù)，保護國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有一定典型意義。

6、上海某品牌管理公司與陜西某科技公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案

【案情摘要】

上海某品牌管理公司系某珍藏系列形象美術(shù)作品的著作權(quán)人，陜西某科技公司系一家數(shù)字藏品經(jīng)營企業(yè)，雙方簽訂合作協(xié)議約定，上海某品牌管理公司授權(quán)陜西某科技公司將上述珍藏系列形象應(yīng)用在其數(shù)字藏品交易服務(wù)平臺上進行展示、交易，并約定上海某品牌管理公司分成收入不低于105萬元。合同簽訂后，陜西某科技公司未按約履行發(fā)售及付款義務(wù)，上海某品牌管理公司遂訴至法院，請求確認合同解除并由陜西某科技公司向其支付違約金105萬及延遲付款滯納金。法院經(jīng)審理認為，陜西某科技公司未按約履行合同，應(yīng)當承擔違約責任?？紤]到案涉數(shù)字藏品系對區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用，在豐富數(shù)字經(jīng)濟模式、促進文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面具有一定商業(yè)價值，故參考合同雙方對于保底授權(quán)金數(shù)額多次調(diào)整并不斷降低的案件事實，判令陜西某科技公司向上海某品牌管理公司支付違約金50萬元。

【典型意義】

本案系一起涉及NFT數(shù)字藏品的典型案例。在NFT數(shù)字藏品商標分類尚不明確的情形下，充分考慮NFT數(shù)字藏品的唯一性、稀缺性以及虛擬性、技術(shù)性等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性，防止價格虛高背離知識產(chǎn)權(quán)價值規(guī)律，合理認定違約金數(shù)額，對于規(guī)范NFT數(shù)字藏品制作及發(fā)售市場的經(jīng)營秩序具有一定典型意義。

7、西安某話劇公司與上海某數(shù)碼公司、上海某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案情摘要】

西安某話劇公司起訴稱，其是某話劇作品著作權(quán)人，依法享有話劇的財產(chǎn)權(quán)。上海某數(shù)碼公司、上海某科技公司作為平臺的共同運營方，在其運營的網(wǎng)站未經(jīng)許可擅自錄制、公開播放案涉劇目視頻，侵害了原告話劇的表演者權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔共同侵權(quán)的民事責任。法院經(jīng)審查認為，西安市為原告住所地，且無證據(jù)證明實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地位于西安市，不符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定。因此，西安中院對于本案沒有管轄權(quán)，裁定將本案移送相關(guān)法院。

【典型意義】

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的第39批指導(dǎo)性案例223號案的裁判要點，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應(yīng)作為確定管轄的依據(jù)。在確定侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時，應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案準確理解和把握指導(dǎo)性案例精神，對于同類案件管轄的處理具有一定典型意義。

8、某影視公司與某酒店放映權(quán)糾紛案

【案情摘要】

原告某影視公司經(jīng)合法授權(quán)取得涉案影視作品的放映權(quán)，并享有以自己的名義依法維權(quán)的權(quán)利。某酒店作為提供住宿服務(wù)的酒店經(jīng)營主體，在客房內(nèi)提供了機頂盒、投影儀等放映設(shè)備，并在放映設(shè)備中安裝了可供入住者點播案涉影視作品的播放軟件。原告某影視公司認為某酒店的行為屬于向公眾提供電影作品點播服務(wù)，侵害了其合法權(quán)益。法院經(jīng)審理認為，被告作為酒店服務(wù)經(jīng)營主體，提供的主要是住宿服務(wù)，而非觀影服務(wù)，主觀上并無通過放映機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)案涉作品的意圖，且被告提供的案涉放映設(shè)備來源合法。也未向其提供某APP的會員賬號，更未將案涉作品直接存儲于其提供的放映設(shè)備中。因此，被告沒有侵犯原告對案涉影視作品享有的放映權(quán)，遂判決駁回原告訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起涉及影視作品放映權(quán)的典型案例。被訴酒店僅僅在客房內(nèi)提供通過合法渠道購買的能夠聯(lián)網(wǎng)的終端播放設(shè)備，并未將影視作品存儲于終端播放設(shè)備，也未向入住者提供相關(guān)播放軟件的會員賬號、密碼，不應(yīng)認定該酒店構(gòu)成對影視作品放映權(quán)的侵權(quán)。

9、劉某與蘇州某科技有限公司職務(wù)技術(shù)成果完成人獎勵、報酬糾紛案

【案情摘要】

劉某曾入職蘇州某科技有限公司擔任研發(fā)經(jīng)理，先后主導(dǎo)研發(fā)了案涉三項實用新型發(fā)明專利，三項專利權(quán)人均為蘇州某科技有限公司，發(fā)明人為劉某和該公司法定代表人。在專利成果轉(zhuǎn)化新產(chǎn)品期間，雙方簽訂《研發(fā)收益協(xié)議》，約定劉某按照協(xié)議約定的銷量比例獲得收益提成。雙方勞動合同終止后，該公司與劉某簽訂《聘用協(xié)議書》，聘用劉某擔該公司技術(shù)顧問，后雙方解除勞動關(guān)系。在此期間，該公司支付了劉某階段性收益提成，《聘用協(xié)議書》簽訂兩個月后不再支付協(xié)議約定的提成。劉某認為該公司繼續(xù)使用其主導(dǎo)研發(fā)的技術(shù)對外銷售產(chǎn)品，遂向法院請求蘇州某科技有限公司繼續(xù)支付其離職之后的研發(fā)收益提成。法院經(jīng)審理認為，劉某在職期間對涉案三項專利作出了創(chuàng)造性貢獻，完成了三項涉案發(fā)明專利的研發(fā)工作，并基于專利成果轉(zhuǎn)化簽訂了《研發(fā)收益協(xié)議》。本案鑒定結(jié)果亦明確蘇州某科技有限公司所主張的新產(chǎn)品仍然主要使用了劉某主導(dǎo)研發(fā)的案涉三項技術(shù)專利，被授予專利權(quán)的蘇州某科技有限公司應(yīng)當依據(jù)專利法的規(guī)定及雙方約定給予發(fā)明人獎勵、報酬，使劉某分享創(chuàng)新收益。遂判決蘇州某科技有限公司支付劉某研發(fā)收益提成款3218814.99元。

【典型意義】

本案系技術(shù)研發(fā)人員向單位索要技術(shù)成果獎勵的典型案例。通過厘清職務(wù)發(fā)明人與單位之間的關(guān)系、職務(wù)發(fā)明獎勵約定與是否在單位就職之間的關(guān)系等問題，明確了誠實信用原則在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域的重要意義，規(guī)制了利用單位優(yōu)勢地位違反協(xié)議約定拒絕支付研發(fā)人員合理創(chuàng)新收益的行為，有利于激發(fā)科技人員敢于創(chuàng)新、勇于創(chuàng)造、愿于研發(fā)的熱情和激情，營造尊重人才、崇尚創(chuàng)新的科技強國環(huán)境，對完善激勵人才創(chuàng)新體制機制具有一定的典型意義。

10、陜西某航電公司與西安某科技公司、曾某不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

陜西某航電公司是某軍用飛參系統(tǒng)（俗稱黑匣子）的生產(chǎn)廠家，被告曾某曾在該公司擔任高管。曾某在該公司任職期間利用其控制的西安某科技公司以陜西某航電公司名義與客戶開展飛參系統(tǒng)配套設(shè)備采購及檢測維修業(yè)務(wù)，后被公司發(fā)現(xiàn)，雙方簽訂《和解協(xié)議》并約定了高額違約賠償金。曾某從陜西某航電公司離職后，并未遵守《和解協(xié)議》約定，繼續(xù)與客戶開展相關(guān)飛參系統(tǒng)配套設(shè)備采購及檢測維修業(yè)務(wù)。陜西某航電公司遂訴至法院，請求認定西安某科技公司、曾某構(gòu)成不正當競爭并承擔違約金。法院經(jīng)審理認為，曾某及西安某科技公司簽訂《和解協(xié)議》約定高額違約金，超過實際損失部分應(yīng)視為懲罰性賠償，具有預(yù)防、遏制不正當競爭行為發(fā)生的目的和作用。二被告故意違反協(xié)議約定，情節(jié)嚴重，應(yīng)當承擔懲罰性賠償。遂判令曾某及西安某科技公司向陜西某航電公司承擔1000萬元違約賠償責任。

【典型意義】

本案系適用約定懲罰性違約金的典型案例。對于高科技軍工企業(yè)高級管理人員利用任職便利以企業(yè)名義開展相關(guān)業(yè)務(wù)的行為進行嚴厲懲處，顯示出人民法院對于高科技企業(yè)合法權(quán)益的有力保護。

11、珠海某電器公司與南京某管理公司、西安某貿(mào)易公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

【案情摘要】

原告珠海某電器公司是一家主要研發(fā)空調(diào)有關(guān)技術(shù)，制造和銷售空調(diào)的世界知名企業(yè)，在產(chǎn)品的研發(fā)上投入了大量資金，其產(chǎn)品在市場上獲得了廣泛認可，享有較高知名度和美譽度，申請并獲得“蒸發(fā)器”的發(fā)明專利，至今合法有效。原告發(fā)現(xiàn)被告南京某管理公司、西安某貿(mào)易公司侵害其專利權(quán)，遂訴至法院。法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所標注的生產(chǎn)者南京某管理公司實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求的保護范圍且現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，構(gòu)成侵權(quán)，判決其立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害原告發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。

【典型意義】

“貼牌”生產(chǎn)情形下，產(chǎn)品標注的生產(chǎn)者與被控侵權(quán)專利技術(shù)實施者可能并不一致。本案明確在此情形下，權(quán)利人可以選擇僅向產(chǎn)品所標示的生產(chǎn)者主張侵權(quán)責任，由其承擔生產(chǎn)者責任，在被告沒有提供相反證據(jù)的情況下，依法認定產(chǎn)品標示的生產(chǎn)者承擔侵權(quán)責任，降低權(quán)利人維權(quán)成本及舉證難度，強化對知名品牌企業(yè)的保護力度。

12、山東某種業(yè)公司與張掖某種業(yè)公司、武功某農(nóng)資服務(wù)中心、焦作某種業(yè)公司、武功某農(nóng)資公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案情摘要】

案涉玉米新品種被農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)人為某國際良種公司。原告山東某種業(yè)公司經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)，有權(quán)以自己名義對侵犯植物新品種權(quán)的行為單獨提起民事訴訟并承擔訴訟義務(wù)。法院經(jīng)審理認為，原告委托具有檢測資質(zhì)的檢測中心進行檢測后，得出被控侵權(quán)品種與原告主張保護的玉米品種構(gòu)成近似，上述檢測結(jié)論可以作為認定被控侵權(quán)玉米品種構(gòu)成近似的判斷依據(jù)。因涉案被控侵權(quán)玉米種系張掖某種業(yè)公司生產(chǎn)并銷售，故判決張掖某種業(yè)公司向原告支付損害賠償50萬元。武功某農(nóng)資服務(wù)中心與武功某農(nóng)資公司舉證證明了銷售種子的合法來源，在本案中可不承擔賠償責任。

【典型意義】

本案在原告已經(jīng)盡到初步舉證責任的情況下，結(jié)合查明事實，綜合認定涉案被控侵權(quán)玉米品種生產(chǎn)者，并依職權(quán)向鑒定機構(gòu)進行調(diào)查，確認原告自行委托鑒定的證明力，以減輕權(quán)利人舉證負擔，最大限度保護權(quán)利人合法利益。同時，注意區(qū)分源頭生產(chǎn)者和末端銷售者，鼓勵權(quán)利人向侵權(quán)源頭主張權(quán)利，積極營造助力種業(yè)振興的良好司法環(huán)境。

13、西安某文旅公司與西安某集團公司、劉某某侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

西安某文旅公司擁有“某某不夜城”系列注冊商標權(quán)，同時也是“某某不夜城”項目建設(shè)的具體實施人和經(jīng)營管理者，其發(fā)現(xiàn)西安某集團公司、劉某某在抖音、百度百科等互聯(lián)網(wǎng)媒體上宣傳稱該項目系由其打造。西安某文旅公司認為上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，遂訴至法院。法院經(jīng)審理后判決西安某集團公司及劉某某立即停止宣傳中引人誤認的不正當競爭行為，刪除虛假宣傳內(nèi)容并在媒體刊登聲明公開道歉，共同賠償西安某文旅公司經(jīng)濟損失及合理開支60萬元。

【典型意義】

本案系規(guī)制不正當競爭中消除影響具體方式的典型案例，在相關(guān)法律法規(guī)未就消除影響的具體方式作出明確規(guī)定且被侵權(quán)人請求第三方主體刪除需加重舉證義務(wù)的情況下，要求侵權(quán)人在一定期限內(nèi)請求第三方主體刪除不實信息更具有可行性與操作性。這一案例豐富了不正當競爭法中消除影響的具體方式。

14、西安某食品公司與成都某食品公司不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

西安某食品公司是“大秦某師縛”商標的持有人，成都某食品公司是“某師傅”“某師傅雞蛋干”的商標持有人。2023年10月，成都某食品公司工作人員在微信朋友圈發(fā)布信息稱成都某市場監(jiān)督管理局執(zhí)法隊，針對某批發(fā)市場內(nèi)銷售侵犯“某師傅”雞蛋干知名商品包裝裝潢的仿冒產(chǎn)品展開現(xiàn)場執(zhí)法行動，共查處多家非法銷售假冒產(chǎn)品的商戶，查封、沒收、扣押“大秦某師縛”等侵權(quán)假冒產(chǎn)品，責令商戶嚴禁再銷售相關(guān)仿冒產(chǎn)品，并依法進行后續(xù)經(jīng)濟處罰。除上述文字內(nèi)容外，還附了現(xiàn)場執(zhí)法照片9張。西安某食品公司遂訴至法院。法院經(jīng)審理認為，成都某食品公司在沒有司法或行政機關(guān)作出有權(quán)認定的情況下，發(fā)布的信息內(nèi)容構(gòu)成虛假陳述，超出了正當維權(quán)的法律限度，屬于捏造、散布虛假事實的商業(yè)詆毀不正當競爭行為，應(yīng)對由此給西安某食品公司造成的經(jīng)濟損失進行賠償。遂判決成都某食品公司賠償西安某食品公司經(jīng)濟損失50,000元。

【典型意義】

該案系權(quán)利人維權(quán)過當?shù)囊黄鸬湫桶咐?。本案中，?quán)利人雖然認為自身屬于維權(quán)行為，但其以未經(jīng)有權(quán)機關(guān)作出認定的事實通過網(wǎng)絡(luò)傳播的方式進行宣傳，超出了正常商業(yè)維權(quán)的法律限度，依法構(gòu)成商業(yè)詆毀。人民法院通過認定商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，對于規(guī)范商業(yè)同行的競爭秩序，塑造良好商業(yè)競爭環(huán)境具有一定的典型意義。

15、西安某商業(yè)地產(chǎn)運營公司與北京某信息技術(shù)公司陜西分公司、北京某信息技術(shù)公司等不正當競爭糾紛案

【案情摘要】

西安某商業(yè)地產(chǎn)運營公司在某網(wǎng)絡(luò)平臺APP上注冊了三家網(wǎng)絡(luò)門店。該公司發(fā)現(xiàn)上述網(wǎng)絡(luò)門店添加了40余名與公司不存在隸屬關(guān)系的獨立經(jīng)紀人，且網(wǎng)絡(luò)門店電話號碼亦被變更為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)人員楊某的電話號碼。西安某商業(yè)地產(chǎn)運營公司遂將四被告公司、楊某及被添加的四名獨立經(jīng)紀人訴至法院。法院經(jīng)審理認為，網(wǎng)絡(luò)平臺公司對于平臺上的網(wǎng)絡(luò)門店負有管理責任，在案涉網(wǎng)絡(luò)門店下添加與原告公司沒有隸屬關(guān)系的所謂獨立經(jīng)紀人的行為構(gòu)成虛假宣傳，網(wǎng)絡(luò)平臺公司對此負有責任。遂判決四被告公司停止不正當競爭行為并連帶賠償原告公司經(jīng)濟損失及合理開支。

【典型意義】

本案系涉及房地產(chǎn)中介網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營的典型案例。作為房地產(chǎn)信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，有責任保證平臺信息的真實性和準確性，以維護廣大消費者的合法權(quán)益，避免房地產(chǎn)中介市場風險。本案判決對網(wǎng)絡(luò)平臺和使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺用戶責任予以明確，對于規(guī)范房地產(chǎn)中介市場具有一定典型意義。

16、無錫某科技有限公司與西安某研究院有限公司、西安某大學商業(yè)詆毀案

【案情摘要】

無錫某科技有限公司系生產(chǎn)X型號機場吹雪車的生產(chǎn)企業(yè)。西安某研究院有限公司委托西安某大學出具了X型號機場吹雪車與Y型號機場吹雪車及發(fā)動機的分析報告，該分析報告對兩款吹雪車的性能在理論上作出了優(yōu)劣分析，并得出Y型號機場吹雪車優(yōu)于X型號機場吹雪車的結(jié)論。無錫某科技有限公司認為上述報告系商業(yè)詆毀，將西安某研究院有限公司、西安某大學訴至法院。法院經(jīng)審理認為，上述報告僅是該學院接受委托依據(jù)公開資料進行的理論研究報告，現(xiàn)有證據(jù)不能證明西安某研究院有限公司將西安某大學出具的報告用于經(jīng)營活動中并對外進行傳播，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決駁回無錫某科技有限公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案系確定科學研究機構(gòu)接受委托出具的專項研究分析報告在何種情況下受到反不正當競爭法規(guī)制的典型案例?？茖W研究機構(gòu)作為某一行業(yè)的專門性研究機構(gòu)，其為企業(yè)經(jīng)營活動所出具的研究分析報告應(yīng)當客觀公正。本案中，案涉報告沒有作為經(jīng)營者的相關(guān)經(jīng)營信息使用，報告的研究方法科學與否、結(jié)論正確與否應(yīng)遵從學術(shù)報告的評價標準，不應(yīng)在反不正當競爭法中予以評價。

來源：陜西高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自陜西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”