趙燁：在雄心、爭(zhēng)議與妥協(xié)中探尋，評(píng)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十五條“優(yōu)勢(shì)地位”條款的十年流變與未來(lái)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文旨在梳理并剖析該條款從2016年草案至今的立法演進(jìn)，通過比較不同版本的條文，揭示其在規(guī)制主體、規(guī)制行為、構(gòu)成要件等方面的重大變遷?！?br>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙燁

2025年6月27日，第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過了新修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱“新《反法》”），其中第十五條關(guān)于禁止濫用“優(yōu)勢(shì)地位”的規(guī)定，是本次修訂中最引人注目也最具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。該條款的最終形態(tài)，與其最初的立法設(shè)想相比，發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。它源于一個(gè)雄心勃勃的目標(biāo)，在中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系中，構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立于《反壟斷法》“市場(chǎng)支配地位”之外的，旨在規(guī)制交易不公的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”制度。然而，歷經(jīng)近十年的反復(fù)博弈與審慎收縮，該條款最終被限縮在一個(gè)看似狹窄的特定領(lǐng)域，即主要針對(duì)大型企業(yè)濫用其優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)中小企業(yè)施加不合理交易條件并拖欠款項(xiàng)的行為。

筆者于2016年在首次反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案征求意見時(shí)，即撰寫文章評(píng)論真的需要相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度？評(píng)反法修正案第六條。至2024年又進(jìn)一步搜集相關(guān)各國(guó)的的發(fā)展進(jìn)程進(jìn)一步論證相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位發(fā)展之優(yōu)劣。全球視角下“禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度”的反思與建議。現(xiàn)在該制度終于靴子落地，成為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的一項(xiàng)重要制度，筆者更有理由試寫一文，梳理一下該制度的發(fā)展與流變。

本文旨在梳理并剖析該條款從2016年草案至今的立法演進(jìn)，通過比較不同版本的條文，揭示其在規(guī)制主體、規(guī)制行為、構(gòu)成要件等方面的重大變遷。筆者認(rèn)為，這一演進(jìn)過程反映了立法者在創(chuàng)立新制度的宏大愿景與該制度內(nèi)在模糊性、可能引發(fā)的商業(yè)不確定性之間的艱難權(quán)衡。最終，立法者選擇了一條務(wù)實(shí)且審慎的路徑，放棄構(gòu)建一個(gè)宏大但模糊的平行制度，轉(zhuǎn)而聚焦于解決當(dāng)前市場(chǎng)中一個(gè)具體且緊迫的痛點(diǎn)。進(jìn)一步，新《反法》第十五條條文語(yǔ)義具有模糊性，并非立法上的疏漏，而更可能是一種刻意的立法技術(shù)，為未來(lái)的司法與執(zhí)法實(shí)踐保留了必要的解釋空間與彈性。這體現(xiàn)了一種“摸著石頭過河”的科學(xué)立法思路，即在實(shí)踐中檢驗(yàn)、在發(fā)展中完善，值得肯定。

一、“理想很豐滿”：禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的理論背景與國(guó)際實(shí)踐

欲理解新《反法》第十五條的最終形態(tài)，必先追溯其制度源頭——“禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”。這是一個(gè)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域與“市場(chǎng)支配地位”并行，但視角與邏輯迥異的概念。

（一） 基本含義與理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制的核心是“市場(chǎng)支配地位”，其認(rèn)定依賴于復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，如相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)份額計(jì)算、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘評(píng)估等。一個(gè)企業(yè)只有在被認(rèn)定于相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位時(shí)，其特定的單方行為（如不公平高價(jià)、掠奪性定價(jià)、拒絕交易等）才可能被認(rèn)定為濫用行為而受到禁止。這一制度的根本目標(biāo)在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，防止具有市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

然而，市場(chǎng)實(shí)踐中存在大量“強(qiáng)者欺凌弱者”的交易不公現(xiàn)象，但“強(qiáng)者”遠(yuǎn)未達(dá)到“市場(chǎng)支配地位”的程度。例如，一家大型連鎖超市對(duì)于其眾多中小型供應(yīng)商而言，無(wú)疑擁有巨大的議價(jià)能力，可以要求苛刻的賬期、收取高額的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”、甚至無(wú)理退貨。但這家超市在整個(gè)零售市場(chǎng)中，可能面臨著與其他大型連鎖超市、電商平臺(tái)等的激烈競(jìng)爭(zhēng)，遠(yuǎn)談不上具有市場(chǎng)支配地位。在此類場(chǎng)景下，傳統(tǒng)反壟斷法鞭長(zhǎng)莫及。

“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”制度正是為了彌補(bǔ)這一“執(zhí)法空白”而生。它不關(guān)注經(jīng)營(yíng)者在整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的力量，而是聚焦于特定的、具體的交易關(guān)系中，一方對(duì)另一方的“經(jīng)濟(jì)依賴性”。其核心理論基礎(chǔ)是“依賴?yán)碚摗保串?dāng)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者（通常是中小企業(yè)）的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在很大程度上依賴于與某個(gè)特定交易相對(duì)方（通常是大型企業(yè)）的交易關(guān)系，以至于缺乏“足夠且合理的替代交易機(jī)會(huì)”時(shí)，該交易相對(duì)方就被認(rèn)為具有“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”。此時(shí)，若該優(yōu)勢(shì)方利用這種依賴關(guān)系，強(qiáng)加不公平的交易條件，則構(gòu)成“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”。

簡(jiǎn)言之，“市場(chǎng)支配地位”是一種“對(duì)市場(chǎng)”的普遍優(yōu)勢(shì)，而“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”則是一種“對(duì)交易對(duì)手”的特定優(yōu)勢(shì)。前者著眼于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，后者則更側(cè)重于保護(hù)具體交易中的公平與弱者權(quán)益。

（二）國(guó)際立法：看似繁榮，實(shí)則審慎

在全球范圍內(nèi)，引入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”或類似概念的國(guó)家和地區(qū)并不在少數(shù)。德國(guó)和日本是這一制度的先行者和典型代表。（詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參加筆者此前的文章全球視角下“禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度”的反思與建議）

德國(guó)：《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》（GWB）是該制度的濫觴。其第20條明確規(guī)定了對(duì)具有相對(duì)或絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)濫用其地位損害中小競(jìng)爭(zhēng)者的行為的禁令。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在實(shí)踐中確立了幾種典型的依賴關(guān)系，如“特定商品依賴”，即下游經(jīng)銷商為了滿足顧客需求，其產(chǎn)品組合中不可或缺某知名品牌商品；以及“企業(yè)相關(guān)依賴”，即供應(yīng)商的大部分營(yíng)業(yè)額依賴于與某一特定采購(gòu)商的交易。盡管立法規(guī)定明確，但德國(guó)的司法實(shí)踐卻異常謹(jǐn)慎，成功認(rèn)定的案例鳳毛麟角。執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院對(duì)“依賴性”的認(rèn)定設(shè)置了極高的門檻，要求被依賴方幾乎沒有轉(zhuǎn)換交易伙伴的現(xiàn)實(shí)可能性。

日本：《反壟斷法》中的“濫用優(yōu)越地位”條款（第2條第9款第5項(xiàng)）是另一典型。其規(guī)制的是“利用自己在交易上的地位，不公正地對(duì)交易相對(duì)方”施加不利條件的行為。日本公正交易委員會(huì)（JFTC）在該領(lǐng)域表現(xiàn)得比德國(guó)更為活躍，尤其在零售、分包等領(lǐng)域發(fā)布了詳細(xì)的指南，并查處了一系列案件。然而，其執(zhí)法也主要集中在一些特定行業(yè)，且多以行政指導(dǎo)等柔性方式解決，進(jìn)入正式司法程序的案件同樣不多。

除了德、日，法國(guó)、奧地利、韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等十余個(gè)國(guó)家或地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法中也包含了類似規(guī)定。近年來(lái)，甚至有加速立法的趨勢(shì)。然而，一個(gè)普遍的現(xiàn)象是：立法上的積極活躍與司法、執(zhí)法上的高度審慎形成了鮮明對(duì)比。究其原因，主要在于該制度的內(nèi)在缺陷：

1. 概念的模糊性：“依賴性”和“合理的替代交易機(jī)會(huì)”在本質(zhì)上是程度問題，缺乏清晰、量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這給企業(yè)合規(guī)帶來(lái)了巨大的不確定性。幾乎任何一個(gè)大企業(yè)在與小企業(yè)的交易中，都可能被指控具有“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，這可能導(dǎo)致商業(yè)談判的扭曲，抑制大企業(yè)與中小企業(yè)交易的意愿。

2. 與合同自由的沖突：該制度實(shí)質(zhì)上是對(duì)私法領(lǐng)域的合同自由原則進(jìn)行了干預(yù)。在何種程度上進(jìn)行干預(yù)，如何平衡契約自由與交易公平，是一大難題。過度干預(yù)可能導(dǎo)致市場(chǎng)效率的損失。

3. 高昂的執(zhí)法成本：認(rèn)定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”需要對(duì)具體的交易關(guān)系、替代可能性進(jìn)行細(xì)致入微的個(gè)案分析，這對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的專業(yè)能力和資源投入提出了極高要求。

正是由于這些根本性的挑戰(zhàn)，使得“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”制度雖被不少國(guó)家“請(qǐng)進(jìn)門”，卻往往被“束之高閣”，難以成為競(jìng)爭(zhēng)法中一個(gè)被廣泛、有效施行的工具。這一國(guó)際背景，為我們理解中國(guó)在該問題上的立法抉擇提供了重要的參照系。

二、十年磨一劍：中國(guó)《反法》“優(yōu)勢(shì)地位”條款的立法演進(jìn)

中國(guó)對(duì)于“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的引入嘗試，始于2016年，歷經(jīng)波折，最終在2025年以一種高度“中國(guó)化”和“限縮化”的面貌落地。通過比較四個(gè)關(guān)鍵版本的條文，我們可以清晰地看到一條從“全面移植”到“審慎收縮”再到“精準(zhǔn)打擊”的立法軌跡。

（一）條文比較

1. 2016年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》

第六條　經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施下列不公平交易行為：

（一）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；

（二）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購(gòu)買其指定的商品；

（三）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；

（四）濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；

（五）附加其他不合理的交易條件。

本法所稱的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指在具體交易過程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者。

2. 2022年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》

第十三條 具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者無(wú)正當(dāng)理由不得實(shí) 施下列行為，對(duì)交易相對(duì)方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行不合理限制或者附加 不合理?xiàng)l件，影響公平交易，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序：

（一）強(qiáng)迫交易相對(duì)方簽訂排他性協(xié)議；

（二）不合理限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象或者交易條件；

（三）提供商品時(shí)強(qiáng)制搭配其他商品；

（四）不合理限定商品的價(jià)格、銷售對(duì)象、銷售區(qū)域、銷售 時(shí)間或者參與促銷推廣活動(dòng)；

（五）不合理設(shè)定扣取保證金，削減補(bǔ)貼、優(yōu)惠和流量資源 等限制；

（六）通過影響用戶選擇、限流、屏蔽、搜索降權(quán)、商品下 架等方式，干擾正常交易；

（七）其他進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，影響公平 交易的行為。

3. 2024年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》

第十五條 大型企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者不得濫用自身資金、技術(shù)、交易渠道、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢(shì)地位,通過為中小企業(yè)設(shè)置明顯不合理的付款條件、付款方式、付款期限、違約責(zé)任,強(qiáng)迫簽訂排他性協(xié)議或者其他方式擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

4. 2025年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（正式文本）

第十五條 大型企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者不得濫用自身資金、技術(shù)、交易渠道、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢(shì)地位，要求中小企業(yè)接受明顯不合理的付款期限、方式、條件和違約責(zé)任等交易條件，拖欠中小企業(yè)的貨物、工程、服務(wù)等賬款。

第三十一條 經(jīng)營(yíng)者違反本法第十五條規(guī)定濫用自身優(yōu)勢(shì)地位的，由省級(jí)以上人民政府監(jiān)督檢查部門責(zé)令限期改正，逾期不改正的，處一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款。

（二）演進(jìn)脈絡(luò)

1. 2016年送審稿：全面引入的首次嘗試

2016年稿首次提出了“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的概念，并給出了明確定義，強(qiáng)調(diào)了“依賴性”和“難以轉(zhuǎn)向”這兩個(gè)核心要素，基本沿襲了德國(guó)和日本的經(jīng)典模式。其禁止的行為類型也十分廣泛，涵蓋了限定交易、搭售、差別待遇、強(qiáng)制收費(fèi)等，幾乎是《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位條款的一個(gè)“微縮版”。這一版本的立法雄心在于，希望建立一個(gè)與反壟斷制度平行的、規(guī)制一般不公平交易行為的體系。然而，正是由于其規(guī)制范圍過寬、概念模糊，引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的巨大爭(zhēng)議，擔(dān)憂其可能對(duì)商業(yè)自由造成過度干預(yù)，最終在2017年《反法》第一次修訂的正式文本中被刪除。

2. 2022年征求意見稿：卷土重來(lái)的雄心再現(xiàn)

時(shí)隔五年，2022年稿幾乎“復(fù)刻”了2016年的立法思路。條款名稱、核心定義以及禁止行為的列舉，都與2016年稿高度相似。這表明立法機(jī)構(gòu)內(nèi)部，建立一個(gè)獨(dú)立的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”規(guī)制體系的意愿依然強(qiáng)烈。值得注意的是，2022年稿在行為列舉中明確加入了“拖延、克扣支付交易相對(duì)方的費(fèi)用”這一項(xiàng)，這為后續(xù)的立法轉(zhuǎn)向埋下了伏筆，也反映出立法者已經(jīng)開始關(guān)注到“拖欠賬款”這一具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。

3. 2024年修訂草案：釜底抽薪式的重大轉(zhuǎn)向

2024年草案相較于前兩個(gè)版本，發(fā)生了顛覆性的變化。首先，核心概念從“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”變成了“優(yōu)勢(shì)地位”，且刪除了定義條款。其次，規(guī)制主體被明確限定為“大型企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者”。再次，規(guī)制行為被急劇收縮，僅剩下了“明顯不合理的排他性行為”（即“二選一”），且增加了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”這一通常在反壟斷法中才要求的構(gòu)成要件。這一版本的出臺(tái)，標(biāo)志著立法思路的根本性轉(zhuǎn)變，放棄了建立普適性“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”制度的宏大構(gòu)想，轉(zhuǎn)而試圖將該條款作為規(guī)制大型平臺(tái)企業(yè)“二選一”行為的補(bǔ)充工具。

4. 2025年正式文本：精準(zhǔn)聚焦的最終妥協(xié)

最終頒布的2025年正式文本，在2024年草案的基礎(chǔ)上再次進(jìn)行了“精準(zhǔn)手術(shù)”。它徹底刪除了關(guān)于“排他性行為”的規(guī)定，也刪除了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的效果要件，從而與《反壟斷法》完全切割。條文的核心內(nèi)容被重新聚焦和定義，最終鎖定在“大型企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者”濫用優(yōu)勢(shì)地位，在“支付”相關(guān)環(huán)節(jié)對(duì)中小企業(yè)施加不合理?xiàng)l件或直接拖欠賬款的行為上。至此，一個(gè)原本意圖規(guī)制各類不公平交易行為的通用條款，演變?yōu)橐粋€(gè)專門解決“大企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款”這一特定問題的專門條款。值得注意的是，該條款具有一定的模糊性，“要求接受明顯不合理?xiàng)l件”與“拖欠賬款”是并列關(guān)系還是結(jié)果要件關(guān)系有一定的語(yǔ)言模糊性，下文會(huì)進(jìn)一步探討。

三、從宏大到精微：立法演進(jìn)背后的邏輯與深意

這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)近十年的立法演進(jìn)，其每一步變化都蘊(yùn)含著深刻的法理思考與現(xiàn)實(shí)考量。

（一）從“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”到“優(yōu)勢(shì)地位”：刻意模糊的立法藝術(shù)？

2016年和2022年草案都明確定義了“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，其核心在于交易雙方的“依賴關(guān)系”，這是一種典型的、有國(guó)際先例可循的立法模式。然而，2024年草案及2025年正式文本均采用了“優(yōu)勢(shì)地位”這一新表述，并且刪除了所有定義性條款。

這一改變意義重大。“優(yōu)勢(shì)地位”究竟是什么？它是否等同于被刪除的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”？還是一個(gè)全新的、獨(dú)立的法律概念？目前，法律文本未給出任何答案。一種可能是，立法者希望延續(xù)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的內(nèi)涵，但為了避免其在國(guó)際實(shí)踐中已被證明的模糊性和爭(zhēng)議性，轉(zhuǎn)而使用一個(gè)更中性、更具本土解釋空間的詞匯。另一種更具說服力的可能是，這是一種刻意的模糊化處理。立法者或許認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，為“優(yōu)勢(shì)地位”給出一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的精確定義，既不現(xiàn)實(shí)也無(wú)必要。

從新《反法》第十五條的條文結(jié)構(gòu)來(lái)看，其認(rèn)定的重點(diǎn)并不在于抽象地去界定何為“優(yōu)勢(shì)地位”，而是通過主體（大型企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者）、對(duì)象（中小企業(yè)）和行為（在支付環(huán)節(jié)施加不合理?xiàng)l件或拖欠賬款）這三個(gè)維度的限定，來(lái)反向勾勒出“優(yōu)勢(shì)地位”得以存在的典型場(chǎng)景。換言之，反法關(guān)注的不是主體，而是行為。只要一個(gè)大型企業(yè)對(duì)一個(gè)中小企業(yè)實(shí)施了法條所禁止的行為，那么它在該交易中具有“優(yōu)勢(shì)地位”的事實(shí)就可能被推定。這種處理方式，避免了復(fù)雜的理論論證，使得條款更具可操作性。同時(shí)，不加定義也為未來(lái)隨著市場(chǎng)發(fā)展和實(shí)踐積累，通過司法解釋或執(zhí)法指南逐步明確其內(nèi)涵留下了空間。

（二）從“所有經(jīng)營(yíng)者”到“大型企業(yè)等”：規(guī)制范圍的理性限縮

規(guī)制主體的變化，是本次立法演進(jìn)中最清晰的線索之一。從2016/2022年稿的“經(jīng)營(yíng)者”（涵蓋所有市場(chǎng)主體）到2024/2025年稿的“大型企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者”，規(guī)制范圍被大幅收縮。

這一改變是現(xiàn)實(shí)且理性的。如果將所有經(jīng)營(yíng)者都納入潛在的規(guī)制對(duì)象，考慮到“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”本身的模糊性，幾乎任何一筆交易的強(qiáng)勢(shì)方都可能面臨被調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)。這將給市場(chǎng)帶來(lái)極大的不確定性，增加企業(yè)的合規(guī)成本，甚至可能引發(fā)濫訴和“逐利性執(zhí)法”。市場(chǎng)監(jiān)管部門可能因財(cái)政壓力或地方保護(hù)主義，利用這一模糊條款對(duì)企業(yè)進(jìn)行過度干預(yù)，破壞營(yíng)商環(huán)境。

將主體限定為“大型企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者”，并明確受保護(hù)方為“中小企業(yè)”，具有多重意義：

第一，聚焦核心矛盾。當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)環(huán)境下，“大欺小”的現(xiàn)象，特別是大企業(yè)利用其產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈中的優(yōu)勢(shì)地位擠壓中小企業(yè)生存空間的問題，是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的痛點(diǎn)。立法精準(zhǔn)地回應(yīng)了這一最突出的矛盾。

第二，提升確定性。雖然“大型企業(yè)”的具體標(biāo)準(zhǔn)仍有待明確（可參照《中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》等現(xiàn)有規(guī)則），但相比于“任何具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者”，其范圍已大大明確，為絕大多數(shù)中小企業(yè)之間的交易排除了適用該條款的可能性，穩(wěn)定了市場(chǎng)預(yù)期。

第三，降低執(zhí)法成本：將執(zhí)法的焦點(diǎn)集中在數(shù)量相對(duì)較少的大型企業(yè)上，可以有效節(jié)約監(jiān)管資源，實(shí)現(xiàn)更有效率的監(jiān)管。

（三）從“反壟斷式列舉”到“特定支付問題”：規(guī)制行為的精準(zhǔn)“狙擊”

規(guī)制行為的變遷是本次立法中最具戲劇性的一幕。2016年和2022年稿幾乎照搬了《反壟斷法》禁止濫用市場(chǎng)支配地位的行為清單，試圖構(gòu)建一個(gè)“小反壟斷法”。這種“疊床架屋”式的立法不僅造成了法律體系的邏輯混亂，也忽視了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》在立法目標(biāo)和調(diào)整對(duì)象上的根本區(qū)別。

2024年草案的“急轉(zhuǎn)彎”，將行為限定為“二選一”，意圖解決當(dāng)時(shí)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的突出問題。但這又帶來(lái)了新的問題，規(guī)制“二選一”等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，本是《反壟斷法》的題中之義?！斗磯艛喾ā返谑邨l已經(jīng)對(duì)此有所規(guī)定，且2021年《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》也作了詳細(xì)闡述。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中再設(shè)一個(gè)相似條款，其必要性和與《反壟斷法》的協(xié)調(diào)性存疑。

最終，2025年的正式文本做出了最徹底的切割。它放棄了所有與反壟斷法相似的行為類型，徹底刪除了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”這一效果要件，轉(zhuǎn)而聚焦于一個(gè)純粹的“交易公平”問題，即支付問題。這一改變堪稱神來(lái)之筆，其意義在于：

第一，回歸《反法》本源。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的核心在于維護(hù)“公平、誠(chéng)信”的交易秩序，其關(guān)注點(diǎn)是行為本身的不正當(dāng)性，而非其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的宏觀影響。規(guī)制“拖欠賬款”和“不公平支付條件”，正是維護(hù)交易公平、保護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的應(yīng)有之義，與《反法》的立法宗旨高度契合。

第二，解決現(xiàn)實(shí)痛點(diǎn)。近年來(lái)，大型企業(yè)憑借其優(yōu)勢(shì)地位，肆意延長(zhǎng)支付周期、設(shè)置不合理支付條件、無(wú)故拖欠中小企業(yè)賬款的問題日益突出，嚴(yán)重影響了中小企業(yè)的現(xiàn)金流和生存發(fā)展，破壞了產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈的健康生態(tài)。國(guó)務(wù)院早在2020年就出臺(tái)了《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》，但該條例主要依靠行政手段和行業(yè)自律，缺乏強(qiáng)有力的法律責(zé)任支撐。新《反法》第十五條的出現(xiàn)，為解決這一頑疾提供了更具威懾力的法律武器。

第三，避免法律適用沖突。通過刪除“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件，該條款與《反壟斷法》的界限變得清晰，避免了兩個(gè)部門法之間的交叉與沖突，形成了功能互補(bǔ)的良性關(guān)系。

（四）對(duì)新法第十五條的解釋：一個(gè)條款，兩種可能？

新《反法》第十五條的表述為：“……要求中小企業(yè)接受明顯不合理的付款期限、方式、條件和違約責(zé)任等交易條件，（或者）拖欠中小企業(yè)的貨物、工程、服務(wù)等賬款。”（括號(hào)中或者系筆者所加）

在十五條的條文中，并沒有筆者所加的“或者”。如果存在“或者”這一銜接詞，則前后“要求不合理?xiàng)l件”與其后的“拖欠賬款”應(yīng)該系明確的并列關(guān)系。然而，法律條文中，缺失了“或者”二字，對(duì)于其具體含義而言，帶來(lái)了兩種可能的解釋。

第一，選擇關(guān)系。這是一種對(duì)中小企業(yè)更有利的解釋。即，“要求接受明顯不合理的交易條件”與“拖欠賬款”是兩種并列的、獨(dú)立的違法行為。只要大型企業(yè)實(shí)施了其中任何一種行為，就可能構(gòu)成濫用優(yōu)勢(shì)地位。例如，某大型企業(yè)雖然按時(shí)足額支付了款項(xiàng)，但在合同中設(shè)定了極其苛刻的違約責(zé)任條款（如輕微瑕疵即承擔(dān)巨額賠償），這就可能構(gòu)成“要求接受明顯不合理的交易條件”而違法。進(jìn)一步“不合理交易條件”的解釋空間巨大，其完全依賴于執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者司法機(jī)關(guān)在個(gè)案之中的理解。

第二，遞進(jìn)或解釋關(guān)系。這種解釋認(rèn)為，兩個(gè)分句之間存在更緊密的聯(lián)系?！巴锨焚~款”本身就是“接受明顯不合理的交易條件”的一種最極端、最典型的表現(xiàn)形式?；蛘哒f，構(gòu)成違法需要同時(shí)滿足兩個(gè)方面的要素，即大型企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位施加了不公平的支付條件，并最終導(dǎo)致了拖欠的事實(shí)。

筆者傾向于認(rèn)為，立法者的本意更接近于第一種解釋，即將其作為兩種獨(dú)立的違法行為。這既能覆蓋“過程”中的不公（施加不合理?xiàng)l件），也能懲治“結(jié)果”上的不公（實(shí)際拖欠），從而提供更全面的保護(hù)。然而，條文表述的模糊性是客觀存在的。這種模糊性，恰恰為執(zhí)法和司法實(shí)踐留下了探索和裁量的空間。在法律實(shí)施初期，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能會(huì)從最沒有爭(zhēng)議的“拖欠賬款”行為入手，積累經(jīng)驗(yàn)后，再逐步向更復(fù)雜的“不合理交易條件”的認(rèn)定拓展。這種漸進(jìn)式的執(zhí)法策略，符合科學(xué)立法的精神。

（五）執(zhí)法層級(jí)提升：集中力量辦大事

新《反法》第三十一條規(guī)定，對(duì)違反第十五條的行為，“由省級(jí)以上人民政府監(jiān)督檢查部門責(zé)令限期改正，逾期不改正的，處一百萬(wàn)元以下的罰款……”。這是《反法》中唯一一個(gè)將執(zhí)法層級(jí)明確提升至省級(jí)的條款。

這一安排意義非凡，其背后是對(duì)該條款復(fù)雜性和敏感性的深刻認(rèn)知：

第一，確保執(zhí)法統(tǒng)一性。優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定和濫用行為的判斷具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，需要較高的專業(yè)能力和法律素養(yǎng)。將執(zhí)法權(quán)集中于省級(jí)部門，可以有效避免因基層執(zhí)法水平參差不齊而導(dǎo)致的執(zhí)法尺度不一、標(biāo)準(zhǔn)混亂的問題。

第二，排除地方保護(hù)主義干擾。“大型企業(yè)”往往是地方的“利稅大戶”和“明星企業(yè)”，與地方政府關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)。如果由市、縣級(jí)部門來(lái)查處，很可能面臨巨大的地方保護(hù)主義壓力，導(dǎo)致執(zhí)法“寬松軟”。將執(zhí)法層級(jí)提升，有助于執(zhí)法機(jī)構(gòu)擺脫地方利益的束縛，更獨(dú)立、公正地作出判斷。

第三，審慎執(zhí)法，排除遠(yuǎn)洋捕撈。這也從側(cè)面反映了立法者對(duì)該條款仍持有一種審慎的態(tài)度。通過提高執(zhí)法門檻，可以防止該條款被濫用，確保每一個(gè)案件都經(jīng)得起推敲，避免對(duì)市場(chǎng)造成不當(dāng)沖擊。

四、評(píng)價(jià)與展望：一個(gè)務(wù)實(shí)主義的勝利

筆者一貫對(duì)在中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中引入一個(gè)寬泛的、一般性的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”條款持保留甚至反對(duì)態(tài)度。其根本原因在于，這樣一個(gè)模糊的、幾乎無(wú)所不包的“口袋條款”，很可能會(huì)被異化為干預(yù)市場(chǎng)主體契約自由的工具，給正常的商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)巨大的不確定性和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，其制度成本極有可能遠(yuǎn)大于其制度收益。

從這個(gè)角度看，新《反法》第十五條的最終形態(tài)，無(wú)疑是一個(gè)值得肯定的、務(wù)實(shí)主義的勝利。它經(jīng)歷了從“大而全”到“小而精”的蛻變，放棄了構(gòu)建一個(gè)與《反壟斷法》平行的宏大體系的沖動(dòng)，轉(zhuǎn)而以一種“外科手術(shù)式”的精準(zhǔn)立法，聚焦于解決當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)生態(tài)中一個(gè)具體而緊迫的頑疾。

這體現(xiàn)了中國(guó)立法者在面對(duì)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題時(shí)日益成熟的智慧：

1.問題導(dǎo)向

立法不再是單純地移植域外理論或追求體系的“高大上”，而是緊密圍繞現(xiàn)實(shí)中的真問題、痛問題。解決大企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問題，對(duì)于保障中小企業(yè)生存、暢通國(guó)民經(jīng)濟(jì)循環(huán)、構(gòu)建誠(chéng)信營(yíng)商環(huán)境，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2.審慎謙抑

立法者清醒地認(rèn)識(shí)到了“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”制度本身的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)，沒有選擇“一步到位”的激進(jìn)方案，而是采取了漸進(jìn)、收縮的策略。這種對(duì)市場(chǎng)復(fù)雜性的敬畏和對(duì)法律謙抑性的堅(jiān)守，是科學(xué)立法精神的體現(xiàn)。

3.為未來(lái)留白

新法第十五條在“優(yōu)勢(shì)地位”的定義、違法行為的解釋等方面保留了一定的模糊性。這并非缺陷，而是一種面向未來(lái)的立法技術(shù)。它為執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中根據(jù)不斷變化的市場(chǎng)狀況和層出不窮的交易模式，進(jìn)行動(dòng)態(tài)的、適應(yīng)性的解釋和適用，提供了必要的制度空間。

展望未來(lái)，新《反法》第十五條的生命力，將在很大程度上取決于后續(xù)的實(shí)踐如何展開。我們期待市場(chǎng)監(jiān)管總局和各省級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠盡快出臺(tái)相關(guān)的執(zhí)法指南或典型案例，進(jìn)一步明確“大型企業(yè)”、“中小企業(yè)”的界定標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化對(duì)“明顯不合理的交易條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并闡明兩種違法行為之間的關(guān)系。

同時(shí)，司法機(jī)關(guān)的角色也至關(guān)重要。通過對(duì)個(gè)案的公正審理，法院將最終為這一條款注入鮮活的內(nèi)涵，平衡好保護(hù)中小企業(yè)與維護(hù)契約自由之間的關(guān)系，為市場(chǎng)主體提供穩(wěn)定、清晰、可預(yù)期的行為規(guī)則。

總而言之，新《反法》第十五條的十年流變，是中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法制度發(fā)展的一個(gè)縮影。它始于一個(gè)宏大的理論抱負(fù)，最終落腳于一個(gè)具體的現(xiàn)實(shí)問題。這趟從“好高騖遠(yuǎn)”到“腳踏實(shí)地”的旅程，充滿了爭(zhēng)議、博弈與妥協(xié)，但最終的選擇彰顯了務(wù)實(shí)、審慎與精準(zhǔn)的立法品格。這是一個(gè)更符合中國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)發(fā)展階段的制度安排，也是一個(gè)為未來(lái)發(fā)展預(yù)留了足夠空間的、充滿智慧的制度創(chuàng)新。我們有理由相信，隨著實(shí)踐的深入，這一條款將為構(gòu)建更加公平、誠(chéng)信、健康的商業(yè)生態(tài)環(huán)境，發(fā)揮其應(yīng)有的、獨(dú)特的作用。

（原標(biāo)題：趙燁：在雄心、爭(zhēng)議與妥協(xié)中探尋，評(píng)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十五條“優(yōu)勢(shì)地位”條款的十年流變與未來(lái)）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙燁