外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定深度解析：聚焦組件與套件的關(guān)鍵要素及對(duì)全面覆蓋原則的適用問題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文檔旨在解析組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品的核心區(qū)別，深入探討組件產(chǎn)品中‘部分侵權(quán)’對(duì)整個(gè)產(chǎn)品侵權(quán)結(jié)果的影響，并明確‘全面覆蓋原則’在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的不適用性，為實(shí)務(wù)操作提供指引?！?/b>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品富有美感的外觀，其侵權(quán)判定規(guī)則與發(fā)明和實(shí)用新型專利存在顯著差異。在實(shí)際申請(qǐng)與維權(quán)過程中，清晰界定產(chǎn)品類型（尤其是組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品）至關(guān)重要，這直接決定了申請(qǐng)文件的撰寫要求、保護(hù)范圍的界定以及侵權(quán)判定的核心標(biāo)準(zhǔn)。本文檔旨在解析組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品的核心區(qū)別，深入探討組件產(chǎn)品中“部分侵權(quán)”對(duì)整個(gè)產(chǎn)品侵權(quán)結(jié)果的影響，并明確“全面覆蓋原則”在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的不適用性，為實(shí)務(wù)操作提供指引。

PART 1
外觀專利中組件和套件的區(qū)分

1.核心區(qū)別列表

在外觀設(shè)計(jì)專利領(lǐng)域，“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”是兩種不同的保護(hù)客體，它們的申請(qǐng)方式、保護(hù)范圍以及判定標(biāo)準(zhǔn)都有顯著區(qū)別。理解這兩者的差異對(duì)于正確申請(qǐng)專利和進(jìn)行侵權(quán)判定至關(guān)重要。

以下是兩者的核心區(qū)別：

2.補(bǔ)充說明

（1）“同時(shí)使用” vs. “組合使用”：

套件產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)的是“同時(shí)使用”，如一套茶具在喝茶時(shí)一起擺上桌，但各產(chǎn)品是獨(dú)立存在的。

組件產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)的是“組合使用”，構(gòu)件組裝成一個(gè)物理整體后才能實(shí)現(xiàn)完整功能或形態(tài)。

（2）視圖提交的核心差異：

組件產(chǎn)品：組合狀態(tài)圖是必須的、核心的。分解圖是輔助理解的。

套件產(chǎn)品：必須提供每一件獨(dú)立產(chǎn)品的完整視圖。提交組合狀態(tài)圖可能被視為視圖不規(guī)范，除非該套件有固定擺放方式且該方式也是設(shè)計(jì)要點(diǎn)，但這通常涉及另一個(gè)設(shè)計(jì)。

（3）侵權(quán)判定難易度：

套件專利的侵權(quán)門檻更高：因?yàn)楸仨氉C明被控方生產(chǎn)/銷售了套件中的每一件產(chǎn)品，且每一件都構(gòu)成侵權(quán)。如果對(duì)方只生產(chǎn)了套件中的部分產(chǎn)品，如只生產(chǎn)了咖啡壺和杯子，沒生產(chǎn)糖罐和奶缸，則不構(gòu)成對(duì)該套件專利的侵權(quán)，所以某種意義上來說，套件專利的保護(hù)力度較小，但可能侵犯單件產(chǎn)品的其他專利。

組件專利的侵權(quán)判定更側(cè)重于最終組合狀態(tài)的整體視覺效果比對(duì)。

（4）選擇策略：

如果創(chuàng)新點(diǎn)在于多個(gè)構(gòu)件組合后形成的獨(dú)特整體形態(tài)，如獨(dú)特拼裝結(jié)構(gòu)、連接方式形成的視覺效果，應(yīng)申請(qǐng)組件產(chǎn)品外觀專利。

如果創(chuàng)新點(diǎn)在于設(shè)計(jì)了一組風(fēng)格統(tǒng)一、可獨(dú)立使用、配套銷售的產(chǎn)品，如一套具有相同紋飾的餐具，應(yīng)申請(qǐng)?zhí)准a(chǎn)品外觀專利。

綜上，組件產(chǎn)品 = 必須拼裝或組合成一個(gè)物理整體才能使用或體現(xiàn)價(jià)值的產(chǎn)品。 保護(hù)的是組合狀態(tài)的整體設(shè)計(jì)。視圖核心是組合圖。

套件產(chǎn)品 = 多個(gè)獨(dú)立產(chǎn)品，為配套使用或風(fēng)格統(tǒng)一而設(shè)計(jì)，可單獨(dú)銷售使用。 保護(hù)的是套件內(nèi)每一件獨(dú)立產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。視圖核心是每一件產(chǎn)品的單獨(dú)視圖。

正確區(qū)分并選擇申請(qǐng)“組件產(chǎn)品”還是“套件產(chǎn)品”外觀專利，對(duì)于清晰界定保護(hù)范圍、提高授權(quán)可能性和有效行使專利權(quán)都至關(guān)重要。

PART 2
組件中部分相同或近似對(duì)整體侵權(quán)判定的影響

在外觀設(shè)計(jì)專利中，若專利保護(hù)的是組件產(chǎn)品，即由多個(gè)構(gòu)件組合使用才能體現(xiàn)完整價(jià)值的產(chǎn)品，“部分侵權(quán)”對(duì)侵權(quán)判定的影響是根本性的。這是因?yàn)榻M件產(chǎn)品的保護(hù)邏輯與套件產(chǎn)品或單一產(chǎn)品完全不同，其核心在于組合狀態(tài)下的整體視覺效果。

以下是針對(duì)組件產(chǎn)品“部分侵權(quán)”問題的分析：

1、組件專利的保護(hù)本質(zhì)：整體不可分

組件產(chǎn)品外觀專利的保護(hù)對(duì)象是 “所有構(gòu)件組裝后的完整產(chǎn)品形態(tài)”。例如：拼裝式玩具模型（組件：頭部、軀干、四肢，保護(hù)的是拼裝完成后的整體模型）；模塊化沙發(fā)（組件：坐墊、靠背、扶手，保護(hù)的是組裝后的沙發(fā)整體形態(tài)）；組合式燈具（燈罩、支架、底座，保護(hù)的是裝配完畢的燈具）

2、法律依據(jù)：

《專利法》第2條第4款明確外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是“產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。

最高人民法院司法解釋-《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第16條強(qiáng)調(diào)，組件產(chǎn)品需以組合狀態(tài)下的整體設(shè)計(jì)為保護(hù)對(duì)象。

3、“部分侵權(quán)”的司法認(rèn)定：通常不構(gòu)成侵權(quán)

若被控侵權(quán)產(chǎn)品僅復(fù)制了組件中的部分構(gòu)件，如只生產(chǎn)了組件中的某幾個(gè)零件，但未完整復(fù)制所有構(gòu)件或未以組合狀態(tài)銷售或使用，原則上不構(gòu)成侵權(quán)。原因如下：

（1）保護(hù)范圍未覆蓋

組件專利的權(quán)利要求是組合后的整體設(shè)計(jì)，而非單個(gè)構(gòu)件的外觀。單獨(dú)模仿一個(gè)構(gòu)件，未再現(xiàn)專利的“整體視覺效果”，未落入保護(hù)范圍。例：專利保護(hù)的是“拼裝恐龍模型”，侵權(quán)方僅生產(chǎn)了恐龍頭部構(gòu)件：

? 頭部構(gòu)件單獨(dú)銷售 → 不侵權(quán)，因?yàn)槲葱纬赏暾目铸埿螒B(tài)。

? 銷售完整拼裝恐龍模型（即使使用了自產(chǎn)頭部+第三方構(gòu)件）→ 可能侵權(quán)，因?yàn)榻M合后整體視覺效果相同。

（2）侵權(quán)比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)：以組合狀態(tài)為對(duì)象

法院在侵權(quán)比對(duì)時(shí)，需將被控侵權(quán)的組合產(chǎn)品與專利的組合設(shè)計(jì)圖進(jìn)行整體視覺效果對(duì)比。若被控方未提供完整組合產(chǎn)品，則缺乏比對(duì)基礎(chǔ)。

（3）例外情形：可能構(gòu)成侵權(quán)的“部分侵權(quán)”場(chǎng)景

盡管原則上是“不侵權(quán)”，但以下特殊情況可能突破限制：

（3.1）以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，提供關(guān)鍵構(gòu)件誘導(dǎo)他人完成侵權(quán)組合，若行為人明知其構(gòu)件用于組裝侵權(quán)產(chǎn)品，仍大量生產(chǎn)銷售核心構(gòu)件（如專利組件的特有連接部件），可能被認(rèn)定為 “幫助侵權(quán)”（《專利法》第11條）。

（3.2）要件：

A、主觀明知用途 + 客觀提供專用構(gòu)件 → 需承擔(dān)連帶責(zé)任；

B、構(gòu)件本身具有獨(dú)立美感且可單獨(dú)銷售；

C、若某一構(gòu)件在脫離組合后，其設(shè)計(jì)仍具備獨(dú)立美感與使用價(jià)值，如專利組件中的藝術(shù)擺件，且該構(gòu)件在專利申請(qǐng)時(shí)已明確其單獨(dú)保護(hù)意圖，可能會(huì)例外受保護(hù)。

注意： 實(shí)踐中需在申請(qǐng)時(shí)提交該構(gòu)件的單獨(dú)視圖并聲明設(shè)計(jì)要點(diǎn)，否則較難成立。

PART 3
外觀專利侵權(quán)判定能否適用全面覆蓋原則

在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，不適用發(fā)明專利和實(shí)用新型專利中的“全面覆蓋原則”。原因如下：

1、保護(hù)對(duì)象不同：

發(fā)明和實(shí)用新型專利：保護(hù)的是技術(shù)方案，其權(quán)利要求書定義了明確的技術(shù)特征組合。侵權(quán)判定需要將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)特征進(jìn)行逐一比對(duì)。

外觀設(shè)計(jì)專利：保護(hù)的是產(chǎn)品的富有美感的外觀設(shè)計(jì)，其保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。它保護(hù)的是整體視覺印象，而不是可以拆分的、獨(dú)立的“特征”。

2、判定標(biāo)準(zhǔn)不同：

發(fā)明和實(shí)用新型侵權(quán)判定適用的全面覆蓋原則： 要求被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了專利權(quán)利要求中記載的每一項(xiàng)技術(shù)特征（字面侵權(quán)或等同侵權(quán)），才構(gòu)成侵權(quán)。這是一個(gè)“逐一比對(duì)、缺一不可”的邏輯。

外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)適用的判定標(biāo)準(zhǔn)：是整體視覺效果是否相同或者近似。核心問題是：以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行觀察，整體觀察、綜合判斷，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上有無實(shí)質(zhì)性差異，即是否構(gòu)成相同或者近似。這強(qiáng)調(diào)的是設(shè)計(jì)的整體觀感，而不是各個(gè)設(shè)計(jì)元素，如線條、形狀、圖案、色彩及其組合是否被“全面覆蓋”。即使存在一些局部差異，只要這些差異不足以使整體視覺效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性區(qū)別，仍然可能構(gòu)成侵權(quán)。反過來，即使復(fù)制了大部分元素，但某個(gè)關(guān)鍵元素的顯著差異導(dǎo)致整體視覺效果完全不同，也可能不構(gòu)成侵權(quán)。

3、法律依據(jù)：

我國《專利法》第六十七條規(guī)定：“在侵犯專利權(quán)的訴訟中… 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！?br>
最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十四條至第十七條對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定（相同、近似）的具體規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，其核心就是“整體視覺效果”的比對(duì)，并引入了“一般消費(fèi)者”的視角。第十六條更是明確指出：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。”

綜上，全面覆蓋原則適用于發(fā)明和實(shí)用新型專利的侵權(quán)判定，強(qiáng)調(diào)技術(shù)特征的逐一對(duì)應(yīng)。整體視覺效果相同/近似原則適用于外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判定，強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)的整體觀感是否容易導(dǎo)致一般消費(fèi)者混淆。試圖用“全面覆蓋原則”去逐一比對(duì)外觀設(shè)計(jì)的各個(gè)元素是錯(cuò)誤的判斷方法。關(guān)鍵在于，即使存在一些細(xì)節(jié)差異，整體看起來是否足夠像？因此，在判斷一個(gè)產(chǎn)品是否侵犯了某項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，你需要做的是：將涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的圖片/照片（必要時(shí)需考慮使用狀態(tài)）放在一起，以普通購買者或使用者即一般消費(fèi)者視角，從整體上進(jìn)行觀察和感受，判斷兩者的整體視覺效果是否相同或者相似，以至于容易產(chǎn)生混淆。而不是去檢查是否“覆蓋”了原設(shè)計(jì)的所有線條或形狀特征。

結(jié)語

在外觀設(shè)計(jì)專利領(lǐng)域，準(zhǔn)確識(shí)別產(chǎn)品類型（組件或套件）是申請(qǐng)和維權(quán)的基石。組件產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)組合后的整體視覺效果，其保護(hù)范圍具有整體性，單獨(dú)模仿部分構(gòu)件通常不構(gòu)成侵權(quán)，除非涉及幫助侵權(quán)或構(gòu)件本身具有獨(dú)立保護(hù)基礎(chǔ)。套件產(chǎn)品則要求每一件獨(dú)立產(chǎn)品均落入保護(hù)范圍，侵權(quán)門檻相對(duì)更高。更重要的是，外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判定必須摒棄發(fā)明和實(shí)用新型專利的“全面覆蓋原則”思維，始終堅(jiān)持“整體觀察、綜合判斷”的核心標(biāo)準(zhǔn)，以一般消費(fèi)者的視角審視被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)設(shè)計(jì)在整體視覺效果上是否存在實(shí)質(zhì)性差異。理解并應(yīng)用這些原則，對(duì)于有效布局外觀設(shè)計(jì)專利、規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)以及成功進(jìn)行維權(quán)訴訟具有決定性意義。權(quán)利人應(yīng)結(jié)合創(chuàng)新點(diǎn)實(shí)質(zhì)，審慎選擇產(chǎn)品類型進(jìn)行申請(qǐng)，并在維權(quán)時(shí)精準(zhǔn)把握對(duì)應(yīng)類型的侵權(quán)判定要點(diǎn)。

王紅作者專欄

1、專利權(quán)利要求的精準(zhǔn)撰寫與案例分析

2、專利審查意見答復(fù)的藝術(shù)：如何巧妙答復(fù)，贏得授權(quán)

3、專利規(guī)避設(shè)計(jì)要點(diǎn)探討

4、多主體、跨地域侵權(quán)專利行政裁決案件的管轄問題探討

5、《IP洞察》：王紅｜關(guān)于專利權(quán)被保全時(shí)要不要繳納專利年費(fèi)的問題探討

6、結(jié)合具體案例淺談專利權(quán)行使的相關(guān)問題

7、同案不同判？淺談專利功能性特征在行政與司法中規(guī)定不統(tǒng)一的問題

8、淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案的啟示

9、朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)

10、淺談非正常專利申請(qǐng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍及案例

11、如何判定裝飾裝潢作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？

12、外觀設(shè)計(jì)專利在發(fā)明和實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性評(píng)價(jià)中的角色

13、《IP洞察》：王紅｜關(guān)于專利權(quán)被保全時(shí)要不要繳納專利年費(fèi)的問題探討

14、電商維權(quán)指南：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的細(xì)致考量

15、抖音非商標(biāo)品牌資質(zhì)相關(guān)公告，引發(fā)的商標(biāo)本質(zhì)及布局思路思考

16、淺談知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則

17、淺談馳名商標(biāo)認(rèn)定規(guī)則

18、淺談商業(yè)秘密之技術(shù)秘密

19、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決之調(diào)解路徑的探討

20、商標(biāo)無效條款梳理，筑牢品牌防火墻

21、商標(biāo)撤三的最新政策動(dòng)態(tài)、實(shí)務(wù)與防御解析

（原標(biāo)題：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定深度解析：聚焦組件與套件的關(guān)鍵要素及對(duì)全面覆蓋原則的適用問題）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定深度解析：聚焦組件與套件的關(guān)鍵要素及對(duì)全面覆蓋原則的適用問題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com