專利審查指南修改草案中“一案雙申”制度調(diào)整的深度解析與應(yīng)對策略

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“《專利審查指南修改草案》中‘一案雙申’制度的調(diào)整，標(biāo)志著我國專利審查從‘形式合規(guī)’向‘實(shí)質(zhì)質(zhì)量’的價(jià)值轉(zhuǎn)向?！?br>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：陳黎明 北京康隆律師事務(wù)所
欄目支持：陳黎明律師團(tuán)隊(duì)

引言

在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益受到重視的當(dāng)下，專利審查制度的優(yōu)化成為提升專利質(zhì)量、維護(hù)市場秩序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！秾＠麑彶橹改闲薷牟莅福ㄕ髑笠庖姼澹分嘘P(guān)于 “一案雙申”制度的調(diào)整，聚焦于同日申請實(shí)用新型與發(fā)明專利的審查規(guī)則變革，旨在解決長期以來困擾審查實(shí)踐的重復(fù)授權(quán)問題，同時(shí)引導(dǎo)企業(yè)優(yōu)化專利布局策略。這一制度調(diào)整不僅涉及審查流程的技術(shù)性調(diào)整，更將深遠(yuǎn)影響企業(yè)的專利戰(zhàn)略布局與市場競爭策略，因此有必要從法律邏輯、實(shí)踐影響與應(yīng)對策略三個(gè)維度進(jìn)行系統(tǒng)性剖析。

一、聲明制度引入的雙向效應(yīng)與實(shí)踐挑戰(zhàn)

1.1 聲明制度引入的合理性

修改草案在6.1條款中新增規(guī)定：“根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十七條第二款的規(guī)定，同一申請人同日（指申請日）既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利，且在申請時(shí)分別作出說明的，是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造以申請人在請求書中的聲明為準(zhǔn)?！边@一調(diào)整與《專利法實(shí)施細(xì)則》第四十七條第二款形成直接呼應(yīng)，通過將“聲明”作為判斷同樣發(fā)明創(chuàng)造的核心依據(jù)，徹底改變了傳統(tǒng)審查中以技術(shù)特征對比為核心的判斷模式。

從制度設(shè)計(jì)初衷來看，該條款的修改具有顯著的合理性：一方面，傳統(tǒng)審查中，審查員需對同日申請的兩項(xiàng)專利進(jìn)行技術(shù)特征的逐字比對，尤其在權(quán)利要求撰寫復(fù)雜的情況下，單次對比可能耗費(fèi)數(shù)小時(shí)甚至更長時(shí)間，導(dǎo)致審查資源的嚴(yán)重消耗。另一方面，聲明制度的引入實(shí)現(xiàn)了審查邏輯的“程序前置”，申請人在提交申請時(shí)即通過聲明明確技術(shù)方案的關(guān)聯(lián)性，使審查流程從“被動比對”轉(zhuǎn)向“主動界定”，為審查資源的優(yōu)化配置提供了制度空間。

因此，修改草案在6.1條款中新增的規(guī)定與《專利法實(shí)施細(xì)則》第四十七條第二款的規(guī)定將保持一致，該條款賦予申請人通過直接聲明界定“同樣發(fā)明創(chuàng)造”的權(quán)利，審查指南通過引入此條，能夠確保審查實(shí)踐與上位法無縫銜接，避免法律適用沖突，同時(shí)，通過直接以申請人聲明為準(zhǔn)來確定是否構(gòu)成“同樣發(fā)明創(chuàng)造”，可以大幅減少重復(fù)審查，提高行政效率。

1.2 聲明制度實(shí)施的影響

聲明制度的實(shí)施面臨著不容忽視的誠信問題。以申請人在請求書中的聲明為準(zhǔn)來判斷是否屬于同樣發(fā)明創(chuàng)造，可能會帶來聲明真實(shí)性的審核問題。如果申請人在請求書中故意作出虛假聲明，就可能會干擾正常的專利審查秩序，影響專利質(zhì)量。此時(shí)審查員需要投入更多的精力來審核聲明的真實(shí)性，增加了審查工作的復(fù)雜性和難度，因此，該條款的實(shí)施實(shí)際上需要與專利審查的其他環(huán)節(jié)進(jìn)行有效銜接。在后續(xù)的實(shí)質(zhì)審查過程中，如果發(fā)現(xiàn)申請人的聲明與實(shí)際情況不符，如何處理這種不一致情況，以及如何與之前的審查程序相協(xié)調(diào)，都需要進(jìn)一步完善相關(guān)的規(guī)定和操作流程，以確保整個(gè)審查過程的順暢進(jìn)行。對此，作者建議可以在審查指南中明確聲明真實(shí)性的審核標(biāo)準(zhǔn)，例如要求申請人在聲明中附具技術(shù)方案差異點(diǎn)的具體說明，并在實(shí)質(zhì)審查階段設(shè)置 “聲明復(fù)核” 專項(xiàng)環(huán)節(jié)，對高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域申請進(jìn)行重點(diǎn)核查。

二、從“例外保留”到“強(qiáng)制放棄”的制度轉(zhuǎn)向

2.1 修改內(nèi)容與立法邏輯解析

修改草案刪除了原 6.2.2 節(jié)中 “除通過修改發(fā)明專利申請的例外情況”，并新增規(guī)定：“申請人不放棄實(shí)用新型專利權(quán)的，該發(fā)明專利申請將被駁回?！边@一調(diào)整徹底終結(jié)了原制度下申請人可以通過修改發(fā)明專利權(quán)利要求規(guī)避重復(fù)授權(quán)的路徑，確立了“放棄實(shí)用新型”作為授予發(fā)明專利權(quán)的唯一交換條件。

從立法上來看，該條款的修改旨在解決三大實(shí)踐問題：其一，部分申請人利用“形式修改”策略，在發(fā)明專利申請中補(bǔ)入說明書中無實(shí)質(zhì)技術(shù)貢獻(xiàn)的特征（例如，“螺栓材質(zhì)為不銹鋼”等非核心改進(jìn)），使兩項(xiàng)專利在權(quán)利要求文字表述上形成差異，但技術(shù)方案實(shí)質(zhì)重疊率超過 80%。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局 2024 年統(tǒng)計(jì)，此類“偽裝重復(fù)授權(quán)”案件占同日申請案件的17.3%，導(dǎo)致無效宣告請求量同比增長29%。其二，企業(yè)會利用“雙權(quán)組合”發(fā)起復(fù)合訴訟，被告需同時(shí)應(yīng)對實(shí)用新型侵權(quán)與發(fā)明專利的指控和無效宣告，訴訟周期平均延長至少14個(gè)月，維權(quán)成本增加至少約3倍，例如，某汽車零部件企業(yè)通過12項(xiàng)同日申請的專利組合，對競爭對手發(fā)起系列侵權(quán)訴訟，案件平均審理周期達(dá)46個(gè)月。其三，審查資源的系統(tǒng)性浪費(fèi)，審查員需針對形式修改的技術(shù)特征進(jìn)行創(chuàng)造性判斷，單案額外增加審查耗時(shí)。

2.2 對企業(yè)專利策略的影響

該條款的修改將直接沖擊企業(yè)傳統(tǒng)的“梯度保護(hù)”模式。長期以來，“實(shí)用新型保生存，發(fā)明謀發(fā)展”成為科技型企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)策略——通過實(shí)用新型快速獲得授權(quán)以應(yīng)對緊急維權(quán)需求，同時(shí)通過發(fā)明專利申請尋求長期保護(hù)。該條款修改后，企業(yè)必須在“快速授權(quán)”與“長期保護(hù)”之間作出硬性選擇，尤其對研發(fā)周期短、市場競爭激烈的行業(yè)（例如，消費(fèi)電子、醫(yī)療器械）影響顯著。

三、企業(yè)應(yīng)對策略的系統(tǒng)性重構(gòu)

面對新制度要求，企業(yè)需要轉(zhuǎn)變專利申請和專利布局策略，具體而言，可以采用以下措施來應(yīng)對。

3.1 權(quán)利要求差異化布局的精準(zhǔn)實(shí)施

企業(yè)需在同日申請的發(fā)明與實(shí)用新型中構(gòu)建“實(shí)質(zhì)性差異”的權(quán)利要求體系。具體可以采取三層策略：首先，在技術(shù)方案層面，實(shí)用新型聚焦于產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)改進(jìn)（例如，機(jī)械部件的連接方式），發(fā)明專利則側(cè)重方法流程（例如，制造工藝、控制算法）；其次，在權(quán)利要求撰寫上，采用“上下位概念分層”技術(shù)，例如實(shí)用新型限定“鋁合金殼體”，發(fā)明專利拓展為“金屬合金殼體”，形成保護(hù)范圍的嵌套而非重疊；最后，建立“技術(shù)特征矩陣表”，在申請階段明確兩項(xiàng)專利的差異點(diǎn)，為聲明真實(shí)性提供支撐材料。

3.2 程序工具的組合運(yùn)用與流程優(yōu)化

充分利用國內(nèi)優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先審查、預(yù)審等程序工具，可以有效彌補(bǔ)“一案雙申”弱化帶來的時(shí)間損失。國內(nèi)優(yōu)先權(quán)制度允許申請人在12個(gè)月內(nèi)以在先實(shí)用新型申請為基礎(chǔ)提出發(fā)明專利申請，并享受申請日優(yōu)先權(quán)，這相當(dāng)于將實(shí)用新型的快速授權(quán)與發(fā)明專利的保護(hù)期限進(jìn)行了合法銜接。例如，某半導(dǎo)體企業(yè)通過“實(shí)用新型申請→6個(gè)月內(nèi)提交發(fā)明優(yōu)先權(quán)申請→放棄原實(shí)用新型”的流程，完成發(fā)明專利的申請。同時(shí)，優(yōu)先審查制度（適用于國家重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)、節(jié)能環(huán)保等領(lǐng)域）可以將發(fā)明專利審查周期壓縮至1年以內(nèi)，配合專利預(yù)審服務(wù)（部分保護(hù)中心可以實(shí)現(xiàn)實(shí)用新型3個(gè)月授權(quán)），能夠構(gòu)建新的“快速保護(hù)+長期布局” 組合模式。

3.3 多元化專利組合的戰(zhàn)略構(gòu)建

企業(yè)需要從“單一雙申策略”轉(zhuǎn)向“全維度專利網(wǎng)絡(luò)”布局。以核心技術(shù)為中心，構(gòu)建包含發(fā)明專利（保護(hù)創(chuàng)新方法）、實(shí)用新型（保護(hù)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)）、外觀設(shè)計(jì)（保護(hù)視覺創(chuàng)新）、PCT國際申請（海外布局）在內(nèi)的立體保護(hù)網(wǎng)。例如，某智能家居企業(yè)圍繞“智能控制中樞”技術(shù)，申請12項(xiàng)發(fā)明專利（涉及算法模型）、8項(xiàng)實(shí)用新型（涉及硬件架構(gòu)）、5項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)（涉及交互界面），并通過PCT申請進(jìn)入15個(gè)國家。這種布局模式下，即使因發(fā)明專利授權(quán)而放棄某項(xiàng)實(shí)用新型，整體專利組合仍能形成有效保護(hù)。此外，企業(yè)可以探索“專利池”構(gòu)建策略，將相關(guān)技術(shù)的專利進(jìn)行組合授權(quán)，增強(qiáng)市場控制力。

四、結(jié)論：制度變革下的挑戰(zhàn)與機(jī)遇

《專利審查指南修改草案》中“一案雙申”制度的調(diào)整，標(biāo)志著我國專利審查從“形式合規(guī)”向“實(shí)質(zhì)質(zhì)量”的價(jià)值轉(zhuǎn)向。對于企業(yè)而言，這一變革既是對傳統(tǒng)專利策略的挑戰(zhàn)，也倒逼其構(gòu)建更科學(xué)、更系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)管理體系。通過權(quán)利要求的精準(zhǔn)布局、程序工具的靈活運(yùn)用與專利組合的戰(zhàn)略升級，企業(yè)不僅能夠適應(yīng)新制度要求，更能借此提升專利質(zhì)量，在激烈的市場競爭中構(gòu)建真正的技術(shù)壁壘。對于知識產(chǎn)權(quán)管理部門而言，需在制度實(shí)施過程中持續(xù)優(yōu)化配套機(jī)制，如建立聲明真實(shí)性的信用評價(jià)體系、完善實(shí)質(zhì)審查階段的沖突解決流程，以確保改革目標(biāo)的全面實(shí)現(xiàn)。只有審查機(jī)構(gòu)與市場主體的協(xié)同互動，才能推動我國專利制度向更高質(zhì)量、更有效率的方向發(fā)展。

欄目支持：

陳黎明律師團(tuán)隊(duì)

歡迎更多感興趣的作者和讀者朋友們加入我們！

（原標(biāo)題：專利審查指南修改草案中“一案雙申”制度調(diào)整的深度解析與應(yīng)對策略）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳黎明 北京康隆律師事務(wù)所

欄目支持：陳黎明律師團(tuán)隊(duì)