2024年度甘肅法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

甘肅法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

一、英某國(guó)際公司訴某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

二、某部隊(duì)醫(yī)院訴蘭州三愛堂整形美容門診部不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

三、某制藥公司訴李某某技術(shù)合同糾紛案

四、金昌奔馬復(fù)合肥公司訴某肥業(yè)公司、閆某某、某農(nóng)資中心、某塑業(yè)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

五、濟(jì)南某照明科技公司訴山東某工程公司、陜西某建筑公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

六、劉某訴某工程公司及分公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

七、某信息公司訴文某某、某科技公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案

八、某科技集團(tuán)公司訴楊某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

九、伊利公司訴某乳業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

十、某文化公司訴某旅游發(fā)展公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

案例一
英某國(guó)際公司訴某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【基本案情】

“賽雷特”蘋果植物新品種權(quán)的權(quán)利人為新西蘭植物和食品研究院有限公司，于2021年12月授權(quán)英某國(guó)際公司在中華人民共和國(guó)境內(nèi)使用。英某國(guó)際公司發(fā)現(xiàn)某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可，自2018年起大量生產(chǎn)、種植、繁殖和銷售“賽雷特”品種的繁殖材料，并收獲了“賽雷特”品種蘋果進(jìn)行銷售。英某國(guó)際公司訴請(qǐng)判令某農(nóng)業(yè)公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失（臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵權(quán)損害賠償）及合理維權(quán)費(fèi)用500萬元。

【裁判結(jié)果】

某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，擅自生產(chǎn)、繁殖、銷售“賽雷特”品種的繁殖材料,并取得收獲材料進(jìn)行銷售，侵害了“賽雷特”品種的植物新品種權(quán)，判決某農(nóng)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、繁殖、銷售“賽雷特”植物新品種的繁殖材料，并對(duì)所有侵權(quán)繁殖材料（植株、枝條等）作消滅活性處理，同時(shí)適用兩倍懲罰性賠償，判決賠償英某國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用330萬元。某農(nóng)業(yè)公司不服，提出上訴，經(jīng)最高人民法院二審維持原判。

【典型意義】

本案是涉及無性繁殖園藝作物侵權(quán)的典型案例。在這起案例中，回應(yīng)了無性繁殖植物新品種同一性鑒定中授權(quán)品種的樣品來源遭質(zhì)疑時(shí)，如何破解侵權(quán)認(rèn)定難的問題；明確銷售收獲材料是生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料行為的自然延伸與遞進(jìn)，應(yīng)將其侵權(quán)行為作為整體進(jìn)行考量與評(píng)價(jià)；在停止侵權(quán)方式上采用切除接穗后嫁接其他非侵權(quán)品種的處理方式，細(xì)化了滅活處理的具體方式，兼顧品種權(quán)人的利益保護(hù)和侵權(quán)人的合理主張，體現(xiàn)了裁判執(zhí)行的靈活性與合理性。本案裁判彰顯了人民法院堅(jiān)持依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法利益的一貫立場(chǎng)，以高水平的司法實(shí)踐向國(guó)內(nèi)外表明，中國(guó)致力于為所有市場(chǎng)主體營(yíng)造公平、公正、透明的法治環(huán)境，以嚴(yán)格的司法尺度為種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保駕護(hù)航，助力種業(yè)創(chuàng)新和高質(zhì)量發(fā)展。

案例二
某部隊(duì)醫(yī)院訴蘭州三愛堂整形美容門診部不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

“三愛堂”是蘭州市具有一定歷史和文化象征意義的地標(biāo)建筑物。1955年底，某部隊(duì)醫(yī)院遷入該建筑，自此對(duì)外簡(jiǎn)稱“三愛堂醫(yī)院”，開設(shè)有包括“三愛堂醫(yī)院皮膚整形門診”在內(nèi)的科室，在社會(huì)公眾中具有一定的市場(chǎng)知名度。蘭州三愛堂整形美容門診部于2014年成立，其在門頭標(biāo)識(shí)“三愛堂整形”，提供醫(yī)療美容診療服務(wù)，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所與“三愛堂醫(yī)院皮膚整形門診”僅相隔一條馬路。某部隊(duì)醫(yī)院認(rèn)為，蘭州三愛堂整形美容門診部使用“三愛堂”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記，系有意誤導(dǎo)公眾的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，訴請(qǐng)判令蘭州三愛堂整形美容門診部停止在企業(yè)名稱中使用“三愛堂”文字并公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失20000元。

【裁判結(jié)果】

“三愛堂醫(yī)院”名稱與該部隊(duì)醫(yī)院提供的服務(wù)之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，已具備識(shí)別服務(wù)來源的功能。蘭州三愛堂整形美容門診部在其店面門頭上突出使用“三愛堂整形”文字標(biāo)識(shí)，結(jié)合雙方的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所距離以及二者在診療科目、服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)對(duì)象、服務(wù)地域等方面的重合，蘭州三愛堂整形美容門診部使用“三愛堂”文字作為企業(yè)名稱的混淆行為，易使社會(huì)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，損害了該部隊(duì)醫(yī)院的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院判決蘭州三愛堂整形美容門診部變更企業(yè)名稱且變更后的企業(yè)名稱中不得使用“三愛堂”文字，并刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出）20000元。蘭州三愛堂整形美容門診部不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

“三愛堂”作為區(qū)域地名雖然屬于公有領(lǐng)域，但是經(jīng)營(yíng)主體將其作為自己名稱的一部分，經(jīng)過長(zhǎng)期使用已形成一定的社會(huì)知名度和影響力，該區(qū)域的其他同類經(jīng)營(yíng)主體，在選取企業(yè)名稱時(shí)應(yīng)作出合理的區(qū)分和避讓。本案明確了以地名等通用名詞作為企業(yè)名稱時(shí)應(yīng)遵循相關(guān)規(guī)定和限制，避免使公眾對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，厘清了商標(biāo)的規(guī)范合理使用與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間的界限，體現(xiàn)了司法保護(hù)相關(guān)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的鮮明態(tài)度。

案例三
某制藥公司訴李某某技術(shù)合同糾紛案

【基本案例】

2001年12月，李某某與某藥物堿廠有限公司簽訂技術(shù)合作開發(fā)合同，約定雙方合作開發(fā)止咳新藥“潤(rùn)喉止咳露”，合同對(duì)技術(shù)入股及分紅進(jìn)行了約定。2005年，某藥物堿廠有限公司的全資子公司某制藥公司開始投入生產(chǎn)銷售“宣肺止嗽合劑”(曾用名：潤(rùn)喉止咳露)。2013年，某制藥公司未經(jīng)李某某同意，將該藥申請(qǐng)名稱為“一種中藥止嗽制劑”的發(fā)明專利，李某某得知后提起專利權(quán)確權(quán)訴訟。2018年7月，法院終審判決確認(rèn)李某某為上述藥品發(fā)明專利的共有權(quán)人，并與某制藥公司共同享有名稱為“一種中藥止嗽制劑生產(chǎn)工藝”的專利申請(qǐng)權(quán)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向李某某頒發(fā)上述兩項(xiàng)發(fā)明專利的專利證書。后因某制藥公司拒絕支付2020年之后的收益，李某某訴請(qǐng)判令某制藥公司支付技術(shù)成果收益3454276元及利息91757.43元。

【裁判結(jié)果】

考慮到李某某與某制藥公司有長(zhǎng)期技術(shù)合作關(guān)系，如果從源頭上解紛，更有利于專利成果發(fā)揮最大效益。經(jīng)過耐心釋法說理，最終雙方達(dá)成和解協(xié)議，李某某自愿向某制藥公司轉(zhuǎn)讓涉案兩項(xiàng)專利及相關(guān)權(quán)益，某制藥公司向李某某支付專利轉(zhuǎn)讓款、一次性技術(shù)成果收益費(fèi)、技術(shù)分紅款1600萬元。

【典型意義】

新藥品的技術(shù)研發(fā)、成果轉(zhuǎn)化、應(yīng)用生產(chǎn)，凝結(jié)著研發(fā)人員心血與智慧，也需要藥企投入大量的資金、人力及時(shí)間成本。合作開發(fā)是新藥品等技術(shù)類項(xiàng)目常見的開發(fā)模式，有利于研發(fā)資源與資金、生產(chǎn)資源的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，但現(xiàn)實(shí)中，由于合作基礎(chǔ)和環(huán)境發(fā)生變化，導(dǎo)致合作雙方發(fā)生矛盾、合作項(xiàng)目擱淺的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本案以調(diào)解的方式讓研發(fā)人員將共有的兩個(gè)專利轉(zhuǎn)讓給藥企獨(dú)自擁有，研發(fā)人因此獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，藥企取得完整的專利權(quán)，有利于技術(shù)成果進(jìn)一步轉(zhuǎn)化應(yīng)用。法院著眼于從源頭化解糾紛，不就案辦案，彰顯了鼓勵(lì)科技創(chuàng)新、實(shí)現(xiàn)利益最大化的審判理念，同時(shí)也為類似技術(shù)合作項(xiàng)目陷入履行僵局如何破解提供了解決思路。

案例四
金昌奔馬復(fù)合肥公司訴某肥業(yè)公司、閆某某、某農(nóng)資中心、某塑業(yè)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

2021年10月，某農(nóng)資中心聯(lián)系閆某某，要購(gòu)買一批價(jià)格較低的硫酸銨肥料。后閆某某聯(lián)系某肥業(yè)公司，明確表示購(gòu)買一批“小硫銨”（即氮、硫含量不合格硫酸銨），同時(shí)從某塑業(yè)公司處購(gòu)買2050個(gè)印有“‘喜地珂’牌硫酸銨、生產(chǎn)廠家金昌奔馬復(fù)合肥公司”的定制包裝袋。某肥業(yè)公司將其廠內(nèi)生產(chǎn)化肥剩余的邊角料、原料等灌裝后銷售給閆某某，共計(jì)82噸，閆某某加價(jià)銷售給某農(nóng)資中心。在未索要質(zhì)檢報(bào)告等相關(guān)產(chǎn)品證明的情況下，某農(nóng)資中心再次加價(jià)將化肥出售給農(nóng)戶，使用后出現(xiàn)農(nóng)作物燒苗現(xiàn)象，莊稼受損嚴(yán)重，某農(nóng)資中心與農(nóng)戶達(dá)成賠償協(xié)議。經(jīng)鑒定，該批化肥游離酸、水分不符合標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)識(shí)規(guī)定。金昌奔馬復(fù)合肥公司對(duì)各被告提起訴訟，要求立即停止使用金昌奔馬復(fù)合肥公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并連帶賠償損失41萬元。

【裁判結(jié)果】

某肥業(yè)公司、閆某某、某農(nóng)資中心、某塑業(yè)公司在其生產(chǎn)的商品外包裝上，擅自使用金昌奔馬復(fù)合肥公司名稱，足以引起相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合考慮金昌奔馬復(fù)合肥公司涉案商品品牌的知名度、銷售規(guī)模，各被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、主觀過錯(cuò)及后果等因素，酌定由某肥業(yè)公司、閆某某、某農(nóng)資中心、某塑業(yè)公司賠償金昌奔馬復(fù)合肥公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

【典型意義】

本案被告生產(chǎn)劣質(zhì)化肥并使用金昌奔馬復(fù)合肥公司的包裝袋進(jìn)行灌裝銷售，給購(gòu)買使用該化肥的農(nóng)戶造成重大經(jīng)濟(jì)損失，不僅違反了產(chǎn)品責(zé)任，還違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”的規(guī)定，引人誤認(rèn)為其制售的劣質(zhì)化肥是金昌奔馬復(fù)合肥公司生產(chǎn)而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案是人民法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信體系建設(shè)的典型案例，警示企業(yè)經(jīng)營(yíng)者要想健康持續(xù)發(fā)展必須遵循公平、誠(chéng)信原則合規(guī)經(jīng)營(yíng)，遵守法律和商業(yè)道德，未經(jīng)許可不得在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上使用他人的商標(biāo)、包裝裝潢或企業(yè)名稱，否則將得不償失。

案例五

濟(jì)南某照明科技公司訴山東某工程公司、陜西某建筑公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

濟(jì)南某照明科技公司系專利號(hào)為201330083980.2、名稱為“路燈（LED-D133）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。其認(rèn)為山東某工程公司、陜西某建筑公司制造并安裝在天水市麥積區(qū)麥積山大道兩側(cè)的路燈與其專利產(chǎn)品近似構(gòu)成侵權(quán)，訴請(qǐng)判令停止侵權(quán)并賠償損失128.5萬元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立，判決山東某工程公司停止侵權(quán)并賠償濟(jì)南某照明科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用48萬元。山東某工程公司不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，涉案專利請(qǐng)求保護(hù)的是整個(gè)產(chǎn)品的外形，并不包含材質(zhì)、圖案等，因此路燈材質(zhì)并非審查是否構(gòu)成近似的標(biāo)準(zhǔn)。涉案路燈的用途為公共道路照明，其雖由陜西某建筑公司采購(gòu)，但路燈的實(shí)際使用人和受益者為途經(jīng)此道路的公眾，并非路燈的購(gòu)買者，故應(yīng)從公眾視角判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。陜西某建筑公司能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買自山東某工程公司，合法來源抗辯成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二審判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案屬于侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛，侵權(quán)產(chǎn)品為路燈，因路燈產(chǎn)品存在購(gòu)買者和實(shí)際使用者相分離的情形，二審法院明確了涉及路燈侵權(quán)案件中“一般消費(fèi)者”的范圍，不局限于傳統(tǒng)的購(gòu)買者，還需考慮路燈用于公共道路照明，應(yīng)從公眾視角判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)審理同類型案件中的侵權(quán)認(rèn)定問題具有一定借鑒意義。

案例六

劉某訴某工程公司及分公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

劉某系專利號(hào)為201820440939.3、名稱為“一種鐵路及公路隧道水溝電纜槽機(jī)械化施工成套機(jī)械”的實(shí)用新型專利權(quán)人。2022年5月，劉某發(fā)現(xiàn)某工程公司及分公司未經(jīng)許可在鐵路隧道施工中制造并使用專利設(shè)備，訴請(qǐng)判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

【裁判結(jié)果】

某工程公司分公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)制造。經(jīng)委托技術(shù)調(diào)查官比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的水溝模板上表面、電纜溝模板上表面、外模板上表面無法蘭，涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模架與水溝模板、電纜槽模板的連接方式不同；涉案專利龍門吊與被訴侵權(quán)產(chǎn)品龍門吊作業(yè)方式不同、工作原理不同，相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同，根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為劉某訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案審理中，為提高司法效率，節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人訴累，技術(shù)調(diào)查官利用被訴侵權(quán)設(shè)備的照片和視頻資料與涉案專利進(jìn)行了技術(shù)比對(duì)，出具了詳實(shí)的技術(shù)調(diào)查意見，最大程度地減少案件審理對(duì)鐵路隧道施工的影響。合議庭充分參考該意見后判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，達(dá)到了案結(jié)事了的良好司法效果，充分體現(xiàn)出技術(shù)調(diào)查官制度在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件事實(shí)查明中的突出作用。

案例七
某信息公司訴文某某、某科技公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案

【基本案情】

2021年，文某某入職某信息公司擔(dān)任大客戶經(jīng)理。2024年2月，文某某配偶李某成立某科技公司，主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍與某信息公司相同，文某某擔(dān)任監(jiān)事。文某某無視保密義務(wù)，將其通過職務(wù)便利掌握的某信息公司客戶資料及經(jīng)營(yíng)信息提供給某科技公司，用于進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣、客戶聯(lián)系等商業(yè)活動(dòng)。某信息公司以文某某、某科技公司侵害其商業(yè)秘密為由，訴請(qǐng)判令停止侵權(quán)并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失310300元、合理維權(quán)費(fèi)用32400元。

【裁判結(jié)果】

某信息公司主營(yíng)樓宇電梯視頻廣告業(yè)務(wù)，形成特定市場(chǎng)交易群體的客戶名單，此信息不能通過公開領(lǐng)域獲取，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。某信息公司采取了簽訂保密協(xié)議等必要的保密措施，客戶名單屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密中的經(jīng)營(yíng)秘密。文某某違反保密約定，成立同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的某科技公司，利用所掌握的經(jīng)營(yíng)秘密進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為，某科技公司構(gòu)成共同侵權(quán)。法院判決文某某、某科技公司立即停止披露、使用某信息公司客戶名單的行為，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用132400元。判決后雙方均未上訴。

【典型意義】

具有商業(yè)價(jià)值、非公知性、采取保密措施是構(gòu)成商業(yè)秘密的實(shí)質(zhì)要件。本案通過準(zhǔn)確界定客戶名單、交易數(shù)據(jù)等經(jīng)營(yíng)信息的要件屬性，認(rèn)定涉案客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密，支持了權(quán)利人停止侵權(quán)、賠償損失的訴求，體現(xiàn)了司法裁判對(duì)商業(yè)秘密的尊重與保護(hù)，明確了合法競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界。警示市場(chǎng)主體不得以不正當(dāng)手段獲取、使用他人核心經(jīng)營(yíng)資源，加強(qiáng)了對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的保護(hù)，維護(hù)了健康公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

案例八

某科技集團(tuán)公司訴楊某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

2022年8月，某科技集團(tuán)公司經(jīng)授權(quán)取得“婷曼逸”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。某淘寶網(wǎng)店未經(jīng)授權(quán)在其銷售的商品名稱中標(biāo)注“婷曼逸官方旗艦店”字樣，經(jīng)營(yíng)者認(rèn)證信息為楊某某。某科技集團(tuán)公司訴請(qǐng)判令楊某某立即停止在淘寶網(wǎng)店進(jìn)行“婷曼逸”塑身衣廣告宣傳、銷售等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元。

【裁判結(jié)果】

某科技集團(tuán)公司未提交證據(jù)證實(shí)楊某某銷售的涉案產(chǎn)品并非正品，故楊某某銷售“婷曼逸”商品過程中使用的標(biāo)題、圖片、詳情頁(yè)等均系商品介紹行為，不構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；但其在銷售的商品名稱中標(biāo)注“婷曼逸官方旗艦店”字樣的行為，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的混淆行為，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該網(wǎng)店與商標(biāo)權(quán)利人之間存在授權(quán)許可等特定聯(lián)系，從而不正當(dāng)?shù)孬@得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。判決楊某某賠償某科技集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用4000元。

【典型意義】

隨著電商行業(yè)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已逐漸成為眾多消費(fèi)者的首選消費(fèi)方式，但因存在“時(shí)空分離”等特點(diǎn)，容易滋生貨不對(duì)板、虛假宣傳等亂象。商家為提升搜索流量、吸引消費(fèi)者，常常會(huì)未經(jīng)授權(quán)而在店鋪或商品名稱中標(biāo)注“官方授權(quán)”“旗艦店”“正品”等字樣，消費(fèi)者容易被這些信息誤導(dǎo)。本案判決明確經(jīng)營(yíng)者即使銷售的是正品商品，但未經(jīng)授權(quán)在商品名稱中標(biāo)注“官方旗艦店”等字樣，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案的審理引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)電商經(jīng)營(yíng)者要正確使用商標(biāo)，有助于推動(dòng)線上經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

案例九

伊利公司訴某乳業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

1997年伊利公司的常溫乳飲料“優(yōu)酸乳”正式上市，伊利公司注冊(cè)“優(yōu)酸乳”系列商標(biāo)，其中“優(yōu)酸”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。某乳業(yè)公司生產(chǎn)的含乳飲料在產(chǎn)品包裝箱顯著位置突出使用“優(yōu)酸乳”字樣，伊利公司認(rèn)為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，訴請(qǐng)判令停止侵權(quán)并賠償損失15萬元。

【裁判結(jié)果】

“優(yōu)酸乳”商標(biāo)經(jīng)使用具有較高的市場(chǎng)知名度，與伊利公司之間已經(jīng)建立了唯一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。某乳業(yè)公司在產(chǎn)品外包裝箱上突出使用“優(yōu)酸乳”標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)性使用，容易使公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵犯了伊利公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決某乳業(yè)公司立即停止使用“優(yōu)酸乳”外包裝箱并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用4萬元。

【典型意義】

通過本案審理，引導(dǎo)市場(chǎng)主體樹立商標(biāo)保護(hù)意識(shí)和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)理念，明確了蹭名牌、搭便車的行為屬于侵權(quán)行為，對(duì)于保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促進(jìn)企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有典型意義。

案例十
某文化公司訴某旅游發(fā)展公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【基本案情】

《貝肯熊》是一部?jī)和瘎?dòng)畫作品。某文化公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得貝肯熊系列形象作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。某旅游發(fā)展公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的酒店開設(shè)貝肯熊形象主題房間，使用含有貝肯熊形象的裝潢、裝飾，并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)訂房頁(yè)面中使用貝肯熊形象圖片進(jìn)行宣傳。某文化公司認(rèn)為該公司侵害其著作權(quán)，訴請(qǐng)判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬元。

【裁判結(jié)果】

經(jīng)對(duì)比，某旅游發(fā)展公司使用的侵權(quán)作品形象與某文化公司的涉案美術(shù)作品均為擬人化的動(dòng)物卡通形象，二者在整體造型、形態(tài)特征、表現(xiàn)手法、視覺效果、顏色運(yùn)用等方面均近似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，認(rèn)定侵權(quán)成立。判決某旅游發(fā)展公司立即停止侵權(quán)并賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用4萬元。

【典型意義】

卡通形象在整體造型、外部形態(tài)、線條組合上具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。未經(jīng)權(quán)利人許可亦未付費(fèi)，擅自使用卡通形象進(jìn)行宣傳并開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于侵犯著作權(quán)的行為。通過本案依法裁判，表明司法嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度，為動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展發(fā)揮了積極作用。

來源：甘肅高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自甘肅高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”