大連中院對(duì)外發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書及九個(gè)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“大連中院對(duì)外發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書及九個(gè)典型案例?！?/b>

全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，4月21日下午，大連中院召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書暨典型案例新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2022-2024年大連中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的總體情況、主要特點(diǎn)及創(chuàng)新舉措，并發(fā)布九個(gè)典型案例。發(fā)布會(huì)首創(chuàng)“審判+執(zhí)行”雙白皮書形式，展現(xiàn)司法保護(hù)新格局。本場(chǎng)發(fā)布會(huì)是“爭(zhēng)創(chuàng)‘全省標(biāo)桿 全國(guó)一流’，深入推進(jìn)大連法院工作‘走前列’系列發(fā)布會(huì)”第五場(chǎng)。

大連中院黨組成員、副院長(zhǎng)韓科軍，執(zhí)行局局長(zhǎng)呂風(fēng)波，民四庭負(fù)責(zé)人張萍萍出席發(fā)布會(huì)通報(bào)相關(guān)情況。市委宣傳部、市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心、市版權(quán)調(diào)解中心相關(guān)同志，部分市人大代表、市政協(xié)委員、基層法院、企業(yè)代表及新聞媒體記者受邀參加發(fā)布會(huì)，大連中院微信視頻號(hào)全程直播。

數(shù)據(jù)顯示，2022-2024年，大連中院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案件1051件，從案由來(lái)看，著作權(quán)糾紛案件數(shù)量最多，三年累計(jì)受理495件，占民事案件受理總數(shù)的50.46%；商標(biāo)權(quán)糾紛案件次之，累計(jì)受理191件，占比19.47%；專利權(quán)糾紛案件累計(jì)受理109件，占比11.11%；另外還有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)合同糾紛、特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛、植物新品種糾紛及其他案件。案件呈現(xiàn)非技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件商業(yè)維權(quán)占比高；技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理難度持續(xù)加大；新類型網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)等特點(diǎn)。大連中院以司法服務(wù)保障創(chuàng)新理念為引領(lǐng)，聚焦“三合一”審判實(shí)質(zhì)化運(yùn)行，持續(xù)優(yōu)化審判機(jī)制，簡(jiǎn)案占比提升至60.28%，調(diào)撤率從2022年的47.74%穩(wěn)步攀升至2024年的73.48%，實(shí)現(xiàn)跨越式增長(zhǎng)，審判質(zhì)效位居全省前列。

2020-2024年，大連法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行案件641件，收案態(tài)勢(shì)呈波動(dòng)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，糾紛類型集中化、批量化趨勢(shì)明顯，案件執(zhí)行質(zhì)效穩(wěn)中向好，執(zhí)行效率與創(chuàng)新并進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行案件申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額總體增勢(shì)明顯，執(zhí)行標(biāo)的額呈現(xiàn)小額化趨勢(shì)，執(zhí)行到位率年均達(dá)到了61.74%；知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式和執(zhí)行方式多樣，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛、著作權(quán)侵權(quán)糾紛占到六成以上。

記者在發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)獲悉，大連中院始終堅(jiān)持依法嚴(yán)格保護(hù)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)平衡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理念，做到“機(jī)制優(yōu)化、職能延伸、品牌塑造”三向協(xié)同。一是充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官、懲罰性賠償、證據(jù)保全制度效能，持續(xù)推進(jìn)“三合一”審判、繁簡(jiǎn)分流、多元解紛、審執(zhí)銜接工作機(jī)制，充分運(yùn)用“數(shù)字執(zhí)行”手段和“執(zhí)源治理”舉措，多措并舉提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)整體效能。二是構(gòu)建司法與行政執(zhí)法協(xié)同保護(hù)、司法與科研院校合作交流、司法與高新企業(yè)聯(lián)合調(diào)研機(jī)制，以司法建議助力社會(huì)治理，探索信用懲戒和信用修復(fù)辦法，創(chuàng)新執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，破解行為履行難題，多元發(fā)力完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。三是著力培養(yǎng)高素質(zhì)專業(yè)化審判隊(duì)伍，打造精品審判工程，注重理論研究，強(qiáng)化規(guī)則引領(lǐng)，推動(dòng)成果轉(zhuǎn)化，定期發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書和典型案例，多點(diǎn)聯(lián)動(dòng)擦亮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判品牌。

此次發(fā)布的九個(gè)典型案例，涵蓋了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及技術(shù)合同糾紛等多個(gè)領(lǐng)域，既有依法保護(hù)本地知名商標(biāo)的司法判決，也有促成雙方繼續(xù)合作的和解案例；既有通過(guò)裁判彰顯法治精神的“保護(hù)型案例”，也有護(hù)航營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化、助力創(chuàng)新發(fā)展的“服務(wù)型案例”，具有較強(qiáng)的代表性，向全社會(huì)傳遞保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)烈信號(hào)。

市人大代表、市圖書館研究館員薛蓮表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的不斷深化，為文化傳承與創(chuàng)新鑄就了專業(yè)化的司法保障。白皮書中的數(shù)據(jù)與典型案例彰顯了大連中院在審理著作權(quán)糾紛方面成效突出，有力地保障了著作權(quán)人的合法權(quán)益，極大地激發(fā)了創(chuàng)作活力。期待法院繼續(xù)強(qiáng)化知產(chǎn)保護(hù)力度，為文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展注入強(qiáng)勁動(dòng)力。

下一步，大連法院將持續(xù)釋放司法效能，以創(chuàng)新舉措護(hù)航創(chuàng)新發(fā)展，以“審執(zhí)協(xié)同”推動(dòng)審判現(xiàn)代化，精準(zhǔn)對(duì)接國(guó)家科技創(chuàng)新戰(zhàn)略部署，錨定助力大連市“六個(gè)建設(shè)”發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，通過(guò)構(gòu)建新興產(chǎn)業(yè)司法保護(hù)矩陣，強(qiáng)化關(guān)鍵核心技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條護(hù)航，以開創(chuàng)性司法舉措，為創(chuàng)新發(fā)展鋪就法治通途，用司法剛性約束與柔性治理相結(jié)合的方式，為新質(zhì)生產(chǎn)力培育打造堅(jiān)實(shí)法治后盾。

大連中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例目錄

1.原告某株式會(huì)社與被告大連某高爾夫模擬練習(xí)有限公司、鄭某某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

2.原告中國(guó)某著作權(quán)協(xié)會(huì)與被告某新聞傳媒集團(tuán)侵害作品廣播權(quán)糾紛案

3.原告廈門市某進(jìn)出口有限公司與被告大連某商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

4.原告某油漆有限公司與被告某新材料科技有限公司、某涂料（大連）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

5.原告臨沂某家具有限公司與被告某家具集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

6.原告大連某環(huán)?？萍加邢薰?、王某某與被告大連某節(jié)能設(shè)備制造有限公司、大連某商貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

7.原告廣州某貿(mào)易有限公司與被告廣州某化妝品有限公司、廣州市白云區(qū)某化妝品廠等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

8.原告某（大連）科技有限公司與被告大連某航貿(mào)科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

9.原告張某某與被告大連某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案

案例1原告某株式會(huì)社與被告大連某高爾夫模擬練習(xí)有限公司、鄭某某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【推薦理由】

本案中原、被告雙方起初存在合作關(guān)系。原告僅授權(quán)被告在2臺(tái)設(shè)備上使用正版軟件，然而被告卻采取破解手段，在多臺(tái)設(shè)備上違規(guī)使用該軟件，此行為構(gòu)成侵權(quán)。原告遂主張懲罰性賠償。人民法院迅速、妥善地完成了證據(jù)保全工作，且未批準(zhǔn)原告提出的行為保全申請(qǐng)，并以此為切入點(diǎn)，積極推動(dòng)雙方當(dāng)事人進(jìn)一步合作。一方面，充分維護(hù)了原告作為著作權(quán)人的合法權(quán)益；另一方面，讓被告通過(guò)支付軟件使用費(fèi)替代賠償，確保其具備持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力，最終實(shí)現(xiàn)了雙方共贏的良好局面。本案是人民法院依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、全力服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)振興發(fā)展、精心優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的典型范例，充分展現(xiàn)了司法的智慧與擔(dān)當(dāng)。

案例2原告中國(guó)某著作權(quán)協(xié)會(huì)與被告某新聞傳媒集團(tuán)侵害作品廣播權(quán)糾紛案

【推薦理由】

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，廣播電臺(tái)等特殊主體使用他人已發(fā)表作品，可不經(jīng)著作權(quán)人許可，但需支付報(bào)酬，此為法定許可，不屬侵權(quán)。當(dāng)缺乏計(jì)算報(bào)酬數(shù)額的依據(jù)時(shí)，可參考侵犯音樂(lè)作品著作權(quán)的賠償數(shù)額，結(jié)合案件具體因素酌定，同時(shí)還應(yīng)支付主張報(bào)酬的合理費(fèi)用。本案明確法定許可不構(gòu)成侵權(quán)，且為合理確定法定許可報(bào)酬提供了方法與路徑，對(duì)同類案件審理及相關(guān)主體規(guī)范使用作品具有重要借鑒意義，有助于明晰著作權(quán)法定許可規(guī)則適用，保障著作權(quán)人和使用者合法權(quán)益，促進(jìn)文化傳播與產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

案例3原告廈門市某進(jìn)出口有限公司與被告大連某商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【推薦理由】

商標(biāo)法意義上的混淆包括正向混淆與反向混淆。認(rèn)定反向混淆可能性時(shí)，應(yīng)秉承同正向混淆基本相同的裁量標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量涉案商標(biāo)的顯著性、知名度及被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用強(qiáng)度等因素，給予適配的保護(hù)力度。本案中，“HIMEX”商標(biāo)被宣告無(wú)效后，其專用權(quán)自始無(wú)效，侵權(quán)商品使用該標(biāo)識(shí)不因曾享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)而豁免商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。銷售者在商標(biāo)被宣告無(wú)效后仍銷售侵權(quán)商品的，其合法來(lái)源抗辯不成立，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案明確了商標(biāo)無(wú)效后侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，以及銷售者在商標(biāo)無(wú)效公告后的責(zé)任界限，尤為重要的是，在涉及反向混淆的認(rèn)定上強(qiáng)調(diào)遵循與正向混淆相似裁量標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確判斷反向混淆情形提供了清晰指引，有助于統(tǒng)一裁判尺度，合理保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人權(quán)益，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)同類商標(biāo)侵權(quán)糾紛審理具有重要借鑒意義。

案例4原告某油漆有限公司與被告某新材料科技有限公司、某涂料（大連）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【推薦理由】

本案是保護(hù)地方知名品牌商標(biāo)權(quán)的典型案例。被告實(shí)施侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，主觀惡意明顯，造成淡化權(quán)利人商標(biāo)知名度的損害后果，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。法院在認(rèn)定被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律及其侵權(quán)情節(jié)、市場(chǎng)影響力等確定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍，實(shí)現(xiàn)了對(duì)地方知名品牌的嚴(yán)格保護(hù)。判決既充分救濟(jì)了權(quán)利人損失，又有效震懾了惡意侵權(quán)行為，對(duì)規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有示范效應(yīng)，有助于營(yíng)商環(huán)境健康發(fā)展。

案例5原告臨沂某家具有限公司與被告某家具集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【推薦理由】

老字號(hào)企業(yè)由于歷史原因未及時(shí)對(duì)其使用較長(zhǎng)時(shí)間的標(biāo)識(shí)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，他人注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)后向老字號(hào)企業(yè)主張權(quán)利。在此情況下，如老字號(hào)企業(yè)使用標(biāo)識(shí)的行為滿足商標(biāo)法中在先使用的構(gòu)成要件，則有權(quán)在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，老字號(hào)承載的商譽(yù)并不因未注冊(cè)商標(biāo)而滅失。該案的審理對(duì)商標(biāo)法中在先使用的成立條件進(jìn)行了充分說(shuō)理，體現(xiàn)了司法對(duì)于在先使用權(quán)人合法善意使用商標(biāo)行為的肯定，有力地保護(hù)了老字號(hào)品牌的生存和發(fā)展。

案例6原告大連某環(huán)?？萍加邢薰尽⑼跄衬撑c被告大連某節(jié)能設(shè)備制造有限公司、大連某商貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【推薦理由】

本案中，專利權(quán)人先申請(qǐng)行政裁決，后以相同事由提起民事訴訟。被訴侵權(quán)人反訴其濫用權(quán)利，并提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)、先用權(quán)、合法來(lái)源抗辯。法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)比對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)產(chǎn)品，認(rèn)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，明確基于技術(shù)效果改良的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)構(gòu)造變化，不屬于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍，同時(shí)判定專利權(quán)人提起訴訟有一定的事實(shí)和法律依據(jù)，未濫用權(quán)利。本案在現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯認(rèn)定上具有示范作用，明晰了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)邊界，還為判斷專利訴訟中權(quán)利濫用提供了參考，對(duì)規(guī)范專利訴訟秩序意義顯著。

案例7原告廣州某貿(mào)易有限公司與被告廣州某化妝品有限公司、廣州市白云區(qū)某化妝品廠等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【推薦理由】

本案為一起涉及產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。法院全面分析了對(duì)于產(chǎn)品包裝、裝潢給予著作權(quán)保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的司法考量因素，對(duì)類案處理確立了具有參考意義的裁判規(guī)則，為權(quán)利人維權(quán)指明路徑。權(quán)利人將產(chǎn)品的包裝、裝潢平面展開圖作為美術(shù)作品進(jìn)行著作權(quán)登記，如該圖片缺乏獨(dú)創(chuàng)性和審美意義，并不必然獲得著作權(quán)法的保護(hù)；但其如構(gòu)成具有一定影響的商品包裝、裝潢，被控侵權(quán)人未經(jīng)許可擅自使用與之相近似的標(biāo)識(shí)，可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例8原告某（大連）科技有限公司與被告大連某航貿(mào)科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

【推薦理由】

本案為一起暗示型商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。被告雖未明確指出原告公司名稱，但法院在查明被告發(fā)布相關(guān)信息的具體表述內(nèi)容、配圖圈畫細(xì)節(jié)的基礎(chǔ)上，將其針對(duì)原告發(fā)送《律師函》、微信公眾號(hào)的聲明等行為作為整體進(jìn)行通盤考量，綜合認(rèn)定原告是其商業(yè)詆毀行為的特定損害對(duì)象，并判令其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案對(duì)于詆毀者未指名道姓貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，法院如何確定詆毀行為的特定損害對(duì)象提供參考范例。

案例9原告張某某與被告大連某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案

【推薦理由】

技術(shù)委托開發(fā)合同兼具技術(shù)性與契約性，因研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)大、技術(shù)壁壘高，糾紛處理需考量特殊規(guī)則。合同履行中，雖存在因技術(shù)局限性導(dǎo)致的不可預(yù)見(jiàn)、無(wú)法克服的障礙。但需嚴(yán)格區(qū)分技術(shù)障礙與違約行為。若開發(fā)方未盡審慎義務(wù)或無(wú)法證明技術(shù)障礙符合“不可預(yù)見(jiàn)、無(wú)法克服”的要件，需對(duì)未實(shí)現(xiàn)合同功能承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，法官通過(guò)判后答疑促成和解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。本案是通過(guò)司法適應(yīng)新技術(shù)業(yè)態(tài)，依法護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的有益探索和積極實(shí)踐。

來(lái)源：大連市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自大連市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”