2024年成都法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“2024年成都法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例發(fā)布?！?/b>

2024年成都法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

目 錄

案例1：網(wǎng)絡(luò)主播盜用《王者榮耀》游戲皮膚侵犯著作權(quán)罪案

案例2： “紅底高跟鞋”商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案

案例3：“小愛(ài)同學(xué)”人工智能語(yǔ)音指令商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例4：復(fù)刻名人人生故事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例5：“濕氣兩相流量計(jì)量方法及計(jì)量裝置”專利權(quán)權(quán)屬案

案例6：“條式壓電石英動(dòng)態(tài)稱重傳感器”侵害技術(shù)秘密案

案例7： 網(wǎng)絡(luò)水軍刷流量技術(shù)服務(wù)合同無(wú)效案

案例8：“六月紅”石榴植物新品種侵權(quán)案

案例9：“定向耦合器”技術(shù)秘密行政處罰案

案例10：“掌閱”跨類保護(hù)商標(biāo)侵權(quán)案

01.網(wǎng)絡(luò)主播盜用《王者榮耀》游戲皮膚侵犯著作權(quán)罪案

/ 基本案情 /

劉某某以發(fā)布《王者榮耀》游戲操作解說(shuō)短視頻為業(yè)，在各大視頻平臺(tái)擁有數(shù)十萬(wàn)粉絲。作為資深博主，劉某某大量承接平臺(tái)廣告任務(wù)，通過(guò)發(fā)布添加商業(yè)廣告的解說(shuō)視頻獲取收益。2023年初，劉某某非法獲取到《王者榮耀》官方尚未公開(kāi)的研發(fā)中新角色皮膚（人物外觀、技能動(dòng)作），此后又自行在互聯(lián)網(wǎng)上搜集大量新角色皮膚，剪輯形成“爆料視頻”發(fā)布在多個(gè)短視頻平臺(tái)上，以圖快速增加賬號(hào)粉絲數(shù)量，借此吸引流量、承接廣告。為了逃避視頻發(fā)布平臺(tái)審核，劉某某專門(mén)給“爆料視頻”添加了特效和水印。4個(gè)月間，劉某某發(fā)布《王者榮耀》“爆料視頻”33個(gè)，獲取點(diǎn)贊178萬(wàn)余次，賬號(hào)粉絲數(shù)量飆升至70余萬(wàn)，獲取平臺(tái)結(jié)算的廣告收益數(shù)十萬(wàn)元。上述行為嚴(yán)重干擾了游戲管線內(nèi)容的原有發(fā)布計(jì)劃，甚至導(dǎo)致部分內(nèi)容不能正常上架，影響了某科技公司游戲開(kāi)發(fā)進(jìn)度及宣發(fā)計(jì)劃，給其造成重大經(jīng)濟(jì)損失。2023年6月，市公安局高新分局依法對(duì)劉某某采取刑事強(qiáng)制措施。2024年4月，高新檢察院以劉某某犯侵犯著作權(quán)罪向高新區(qū)法院提起公訴。同時(shí)，某科技公司作為著作權(quán)人提起附帶民事訴訟，要求劉某某停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

/ 裁判結(jié)果 /

高新法院受案后，合并審理附帶民事訴訟與刑事訴訟。經(jīng)當(dāng)庭組織調(diào)解，某科技公司與劉某某就民事賠償達(dá)成協(xié)議并由法院出具《刑事附帶民事調(diào)解書(shū)》，確定劉某某刪除全部侵權(quán)視頻，公開(kāi)消除影響并一次性賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬(wàn)元。某科技公司在協(xié)議達(dá)成當(dāng)天即時(shí)取得賠償款。針對(duì)刑事責(zé)任部分，因劉某某通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)視頻所獲取的直接收益無(wú)法與賬號(hào)其他視頻區(qū)分，法院查明短視頻平臺(tái)設(shè)置的用戶瀏覽方式，依法以劉某某傳播作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)確定其犯罪情節(jié)。2024年7月，高新法院依法判決被告人劉某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金三十萬(wàn)元。

一審宣判后，劉某某未提出上訴，本案已生效。

/ 典型意義 /

數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要基石。本案詳細(xì)查明被告人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)視頻的操作模式，認(rèn)定被告人通過(guò)傳播視頻獲取流量，間接取得廣告收益，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了以營(yíng)利為目的的侵權(quán)行為。法院充分考慮平臺(tái)設(shè)置的視頻自動(dòng)播放功能及被告人侵權(quán)行為特點(diǎn)，在無(wú)法查清違法所得數(shù)額或非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的情形下，通過(guò)用戶點(diǎn)贊數(shù)這一具體數(shù)據(jù)確定侵權(quán)作品的實(shí)際被點(diǎn)擊量，從而更為準(zhǔn)確地評(píng)估了犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度。本案通過(guò)打擊侵犯數(shù)字權(quán)益犯罪行為，劃清數(shù)字內(nèi)容合法使用與侵權(quán)牟利的法律邊界，既保護(hù)了權(quán)利人的智力成果，又規(guī)范了數(shù)字內(nèi)容傳播秩序，更通過(guò)確立可操作的裁判規(guī)則引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展，充分彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的制度價(jià)值，為打造具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)字文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)集群提供了堅(jiān)實(shí)法治保障。本案亦是成都法院首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟，切實(shí)解決了部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)舉證難、成本高、周期長(zhǎng)的困境。

02.“紅底高跟鞋”商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案

/ 基本案情 /

克萊蒙及其合伙人公司系第G902955號(hào)“”等商標(biāo)的專用權(quán)人，上述商標(biāo)具有較高的知名度。法國(guó)某公司取得上述商標(biāo)的獨(dú)占許可。鄭某龍、林某凡、鄭某華、林某密為親屬關(guān)系，通過(guò)設(shè)立莆田市某服飾貿(mào)易有限公司、莆田市某電子商務(wù)有限公司的方式，在生產(chǎn)的鞋子上使用與法國(guó)某公司注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，并開(kāi)設(shè)多個(gè)網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售和宣傳推廣前述商品，多個(gè)網(wǎng)絡(luò)店鋪交易情況顯示，侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額達(dá)兩千多萬(wàn)元，數(shù)額巨大。法國(guó)某公司認(rèn)為，鄭某龍等被告共同侵害了法國(guó)某公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償確定賠償法國(guó)某公司1 000萬(wàn)元并支付合理開(kāi)支。

/ 裁判結(jié)果 /

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，《取消外國(guó)公文書(shū)認(rèn)證要求的公約》生效實(shí)施后，境外產(chǎn)生的證據(jù)無(wú)需再辦理“雙認(rèn)證”，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定附加證明書(shū)的效力并確認(rèn)法國(guó)某公司作為被許可人提起訴訟的權(quán)利。鄭某龍等各被告之間存在高度關(guān)聯(lián)，具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，共同參與了被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括生產(chǎn)-在各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上推廣宣傳-接單收款-發(fā)貨的全鏈條環(huán)節(jié)，未經(jīng)許可在其生產(chǎn)的鞋子上使用與法國(guó)某公司注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)并進(jìn)行大量宣傳銷售，共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鄭某龍等主觀惡意明顯，屬故意侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。向財(cái)付通平臺(tái)、淘寶平臺(tái)、支付寶調(diào)取的多個(gè)網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售數(shù)據(jù)顯示，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額達(dá)到2894萬(wàn)余元，故判決鄭某龍等被告停止侵權(quán)，并連帶賠償法國(guó)某公司經(jīng)濟(jì)損失1 000萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支18萬(wàn)元。

一審宣判后，各方均未提起上訴，本案已生效。

/ 典型意義 /

本案適用《取消外國(guó)公文書(shū)認(rèn)證要求的公約》簡(jiǎn)化涉外證據(jù)認(rèn)證程序，高效破除跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的程序壁壘，并適用懲罰性賠償全額支持權(quán)利人的賠償請(qǐng)求，體現(xiàn)了平等保護(hù)國(guó)際市場(chǎng)主體、嚴(yán)懲惡意商業(yè)仿冒的司法態(tài)度。針對(duì)知名商標(biāo)遭遇的家族式制假販假侵權(quán)困局，人民法院全面審查各侵權(quán)人實(shí)施的具體行為，抽絲剝繭發(fā)掘侵權(quán)人之間的緊密關(guān)聯(lián)關(guān)系，認(rèn)定其通過(guò)“生產(chǎn)-推廣宣傳-接單收款-發(fā)貨”的全鏈條分工合作方式實(shí)施侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)，有力打擊了惡意侵害知名國(guó)際品牌的合法權(quán)益行為。人民法院以調(diào)查取證的方式，查實(shí)侵權(quán)人多個(gè)網(wǎng)絡(luò)店鋪的銷售金額，據(jù)此適用懲罰性賠償全額支持權(quán)利人的賠償請(qǐng)求，對(duì)侵權(quán)行為形成強(qiáng)大震懾，凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中秉承有利保護(hù)、有力保護(hù)、有效保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，更向國(guó)際社會(huì)展現(xiàn)了中國(guó)法院平等保護(hù)、嚴(yán)格保護(hù)的司法立場(chǎng)，彰顯了我國(guó)參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的規(guī)則自信與司法智慧。

03.“小愛(ài)同學(xué)”人工智能語(yǔ)音指令商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

/ 基本案情 /

小某科技公司注冊(cè)了第8228211號(hào)“小米”商標(biāo)，核定使用商品為第9類可視電話等，小某科技公司授權(quán)小某通訊公司使用前述商標(biāo)。在小某科技公司、小某通訊公司長(zhǎng)期使用下，“小米”商標(biāo)具有極高的市場(chǎng)知名度?！靶?ài)同學(xué)”是小某科技公司、小某通訊公司旗下的人工智能語(yǔ)音助手，小米生態(tài)鏈設(shè)備中用于喚醒和操作設(shè)備的語(yǔ)音指令為“小愛(ài)同學(xué)”。蒲某平開(kāi)設(shè)的“小米淼官旗自營(yíng)店”淘寶店及沐某科技公司開(kāi)設(shè)的“小米淼旗自營(yíng)店”淘寶店，其在店名及所售賣(mài)的電動(dòng)晾衣架商品的標(biāo)題、詳情頁(yè)等顯著位置中擅自使用“小米”標(biāo)識(shí)，用于喚醒和操作設(shè)備的語(yǔ)音指令為“xiaoaixiaoai”。小某科技公司、小某通訊公司認(rèn)為，蒲某平、沐某科技公司的行為侵犯了小某科技公司、小某通訊公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被訴侵權(quán)商品使用與“小愛(ài)同學(xué)”相似的“xiaoaixiaoai”語(yǔ)音指令進(jìn)行產(chǎn)品喚醒和操作，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，蒲某平、沐某科技公司的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

/ 裁判結(jié)果 /

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，小某科技公司、小某通訊公司旗下的人工智能語(yǔ)音助手“小愛(ài)同學(xué)”經(jīng)持續(xù)使用和宣傳推廣，與小某科技公司、小某通訊公司的智能產(chǎn)品形成了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有與其他產(chǎn)品相區(qū)別的顯著特征，已經(jīng)構(gòu)成有一定影響的語(yǔ)音標(biāo)識(shí)。蒲某平開(kāi)設(shè)的“小米淼官旗自營(yíng)店”淘寶店及沐某科技公司開(kāi)設(shè)的“小米淼旗自營(yíng)店”淘寶店，其在店名及所售賣(mài)的電動(dòng)晾衣架商品的標(biāo)題、詳情頁(yè)等顯著位置中擅自使用“小米”標(biāo)識(shí)，并將“xiaoaixiaoai”作為用于喚醒和操作設(shè)備的語(yǔ)音指令，該行為極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其所銷售的商品與小某科技公司、小某通訊公司具有特定聯(lián)系，故有必要認(rèn)定“小米”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)并給予跨類保護(hù)。蒲某平、沐某科技公司的行為侵犯了小某科技公司、小某通訊公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被訴侵權(quán)商品使用與“小愛(ài)同學(xué)”相似的“xiaoaixiaoai”語(yǔ)音指令進(jìn)行產(chǎn)品喚醒和操作，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，蒲某平、沐某科技公司的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決蒲某平、沐某科技公司賠償小某科技公司、小某通訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

一審宣判后，蒲某平、沐某科技公司不服，向四川高院提起上訴。后二審審理期間撤回上訴。一審判決現(xiàn)已生效。

/ 典型意義 /

本案是四川首例將人工智能語(yǔ)音指令納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的標(biāo)桿性案例，彰顯了司法機(jī)關(guān)護(hù)航民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的堅(jiān)定立場(chǎng)。當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，越來(lái)越多的“標(biāo)識(shí)”被賦予商業(yè)價(jià)值，并能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，亦可以納入商標(biāo)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范疇。本案通過(guò)查明權(quán)利人所使用的人工智能語(yǔ)音指令具有一定影響的事實(shí)，認(rèn)定被訴侵權(quán)商品使用與權(quán)利人語(yǔ)音指令相似的指令，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案為人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展清掃了“搭便車(chē)”“傍名牌”的發(fā)展障礙，明晰創(chuàng)新市場(chǎng)商業(yè)道德底線。有力捍衛(wèi)頭部科技企業(yè)品牌價(jià)值的同時(shí)，也為中小微企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展預(yù)留了法治化成長(zhǎng)空間，激發(fā)了市場(chǎng)主體加大研發(fā)投入、布局智能生態(tài)的內(nèi)生動(dòng)力，為培育新質(zhì)生產(chǎn)力、構(gòu)建現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系提供了典型司法范例。

04.復(fù)刻名人人生故事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

/ 基本案情 /

張某美筆名“寧遠(yuǎn)”，曾獲中國(guó)主持人最高獎(jiǎng)項(xiàng)“金話筒獎(jiǎng)”，其于2010年創(chuàng)建“遠(yuǎn)家”原創(chuàng)設(shè)計(jì)生活美學(xué)品牌，現(xiàn)“明月遠(yuǎn)家”會(huì)員人數(shù)超過(guò)37萬(wàn)，具有較高社會(huì)知名度。張某美曾于2020年代言寶馬公司旗下的mini cooper汽車(chē)，有眾多品牌廠家與其進(jìn)行商業(yè)廣告合作。2017年3月28日，微信公眾號(hào)“寧不遠(yuǎn)”發(fā)布一則張某美的弟弟張某喜拍攝的視頻《在明月村，一天就是一生》，視頻著作權(quán)歸屬于成都遠(yuǎn)某公司。某科技公司在其“汽湃”今日頭條號(hào)、微信公眾賬號(hào)、汽車(chē)之家APP發(fā)布視頻廣告《媒體視角|我和明月村的故事：是UR-V的陪伴，讓熱愛(ài)不負(fù)期待》，視頻內(nèi)容與張某美個(gè)人經(jīng)歷高度雷同，取景于張某美、成都遠(yuǎn)某公司經(jīng)營(yíng)的“明月遠(yuǎn)家”。張某美、成都遠(yuǎn)某公司認(rèn)為該視頻容易使人誤以為張某美為本田UR-V型真實(shí)車(chē)主并擔(dān)任該車(chē)型代言人，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。

/ 裁判結(jié)果 /

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合被訴侵權(quán)視頻的故事發(fā)生地點(diǎn)、故事內(nèi)容、拍攝地點(diǎn)、張某美及“遠(yuǎn)家”的知名度、明月村的知名度等事實(shí)，公眾可以將被訴侵權(quán)視頻的故事內(nèi)容與張某美真實(shí)的人生經(jīng)歷產(chǎn)生明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系。被訴侵權(quán)視頻攀附張某美及成都遠(yuǎn)某公司知名度的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，利用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以攫取競(jìng)爭(zhēng)利益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了其他經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者的合法權(quán)益，故成都汽某公司制作、某科技公司發(fā)布被訴侵權(quán)視頻，二者互相分工共同實(shí)施的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決成都汽某公司、某科技公司賠償損失及合理開(kāi)支，并刊登聲明消除影響。

一審宣判后，張某美、成都遠(yuǎn)某公司、成都汽某公司、某科技公司不服，向四川高院提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

/ 典型意義 /

本案系對(duì)知名人物形象商業(yè)化權(quán)益給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的典型案例，為新型市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)建提供了創(chuàng)新性的司法方案。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，個(gè)人獨(dú)有的人生經(jīng)歷、成就以及由此所塑造的良好人物“形象”，具備商業(yè)化利用的可能性。因人格權(quán)中的肖像權(quán)僅能保護(hù)自然人以肖像所體現(xiàn)的人格利益，人格權(quán)難以規(guī)制攀附名人“形象”獲利的不當(dāng)行為。本案深度剖析張某美作為公眾人物，其獨(dú)特人生經(jīng)歷、技術(shù)動(dòng)作、標(biāo)志性語(yǔ)言、神態(tài)等所形成的整體人物形象與張某美形成了穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，并將由此產(chǎn)生的具有商業(yè)開(kāi)發(fā)價(jià)值的個(gè)人形象要素納入法律保護(hù)范疇。進(jìn)而認(rèn)定成都汽某公司、某科技公司拍攝的視頻故事場(chǎng)景、人物設(shè)定與張某美實(shí)際經(jīng)歷的高度重合性，其未經(jīng)許可擅自以“人生故事盜用”的新型攀附手段利用他人“形象”進(jìn)行廣告宣傳、復(fù)制、模仿，不正當(dāng)?shù)木鹑「?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案的審理為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中商業(yè)靈感借鑒與不當(dāng)搭便車(chē)?yán)迩辶朔蛇吔?，有力震懾了短視頻領(lǐng)域普遍存在的“故事搬運(yùn)”“場(chǎng)景復(fù)刻”等亂象。以司法智慧平衡商業(yè)人格利益保護(hù)與商業(yè)創(chuàng)新自由，既守護(hù)了文化創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，又為品牌營(yíng)銷開(kāi)辟了法治化創(chuàng)新空間，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場(chǎng)秩序規(guī)范治理貢獻(xiàn)了標(biāo)桿性裁判樣本。

05.“濕氣兩相流量計(jì)量方法及計(jì)量裝置”專利權(quán)權(quán)屬案

/ 基本案情 /

陳某革、徐某均系海某科技公司員工。陳某革曾任海某科技公司副總裁兼首席技術(shù)官，后于2015年11月13日從海某科技公司離職，并于2020年6月24日設(shè)立成都某科技有限公司。徐某曾任海某科技公司技術(shù)總監(jiān)，后于2016年1月26日從海某科技公司離職，并加入了成都某科技公司。2021年8月26日，成都某科技公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局遞交名為“濕氣兩相流量計(jì)量方法及計(jì)量裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)，徐某、羅某、陳某革為發(fā)明人。海某科技公司認(rèn)為前述專利申請(qǐng)實(shí)際系陳某革、徐某在職期間已完成的技術(shù)方案為由，遂提起本案訴訟，要求確認(rèn)案涉專利申請(qǐng)權(quán)利歸海某科技公司所有。

/ 裁判結(jié)果 /

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)是員工在職期間已完成的具體技術(shù)方案，而非粗淺的設(shè)想或構(gòu)思，否則將導(dǎo)致原單位不當(dāng)壟斷員工的技術(shù)思想，不利于科研人才的正常流動(dòng)。本案中，陳某革和徐某在海某科技公司任職期間均深度參與到濕氣兩相流量計(jì)量裝置的開(kāi)發(fā)中，但兩人在職期間開(kāi)發(fā)的計(jì)量裝置僅處于原理驗(yàn)證階段，并未形成具體的技術(shù)方案。兩人在海某科技公司任職期間參與開(kāi)發(fā)的計(jì)量裝置與案涉專利所載技術(shù)方案在技術(shù)原理、實(shí)現(xiàn)路徑各方面亦均存在顯著不同。故判決駁回海某科技公司全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，各方均未提起上訴，一審判決現(xiàn)已生效。

/ 典型意義 /

本案是精準(zhǔn)界定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造邊界、護(hù)航科研人才合理流動(dòng)的典型案例，為構(gòu)建健康有序的創(chuàng)新人才生態(tài)提供了司法示范。勞動(dòng)者是生產(chǎn)力中最活躍的要素，加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人才合法權(quán)益的司法保護(hù)力度。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)發(fā)展中有權(quán)通過(guò)法律手段維護(hù)自身的無(wú)形資產(chǎn)，但不得以此阻礙員工自由流動(dòng)。本案嚴(yán)格遵循專利法立法本意，明確職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)以形成具體可實(shí)施的技術(shù)方案為認(rèn)定底線，既防范了企業(yè)利用職務(wù)發(fā)明制度不當(dāng)圈占員工智力成果，又通過(guò)厘清“階段性實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)”與“可專利技術(shù)方案”的法律界限，為科研人員離職創(chuàng)業(yè)提供了良好的司法環(huán)境。案件審理中貫徹的“既保護(hù)企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新投入，又保障人才職業(yè)發(fā)展選擇”司法理念，有效破解了高新技術(shù)領(lǐng)域普遍存在的“人才流動(dòng)即涉訴”的困局，推動(dòng)“人才有序流動(dòng)-協(xié)同創(chuàng)新-產(chǎn)業(yè)升級(jí)”的良性循環(huán)，為培育新質(zhì)生產(chǎn)力、建設(shè)高水平人才高地提供了司法保障樣本，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)踐智慧。

06.“條式壓電石英動(dòng)態(tài)稱重傳感器”侵害技術(shù)秘密案

/ 基本案情 /

四川某科技股份有限公司自2003年開(kāi)始研發(fā)、生產(chǎn)、銷售QSY8312條式壓電石英動(dòng)態(tài)稱重傳感器，擁有相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)工藝、設(shè)備、質(zhì)量評(píng)估方法等不為公眾所知悉的技術(shù)信息。萬(wàn)某某于2014年10月入職四川某科技股份有限公司生產(chǎn)部，并于2019年6月8日離職，其先從事前述動(dòng)態(tài)稱重傳感器裝配、成品檢驗(yàn)工作，后擔(dān)任動(dòng)態(tài)稱重傳感器代加工廠駐廠代表。郁某某于2014年12月入職四川某科技股份有限公司研發(fā)部，并于2018年8月25日離職，其主要從事動(dòng)態(tài)稱重傳感器圖紙繪制和實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證工作。2023年12月7日，什邡市人民法院判決認(rèn)定萬(wàn)某某和郁某某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。該刑案查明，萬(wàn)某某和郁某某提供動(dòng)態(tài)稱重傳感器生產(chǎn)所必須的技術(shù)及資料，在離職后與四川某科技股份有限公司的客戶成都某交通設(shè)備有限公司的法定代表人高某、副總經(jīng)理鄧某某成立四川某電子科技有限公司，生產(chǎn)并向成都某交通設(shè)備有限公司銷售動(dòng)態(tài)稱重傳感器，銷售金額共計(jì)490萬(wàn)元。四川某科技股份有限公司認(rèn)為萬(wàn)某某等被告侵害其技術(shù)秘密，遂提起訴訟，請(qǐng)求判決賠償損失及合理開(kāi)支。

/ 裁判結(jié)果 /

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，四川某科技股份有限公司的動(dòng)態(tài)稱重傳感器精準(zhǔn)數(shù)據(jù)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等技術(shù)信息難以通過(guò)反向工程獲取，具有非公知性且有較高的商業(yè)價(jià)值，四川某科技股份有限公司亦采取了相應(yīng)保密措施，符合技術(shù)秘密的法定構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。四川某電子科技有限公司使用的技術(shù)信息與四川某科技股份有限公司不為公眾所知悉的技術(shù)信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，萬(wàn)某某、郁某某違反保密約定披露并允許他人使用涉案技術(shù)秘密，鄧某某、高某、成都某交通設(shè)備有限公司明知或應(yīng)知其技術(shù)來(lái)源，仍為實(shí)施被訴侵權(quán)行為分工協(xié)作成立四川某電子科技有限公司，造成四川某科技股份有限公司喪失預(yù)期可得利益、降低潛在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，共同侵害了涉案技術(shù)秘密，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故判決萬(wàn)某某等被告連帶賠償四川某科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支450萬(wàn)元。

一審宣判后，四川某科技股份有限公司不服，向四川高院提起上訴。后二審審理期間撤回上訴。一審判決現(xiàn)已生效。

/ 典型意義 /

技術(shù)秘密是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要載體，其保護(hù)有賴于員工尤其是關(guān)鍵崗位人員對(duì)保密義務(wù)的忠實(shí)履行，有效保護(hù)技術(shù)秘密可避免“劣幣驅(qū)逐良幣”，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。本案加大了對(duì)未遵守保密約定的離職人員的追責(zé)力度，樹(shù)立“失信者擔(dān)責(zé)”的社會(huì)共識(shí)，維護(hù)人才流動(dòng)與商業(yè)秘密保護(hù)的平衡。本案判決使用技術(shù)信息的企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，嚴(yán)厲打擊“搭便車(chē)”的不正當(dāng)行為，鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)技術(shù)升級(jí)而非竊密獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)行業(yè)整體技術(shù)迭代與高質(zhì)量發(fā)展。同時(shí)，本案亦是具有典型意義的商業(yè)秘密的刑民交叉案件，在民事侵權(quán)案件中充分考慮民事賠償側(cè)重填補(bǔ)損失的功能，確定較高的賠償金額，將追責(zé)主體擴(kuò)展至企業(yè)，以此重申勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守保守商業(yè)秘密的職業(yè)道德，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與創(chuàng)新生態(tài)，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保護(hù)權(quán)利的雙重目標(biāo)。

07.網(wǎng)絡(luò)水軍刷流量技術(shù)服務(wù)合同無(wú)效案

/ 基本案情 /

范某與成都某公司簽訂《直播云控系統(tǒng)銷售協(xié)議》及《附加協(xié)議》，約定由成都某公司搭建手機(jī)云控機(jī)房，提供手機(jī)直播云控系統(tǒng)、50臺(tái)手機(jī)以及支架，由范某操作前述手機(jī)登錄“獲客來(lái)智客”云控系統(tǒng)在直播間充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)水軍，以此賺取收益?！矮@客來(lái)智客”云控系統(tǒng)已被央視3·15晚會(huì)曝光，確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)水軍通過(guò)該云控系統(tǒng)操作多臺(tái)手機(jī)誘導(dǎo)直播間跟風(fēng)下單。范某認(rèn)為，協(xié)議簽訂后其只做了10天左右后就無(wú)法打開(kāi)成都某公司提供的接單網(wǎng)址系統(tǒng)和云控網(wǎng)址系統(tǒng)，成都某公司已決議解散申請(qǐng)“注銷備案”，故訴至法院請(qǐng)求解除合同并返還其已經(jīng)支付的合同款項(xiàng)。

/ 裁判結(jié)果 /

四川自貿(mào)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。范某與成都某公司訂立《直播云控系統(tǒng)銷售協(xié)議》及《附加協(xié)議》，約定在直播間充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)水軍，為直播間制造虛假的數(shù)據(jù)，使得直播間存在虛假人氣、虛假粉絲。該行為一方面會(huì)欺騙和誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶，侵害廣大不特定網(wǎng)絡(luò)用戶的利益；另一方面破壞了直播間行業(yè)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害不特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，擾亂公平有序的營(yíng)商環(huán)境，最終損害社會(huì)公共利益。故雙方簽訂的《直播云控系統(tǒng)銷售協(xié)議》及《附加協(xié)議》損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗，系無(wú)效合同。故判決各方承擔(dān)合同無(wú)效的法律后果。

/ 典型意義 /

本案明確以虛構(gòu)流量、操縱算法為核心內(nèi)容的技術(shù)服務(wù)合同因違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀而自始無(wú)效。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播異軍突起，成為時(shí)下最流行的傳播與營(yíng)銷方式。網(wǎng)絡(luò)直播間的人氣高低可以衡量一個(gè)直播間的用戶數(shù)量和受歡迎程度，不僅影響到網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)直播間的選擇，更成為判定該直播間的市場(chǎng)影響力和發(fā)展?jié)摿Φ闹匾蛩?，進(jìn)而為直播間帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。本案中，合同雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議，約定在直播間充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)水軍，制造虛假數(shù)據(jù)，導(dǎo)致直播間存在虛假人氣、虛假粉絲現(xiàn)象，欺騙和誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶，破壞了直播間行業(yè)的正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了社會(huì)公共利益。本案的審理貫徹了“網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地”的治理理念，通過(guò)司法裁判將“清朗行動(dòng)”的政策要求轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制力的司法態(tài)度，倒逼直播行業(yè)構(gòu)建“真實(shí)數(shù)據(jù)—優(yōu)質(zhì)內(nèi)容—誠(chéng)信互動(dòng)”的良性生態(tài)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案裁判向行業(yè)治理的效能延伸。該案彰顯了司法機(jī)關(guān)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間清朗環(huán)境、護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的堅(jiān)定立場(chǎng)，并以司法促進(jìn)構(gòu)建“技術(shù)向善、數(shù)據(jù)真實(shí)、競(jìng)爭(zhēng)有序”的數(shù)字經(jīng)濟(jì)新秩序。

08.“六月紅”石榴植物新品種侵權(quán)案

/ 基本案情 /

云南某農(nóng)業(yè)科技公司系石榴新品種“六月紅”的品種權(quán)人。謝某在四川省涼山彝族自治州會(huì)理市承包山地種植石榴樹(shù)。謝某在已種植的石榴樹(shù)上進(jìn)行特定石榴品種的嫁接，并在嫁接成功的基礎(chǔ)上繼續(xù)培植帶有該特定石榴品種芽孢的枝條，再將該枝條銷售給石榴果實(shí)的種植戶。謝某在抖音平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布的視頻中宣稱銷售的枝條品種為六月紅、“枝條三千一斤”“10月底前預(yù)定有優(yōu)惠！現(xiàn)招募合伙人推廣枝條”等。此外，謝某還與當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶簽訂“早熟石榴包銷種植協(xié)議”，約定其銷售的石榴新品種枝條定價(jià)2000元/斤。云南某農(nóng)業(yè)科技公司曾于2023年通過(guò)手機(jī)彩信方式向謝某發(fā)送告知函，但謝某未予理會(huì)。云南某農(nóng)業(yè)科技公司認(rèn)為，謝某的行為侵害了其植物新品種權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

/ 裁判結(jié)果 /

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，謝某于2023年9月至10月期間發(fā)布在抖音平臺(tái)的視頻中，其兜售石榴枝條時(shí)明確表示該枝條的品種名稱為“六月紅”，同時(shí)背景圖片內(nèi)容還包括大面積種植的多棵石榴樹(shù)。云南某農(nóng)業(yè)科技公司已舉證證明謝某兜售的石榴枝條使用的名稱與授權(quán)品種相同，在謝某未提交相反證據(jù)的情況下，應(yīng)推定謝某兜售的石榴枝條與授權(quán)品種具有同一性，謝某生產(chǎn)、銷售、許諾銷售石榴枝條的行為侵害了云南某農(nóng)業(yè)科技公司新品種權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。根據(jù)謝某的石榴種植面積、枝條數(shù)量、銷售價(jià)格等事實(shí)，足以認(rèn)定謝某侵權(quán)行為的非法獲利遠(yuǎn)超云南某農(nóng)業(yè)科技公司主張的196萬(wàn)元，故判決全額支持云南某農(nóng)業(yè)科技公司的經(jīng)濟(jì)損失196萬(wàn)元及合理開(kāi)支。

一審宣判后，各方均未提起上訴，一審判決現(xiàn)已生效。

/ 典型意義 /

本案裁判以“嚴(yán)格保護(hù)育種創(chuàng)新成果、嚴(yán)厲打擊非法繁殖行為”為導(dǎo)向，生動(dòng)實(shí)踐了司法護(hù)航農(nóng)業(yè)科技自立自強(qiáng)。在苗木等無(wú)性繁殖材料同一性鑒定中，對(duì)照樣本來(lái)源合法性常常成為各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并進(jìn)而嚴(yán)重影響該類案件的審理效率。本案準(zhǔn)確適用植物新品種保護(hù)條例司法解釋的相關(guān)規(guī)定，查明侵權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自認(rèn)銷售品種名稱與授權(quán)品種相同的核心事實(shí)，合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，依法推定侵權(quán)繁殖材料與授權(quán)品種具有同一性，有效破解了該類案件“鑒定周期長(zhǎng)”的維權(quán)困境，顯著降低了訴訟成本，提高了訴訟效率。同時(shí)，根據(jù)查明的繁殖材料的種植面積、數(shù)量、銷售價(jià)格等因素，全額支持了品種權(quán)人損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，既有效遏制了“盜枝擴(kuò)繁”對(duì)種業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化的侵蝕，又通過(guò)高額判賠的示范效應(yīng)，提振了種業(yè)企業(yè)研發(fā)投入信心，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判守護(hù)農(nóng)業(yè)“芯片”、賦能鄉(xiāng)村振興的實(shí)踐價(jià)值。

09.“定向耦合器”技術(shù)秘密行政處罰案

/ 基本案情 /

歐某公司于2016-2020年多批次生產(chǎn)銷售了BJ26定向耦合器（60dB），該產(chǎn)品裝配圖紙中所記載矩形波導(dǎo)法蘭盤(pán)安裝參數(shù)涉及的波導(dǎo)主路內(nèi)截面公差及法蘭盤(pán)相鄰安裝孔公差、耦合副路參數(shù)涉及的耦合帶公差數(shù)值屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，具有經(jīng)濟(jì)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。成都川某科技有限公司明知?dú)W某公司前員工帥某違反保密義務(wù)，仍然使用帥某向其披露的技術(shù)信息，生產(chǎn)銷售R26定向耦合器并獲得違法所得，且其產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙與歐某公司的BJ26定向耦合器（60dB）裝配圖紙所示技術(shù)特征相同。2022年2月17日，成都市市場(chǎng)監(jiān)管局作出3號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)為成都川某科技有限公司的上述行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。責(zé)令成都川某科技有限公司立即停止違法行為，并對(duì)成都川某科技有限公司作出沒(méi)收違法所得和罰款的行政處罰。成都川某科技有限公司不服，向武侯法院提起行政訴訟。武侯法院報(bào)請(qǐng)成都中院提級(jí)管轄后，成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，決定將本案提級(jí)管轄。

/ 裁判結(jié)果 /

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)轄區(qū)內(nèi)涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為的查處具有法定職權(quán)。涉案技術(shù)信息涉及的耦合副路參數(shù)包括耦合帶公差數(shù)值屬于不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施，符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被訴侵權(quán)信息與涉案技術(shù)秘密構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱的實(shí)質(zhì)上相同，帥某作為歐某公司的前生產(chǎn)車(chē)間的員工，能直接接觸、獲取涉案裝配圖紙等。成都川某科技有限公司由帥某等人出資成立且?guī)浤碁槠浞ǘù砣耍食啥即晨萍加邢薰緫?yīng)當(dāng)明知帥某違反保密義務(wù)向其披露歐某公司商業(yè)秘密，仍獲取、使用該商業(yè)秘密，侵犯了歐某公司商業(yè)秘密。成都市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定成都川某科技有限公司侵犯商業(yè)秘密，認(rèn)定正確。成都市市場(chǎng)監(jiān)管局綜合違法行為的危害成果、違法行為的危害后果等因素，對(duì)成都川某科技有限公司作出的行政處罰決定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，處罰幅度并無(wú)不當(dāng)，判決駁回成都川某科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，成都川某科技有限公司不服一審判決，上訴至最高人民法院。二審法院駁回上訴，維持原判，一審判決現(xiàn)已生效。

/ 典型意義 /

商業(yè)秘密中的技術(shù)秘密是市場(chǎng)主體的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在，也是國(guó)家經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與信息安全的重要戰(zhàn)略資源。本案作為制止技術(shù)秘密侵權(quán)行為的典型案例，在對(duì)相關(guān)行政行為合法性審查時(shí)，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”制度優(yōu)勢(shì)，依法提級(jí)管轄，依托成都法院“技術(shù)調(diào)查官流動(dòng)站”，精準(zhǔn)匹配相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官參與審理，對(duì)爭(zhēng)議較大的歐某公司所主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成非公知信息予以充分查明。本案裁判充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件中，對(duì)行政處罰決定既充分尊重又嚴(yán)謹(jǐn)審查，彰顯了司法權(quán)對(duì)行政裁量權(quán)的必要監(jiān)督，維護(hù)行政處罰權(quán)威性的同時(shí)也保護(hù)了技術(shù)秘密權(quán)益人的正當(dāng)權(quán)利，顯著提升了市場(chǎng)主體對(duì)技術(shù)秘密保護(hù)制度的信心。本案不僅為同類技術(shù)秘密行政案件審理提供了可復(fù)制的審查范式，更通過(guò)強(qiáng)化行政司法協(xié)同保護(hù)效能，為打造具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的科技創(chuàng)新高地提供了法治保障，生動(dòng)詮釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力培育、護(hù)航高質(zhì)量發(fā)展的時(shí)代擔(dān)當(dāng)。

10.“掌閱”跨類保護(hù)商標(biāo)侵權(quán)案

/ 基本案情 /

掌某科技公司經(jīng)營(yíng)數(shù)字閱讀，通過(guò)和相關(guān)廠家合作將APP預(yù)先安裝在相應(yīng)的手機(jī)平臺(tái)或者終端上，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的手機(jī)時(shí)獲取APP，并且在使用該軟件時(shí)付費(fèi)（此為掌某科技公司主要利潤(rùn)來(lái)源）。掌某科技公司持有第1類到第45類的“掌閱”相關(guān)商標(biāo)，并主要用于掌閱移動(dòng)閱讀平臺(tái)APP。自2008年掌某科技公司成立以來(lái)一直在使用掌閱標(biāo)識(shí)，并進(jìn)行了大量宣傳。成都某科技公司在第9類商品即其開(kāi)發(fā)的軟件上使用“掌閱”和“蜂巢掌閱”標(biāo)識(shí)。掌某科技公司認(rèn)為成都某科技公司侵害其第41類上的“掌閱”商標(biāo)權(quán)并請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)，故訴至法院。

/ 裁判結(jié)果 /

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，在權(quán)利人享有多個(gè)商標(biāo)權(quán)的情況下，如果不允許權(quán)利人選擇以馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的方式尋求更為有利有效的救濟(jì)，則商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益就難以得到充分保障。雖掌某科技公司就第1類至45類商品/服務(wù)上注冊(cè)了多個(gè)“掌閱”相關(guān)商標(biāo)，已經(jīng)獲得全類保護(hù)，但因該商標(biāo)核定使用服務(wù)與被訴APP應(yīng)用軟件下載商品不屬于相同或類似商品，掌某科技公司以注冊(cè)在第41類上的“掌閱”商標(biāo)主張權(quán)利系對(duì)其商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)行使，本案存在認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性。掌某科技公司第16436226號(hào)“掌閱”商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，已在第41類“提供在線電子出版物（非下載的）”服務(wù)上為相關(guān)公眾廣為知曉，系馳名商標(biāo)。成都某科技公司在開(kāi)發(fā)上線應(yīng)用程序APP中，使用與涉案馳名商標(biāo)相近的標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案馳名商標(biāo)具有相當(dāng)?shù)穆?lián)系程度，侵害了掌某科技公司就涉案馳名商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故判決成都某科技公司賠償掌某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

/ 典型意義 /

“掌閱”系我國(guó)首批“走出去”的國(guó)內(nèi)閱讀品牌，覆蓋了40多個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)。本案以馳名商標(biāo)保護(hù)的方式，為我國(guó)出海品牌提供了強(qiáng)有力的司法保護(hù)，助力提升文化和科技的全球影響力，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代完善馳名商標(biāo)司法保護(hù)體系的創(chuàng)新實(shí)踐。商標(biāo)禁用權(quán)的范圍受商標(biāo)知名度等因素影響，具有不確定性。企業(yè)為了有效維護(hù)自身商譽(yù)，往往通過(guò)注冊(cè)系列商標(biāo)的方式明確、鞏固其權(quán)利范圍。一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)根據(jù)自身的商標(biāo)體系和訴訟策略選擇對(duì)其最為有利的商標(biāo)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。本案明確了司法認(rèn)定馳名商標(biāo)并非對(duì)注冊(cè)制度的替代，而是對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的必要補(bǔ)充，全面地保護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案通過(guò)司法實(shí)踐豐富了馳名商標(biāo)制度在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用場(chǎng)景，有力維護(hù)了“技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)品牌增值、司法保護(hù)反哺研發(fā)投入”的良性循環(huán)，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判在培育新質(zhì)生產(chǎn)力中的制度價(jià)值。

（原標(biāo)題：2024年成都法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：成都市中級(jí)人民法院