哈爾濱法院2024年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“?2024年哈爾濱法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例，包括十件民事案件、兩件刑事案件，涵蓋專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)、不正當競爭、植物新品種等案件類型。”

2024年，哈爾濱市兩級法院妥善審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件2397件，加大對權(quán)利人的保護力度，以及對不正當競爭、壟斷行為的打擊力度，彰顯嚴格保護和鼓勵創(chuàng)新的司法態(tài)度，為品牌強省強市建設(shè)、文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展注入司法動能。本次發(fā)布2024年哈爾濱法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例，包括十件民事案件、兩件刑事案件，涵蓋專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)、不正當競爭、植物新品種等案件類型，進一步明確相關(guān)裁判規(guī)則，充分發(fā)揮典型案例的示范指引作用，讓創(chuàng)新成果在司法守護中落地生根。

目錄

01 涉“用于酸-堿性浴中染色的偶氮型分散染料”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

02 涉“冒用業(yè)績材料等進行招投標”不正當競爭糾紛案

03 涉“”“”地理標志證明商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

04 涉“中科發(fā)5號”水稻植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

05 涉“遠科105”玉米植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

06 涉員工在職期間和離職后的不正當競爭糾紛案

07 涉“惠普生”商業(yè)詆毀糾紛案

08 涉“珍珍”荔枝味罐裝汽水有一定影響的商品裝潢近似標識糾紛案

09 涉“視聽作品放映權(quán)保護范圍”案

10 涉“特許經(jīng)營合同冷靜期”案

11 郭某某、尹某侵犯著作權(quán)案

12 肖某甲、肖某乙侵犯著作權(quán)、毛某銷售侵權(quán)復(fù)制品案

案例01：涉“用于酸-堿性浴中染色的偶氮型分散染料”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案號：哈爾濱市中級人民法院（2021）黑01知民初76號

【案情簡介】

浙江某公司系第ZL20041002124708號“用于酸-堿性浴中染色的偶氮型分散染料”發(fā)明專利權(quán)人。煙臺某公司因生產(chǎn)侵犯案涉專利權(quán)產(chǎn)品與浙江某公司達成諒解，并保證自2014年3月1日起不再實施侵權(quán)行為，浙江某公司放棄賠償請求權(quán)。2018年，黑龍江某公司法定代表人吳某、龍口某公司法定代表人趙某因擅自使用標有案涉專利號的包裝箱銷售分散藍2BLM，被認定構(gòu)成假冒專利罪并判處刑罰。因刑事案件中所涉侵權(quán)產(chǎn)品系煙臺某公司提供，浙江某公司以煙臺某公司、吳某、趙某等構(gòu)成專利侵權(quán)為由提起訴訟，請求煙臺某公司停止侵權(quán)，賠償2000萬元，吳某、趙某等連帶賠償60余萬元。訴訟中，因刑事程序中委托的鑒定機構(gòu)撤回原鑒定意見，經(jīng)依法委托重新鑒定，鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與案涉專利權(quán)利要求1相同化學(xué)結(jié)構(gòu)，落入案涉專利權(quán)保護范圍。

法院認為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于煙臺某公司，其存在制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。經(jīng)鑒定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入案涉專利權(quán)利要求1保護范圍，煙臺某公司構(gòu)成專利侵權(quán)。龍口某公司明知煙臺某公司制造的藍色染料侵權(quán)，仍購進并銷售，并伙同黑龍江某公司假冒案涉專利標識銷售產(chǎn)品，三者構(gòu)成共同侵權(quán)，因黑龍江某公司、龍口某公司已經(jīng)注銷，依法應(yīng)由其趙某、吳某等承擔責任。綜合考慮案涉證據(jù)等因素，認定煙臺某公司獲利超過100萬元具有高度蓋然性，故在專利法規(guī)定的法定最高賠償限額外，判決煙臺某公司賠償310萬元，趙某連帶賠償20萬元、吳某等連帶賠償2萬元。煙臺某公司不服，提起上訴，最高法院二審維持原判。

【典型意義】

本案是典型知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件。刑事判決生效后，認定案件事實的關(guān)鍵證據(jù)鑒定意見被鑒定機構(gòu)撤回。民事程序中，通過重新委托鑒定，查明技術(shù)事實，判定被告構(gòu)成侵權(quán)。在原告已盡力舉證前提下，轉(zhuǎn)移舉證責任，認定應(yīng)由被告證明其未生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因被告未完成證明責任，法院結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)和被告的主觀惡意、侵權(quán)時間、生產(chǎn)規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品和專利產(chǎn)品銷售價格、利潤空間等，認定獲利超過當時專利法規(guī)定的法定賠償額上限，判決生產(chǎn)者賠償310萬元，彰顯強化對創(chuàng)新保護的司法理念。

案例02：涉“冒用業(yè)績材料等進行招投標”不正當競爭糾紛案

案號：哈爾濱市中級人民法院（2024）黑01民初121號

【案情簡介】

某鍋爐公司是一家成立于五十年代老牌國企，在業(yè)界具有很大影響力。2017年至2019年間，哈爾濱某公司、北京某公司在投標中冒用某鍋爐公司授權(quán)、資質(zhì)、業(yè)績、圖紙等資料和經(jīng)營信息，中標國能某電廠、華電某電廠等23個項目，獲利4000余萬元。

法院認為：在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，哈爾濱某公司、北京某公司企業(yè)名稱中含有某鍋爐公司企業(yè)名稱的簡稱，冒用某鍋爐公司業(yè)績、圖紙、資質(zhì)、授權(quán)進行投標的行為，足以使得交易方誤認為其與某鍋爐公司存在特定關(guān)系，導(dǎo)致混淆，構(gòu)成不正當競爭。被冒用業(yè)績材料中包含的客戶名稱、地址、聯(lián)系方式等客戶信息，某鍋爐公司采取了保密措施，請求保護的經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密。哈爾濱某公司、北京某公司未經(jīng)某鍋爐公司許可，使用包括某鍋爐公司商業(yè)秘密的業(yè)績材料等進行投標，侵犯了某鍋爐公司商業(yè)秘密。綜合考慮案涉項目系公開招標項目，某鍋爐公司未投標及投標也存在不中標的可能，酌定以哈爾濱某公司、北京某公司獲利總額50%作為賠償數(shù)額。判決：哈爾濱某電力公司賠償1700余萬元、北京某公司賠償350余萬元，并互負連帶責任。判后，各方均未上訴。

【典型意義】

該案系在招投標過程中，冒用他人公司資質(zhì)、授權(quán)、業(yè)績、圖紙，擅自使用含有他人商業(yè)秘密的業(yè)績材料，構(gòu)成不正當競爭的案件，屬轄區(qū)首例。對此種行為進行否定性評價并判決近年來我院單案最高賠償額，對引導(dǎo)企業(yè)公平競爭具有積極促進作用。

03 涉“”“”地理標志證明商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

案號：哈爾濱市中級人民法院（2023）黑01民初220號

【案情簡介】

某協(xié)會系、地理標志證明商標注冊人，前述商標具有較高知名度。商標曾被認定為馳名商標。福州某商務(wù)公司銷售的大米外包裝正面突出標注“五常種植 產(chǎn)地直供”字樣、背面標有“出品商：福州市某米業(yè)集團”“生產(chǎn)商：福州市某米業(yè)集團某分公司”“生產(chǎn)商：某米業(yè)公司”字樣。此外，福州某商務(wù)公司在電商平臺上使用“五?！弊鳛樗阉魃唐返年P(guān)鍵詞，福州某米業(yè)集團在官網(wǎng)中擅自使用“五常大米 國家地理標志保護產(chǎn)品”字樣及標識。某協(xié)會認為，各被告未經(jīng)許可，實施上述行為，侵害了案涉注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，訴請停止侵權(quán)并賠償損失。

法院認為：福州某米業(yè)集團未證明銷售的大米來源于“五常大米”標示地區(qū)且具有相應(yīng)品質(zhì)，擅自使用“五常大米 國家地理標志保護產(chǎn)品”字樣及標識，構(gòu)成商標侵權(quán)。福州某公司未經(jīng)許可，在銷售頁面商品標題中使用“五?！弊謽?，亦構(gòu)成侵權(quán)。福州某米業(yè)集團、福州某信息公司、某米業(yè)公司在商品包裝、廣告宣傳、產(chǎn)品介紹中使用“原糧產(chǎn)地五常市（核心區(qū)）民樂鄉(xiāng)”“五常種植 產(chǎn)地直供”等字樣，屬于在商業(yè)宣傳中，提供不真實商品信息，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成不正當競爭。福州某信息公司與福州某米業(yè)集團系代銷關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。福州某米業(yè)集團某分公司、福州某信息公司作為受托生產(chǎn)商，對福州某米業(yè)集團購入的“白包”稻谷進行加工、分裝、包裝，應(yīng)承擔部分連帶責任。判決：福州某米業(yè)集團、福州某信息公司、福州某米業(yè)集團某分公司、某米業(yè)公司停止侵權(quán)及在商業(yè)活動中不當使用“五?！弊謽拥牟徽敻偁幮袨?，福州某米業(yè)集團賠償200萬元及合理支出5萬元，其他三被告承擔相應(yīng)連帶賠償責任。判后，福州某米業(yè)集團等提出上訴，黑龍江高院二審維持原判。

【典型意義】

本案涉商標侵權(quán)和不正當競爭，涉及我省知名的大米品牌保護。被告侵權(quán)行為表現(xiàn)形式多樣化，構(gòu)成對案涉地理標志證明商標的侵權(quán)和不正當競爭。判決重點打擊了商品大米溯源產(chǎn)地來源不真實、隱蔽性強的侵權(quán)方式，給予高額賠償，彰顯嚴懲混淆行為和對“五常大米”地理標志證明商標嚴格保護理念，彌補了權(quán)利人損失，更形成對侵權(quán)人的強力震懾，對維護市場秩序起到積極作用。

案例04：涉“中科發(fā)5號”水稻植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

案號：哈爾濱市中級人民法院（2022）黑01民初2292號

【案情簡介】

五常某種業(yè)公司取得“中科發(fā)5號”植物新品種權(quán)的獨占實施許可權(quán)。泰來某種業(yè)公司法定代表人李某從王某等農(nóng)戶手中回收“中科發(fā)5號”水稻，并雇傭農(nóng)戶使用脫毛機、比重機、渦選機加工成水稻種子，灌裝后以“繁育用種10號、11號”名義向農(nóng)戶銷售。經(jīng)檢測，被訴侵權(quán)種子與“中科發(fā)5號”差異位點數(shù)量為0。泰來某種業(yè)公司銷售水稻種子共計50余萬斤，銷售額177萬余元。五常某種業(yè)公司向法院提起訴訟，請求泰來某種業(yè)公司停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟損失300萬元。

法院認為：泰來某種業(yè)公司行為構(gòu)成侵權(quán)，且主觀存在侵權(quán)故意、侵權(quán)銷售量大，且以無標識、標簽的包裝以及未審定品種名義銷售授權(quán)品種，應(yīng)適用懲罰性賠償。根據(jù)侵權(quán)主體性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、影響力及侵權(quán)行為性質(zhì)等，確定1倍的懲罰性賠償倍數(shù)。據(jù)此判決：泰來縣某種業(yè)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失104.2萬元及維權(quán)合理開支1.8萬元，共計106萬元。宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決生效 。

【典型意義】

本案是適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N侵權(quán)案件，也是前期存在刑事偵查程序的民事案件。判決詳細論述了懲罰性賠償?shù)倪m用條件及計算標準，根據(jù)被告雇傭他人銷售種子的價格、自認的經(jīng)營成本，精準計算出差價作為被告獲利標準，確定銷售利潤基數(shù)，乘以懲罰性賠償倍數(shù)，確定總的賠償額。

案例05：涉“遠科105”玉米植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

案號：哈爾濱市中級人民法院（2024）黑01知民初11號

【案情簡介】

某種業(yè)公司以受讓方式取得“遠科105”植物新品種權(quán)。2023年12月，某種業(yè)公司發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)大量名為“德育008”、實為套包“遠科105”玉米種子銷售現(xiàn)象。某種子商店購進大量標注為金昌市某種業(yè)公司生產(chǎn)的“德育008”玉米種子準備對外銷售。經(jīng)檢驗“德育008”種子與“遠科105”品種近似。某種業(yè)公司遂以侵害植物新品種權(quán)為由，訴至法院，請求金昌市某種業(yè)公司、某種子商店及其經(jīng)營者王某停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟損失。

法院認為：某種業(yè)公司舉示的“德育008”玉米種子包裝照片與“劉某某”快手視頻、王某微信聊天記錄中的被訴侵權(quán)種子包裝相同。微信聊天記錄顯示某種子商店的經(jīng)營者王某通過微信以發(fā)送袋裝種子照片等方式向他人推銷被訴侵權(quán)種子，并稱“其他農(nóng)戶種植后，產(chǎn)量好”；“劉某某”的快手視頻顯示王某現(xiàn)場銷售被訴侵權(quán)種子。某種子商店前述推銷被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成許諾銷售，且實際對外銷售了被訴侵權(quán)種子。王某妻子于庭審現(xiàn)場通知視頻發(fā)布者刪除視頻證據(jù)。據(jù)此判決：某種子商店停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。雙方當事人均未上訴，一審判決生效。

【典型意義】

訴訟時，被訴侵權(quán)種子去向不明，某種子商店是否銷售被訴侵權(quán)種子成為爭議的焦點問題。法院抽絲剝繭，對案外人抖音賬號中發(fā)布的視頻、農(nóng)戶證言、微信聊天記錄等證據(jù)進行分析，并適用舉證妨礙制度，準確認定某種子商店實施了被訴侵權(quán)事實。通過舉證妨礙制度的適用，嚴格保護涉案品種權(quán)，有效遏制侵權(quán)行為。

案例06：涉員工在職期間和離職后的不正當競爭糾紛案

案號：哈爾濱市中級人民法院（2022）黑01民初2292號

【案情簡介】

某軟件公司成立于1997年6月5日，經(jīng)營范圍增加后包括計算機軟件開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、銷售辦公用品、計算機耗材、會計代理記賬等。北京某軟件公司自2017年8月16日起授權(quán)某軟件公司代表其對使用其軟件的預(yù)算單位的財務(wù)核算系統(tǒng)進行日常服務(wù)。郝某、張某在某軟件公司工作期間，負責為已經(jīng)安裝北京某軟件公司財務(wù)核算系統(tǒng)的各單位提供軟件日常維護等服務(wù)。二人任職期間，某科技公司成立，經(jīng)營范圍包括計算機軟件開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，批發(fā)兼零售辦公耗材等，該公司法定代表人、總經(jīng)理均為郝某的親屬，監(jiān)事王某系郝某妻子。期間，郝某、張某在以某軟件公司名義為客戶單位提供服務(wù)時，與客戶簽訂了以某科技公司為主體的合同，并提供某科技公司的賬號收取合同價款。二人離職后，均未與某軟件公司簽訂競業(yè)禁止協(xié)議，仍為某軟件公司的部分客戶提供軟件維護及代理記賬服務(wù)，或銷售耗材。某軟件公司認為某科技公司、郝某、張某、王某構(gòu)成不正當競爭，請求其停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

法院認為：因使用涉案軟件的預(yù)算單位數(shù)量明確、相對固定，且長期需要進行財務(wù)核算，因此該交易機會具有長期性、穩(wěn)定性、合理預(yù)期性，應(yīng)成為反不正當競爭法保護的權(quán)益。郝某、張某在某軟件公司任職期間，共同故意冒用該公司名義從事商業(yè)活動，獲取不正當利益，違反誠實信用原則和公認商業(yè)道德，具有不正當性，構(gòu)成不正當競爭。王某系郝某的妻子，共同參與上述行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。但二人離職后與某軟件公司在同類服務(wù)中展開競爭，相關(guān)客戶自愿選擇接受其提供的服務(wù)及商品，是市場競爭的常態(tài)。盡管依一般社會觀念，二人作為某軟件公司長期培養(yǎng)的員工，離職后從事與該公司相同客戶的相同業(yè)務(wù)，并不合于個人品德的高尚標準，不應(yīng)鼓勵和提倡，但并不當然意味著作為經(jīng)濟人違反法律規(guī)定。據(jù)此判決：郝某、王某、某科技公司連帶賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計150萬元，張某某對其中的60萬元承擔連帶賠償責任。各方均上訴，黑龍江高院二審維持原判。

【典型意義】

本案判決創(chuàng)設(shè)性地認定交易機會屬于反不正當競爭法保護的對象。嚴格區(qū)分商業(yè)經(jīng)營活動中違反道德與法律的標準及差異，分析適用誠實信用原則和公認商業(yè)道德的條件，適用反不正當競爭法第二條規(guī)定的基本原則，判定員工在職期間不當搶奪供職單位交易機會的行為構(gòu)成不正當競爭。本案判決還合理平衡員工離職后發(fā)揮原有工作技能再就業(yè)以及原供職單位保護獨立開發(fā)商業(yè)資源的雙重利益，為離職員工從事與供職單位相同或近似業(yè)務(wù)行為明確裁判標準。

案例07：涉“惠普生”商業(yè)詆毀糾紛案

案號：哈爾濱市中級人民法院（2021）黑01民初2534號

【案情簡介】

“惠普生”品牌創(chuàng)建于2002年，在醫(yī)藥、保健品領(lǐng)域具有較高知名度和影響力。黑龍江某公司是“惠普生”保健品的全國總經(jīng)銷商，在全國范圍內(nèi)銷售“魚油天然維生素E軟膠囊”等多種保健品。南寧某公司與黑龍江某公司存在同業(yè)競爭關(guān)系，均經(jīng)營帶有“惠普生”標識保健品。2019年10月12日起，南寧某公司以郵寄方式向黑龍江某公司生產(chǎn)商和經(jīng)銷商發(fā)送《告知函》《律師函》，稱黑龍江某公司經(jīng)銷的“魚油天然維生素E軟膠囊”等24個保健品侵犯南寧某公司“惠普生”商標權(quán)。黑龍江某公司認為，南寧某公司罔顧其“惠普生”標識已被多地法院生效判決確認侵權(quán)事實，通過錯誤解讀商標授權(quán)程序的行政判決、引用對其有利的尚未生效的民事判決，在前述函件中發(fā)布虛假的誤導(dǎo)信息，導(dǎo)致黑龍江某公司及其商品的商譽受到嚴重影響，遂起訴請求南寧某公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

法院認為：法律不禁止知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以帶有侵權(quán)警告性質(zhì)的函件與涉嫌實施侵權(quán)行為主體協(xié)商解決糾紛，但權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告應(yīng)適當，善盡謹慎注意義務(wù)，披露據(jù)以判斷涉嫌構(gòu)成侵權(quán)必要信息，不能濫用侵權(quán)警告損害他人合法權(quán)益。如果權(quán)利人為謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手優(yōu)勢，濫用侵權(quán)警告，則超出權(quán)利行使正當邊界，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀或其他不正當競爭行為。南寧某公司在警告函中，僅引用對其有利的未生效民事判決，未向他人披露對其不利的生效民事判決，并對行政判決進行誤導(dǎo)性解讀，得出黑龍江某公司經(jīng)銷的“魚油天然維生素E軟膠囊”等商品構(gòu)成商標侵權(quán)的結(jié)論，導(dǎo)致黑龍江某公司客戶對其相關(guān)商品和商譽產(chǎn)生質(zhì)疑，且部分客戶已經(jīng)終止繼續(xù)經(jīng)營帶有“惠普生”標識保健食品，給該公司商譽造成現(xiàn)實損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀。故判決南寧某公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償170余萬元。南寧某公司不服，提起上訴。黑龍江高院二審維持原判。

【典型意義】

本案是典型的因存在同業(yè)競爭關(guān)系的市場主體，向被訴侵權(quán)商品經(jīng)營者發(fā)送侵權(quán)警告函、律師函而引發(fā)的商業(yè)詆毀案件。判決準確查明被訴商業(yè)詆毀行為表現(xiàn)形式，從商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件出發(fā)，詳細分析了向相關(guān)市場主體寄發(fā)侵權(quán)警告函、律師函等帶有侵權(quán)警告性質(zhì)函件時的注意義務(wù)、必要限度、正當維權(quán)邊界，并作出高額判賠，有力規(guī)范同業(yè)競爭行為。

案例08：涉“珍珍”荔枝味罐裝汽水有一定影響的商品裝潢近似標識糾紛案

案號：哈爾濱市中級人民法院（2024）黑01民初1017號

【案情簡介】

廣東某公司的“珍珍”荔枝味罐裝汽水（330ml）飲料在我國北方地區(qū)具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉。自2016年起，“珍珍”荔枝味罐裝汽水（330ml）飲料包裝就使用紅色底色、橢圓形金色邊框、銀白色六邊形圖形的裝潢，該設(shè)計簡約獨特，給予消費者深刻視覺印象，能夠與其他同類商品相區(qū)分，屬于有一定影響的商品裝潢。由黑龍江某公司生產(chǎn)并銷售、在某麻辣燙店內(nèi)售賣的“某森”荔枝味果汁飲料（250ml）的裝潢與“珍珍”荔枝味罐裝汽水（330ml）飲料相比，整體使用的裝潢文字及盒體顏色、銀白色六邊形背景、銀白色橢圓形與其金色邊框、各部分元素布局排列等體現(xiàn)的視覺效果及整體風(fēng)格與“某珍”荔枝味罐裝汽水（330ml）飲料基本一致。廣東某公司以擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢近似的標識為由，訴至法院，請求涉案企業(yè)和店鋪停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院認為：在對比商品裝潢時，應(yīng)當堅持整體觀察和隔離觀察的方法，除考慮文字內(nèi)容、含義等外，還要考慮其色彩、排列順序、字體和字形大小等在整體裝潢中的地位和作用，考慮其是否影響該商品的識別性。作為同行業(yè)競爭者，黑龍江某公司理應(yīng)知曉“珍珍”荔枝味罐裝汽水（330ml）飲料的知名度，但仍在生產(chǎn)的同類飲料上使用了與廣東某公司“珍珍”荔枝味罐裝汽水極為相似的裝潢，具有攀附廣東某公司市場知名度的意圖，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認或認為被訴侵權(quán)商品與“珍珍”品牌具有某種聯(lián)系，從而獲取一定的競爭優(yōu)勢。某麻辣燙店銷售侵權(quán)商品，亦構(gòu)成侵權(quán)。故判決：二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失5萬元。黑龍江某公司不服，提起上訴。黑龍江高院二審維持原判。

【典型意義】

本案是典型的同業(yè)競爭關(guān)系的市場主體，“搭便車”“傍名牌”的不正當競爭案件。判決在準確查明涉案商品系具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉的商品基礎(chǔ)上，認定其裝潢屬于反不正當競爭法保護的有一定影響的商品裝潢，而被訴侵權(quán)飲料擅自使用與上述裝潢近似的裝潢，容易引起混淆，構(gòu)成不正當競爭。作為同行業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉權(quán)利商品的知名度，應(yīng)在經(jīng)營過程中誠信經(jīng)營，不得攀附他人商譽。本案中判定商品裝潢近似的方法及考慮因素，為類似案件的處理提供了參考。

案例09：涉“視聽作品放映權(quán)保護范圍”案

案號：哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2023）黑0102民初39616號

【案情簡介】

某影視公司工作人員通過網(wǎng)絡(luò)平臺，在某民宿處預(yù)訂房間。入住后，某影視公司工作人員打開房間內(nèi)放置的投影設(shè)備，點擊進入某合法APP，逐一搜索并觀看某影視公司享有放映權(quán)的視聽作品。某影視公司認為某民宿在經(jīng)營期間，向不特定群體提供涉案視聽作品，侵害了其作品放映權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院認為：著作權(quán)人享有的放映權(quán)，規(guī)制的是通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽作品等的行為。民宿經(jīng)營者僅向入住者提供了合法購買的視聽作品播放設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)及合法APP，并未向顧客提供視聽作品會員賬號，也未在設(shè)備中存儲涉案視聽作品，不存直接或幫助公開再現(xiàn)涉案視聽作品的行為，未侵害權(quán)利人對涉案視聽作品的放映權(quán)，據(jù)此判決駁回某影視公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案以最高法院知識產(chǎn)權(quán)審判會議精神為指導(dǎo)，對酒店、民宿經(jīng)營者在經(jīng)營中侵害放映權(quán)的判定標準進行界定，即提供合法購買的網(wǎng)絡(luò)電視、機頂盒和投影儀等視聽作品播放設(shè)備及合法軟件或APP，不構(gòu)成對權(quán)利作品放映權(quán)的侵害，不應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。如酒店經(jīng)營者擅自為顧客提供播放視聽作品的片源，則構(gòu)成侵權(quán)。此類案件數(shù)量較多，涉及轄區(qū)內(nèi)多家酒店、旅館、民宿，本案判決為行業(yè)規(guī)范經(jīng)營提供了指引。

案例10：涉“特許經(jīng)營合同冷靜期”案

案號：哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2024）黑0109民初1155號

【案情簡介】

鄧某經(jīng)人介紹與某公司就加盟開設(shè)店鋪事宜商談。2022年10月20日，鄧某向某公司支付加盟費99,800元。某公司為鄧某訂購桌椅、電腦等用品。11月10日，鄧某與某公司簽訂《某品牌及技術(shù)許可使用協(xié)議》，約定某公司授權(quán)鄧某在桂林市開設(shè)使用某品牌及技術(shù)的店鋪；鄧某須支付加盟費139,000元；期限自2022年12月30日至2025年12月30日；某公司在收到鄧某全額費用后30天內(nèi)向鄧某提供開店所必備的設(shè)備及配套產(chǎn)品；協(xié)議簽訂后，鄧某需安排三名專業(yè)工作人員到公司總部免費參加培訓(xùn)。后某公司向鄧某提供培訓(xùn)服務(wù)。鄧某以未掌握技術(shù)及資金困難為由，拒絕選址開店，起訴請求解除合同，并返還加盟費99,800元。

法院認為：案涉協(xié)議未約定冷靜期，但依據(jù)法律規(guī)定，鄧某可在合理期限內(nèi)享有單方解除權(quán)，但時間不宜過長，應(yīng)以3個月為宜。案涉協(xié)議于2022 年11月10日簽訂，鄧某在時過一年多后，于2023年12月11日才起訴請求解除合同，超出法定冷靜期的合理期限。但案涉協(xié)議的履行需要雙方相互配合，不適于強制履行，在合同陷入僵局情況下，為避免擴大損失，鄧某請求解除合同符合實際，予以支持。某公司并不存在違約行為，鄧某稱因未掌握技術(shù)及資金困難等原因不能開店，未盡到商業(yè)經(jīng)營主體應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，存在一定過錯。綜合考量某公司付出的人力、知識產(chǎn)權(quán)、設(shè)備等成本及鄧某的過錯程度，判決某科技公司返還40%的加盟費。

【典型意義】

本案是適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》“冷靜期”條款適用的典型案件?！袄潇o期”條款設(shè)置目的是考慮被特許人對加盟的行業(yè)可能沒有充分了解，從保護被特許人利益出發(fā)，要求特許人必須給予被特許人考慮是否繼續(xù)從事特許經(jīng)營的一定期限。如被特許人決定不從事特許經(jīng)營，在此期限內(nèi)可以隨時單方解除合同。本案，首先考慮特許經(jīng)營合同一般為特許人制定的格式條款，特許人處于締約優(yōu)勢地位，其不得剝奪或不合理限制被特許人享有“冷靜期”內(nèi)的單方解除權(quán)。其次，應(yīng)以被特許人未實際使用特許人經(jīng)營資源為限作為“冷靜期”條款的適用條件，合理平衡雙方利益。再次，特許經(jīng)營合同一般不適合強制履行，在合同陷入僵局后，判決合同解除符合實際。本案判決為加盟市場規(guī)范、良性發(fā)展作出正向引導(dǎo)。

案例11：郭某某、尹某侵犯著作權(quán)案

案號：哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2023）黑0109刑初288號

【案情簡介】

2022年9月至2023年1月，被告人郭某伙同尹某、都某（另案處理）未經(jīng)《十二之天貳》游戲作品著作權(quán)人黑龍江某公司許可，私自架設(shè)《十二之天貳》私服，并命名為十二之天貳超越，吸引玩家充值并獲取利益，非法經(jīng)營數(shù)額共計12萬余元。其中，郭某負責技術(shù)維護，非法獲利3萬余元，尹某負責收取玩家充值款，非法獲利3千余元。經(jīng)鑒定，“十二之天貳超越”游戲和《十二之天貳》游戲服務(wù)器端文件相似度81.71%，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。

法院認為：被告人郭某、尹某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行計算機軟件，情節(jié)嚴重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。二被告人系共同犯罪，在犯罪中均起主要作用，均系主犯。二被告人犯罪以后能如實供述自己的罪行，認罪認罰，可從輕處罰。判令：郭某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金5萬元；尹某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金6千元；沒收二被告違法所得。各被告人均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

本案被告人未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，私自架設(shè)私服，吸引玩家充值并獲利，嚴重危害了著作權(quán)人的合法權(quán)益。尊重版權(quán)是各類主體的法定義務(wù)，判決對二被告人處以刑事處罰符合法律規(guī)定。支持正版是對創(chuàng)作者勞動的尊重，只有構(gòu)建健康的版權(quán)環(huán)境，才能持續(xù)產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，實現(xiàn)社會價值與商業(yè)價值雙贏。

案例12：肖某甲、肖某乙侵犯著作權(quán)、毛某銷售侵權(quán)復(fù)制品案

案號：哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2024）黑0103刑初87號

【案情簡介】

2017年1月至2023年7月，被告人肖某甲、肖某乙二人在其經(jīng)營的某圖文快印社大量印刷盜版英語教材，通過拼多多網(wǎng)店等方式銷售給被告人毛某等人。肖某甲、肖某乙對外銷售盜版英語教材金額100余萬元。偵查機關(guān)在某圖文快印社當場扣押盜版英語教材配套練習(xí)冊105冊、盜版英語教材18冊。2017年10月至2023年7月間，被告人毛某明知盜版，仍從某圖文快印社購進盜版英語教材，并通過微信朋友圈等方式進行銷售，以快遞等方式郵寄給買家。毛某購買英語教材影印版794次，合計32萬余元；對外銷售英語教材影印版1089次，收入合計35萬余元；獲利近3萬元。偵查機關(guān)在毛某住處當場扣押盜版英語教材配套練習(xí)冊113冊、盜版英語教材27冊。

法院認為：被告人肖某甲、肖某乙以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行案涉文字作品，情節(jié)特別嚴重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人毛某以營利為目的，銷售明知是刑法第二百一十七條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，銷售貨值達到三十萬以上，構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。被告人肖某甲、肖某乙系共同犯罪，二人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。被告人肖某甲、肖某乙、毛某某如實供述自己的罪行，依法可對其從輕處罰。據(jù)此判決：被告人肖某甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金；被告人肖某乙犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金；被告人毛某某犯銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金。各被告人均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

非法印制、銷售中小學(xué)教輔圖書不僅侵犯著作權(quán)，盜版印刷品也會危害未成年人健康成長，應(yīng)對盜版教輔圖書犯罪全鏈條嚴厲打擊，依法懲治盜版教輔圖書犯罪，加大涉青少年圖書版權(quán)保護，有利于青少年身心健康和學(xué)習(xí)成長。判決準確區(qū)分侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪界限、認定犯罪數(shù)額，精準打擊侵犯著作權(quán)犯罪行為，促進了社會綜合治理。

（原標題：哈爾濱法院2024年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：哈爾濱市中級人民法院