徐州中院發(fā)布2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“?徐州中院發(fā)布2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例?！?/b>

目  錄

⊙案例1： 惡意侵權(quán)，獲判4倍懲罰性賠償——“托馬斯”系列商標(biāo)侵權(quán)案

⊙案例2：“瘋狂星期三”不“瘋狂”，商標(biāo)權(quán)利有邊界——“瘋狂星期三”商標(biāo)侵權(quán)案

⊙案例3：使用“老東家”客戶(hù)信息，前員工被判賠——前員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密案

⊙案例4：源頭清、渠道明，合法進(jìn)貨免除賠償責(zé)任——“南孚”電池商標(biāo)侵權(quán)案

⊙案例5：“刮碼”銷(xiāo)售，正品也侵權(quán)——刮碼銷(xiāo)售正品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

⊙案例6：服裝款號(hào)抄不得，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要擔(dān)責(zé)——抄襲服裝款式款號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

⊙案例7：碰瓷“洞石”商標(biāo)，代理商變“李鬼”—— “洞石”商標(biāo)侵權(quán)案

⊙案例8：特許經(jīng)營(yíng)“暴雷”，加盟如何避坑？——加盟“國(guó)科視光”特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

⊙案例9：專(zhuān)利權(quán)利邊界的確定：權(quán)利要求如何解釋?zhuān)俊址改城逑囱b置發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

⊙案例10：從生產(chǎn)到銷(xiāo)售“一網(wǎng)打盡”，假農(nóng)藥案7人獲刑并禁業(yè)——涉農(nóng)藥商標(biāo)全鏈條犯罪案

01、惡意侵權(quán)，獲判4倍懲罰性賠償——“托馬斯”系列商標(biāo)侵權(quán)案

簡(jiǎn)要案情

原告公司系“托馬斯”“”“”等系列注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。被告公司于2013年申請(qǐng)注冊(cè)第13649719號(hào)“越誠(chéng)托馬斯”商標(biāo)，該商標(biāo)先后經(jīng)過(guò)異議、行政訴訟等程序，2021年被北京市高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定無(wú)效；2014年被告公司曾因侵犯“托馬斯＆朋友”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被行政處罰5萬(wàn)元。原告公司經(jīng)過(guò)取證發(fā)現(xiàn)，被告公司生產(chǎn)的越誠(chéng)玩具小火車(chē)使用了與原告公司的注冊(cè)商標(biāo)近似的人臉車(chē)身造型，并通過(guò)1688、拼多多、義烏購(gòu)、京東等多個(gè)平臺(tái)進(jìn)行銷(xiāo)售，遂提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

徐州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司的行為侵犯了原告公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且具有明顯惡意，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，原告公司主張適用懲罰性賠償應(yīng)予以支持。遂以原告公司取證的37家店鋪的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)為依據(jù)，按最低單價(jià)及評(píng)價(jià)數(shù)量計(jì)算銷(xiāo)售額，并結(jié)合行業(yè)最低利潤(rùn)率19.4%，確定以侵權(quán)獲利作為基數(shù)；綜合考量被告公司侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、主觀惡意明顯、危害行業(yè)秩序等因素，酌情確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為4倍。遂判決被告公司賠償原告公司50萬(wàn)元。該案經(jīng)徐州市中級(jí)人民法院二審予以維持。

法官說(shuō)法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是指在特定情況下，對(duì)故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求超出實(shí)際損失的賠償。適用懲罰性賠償是落實(shí)最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的舉措，用于對(duì)惡意侵權(quán)行為的規(guī)制。懲罰性賠償金額的確認(rèn)，可以在計(jì)算賠償基數(shù)所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情反映的權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的區(qū)間范圍，裁量確定合理的賠償基數(shù)，并綜合考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素合理確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。

02、“瘋狂星期三”不“瘋狂”，商標(biāo)權(quán)利有邊界——“瘋狂星期三”商標(biāo)侵權(quán)案

簡(jiǎn)要案情

2021年4月7日，原告公司經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第43639948號(hào)“瘋狂星期三”商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)類(lèi)別為35類(lèi),該商標(biāo)目前在生效狀態(tài)。被告公司微信公眾號(hào)發(fā)布了“瘋狂星期三半價(jià)玩樂(lè)園！快來(lái)徐州樂(lè)園瘋狂一下”的短視頻及標(biāo)題為“瘋狂星期三，半價(jià)玩樂(lè)園 徐州樂(lè)園暑假狂歡開(kāi)幕”的文章。原告公司認(rèn)為被告公司使用“瘋狂星期三”的行為侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，提起本案訴訟。

徐州市銅山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“瘋狂星期三”作為提煉的宣傳語(yǔ)放在文章及視頻中，系描述性使用。被告公司自行發(fā)布或委托發(fā)布文章及視頻，是為了宣傳自己營(yíng)運(yùn)的徐州樂(lè)園游玩園暑期推出的促銷(xiāo)活動(dòng)，不屬于為他人的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行廣告、推銷(xiāo)的服務(wù)范疇，與原告公司注冊(cè)的商標(biāo)類(lèi)別不構(gòu)成類(lèi)似。遂判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有一定顯著性。如注冊(cè)商標(biāo)因?yàn)楸旧盹@著性較弱或者淡化為通用名稱(chēng)，則不能排除他人的正當(dāng)合理使用，從而限制公眾的合理自由表達(dá)。本案中“瘋狂星期三”多為商家促銷(xiāo)時(shí)使用的廣告語(yǔ)，被告公司的使用未脫離廣告語(yǔ)的使用范圍，不屬于商標(biāo)性使用，原告公司據(jù)此主張商標(biāo)侵權(quán)不應(yīng)支持。

03、使用“老東家”客戶(hù)信息，前員工被判賠——前員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密案

簡(jiǎn)要案情

原告公司積累了大量的客戶(hù)資源。該公司通過(guò)信息技術(shù)手段，將客戶(hù)的核心人員聯(lián)系方式、交易訴求、合作意向及合作后的收益情況等信息存儲(chǔ)在內(nèi)部辦公系統(tǒng)中，并采取了一系列保密措施，且與員工簽訂了保密協(xié)議。姜某等前員工在離職后，未能遵守保密協(xié)議，利用在職期間掌握的客戶(hù)信息，自行成立某咨詢(xún)公司與客戶(hù)開(kāi)展業(yè)務(wù)合作，導(dǎo)致原告公司與客戶(hù)的合作關(guān)系提前終止或無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。原告公司認(rèn)為，姜某等人的行為違反了保密義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，遂提起訴訟。

新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，本案所涉客戶(hù)信息不僅僅是客戶(hù)名稱(chēng)、具體負(fù)責(zé)人聯(lián)系電話(huà)等，更重要的是客戶(hù)的具體投資意向和需求。而客戶(hù)具體的投資意向和需求，是需要與客戶(hù)洽談或者與客戶(hù)之間長(zhǎng)期合作形成的，不為公眾所知悉。其次，本案所涉客戶(hù)信息經(jīng)原告公司采取了相應(yīng)的保密措施。最后，原告公司為客戶(hù)的投資需求提供服務(wù)，并從中收取服務(wù)費(fèi)，故本案所涉客戶(hù)信息具有一定的商業(yè)價(jià)值。綜上，案涉客戶(hù)信息及投資需求等構(gòu)成商業(yè)秘密。姜某等人在原告公司工作期間均有渠道和機(jī)會(huì)知曉案涉項(xiàng)目的投資需求，其負(fù)有保密義務(wù)，但姜某等人離職后經(jīng)營(yíng)使用的信息與上述商業(yè)秘密相同，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法

商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具備“三性”：一是“秘密性”，即信息不為公眾所知悉。涉案客戶(hù)的投資意向、合作需求等深度信息，需通過(guò)長(zhǎng)期溝通獲取，與公開(kāi)渠道可查的普通客戶(hù)名錄存在本質(zhì)區(qū)別，符合“秘密性”特征；二是“保密性”，原告公司采取加密存儲(chǔ)、簽訂保密協(xié)議等措施，應(yīng)認(rèn)定為具備“保密性”；三是“商業(yè)價(jià)值性”，該信息直接關(guān)聯(lián)企業(yè)收益，具有現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益，顯然具有商業(yè)價(jià)值。因此，上述客戶(hù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。姜某等人離職后使用與商業(yè)秘密高度重合的信息實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為，且無(wú)法證明合法來(lái)源，構(gòu)成侵權(quán)。

04、源頭清、渠道明，合法進(jìn)貨免除賠償責(zé)任——“南孚”電池商標(biāo)侵權(quán)案

簡(jiǎn)要案情

原告公司系第1469801號(hào)、第19482042號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人，核定使用商品類(lèi)別為第9類(lèi)，包括電池，電池充電器，電池、蓄電池等。原告在被告某小超市購(gòu)買(mǎi)了帶有原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)的電池兩粒。被告某小超市系“多多買(mǎi)菜”平臺(tái)的自提點(diǎn)，其與平臺(tái)簽訂了《多多買(mǎi)菜門(mén)店合作協(xié)議》，每單提成0.14元至0.6元不等。2023年1月，被告某小超市在平臺(tái)有優(yōu)惠活動(dòng)時(shí)多次自行或委托他人幫忙從多多買(mǎi)菜平臺(tái)下單購(gòu)買(mǎi)涉案電池，每次1單，每單2粒電池，每單金額3.99元，并指定其門(mén)店為提貨點(diǎn)。平臺(tái)送貨后由其門(mén)店加價(jià)0.5元左右對(duì)外出售。經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)演示，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)無(wú)法獲悉商品提供者的具體信息。

徐州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，首先，被告銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品均來(lái)自多多買(mǎi)菜平臺(tái)，且從購(gòu)買(mǎi)流程上看，消費(fèi)者無(wú)法直接獲取商品提供者的信息，無(wú)論是被告自行購(gòu)買(mǎi)還是其委托微信好友購(gòu)買(mǎi)均系基于對(duì)多多買(mǎi)菜平臺(tái)的信任和平臺(tái)活動(dòng)規(guī)則的利用。其次，雖然多多買(mǎi)菜門(mén)店協(xié)議約定服務(wù)費(fèi)由商家提供，但在交易過(guò)程中無(wú)法看出具體提供者，可見(jiàn)多多買(mǎi)菜平臺(tái)實(shí)際承擔(dān)著服務(wù)或者商品提供者的功能。再次，被告購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)商品的價(jià)格與原告正品的批發(fā)價(jià)差距不大，且均是在平臺(tái)促銷(xiāo)期間購(gòu)買(mǎi)，交易渠道、商品來(lái)源合法。最后，被告系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、專(zhuān)業(yè)程度低，被控侵權(quán)商品系平價(jià)日用品，市場(chǎng)售價(jià)不高，采購(gòu)價(jià)格合理，被告不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其銷(xiāo)售的系侵權(quán)商品，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。綜上，被告履行了審查義務(wù)，商品進(jìn)貨渠道合法，合法來(lái)源抗辯成立，僅需停止侵權(quán)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法

合法來(lái)源抗辯是指在構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，但若銷(xiāo)售者不知道銷(xiāo)售的商品侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)，且能提供合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。合法來(lái)源抗辯成立需要零售商對(duì)于其所銷(xiāo)售商品的來(lái)源，盡到合理的注意義務(wù)，一要查驗(yàn)供應(yīng)商的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，是否有銷(xiāo)售相關(guān)商品的授權(quán)，二要注意價(jià)格是否合理，避免明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的異常交易，警惕低價(jià)陷阱，三要保留好進(jìn)貨合同、發(fā)票、物流單據(jù)、交易信息或者聊天記錄等，以便溯源。

05、“刮碼”銷(xiāo)售，正品也侵權(quán)——刮碼銷(xiāo)售正品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

簡(jiǎn)要案情

原告公司主營(yíng)“品品香”和“曬白金”系列白茶產(chǎn)品。為維護(hù)其產(chǎn)品質(zhì)量及品牌美譽(yù)度，原告建立了一套完善的產(chǎn)品質(zhì)量安全可追溯管理制度，并建立產(chǎn)品“一品一碼”可追溯和防偽系統(tǒng)，能夠?yàn)樵摴竞拖M(fèi)者提供識(shí)別、追溯商品來(lái)源以及辨別真?zhèn)蔚谋憷?。被告某茶舍在拼多多和淘寶平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的店鋪中銷(xiāo)售刮掉溯源碼、防偽碼的“品品香”、“曬白金”白茶商品，銷(xiāo)售數(shù)量3000余件。據(jù)此，原告主張被告刮碼銷(xiāo)售的行為構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并要求賠償損失。

徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，被告“刮碼”銷(xiāo)售正品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告銷(xiāo)售的商品系正品，雖然商品出售前外包裝盒上的防偽溯源碼被刮除，但該種改變并未達(dá)到影響商標(biāo)指示商品來(lái)源功能的程度，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，也不會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)商品本身的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其次，被告“刮碼”銷(xiāo)售正品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告作為茶葉的經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)當(dāng)知曉原告公司和其經(jīng)銷(xiāo)商之間關(guān)于品牌管控的約定，但其仍然通過(guò)銷(xiāo)售刮碼商品的行為幫助上游經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)貨，并從中直接獲取利益，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則?？陀^上，被告低價(jià)銷(xiāo)售刮碼商品的行為，攫取了品品香線下經(jīng)銷(xiāo)商的交易機(jī)會(huì)，不正當(dāng)?shù)孬@取了較其他合法經(jīng)營(yíng)者更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，破壞了經(jīng)銷(xiāo)該品牌商品的其他經(jīng)銷(xiāo)商之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也使得消費(fèi)者對(duì)原告的價(jià)格體現(xiàn)及品牌美譽(yù)度產(chǎn)生質(zhì)疑，長(zhǎng)此以往，會(huì)造成對(duì)于商標(biāo)品牌價(jià)值的貶損。因此，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法官說(shuō)法

市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體通過(guò)溯源碼及防偽碼的方式建立產(chǎn)品溯源機(jī)制，以維護(hù)其產(chǎn)品的價(jià)格體系、質(zhì)量及品牌美譽(yù)度，符合行業(yè)慣例，也未違反法律規(guī)定，其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體不應(yīng)惡意進(jìn)行破壞。本案中，被告作為同行業(yè)經(jīng)銷(xiāo)商，明知原告對(duì)其產(chǎn)品的品牌管控，仍然通過(guò)“刮碼”的方式，低價(jià)銷(xiāo)售原告的正品，破壞了原告的商品管控體系，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，為自身牟取不當(dāng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

06、服裝款號(hào)抄不得，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要擔(dān)責(zé)——抄襲服裝款式款號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

簡(jiǎn)要案情

原告某公司2001年成立后一直經(jīng)營(yíng)服裝服飾零售、批發(fā)、服裝制造，連續(xù)多年入選全國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)，其在天貓平臺(tái)開(kāi)設(shè)的官方旗艦店銷(xiāo)售“太平鳥(niǎo)”服裝產(chǎn)品，經(jīng)過(guò)多年推廣和經(jīng)營(yíng)，“太平鳥(niǎo)”品牌在服裝市場(chǎng)具有較高知名度和影響。被告吳某某在淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售與原告貨號(hào)相同、款式相同但非原告生產(chǎn)的服裝產(chǎn)品。原告遂起訴主張被告抄襲其服裝的款式款號(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

睢寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，服裝款式和款號(hào)系服裝企業(yè)的重要資源，產(chǎn)品款號(hào)是消費(fèi)者快速查詢(xún)識(shí)別具體產(chǎn)品的主要方式，沒(méi)有款號(hào)相關(guān)公眾無(wú)法精準(zhǔn)定位到被訴商品，而如果款式不同，相關(guān)公眾就算看到被訴商品很可能不會(huì)購(gòu)買(mǎi)。原告涉案服裝款式和款號(hào)能為其帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)利益，其對(duì)涉案服裝款式和對(duì)應(yīng)款號(hào)享有合法競(jìng)爭(zhēng)性利益，在符合其他條件的情況下可以受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。被告的侵權(quán)行為明顯擠占了原告的交易機(jī)會(huì)，對(duì)原告的商品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，給原告造成實(shí)質(zhì)損害，應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制，承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

法官說(shuō)法

權(quán)利人的服裝款式在市場(chǎng)上具有一定辨識(shí)度和影響力，是其核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，服裝款號(hào)是權(quán)利人和合法授權(quán)的銷(xiāo)售方管理產(chǎn)品的編號(hào)，更是消費(fèi)者檢索服裝的重要途徑。作為與權(quán)利人具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，利用服裝款式和款號(hào)對(duì)應(yīng)的關(guān)系，抄襲權(quán)利人服裝的款式和款號(hào)，吸引消費(fèi)者關(guān)注，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，客觀上損害了權(quán)利人的商業(yè)利益，主觀上具有攀附他人品牌和產(chǎn)品商譽(yù)的故意，也違反了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，獲取了不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益，可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。

07、碰瓷“洞石”商標(biāo)，代理商變“李鬼”—— “洞石”商標(biāo)侵權(quán)案

簡(jiǎn)要案情

原告公司生產(chǎn)的“洞石”系列桶裝水在本地區(qū)具有較高的知名度及美譽(yù)度。2009年，原告在第32類(lèi)（水）上注冊(cè)了“洞石山泉”圖文商標(biāo)，并使用在其生產(chǎn)的桶裝水上，被告楊某某是原告公司的經(jīng)銷(xiāo)代理商，與原告合作十余年。2022年起，被告在相同商品類(lèi)別上向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)“洞石清泉”“甄品洞石”等多個(gè)與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)，因原告提出異議，上述商標(biāo)均處于異議程序中。此外，被告在銷(xiāo)售原告產(chǎn)品的同時(shí)，還銷(xiāo)售其自行委托他人生產(chǎn)放大標(biāo)注“洞石”字樣的“甄品洞石”桶裝水，并在有人訂水時(shí)，向?qū)Ψ街e稱(chēng)是原告產(chǎn)品。原告遂以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提起訴訟。

睢寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告雖然注冊(cè)了“甄品洞石”文字商標(biāo)，但其在被控侵權(quán)商品上刻意突出放大“洞石”字樣，縮小“甄品”二字，已改變了注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，屬于在實(shí)際使用過(guò)程中不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)。該實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，且被告謊稱(chēng)被控侵權(quán)商品為原告“洞石山泉”系列桶裝水，主觀上攀附原告商標(biāo)的故意明顯，客觀上極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品來(lái)源于原告或者系原告許可生產(chǎn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。且被告作為與原告合作多年的代理經(jīng)銷(xiāo)商，明知“洞石”系列系原告的知名品牌，仍自2022年申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)“洞石”系列商標(biāo)，其上述行為已明顯超出正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，導(dǎo)致原告花費(fèi)大量精力通過(guò)提起商標(biāo)異議、商標(biāo)無(wú)效宣告等方式維護(hù)其合法權(quán)益，一定程度上干擾了原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，侵權(quán)惡意明顯。遂判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

法官說(shuō)法

申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得損害他人的在先權(quán)利。同時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照核定的商品或服務(wù)范圍以及商標(biāo)式樣使用商標(biāo)，未規(guī)范使用自己的注冊(cè)商標(biāo)，實(shí)際使用的商標(biāo)超出核定范圍，或者雖然使用在核定范圍內(nèi)，但自行改變了商標(biāo)的外觀特征或式樣，從而與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，造成市場(chǎng)混淆的，仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

08、特許經(jīng)營(yíng)“暴雷”，加盟如何避坑？——加盟“國(guó)科視光”特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

簡(jiǎn)要案情

被告某健康科技公司是邳州一家經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售治療青少年近視產(chǎn)品的公司，原告沈某某于2022年意向加盟，并從該公司處獲取宣傳手冊(cè)，從手冊(cè)及該公司公眾號(hào)發(fā)布的宣傳視頻獲知該企業(yè)獲得的諸多榮譽(yù)，以及該公司產(chǎn)品治療青少年近視的神奇功效。原告加盟后，被告公司因“未經(jīng)備案從事特許經(jīng)營(yíng)行為”“在銷(xiāo)售產(chǎn)品過(guò)程中虛構(gòu)產(chǎn)品的功能和企業(yè)所獲榮譽(yù)”先后被邳州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、徐州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰，致使大量加盟商無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。原告訴至法院，請(qǐng)求解除合同，退還加盟費(fèi)、保證金、貨款并賠償損失。在該案審理過(guò)程中，又有九件涉解除與被告公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案提起訴訟，據(jù)悉被告在全國(guó)范圍內(nèi)大量發(fā)展了幾十余家加盟商，且加盟商已組建維權(quán)微信群。

睢寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在特許經(jīng)營(yíng)合同履行過(guò)程中，如果特許人隱瞞有關(guān)經(jīng)營(yíng)資源或特許能力等信息或提供虛假信息，導(dǎo)致被特許人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，應(yīng)視為特許人對(duì)合同義務(wù)的根本違反，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同。案涉合同的解除，責(zé)任主要在于被告公司，其應(yīng)將扣除實(shí)際履行費(fèi)用后的剩余費(fèi)用予以返還，并應(yīng)當(dāng)賠償被特許人由此受到的損失。遂判決確認(rèn)原告與被告公司簽訂的《運(yùn)營(yíng)部合作協(xié)議》于2023年5月4日解除，判決被告公司返還原告加盟費(fèi)、保證金、貨款合計(jì)57萬(wàn)元，賠償原告各項(xiàng)損失28萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

特許經(jīng)營(yíng)作為以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為重要資源的合作模式，特許人在開(kāi)展加盟經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，對(duì)其特許經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或者服務(wù)質(zhì)量、功能，以及其品牌所獲榮譽(yù)、美譽(yù)度、知名度等信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé)，若隱瞞或提供虛假信息，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同。廣大投資創(chuàng)業(yè)者在加盟過(guò)程中，應(yīng)提高商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，做好市場(chǎng)的分析研判，謹(jǐn)慎選擇加盟對(duì)象，規(guī)范訂立合同。

09、專(zhuān)利權(quán)利邊界的確定：權(quán)利要求如何解釋?zhuān)俊址改城逑囱b置發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

簡(jiǎn)要案情

原告公司是“空氣壓縮機(jī)水冷管殼式冷凝器膠球自動(dòng)在線清洗裝置”的發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利人，其經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告1公司在其工廠內(nèi)使用涉嫌侵害專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，而被告2公司為被告1公司提供了涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)原告公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入該專(zhuān)利保護(hù)范圍。被告2公司抗辯稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求存在數(shù)個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，其技術(shù)方案未落入專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求“層疊設(shè)置”中“層疊”結(jié)構(gòu)技術(shù)特征如何解釋的問(wèn)題，根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖，“層疊設(shè)置”應(yīng)理解為案涉部件的空間位置關(guān)系，其限定的是一種案涉部件按照上、中、下的順序在同一方向自上而下布局，而非原告公司理解的部分部件構(gòu)成“層疊”。關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案并無(wú)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求限定位置的“過(guò)濾網(wǎng)”、兩技術(shù)方案是否具有可對(duì)比性的問(wèn)題，技術(shù)特征的比對(duì)應(yīng)將涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。被訴侵權(quán)技術(shù)方案過(guò)濾網(wǎng)并未設(shè)置在涉案專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的限定位置，且國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)亦規(guī)定了冷水機(jī)組入口管道需設(shè)置過(guò)濾網(wǎng)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)濾網(wǎng)設(shè)置與涉案專(zhuān)利限定位置設(shè)置的過(guò)濾網(wǎng)并非替代關(guān)系。關(guān)于如何理解涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中通孔的數(shù)量和對(duì)應(yīng)關(guān)系的問(wèn)題，依據(jù)涉案權(quán)利要求的記載，可以認(rèn)定涉案專(zhuān)利對(duì)外筒體上通孔的數(shù)量及位置、內(nèi)旋轉(zhuǎn)筒體上通孔的數(shù)量均作出了明確限定。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案在內(nèi)外筒體及其通孔的結(jié)構(gòu)、數(shù)量均與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案存在區(qū)別，完成工作的技術(shù)手段亦不相同。綜上，法院認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入原告公司所主張的權(quán)利要求 1的保護(hù)范圍，遂駁回其全部訴訟請(qǐng)求。該案經(jīng)最高院二審予以維持。

法官說(shuō)法

解釋權(quán)利要求，應(yīng)以其記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖、專(zhuān)利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)等因素，既不能局限于權(quán)利要求書(shū)的字面含義，也不能過(guò)度擴(kuò)張保護(hù)范圍。本案因涉案專(zhuān)利權(quán)利要求未能全面具體反映其技術(shù)特征，以致對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍存在歧義，故而需結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋?zhuān)到y(tǒng)全面地理解發(fā)明的技術(shù)方案，準(zhǔn)確界定權(quán)利邊界，確保專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益得到保護(hù)，同時(shí)避免權(quán)利要求的擴(kuò)大解釋侵害公共利益，損害公眾信賴(lài)?yán)妗?/p>

10、從生產(chǎn)到銷(xiāo)售“一網(wǎng)打盡”，假農(nóng)藥案7人獲刑并禁業(yè)——涉農(nóng)藥商標(biāo)全鏈條犯罪案

簡(jiǎn)要案情

2014年9月至2018年5月，被告人章某某為牟取非法利益，在未獲得商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的情況下，在廣東省汕頭市雇傭工人非法生產(chǎn)假冒先正達(dá)、農(nóng)達(dá)、拜耳、杜邦、富美實(shí)、巴斯夫等品牌農(nóng)藥，對(duì)外銷(xiāo)售給被告人章某甲、郝某某、張某某、李某某、王某，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額合計(jì)167萬(wàn)余元。被告人章某甲、郝某某、張某某、李某某、王某某明知被告人章某某銷(xiāo)售的系假冒注冊(cè)商標(biāo)的農(nóng)藥，仍然購(gòu)進(jìn)并銷(xiāo)售至江蘇、河南、山東等地。被告人林某某偽造涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)并銷(xiāo)售給章某某用于生產(chǎn)假農(nóng)藥。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人鑒定，上述涉案農(nóng)藥均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

睢寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人章某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；被告人章某甲、郝某某、張某某、李某某、王某某銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，其行為均構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；被告人林某某偽造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)并銷(xiāo)售，其行為構(gòu)成非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。遂以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處章某某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元；以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處章某甲、郝某某、張某某、李某某、王某某有期徒刑十一個(gè)月至三年不等，并處罰金捌萬(wàn)元至三十四萬(wàn)元不等；以非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處林某某有期徒刑二年，并處罰金三萬(wàn)元。同時(shí)宣告禁止被告人章某某、章某甲、郝某某、張某某、李某某、王某某、林某某自刑罰執(zhí)行完畢之日三年內(nèi)從事農(nóng)藥生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。

法官說(shuō)法

農(nóng)藥是重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，仿冒農(nóng)藥直接影響農(nóng)作物的產(chǎn)量與質(zhì)量，嚴(yán)重危害農(nóng)民合法權(quán)益，影響國(guó)家農(nóng)業(yè)安全。本案犯罪行為涉及地域廣，仿冒農(nóng)藥生產(chǎn)地為廣東，銷(xiāo)售地遍布江蘇、河南、山東等多個(gè)省份。各被告人跨省作案，鏈條長(zhǎng)且隱蔽，受害農(nóng)戶(hù)多且損失大。根據(jù)實(shí)施最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)精神，針對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)偽造者、仿冒農(nóng)藥制造者、銷(xiāo)售者均判以實(shí)刑，科以罰金，并對(duì)各被告人適用從業(yè)禁止令。

（原標(biāo)題：徐州中院發(fā)布2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：徐州中院