2024年度泰州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“?京東方科技集團股份有限公司（BOE）創(chuàng)立于1993年4月，是一家領先的物聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新企業(yè)，為信息交互和人類健康提供智慧端口產(chǎn)品和專業(yè)服務，形成了以半導體顯示為核心，物聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新、傳感器及解決方案、MLED、智慧醫(yī)工融合發(fā)展的‘1+4+N+生態(tài)鏈’業(yè)務架構(gòu)?，F(xiàn)根據(jù)發(fā)展需求招聘運營法務崗?！?/b>

2024年，泰州法院持續(xù)聚焦“公正與效率”工作主題，牢固樹立“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”理念，推動審判質(zhì)效穩(wěn)步提升，體制機制日益完善，典型案例示范效應顯著增強。

“一個案例勝過一打文件”，泰州法院定期向社會公眾發(fā)布典型案例，不僅希望讓人民群眾感受到司法的真實、鮮活、生動，感受到泰州法院不斷以高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)司法審判服務經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展所作的奮斗和努力，更希望推動典型案例對行業(yè)發(fā)展的規(guī)范，對創(chuàng)新的引領。

目  錄

1.廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司與靖江某房地產(chǎn)公司侵害商標權(quán)糾紛案——樓盤命名需規(guī)范，故意攀附當杜絕

2.天創(chuàng)時尚股份有限公司與凌某侵害商標權(quán)糾紛案——失信刷單不可為，商標侵權(quán)須擔責

3.小米科技有限責任公司與黃某等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案——喚醒詞權(quán)益終被喚醒，司法亮劍樹保護標桿

4.上海連成（集團）有限公司與靖江某泵業(yè)公司侵害商標權(quán)及擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案——審慎適用毛利率，合理判賠護發(fā)展

5.禧樂（深圳）珠寶品牌管理有限公司與王某等不正當競爭糾紛案——直播詆毀百萬主播，判賠道歉一個不少

6.北京愛奇藝科技有限公司與某科技公司等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案——視頻搬運勿觸版權(quán)紅線，算法推薦須守法律之界

7.河南某服飾公司與江蘇某鞋業(yè)公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案——申請日前朋友圈公開，現(xiàn)有設計抗辯化爭端

8.江蘇某生物公司與上海某醫(yī)藥開發(fā)公司技術(shù)服務合同糾紛案——規(guī)范醫(yī)藥研發(fā)技術(shù)合作，護航新興產(chǎn)業(yè)行穩(wěn)致遠

9.江蘇某機械設備公司、朱某某侵犯商業(yè)秘密罪案——侵權(quán)獲利總額定損，維護市場公平秩序

10.朱某某侵犯著作權(quán)罪案——探索刑民一體審理，提升綜合保護效能

1.廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司與靖江某房地產(chǎn)公司侵害商標權(quán)糾紛案——樓盤命名需規(guī)范，故意攀附當杜絕

01、基本案情

廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱星河灣公司）系第1946396、1948763號“”注冊商標專用權(quán)人，授權(quán)許可廣州、上海、北京等多家房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)“星河灣”系列樓盤，并具有較高的知名度。靖江某房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的商住區(qū)命名為“星河灣花苑”，并在小區(qū)入口、門牌、信箱、奶箱、指示牌及物業(yè)標志等多處使用“星河灣”或“星河灣花苑”字樣。星河灣公司認為上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)，故訴至法院，請求判令靖江某房地產(chǎn)公司停止侵權(quán)并賠償損失。靖江某房地產(chǎn)公司陳述，“星河灣花苑”于2014年4月25日開工，2017年9月19日實際竣工，2017年10月25日交付業(yè)主使用，目前房屋已經(jīng)對外銷售完畢。

02、法院認為

靖江某房地產(chǎn)公司未經(jīng)星河灣公司許可，在其開發(fā)的樓盤中使用“星河灣”字樣，容易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。根據(jù)民法關(guān)于善意保護之原則,在商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，應以其他財產(chǎn)權(quán)是否善意作為權(quán)利界限和是否容忍的標準，同時應兼顧公共利益之保護。鑒于案涉樓盤名稱2014年經(jīng)行政部門批準使用至今長達十年，公共基礎設施名稱、戶籍、產(chǎn)權(quán)證登記及呼叫習慣等經(jīng)使用已形成一定公共利益。如變更小區(qū)名稱將會影響廣大小區(qū)業(yè)主利益，造成管理不便，且產(chǎn)生的公共成本過高，導致商標權(quán)人的權(quán)利與相關(guān)公眾公共利益的失衡，故不再判令停止使用該小區(qū)名稱，但靖江某房地產(chǎn)公司應承擔賠償損失的民事責任，其將來擬開發(fā)的樓盤上亦不得使用包含“星河灣”或與“星河灣”相似的名稱。故法院綜合考慮案涉商標的知名度、案涉樓盤的地理位置、規(guī)模、房型及房屋套數(shù)及為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理開支等因素，判令靖江某房地產(chǎn)公司賠償星河灣公司經(jīng)濟損失20萬元。

03、典型意義

樓盤名稱作為房地產(chǎn)的“名片”和“品牌載體”，是房地產(chǎn)企業(yè)重要的無形資產(chǎn)，同時隨著樓盤的交付使用，樓盤名稱成為小區(qū)業(yè)主身份及地理位置的重要信息，與公民及社會公共利益息息相關(guān)。本案裁判引入善意保護原則并兼顧公共利益，既在法律范圍內(nèi)維護了商標權(quán)人的合法利益，也避免了因機械適用停止侵權(quán)責任導致社會資源浪費與公共利益失衡。需要注意的是，應考量個案情形、充分賠償?shù)纫蛩兀斏鬟m用“侵權(quán)不停止”，防止簡單以公共利益為由，濫用自由裁量權(quán)，損害權(quán)利人正當權(quán)益。

法院依法裁判后，進一步延伸審判職能，主動靠前發(fā)力，及時向市住建局發(fā)放關(guān)于加強對樓盤名稱命名更名規(guī)范管理的司法建議書，從源頭防范化解房地產(chǎn)領域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險，護航房地產(chǎn)行業(yè)行穩(wěn)致遠，同時引導房地產(chǎn)企業(yè)選擇健康得體、蘊含當?shù)厝宋募暗乩碓氐臉潜P名稱，弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，持續(xù)優(yōu)化泰州法治化營商環(huán)境。

2.天創(chuàng)時尚股份有限公司與凌某侵害商標權(quán)糾紛案——失信刷單不可為，商標侵權(quán)須擔責

01、基本案情

天創(chuàng)時尚股份有限公司（以下簡稱天創(chuàng)公司）是國內(nèi)知名鞋類品牌企業(yè)，旗下?lián)碛小癒ISSCAT（接吻貓）”“ZSAZSAZSU（莎莎蘇）”“tigrisso（蹀愫）”等多個注冊商標，產(chǎn)品在中高端女鞋市場具有較高知名度。凌某未經(jīng)授權(quán)，在某電商平臺開設名為“正品代購官營店”“商場正品官營店”的兩家網(wǎng)店，長期銷售標注上述注冊商標的假冒商品，并通過虛假宣傳誤導消費者。天創(chuàng)公司通過電商平臺調(diào)取店鋪銷售記錄發(fā)現(xiàn)，兩家店鋪的侵權(quán)商品總銷售額達70余萬元，遂向法院提起訴訟，要求凌某停止侵權(quán)并賠償損失。凌某辯稱，其實際銷售金額遠低于平臺數(shù)據(jù)，大部分訂單系通過刷單（即虛假交易）制造，并提供微信聊天記錄及8萬余元轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)，主張應大幅降低賠償金額。

02、法院認為

凌某未經(jīng)許可銷售假冒注冊商標商品的行為，構(gòu)成對天創(chuàng)公司商標專用權(quán)的侵害，依法應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。關(guān)于刷單抗辯，首先，雖然凌某提供的刷單證據(jù)部分屬實，但刷單金額僅占平臺銷售總額的約10%，無法證明大部分訂單系通過刷單制造；其次，刷單行為屬于虛假交易，其目的是人為制造商品熱銷假象，擾亂市場秩序，本身違反電商平臺規(guī)則和誠實信用原則，不僅未實際減少侵權(quán)損害后果，還可能通過虛增流量進一步擴大侵權(quán)行為的影響，不能成為減輕侵權(quán)責任的合法理由。綜合考量案涉商標知名度、侵權(quán)持續(xù)時間、銷售金額及凌某主觀惡意等因素，并參考同類商品合理利潤率和天創(chuàng)公司為維權(quán)支出的公證費、律師費等合理費用，法院判決凌某賠償天創(chuàng)公司經(jīng)濟損失及合理開支共計25萬元。

3.小米科技有限責任公司與黃某等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案——喚醒詞權(quán)益終被喚醒，司法亮劍樹保護標桿

01、基本案情

小米科技有限責任公司（以下簡稱小米公司）核定使用在筆記本電腦、可視電話等產(chǎn)品上的第8228211號“小米”商標、第8911270號“”商標具有較高知名度，小米品牌智能產(chǎn)品語音喚醒詞“小愛同學”自2017年誕生以來，被內(nèi)置在多款手機數(shù)碼、生活電器產(chǎn)品中，且與小米公司形成穩(wěn)定、對應的關(guān)系。黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店銷售多款名稱為“小米智能馬桶”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品搭載“小愛小愛”智能語音喚醒詞。小米公司認為黃某未經(jīng)許可在淘寶店鋪名稱、商品標題中使用“小米”二字，將“國貨小米”作突出宣傳，銷售含有“小米”“”標識的馬桶商品，構(gòu)成商標侵權(quán)；將與小米公司具有一定影響的“小愛同學”語音喚醒詞相近似的“小愛小愛”作為被訴侵權(quán)商品的智能語音喚醒詞，構(gòu)成不正當競爭，故起訴主張黃某停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

02、法院認為

被訴侵權(quán)行為發(fā)生時“小米”“”商標已經(jīng)達到馳名程度。黃某在其開設的淘寶店鋪名稱、商品名稱、商品圖片多處突出使用“小米”“國貨小米”“”標識，屬于在不相同或者不相類似商品上復制、摹仿案涉“小米”“”馳名商標，構(gòu)成商標侵權(quán)。小米公司及其關(guān)聯(lián)公司自2017年起將“小愛同學”語音指令內(nèi)置于多款智能硬件中，以實現(xiàn)設備的喚醒和操作。近年來，“小愛同學”活躍用戶數(shù)和喚醒次數(shù)逐年攀升，已經(jīng)成為用戶在使用小米智能設備時必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語音指令。經(jīng)過多年廣泛使用和宣傳，“小愛同學”已成為小米旗下人工智能交互引擎的代名詞。小米公司旗下內(nèi)置“小愛同學”語音指令的智能設備包括掃地機器人、空調(diào)、洗衣機等家居產(chǎn)品，與被訴侵權(quán)的智能馬桶產(chǎn)品在消費群體上存在一定程度的重合。黃某在商品介紹中說明案涉馬桶產(chǎn)品使用“小愛小愛”語音喚醒詞，與“小愛同學”語音喚醒詞構(gòu)成近似，極易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認為被訴侵權(quán)馬桶產(chǎn)品屬于小米公司旗下智能硬件設備或與小米公司存在某種關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當競爭。綜合案涉商標、語音喚醒詞的知名度及案涉淘寶店鋪銷售情況，最終酌定黃某賠償小米公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支8萬元。

03、典型意義

本案系江蘇省首例涉及智能語音喚醒詞的新類型不正當競爭糾紛案，對人工智能技術(shù)背景下的法律規(guī)則適用、新興權(quán)利保護及創(chuàng)新生態(tài)維護具有重要示范價值。我國反不正當競爭法是調(diào)整市場競爭關(guān)系的基礎性法律，其保護的法益具有開放性和多樣性特征，需要在個案審理中進行分析、闡釋。本案所涉智能語音喚醒詞雖然不屬于反不正當競爭法明確規(guī)定的保護對象，但是隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，人機語音交互的體驗日漸普及，智能語音喚醒詞與相應的人工智能技術(shù)和產(chǎn)品之間已經(jīng)產(chǎn)生穩(wěn)定聯(lián)系，法院突破傳統(tǒng)保護框架，將具有一定影響的人機交互語音指令納入反不正當競爭法第六條保護的權(quán)益范圍之內(nèi)。此舉以靈活的法律解釋填補技術(shù)迭代中的規(guī)則空白，彰顯了司法對新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的敏銳回應和主動適應，助力構(gòu)建與數(shù)字經(jīng)濟相匹配的法律規(guī)則體系。

本案通過制裁新類型混淆行為，有效打擊市場“傍名牌”亂象，維護消費者知情權(quán)和行業(yè)公信力，傳遞出讓“真創(chuàng)新”受到“真保護”、“高質(zhì)量”受到“嚴保護”的司法信號，引導市場主體在技術(shù)迭代中恪守誠信原則，推動以技術(shù)突破為核心的良性競爭，促進人工智能產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展，為培育新質(zhì)生產(chǎn)力、構(gòu)建創(chuàng)新型數(shù)字經(jīng)濟生態(tài)注入法治動能。

4.上海連成（集團）有限公司與靖江某泵業(yè)公司侵害商標權(quán)及擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案——審慎適用毛利率，合理判賠護發(fā)展

01、基本案情

上海連成（集團）有限公司（以下簡稱連成公司）主營泵類產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售及安裝，系第1041380號“”、第3396506號“連成”注冊商標專用權(quán)人。經(jīng)持續(xù)經(jīng)營，連成公司在全國各地設立了多家分支機構(gòu)，商標、產(chǎn)品技術(shù)獲得多項榮譽。連成公司在經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)靖江某泵業(yè)公司將“連成”登記為字號，并在產(chǎn)品宣傳冊封底上使用“連成精品”字樣、在交易合同中標注其產(chǎn)品商標為“連成”，連成公司認為上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，且根據(jù)調(diào)取的納稅申報數(shù)據(jù)，靖江某泵業(yè)公司自成立以來銷售額總計109036665.6元，參考泵行業(yè)上市公司泵產(chǎn)品的毛利率均為30%以上，侵權(quán)獲利超過600萬元，故請求判令停止侵權(quán)并賠償600萬元。

02、法院認為

連成公司的字號在泵行業(yè)領域已具有一定知名度，靖江某泵業(yè)公司將“連成”作為字號，構(gòu)成不正當競爭。靖江某泵業(yè)公司在交易合同中標注產(chǎn)品商標為“連成”，在產(chǎn)品宣傳冊封底突出使用“連成精品”字樣，超出企業(yè)名稱正常使用范圍，屬于在商業(yè)活動中使用具有識別產(chǎn)品來源的標識，均系商標性使用，構(gòu)成商標侵權(quán)。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，連成公司提供的利潤率系上市公司的泵產(chǎn)品毛利潤率，而靖江某泵業(yè)公司系小微企業(yè)，且企業(yè)的實際營業(yè)利潤與毛利潤差別較大，不宜直接參照毛利潤率計算侵權(quán)獲利。法院綜合考慮靖江某泵業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、表現(xiàn)形式、侵權(quán)所造成的影響、主觀過錯以及案涉泵行業(yè)的相關(guān)背景等因素酌定賠償數(shù)額。同時注意到：靖江某泵業(yè)公司在原告起訴后立即主動變更企業(yè)名稱；其主營產(chǎn)品與連成公司存在差異；其年凈利潤率為1.28%-4.39%不等；被訴商標侵權(quán)行為是對不正當競爭侵權(quán)行為的延伸，情節(jié)較輕；相比企業(yè)名稱，相關(guān)公眾在泵產(chǎn)品的實際交易中會更關(guān)注交易方的資質(zhì)、能力；連成公司雖未提供合理開支憑證，但確實委托律師調(diào)查取證并參與訴訟；近年來小微企業(yè)經(jīng)營困難，行業(yè)利潤微薄。綜合上述因素，判令靖江某泵業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支35萬元。

03、典型意義

損害賠償數(shù)額的計算一直是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛審理的難點問題，也往往是當事人爭議的焦點，合理確定賠償金額既有利于彌補權(quán)利人損失，有效遏制侵權(quán)行為，也有利于維護市場秩序和促進創(chuàng)新。在適用法定賠償時，不僅要考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、主觀過錯等一般性因素，也要根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的類型和性質(zhì)考慮特殊性因素及個案特有因素。本案中，考慮到被告系小微企業(yè)，與上市公司確實無法“同日而語”，在計算被告侵權(quán)獲利時法院未直接參照適用上市公司平均利潤率，而是結(jié)合侵權(quán)主體規(guī)模、實際經(jīng)營狀況、侵權(quán)行為關(guān)聯(lián)性等多元因素，合理酌定賠償數(shù)額，彰顯了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償中精細化考量的司法實踐價值。

本案的裁判既有效填平了權(quán)利人損失，對惡意攀附同業(yè)競爭者知名企業(yè)字號的侵權(quán)行為予以懲戒，規(guī)范市場競爭秩序、引導市場主體誠信經(jīng)營，同時注重堅持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的裁判理念，在知識產(chǎn)權(quán)審判中切實落實好保民生、促發(fā)展、護穩(wěn)定等要求，妥當確定中小微經(jīng)營者侵權(quán)責任，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。本案判決后，雙方當事人均服判息訴，被告亦主動履行了判決確定的相關(guān)義務。

5.禧樂（深圳）珠寶品牌管理有限公司與王某等不正當競爭糾紛案——直播詆毀百萬主播，判賠道歉一個不少

01、基本案情

禧樂（深圳）珠寶品牌管理有限公司（以下簡稱禧樂公司）系抖音平臺珠寶領域知名經(jīng)營者，通過抖音賬號（昵稱“員格格來了”，粉絲158.9萬）在抖音平臺進行珠寶銷售。2022年5月13日起，王某通過抖音賬號“PNWHXXX”“CH1234XXX”連續(xù)發(fā)布多條抖音短視頻并通過直播以及在評論區(qū)與用戶互動等方式，宣傳其出售的商品與禧樂公司商品相同但價格卻便宜一半，禧樂公司出售的珠寶貨不對版、欺騙粉絲消費者等，相關(guān)視頻播放量、點贊、評論人次較多，禧樂公司認為王某據(jù)此獲得巨大廣告效益，構(gòu)成不正當競爭。同時禧樂公司認為王某所控制使用、實際所有的抖音號“PNWHXXX”“l(fā)ujieXXXXX”均系王某某、楊某某、豫某電子商行實名注冊和認證，王某某、楊某某、豫某電子商行應當知道王某的上述侵權(quán)行為，應對王某使用抖音號“PNWHXXX”“l(fā)ujieXXXXX”所產(chǎn)生的民事責任承擔連帶責任。

02、法院認為

首先，從王某發(fā)表言論的方式和內(nèi)容來看，王某在“PNWHXXX”等案涉被訴抖音賬號上通過發(fā)布視頻、發(fā)起直播等方式發(fā)表多則指向或涉及禧樂公司“員格格”主播及其產(chǎn)品的言論，如“某格格珠寶掛羊頭賣狗肉，欺騙消費者”“某格格珠寶借著菩sa之名，做著齷齪的事”等，其言論均屬于否定性評價，極易導致消費者對禧樂公司珠寶產(chǎn)品形成品質(zhì)不好甚至品質(zhì)惡劣的結(jié)論。其次，從王某發(fā)表言論的對象和范圍來看，王某通過互聯(lián)網(wǎng)向不特定公眾持續(xù)發(fā)布多條對禧樂公司“員格格”主播及其產(chǎn)品帶有否定性評價的結(jié)論性言論，其目的已經(jīng)超出了為特定的被侵權(quán)消費者或特定的消費者權(quán)益保護組織等維權(quán)發(fā)聲的范圍。最后，從王某發(fā)表言論的實際后果來看，截止禧樂公司取證之時，被訴侵權(quán)視頻播放量巨大，易使消費者對禧樂公司品牌及產(chǎn)品產(chǎn)生認知偏差，給禧樂公司商譽帶來不良影響。綜上，王某的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。同時雖然王某某、楊某某、豫某電子商行為王某提供抖音賬號，但案涉被訴抖音賬號均由王某實際運營，禧樂公司亦無證據(jù)證明王某某、楊某某、豫某電子商行提供幫助侵權(quán)行為等情形，故判令王某承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償40萬元的法律責任。

03、典型意義

本案系平臺主播帶貨過程中詆毀同業(yè)競爭者商譽的典型案例?；ヂ?lián)網(wǎng)流量經(jīng)濟中，主播的巨大影響力和個人魅力對直播帶貨的影響不言而喻，其所言所行直接影響著消費者的購買決策，也塑造著直播帶貨這一新型商業(yè)模式的公信力和社會影響力。但互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，主播在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布商業(yè)言論應有邊界，需遵循相應的法律規(guī)定、行業(yè)規(guī)則和商業(yè)道德。對于判斷主播是正當維權(quán)發(fā)聲還是商業(yè)詆毀，本案的裁判提供了較為清晰的規(guī)則指引，即應當根據(jù)其發(fā)表言論的內(nèi)容、方式、對象、范圍及實際后果等多項因素的具體情況和相關(guān)法律規(guī)定進行綜合判斷，進而明確通過發(fā)布明顯的貶義詞語或煽動性色彩的結(jié)論性詞語來否定競爭對手的主播及產(chǎn)品，超出正當商業(yè)評論范疇的，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應受到法律制裁。

本案的判決不僅是對平臺主播帶貨市場中不良現(xiàn)象的一記重錘，更是人民法院在互聯(lián)網(wǎng)時代運用法律手段維護公平公正市場競爭秩序的一份堅定決心。本案判決后，禧樂公司專程向法院寄出感謝信，稱“本案的審理不僅解決了本案的糾紛爭議，保護了權(quán)利人的合法權(quán)益，更是維護了消費者的知情權(quán)、保護了相關(guān)市場的競爭秩序，增強了‘優(yōu)化營商環(huán)境’的效果和信心，體現(xiàn)了‘優(yōu)化營商環(huán)境’的司法擔當”。

6.北京愛奇藝科技有限公司與某科技公司等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案——視頻搬運勿觸版權(quán)紅線，算法推薦須守法律之界

01、基本案情

北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）系知名新媒體平臺“愛奇藝”的經(jīng)營者，經(jīng)授權(quán)享有電視劇《唐朝詭事錄》《戰(zhàn)長沙》《反恐特戰(zhàn)隊之獵影》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，用戶觀劇時需購買VIP會員方可收看全劇。后愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)某科技公司開發(fā)運營的“某手”APP中存在大量關(guān)于電視劇《唐朝詭事錄》《戰(zhàn)長沙》《反恐特戰(zhàn)隊之獵影》的視頻剪輯片斷，多次通知某科技公司采取有效措施刪除所有侵權(quán)作品內(nèi)容，但“某手”APP平臺中仍存在大量侵權(quán)視頻。愛奇藝公司認為，某科技公司作為專業(yè)的短視頻平臺運營方，明知、應知案涉侵權(quán)內(nèi)容的存在，仍為用戶提供案涉侵權(quán)視頻的在線播放及下載服務，某互聯(lián)網(wǎng)公司和某通信公司為案涉被訴侵權(quán)視頻提供基礎網(wǎng)絡接入、自動傳輸、自動存儲等服務，三公司的上述行為嚴重侵犯了其合法權(quán)益，故訴至法院。

02、法院認為

電視劇《唐朝詭事錄》《戰(zhàn)長沙》《反恐特戰(zhàn)隊之獵影》均具有較高的知名度并獲得一定榮譽，且屬于在愛奇藝平臺上需要購買VIP會員后才可收看全劇的影視作品，故可以認定案涉三部影視作品在本案糾紛發(fā)生時屬于熱播影視作品。某科技公司作為“某手”APP的經(jīng)營者，對其平臺上涉及案涉三部影視作品視頻進行了編輯、整理，并向用戶提供了案涉三部影視作品的目錄、索引、簡介等，上述行為屬于推薦行為，可以認定某科技公司對于網(wǎng)絡用戶的行為侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)處于應知狀態(tài)。愛奇藝公司在證據(jù)保全公證前已多次通知某科技公司刪除案涉侵權(quán)作品，并提供初步權(quán)屬證據(jù)與案涉侵權(quán)作品明細，其仍未予以刪除，可認定某科技公司構(gòu)成“明知”。因此，某科技公司存在主觀過錯，對案涉被訴侵權(quán)視頻的信息網(wǎng)絡傳播起到幫助作用，應當承擔侵權(quán)責任，法院最終判令某科技公司停止侵權(quán)并分別就《唐朝詭事錄》《戰(zhàn)長沙》《反恐特戰(zhàn)隊之獵影》三部作品賠償80萬元、80萬元和70萬元。因某互聯(lián)網(wǎng)公司和某通信公司僅提供基礎網(wǎng)絡數(shù)據(jù)服務，對被訴侵權(quán)行為無主觀過錯，故不應承擔侵權(quán)責任。

03、典型意義

本案是泰州地區(qū)首例短視頻平臺“算法推薦”侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案例。伴隨著平臺經(jīng)濟的發(fā)展，長短視頻平臺之間就影視作品的剪輯、切條、搬運、傳播等是否構(gòu)成侵權(quán)引發(fā)爭議，尤其是算法推薦技術(shù)在短視頻行業(yè)的廣泛應用使得上述爭議愈發(fā)熱烈。但是“尊重知識產(chǎn)權(quán)”并非用戶協(xié)議中的一句口號，享受流量經(jīng)濟的同時必須為內(nèi)容付費，短視頻平臺經(jīng)營者在享受算法推薦技術(shù)帶來的競爭優(yōu)勢時，必須承擔更高的注意義務，采取積極有效的措施規(guī)制和預防侵權(quán)。

本案的裁判充分發(fā)揮司法裁判的正向引導功能，為短視頻領域算法推薦技術(shù)的應用劃定了清晰的邊界，推動長短視頻良性競爭，讓網(wǎng)絡經(jīng)營主體在更加穩(wěn)定、透明、可預期的發(fā)展環(huán)境中守正創(chuàng)新，迸發(fā)活力。

7.河南某服飾公司與江蘇某鞋業(yè)公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案——申請日前朋友圈公開，現(xiàn)有設計抗辯化爭端

01、基本案情

河南某服飾公司系名稱為“鞋底”、專利號為ZL202030232XXX.1的外觀設計專利人。河南某服飾公司于2020年11月14日購入江蘇某鞋業(yè)公司銷售的迷彩鞋，其認為上述迷彩鞋鞋底與案涉專利產(chǎn)品完全相同，江蘇某鞋業(yè)公司生產(chǎn)、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為侵犯其專利權(quán)，故訴至法院。江蘇某鞋業(yè)公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設計，主張在案涉外觀設計專利申請日之前，其微信好友在微信朋友圈發(fā)布的內(nèi)容已經(jīng)公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品所有的設計特征。

02、法院認為

被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利在整體視覺效果上無差異，落入案涉專利的保護范圍。江蘇某鞋業(yè)公司主張現(xiàn)有設計抗辯，法院認為判斷微信朋友圈發(fā)布的內(nèi)容是否屬于專利法意義上的公開，需要結(jié)合微信用戶的身份性質(zhì)、微信號的主要用途、發(fā)布的朋友圈內(nèi)容、微信朋友圈的公開范圍、信息發(fā)布頻率等因素綜合認定。本案中，從性質(zhì)作用來看，案涉微信朋友圈有不少推銷鞋類產(chǎn)品的銷售內(nèi)容，具有宣傳推廣作用和商業(yè)經(jīng)營性質(zhì)，有別于微信好友之間分享和交流生活信息的私人屬性；從隱私權(quán)限來看，案涉微信朋友圈并未設置瀏覽權(quán)限，法院審理期間該朋友圈內(nèi)容仍屬于添加好友后公開可見狀態(tài)；從公開范圍來看，案涉微信號截止庭審查看時共計有微信好友1586個，且發(fā)布包含銷售相關(guān)產(chǎn)品信息內(nèi)容朋友圈的頻率較高，由于微信好友對朋友圈內(nèi)容并不負有保密義務，可以自由轉(zhuǎn)發(fā)，使得朋友圈內(nèi)容在更大范圍內(nèi)公開傳播成為可能，從而實現(xiàn)朋友圈發(fā)布內(nèi)容對不特定公眾的公開。故上述微信朋友圈發(fā)布的內(nèi)容屬于專利法意義上的公開，江蘇某鞋業(yè)公司現(xiàn)有設計抗辯成立，一審法院據(jù)此判決駁回河南某服飾公司的訴訟請求。后河南某服飾公司提起上訴后又申請撤訴，二審法院準予撤訴。

03、典型意義

現(xiàn)有設計抗辯是外觀設計專利侵權(quán)訴訟中的重要抗辯事由之一，被訴侵權(quán)人如有證據(jù)證明其實施的設計屬于現(xiàn)有設計，則不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，也無需承擔賠償責任。本案明確了微信朋友圈內(nèi)容作為現(xiàn)有設計抗辯證據(jù)的審查標準。微信朋友圈作為信息交流和分享的社交網(wǎng)絡平臺，已具備互聯(lián)網(wǎng)營銷推廣的功能。相關(guān)用戶通過朋友圈發(fā)布產(chǎn)品信息，能夠在好友間傳播并被擴散至更大的范圍，達到向不特定公眾推廣銷售相關(guān)商品或服務的目的，在朋友圈未設置瀏覽權(quán)限的情況下，相關(guān)信息處于公眾隨時能夠獲取的狀態(tài)，該發(fā)布行為構(gòu)成專利法意義上的公開。

法院借此提醒，企業(yè)在創(chuàng)新研發(fā)過程中應加強專利檢索與風險防范，避免因?qū)ΜF(xiàn)有設計認知不足而陷入侵權(quán)糾紛；同時，專利權(quán)人維權(quán)時需全面調(diào)查侵權(quán)證據(jù)，尤其需關(guān)注網(wǎng)絡平臺信息的公開狀態(tài)，確保權(quán)利主張的精準性與有效性。

8.江蘇某生物公司與上海某醫(yī)藥開發(fā)公司技術(shù)服務合同糾紛案——規(guī)范醫(yī)藥研發(fā)技術(shù)合作，護航新興產(chǎn)業(yè)行穩(wěn)致遠

01、基本案情

2022年12月，江蘇某生物公司作為甲方與上海某醫(yī)藥開發(fā)公司作為乙方簽訂《技術(shù)服務（委托）合同》，約定由甲方委托乙方完成一項新冠肺炎疫苗臨床試驗的技術(shù)服務。同日，雙方與臨床試驗單位（研究方）共同確定了臨床研究方案，確認受試者目標人群為已完成2劑或3劑新冠滅活疫苗接種后6-18個月的18歲及以上中國健康人群。其中附錄2臨床試驗方案修訂總結(jié)部分載明：根據(jù)江蘇某生物公司意見修改排除標準1“篩選期SARS-CoV-2 RT-PCR檢測（核酸檢測）陽性者”為“篩選期SARS-CoV-2抗原檢測陽性者”。


研究方在隨后的方案討論中均提出通過問詢方式難以確保受試者符合“6個月內(nèi)未感染”篩選標準以及受試者依從性無法保證等問題，江蘇某生物公司負責人答復“如果有近期感染史，安全性問題不大”“可以通過提醒或在發(fā)病率較低地區(qū)篩選”。后全部受試者通過篩選、入組并接種。

2023年2月，經(jīng)江蘇某生物公司委托檢測，隨機抽取受試者中，約90%的受試者為“陽過或陽康或正陽”。3月，江蘇某生物公司就案涉項目出具兩份《研究現(xiàn)場監(jiān)查報告》，結(jié)論中均不存在嚴重問題及重要問題，普通問題包括部分受試者抗原檢測結(jié)果照片重復、不同受試者使用同一個抗原檢測結(jié)果照片等，同時載明：普通問題缺陷尚未對流程、臨床數(shù)據(jù)或系統(tǒng)造成后續(xù)的影響。4月，上海某醫(yī)藥開發(fā)公司針對該臨床研究第一次期中分析出具《人群劃分決議》，并發(fā)送給江蘇某生物公司及研究方，江蘇某生物公司簽字確認后，江蘇某生物公司認為其已向上海某醫(yī)藥開發(fā)公司合計支付3186萬元服務費，但上海某醫(yī)藥開發(fā)公司提供的抗原檢測結(jié)果照片存在重復使用、受試者近期有陽性感染史等情況，說明上海某醫(yī)藥開發(fā)公司未按合同及方案要求提供合格的受試者，也未能按照方案的要求開展受試者接種試驗性疫苗后的抗原檢測工作，導致該項目試驗目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成根本性違約，故訴至法院要求確認合同解除，上海某醫(yī)藥開發(fā)公司返還已支付的服務費用并支付違約金。上海某醫(yī)藥開發(fā)公司抗辯稱其并無任何違約行為，提前終止試驗的原因是“鑒于該項目實際運營情況”，同時提起反訴，要求江蘇某生物公司向其支付合同項下剩余款項及逾期付款違約金。

02、法院認為

案涉《技術(shù)服務（委托）合同》兼具技術(shù)服務合同和委托合同特征。合同第十二條明確約定，江蘇某生物公司可基于非上海某醫(yī)藥開發(fā)公司原因終止合同，僅需支付已發(fā)生費用及補償不可撤銷成本，即表明江蘇某生物公司享有該合同的單方解除權(quán)。江蘇某生物公司2023年4月發(fā)出的《項目終止說明》明確表達解除合同意思表示，且上海某醫(yī)藥開發(fā)公司已實際停止履行，故法院確認案涉合同自該日解除。

關(guān)于上海某醫(yī)藥開發(fā)公司是否存在根本違約的問題。盡管其未嚴格履行質(zhì)量控制職責，導致抗原檢測結(jié)果照片存在重復使用的履行瑕疵，但證據(jù)表明江蘇某生物公司在試驗方案制定中，明知受試者可能存在無癥狀感染風險，仍主動降低排除標準并放任可能的不利后果，且在后續(xù)《研究現(xiàn)場監(jiān)查報告》中表明普通問題缺陷尚未對流程、臨床數(shù)據(jù)或系統(tǒng)造成后續(xù)的影響，并確認了《人群劃分決議》，故上海某醫(yī)藥開發(fā)公司的履約瑕疵未達到“致使合同目的不能實現(xiàn)”的嚴重程度，不構(gòu)成根本違約。

關(guān)于服務費支付及責任分擔問題。根據(jù)合同約定，江蘇某生物公司應按付款階段向上海某醫(yī)藥開發(fā)公司支付服務費，并補償已發(fā)生且不可撤銷的其他費用，但上海某醫(yī)藥開發(fā)公司作為專業(yè)領域服務提供者，本應履行更加專業(yè)、審慎、勤勉、嚴格的注意義務，但實際履約中未盡風險提示義務，亦存在履約瑕疵，違反受托人勤勉義務，應承擔相應責任。法院綜合考慮合同實際履行期限、權(quán)利義務的對等以及疫情政策放開導致的疫苗商業(yè)價值驟降等客觀因素，酌情將服務費調(diào)減為6200萬元，扣除已支付部分，江蘇某生物公司仍需支付剩余約3014萬元。關(guān)于上海某醫(yī)藥開發(fā)公司反訴要求支付逾期付款違約金的主張，因未履行催告程序且已通過服務費調(diào)減平衡，故不予支持其反訴請求。

綜上，法院判決確認案涉《技術(shù)服務（委托）合同》于2023年4月25日解除，江蘇某生物公司向上海某醫(yī)藥開發(fā)公司支付剩余服務費3014萬元。

03、典型意義

本案系后疫情時代因新冠疫苗臨床試驗引發(fā)的技術(shù)服務合同糾紛。法院聚焦單方解除權(quán)行使、根本違約認定及疫情政策影響下的責任劃分等疑難法律問題，通過厘清兼具技術(shù)服務與委托性質(zhì)的混合合同解除規(guī)則，明確受托人作為專業(yè)從事疫苗臨床開發(fā)與試驗的服務機構(gòu)，在公共衛(wèi)生領域應承擔與其專業(yè)能力、合同對價相匹配的較高注意義務，同時將疫情政策變化導致的疫苗商業(yè)價值驟降納入公平裁量范疇，既平衡了合同自由與誠信履約的價值沖突，又為突發(fā)公共衛(wèi)生事件下醫(yī)藥研發(fā)合作糾紛的解決提供了司法范本。

本案判決通過精準識別技術(shù)服務合同履行中的技術(shù)倫理與商業(yè)風險，強化了專業(yè)服務機構(gòu)在重大公共衛(wèi)生項目中的審慎責任，對規(guī)范醫(yī)藥研發(fā)行業(yè)技術(shù)合作、引導市場主體合理預見并分配風險具有重要示范意義。

9.江蘇某機械設備公司、朱某某侵犯商業(yè)秘密罪案——侵權(quán)獲利總額定損，維護市場公平秩序

01、基本案情

被害單位江蘇雙達泵閥集團有限公司（以下簡稱雙達公司）成立于1980年，其為保護商業(yè)秘密先后制定一系列保密制度，并與員工簽訂帶有保密義務條款的勞動合同及保密協(xié)議等。2017年8月，雙達公司與浙江某化工公司簽訂《供貨合同》，銷售多個型號煤焦制氣裝置的泵79臺套，總價值1525萬元。經(jīng)司法鑒定，相關(guān)技術(shù)圖紙及經(jīng)營信息在案發(fā)前屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

被告人朱某某曾于1996年至2019年12月期間在雙達公司工作，對泵閥備件制作方法有一定了解，并掌握泵閥備件圖紙等信息，其亦與公司簽訂了保密協(xié)議。2019年12月，朱某某從雙達公司離職，于2020年7月成立被告單位江蘇某機械設備公司并擔任法定代表人。2021年1月至2022年7月，被告人朱某某明知江蘇某泵業(yè)公司為浙江某化工公司提供雙達公司生產(chǎn)的泵相關(guān)備件，仍通過違反保密義務及伙同雙達公司在職金工車間主任錢某（另案處理）等方式，非法獲取雙達公司相關(guān)技術(shù)圖紙及經(jīng)營信息等商業(yè)秘密，以被告單位江蘇某機械設備公司名義生產(chǎn)并向江蘇某泵業(yè)公司銷售涉及本案技術(shù)秘密的配件等共計114項，累計銷售金額801945元。后江蘇某泵業(yè)公司將上述配件以1646986元銷售給浙江某化工公司，從中獲利845041元，被告單位江蘇某機械設備公司從中獲利80000 余元。

02、法院認為

被告人朱某某與他人結(jié)伙，違背保密承諾，披露并允許其本人擔任法定代表人的被告單位江蘇某機械設備公司使用商業(yè)秘密且情節(jié)嚴重，江蘇某機械設備公司、朱某某應以侵犯商業(yè)秘密罪定罪處罰?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙達公司因被侵權(quán)造成銷售利潤的損失及案涉侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤，故可以根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷售獲利來確定其損失。本案中，因江蘇某機械設備公司將侵權(quán)產(chǎn)品銷售給江蘇某泵業(yè)公司，江蘇某泵業(yè)公司又銷售給浙江某化工公司，故損失數(shù)額應由江蘇某機械設備公司的獲利 80000余元和江蘇某泵業(yè)公司的獲利845041元組成，至少為 925041 余元。

江蘇某機械設備公司、朱某某歸案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰；江蘇某機械設備公司、朱某某自愿認罪認罰，可以從寬處理；江蘇某機械設備公司、朱某某積極賠償被害單位經(jīng)濟損失，朱某某預交財產(chǎn)刑保證金，可以酌情從輕處罰。根據(jù)朱某某的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，參考相關(guān)社區(qū)矯正管理單位出具的調(diào)查評估意見，宣告緩刑對所居住社區(qū)亦沒有重大不良影響，故給予其一定的考驗期限。法院依法判決：被告單位江蘇某機械設備公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣八萬元；被告人朱某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣八萬元。

03、典型意義

如何確定侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損失數(shù)額或者被告人的違法所得數(shù)額，往往是辦理侵犯商業(yè)秘密刑事案件、確定定罪量刑的重要環(huán)節(jié)。本案系離職員工違反保密義務侵犯原單位商業(yè)秘密構(gòu)成犯罪的典型案件，相關(guān)損失數(shù)額一般根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷售利潤的損失確定。本案在無法直接確定權(quán)利人的實際損失時，法院根據(jù)案件中侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)中間商銷售至客戶的實際情況，將侵權(quán)鏈條中直接侵權(quán)方的銷售獲利與下游銷售方轉(zhuǎn)售獲利合并計算，以侵權(quán)產(chǎn)品銷售各個環(huán)節(jié)中的利潤總和確定犯罪行為造成的損失數(shù)額，有效破解了侵犯商業(yè)秘密罪中損失數(shù)額認定的實務難題，為同類案件提供了可借鑒的裁判思路。針對商業(yè)秘密侵權(quán)行為隱蔽性、鏈條化的特點，這種“穿透式”定損方式既避免侵權(quán)人通過多層交易轉(zhuǎn)移利潤以逃避責任，又彰顯了司法對權(quán)利人技術(shù)成果的實質(zhì)性保護，為激勵保護創(chuàng)新提供了有力司法保障。

本案判決對強化企業(yè)商業(yè)秘密保護、規(guī)范市場競爭秩序具有重要警示意義，提醒廣大市場主體應嚴守法律底線，尊重知識產(chǎn)權(quán)，同時也為企業(yè)在技術(shù)保密、員工管理等方面敲響警鐘，有助于構(gòu)建健康有序的創(chuàng)新生態(tài)。

10.朱某某侵犯著作權(quán)罪案——探索刑民一體審理，提升綜合保護效能

01、基本案情

2021年1月至4月，被告人朱某某以營利為目的，在未取得中文在線集團股份有限公司（以下簡稱中文在線公司）授權(quán)的情況下，使用自動采集器復制該公司享有著作權(quán)的網(wǎng)絡小說《天行》《修羅武神》《超級兵王》等到自己創(chuàng)立的小說網(wǎng)站“看全本”上，供讀者免費閱讀，并通過在該網(wǎng)站刊登廣告的形式收費牟利。經(jīng)鑒定，以中文在線公司作品樣本為參照對象，被告人朱某某經(jīng)營的網(wǎng)站中有1423部作品與之對應且有效，其中相似度在90%以上的作品為1219部；相似度在80%以上的作品為1283部；相似度在70%以上的作品有1311部。被告人朱某某歸案后如實供述了自己的罪行，并退出人民幣30萬元。

審理期間，被害單位中文在線公司向法院提起附帶民事訴訟，要求朱某某賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用。在法院主持下，雙方就附帶民事訴訟部分達成調(diào)解協(xié)議，朱某某同意賠償中文在線公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計15萬元（以其退出的款項支付）。

02、法院認為

被告人朱某某以營利為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，通過信息網(wǎng)絡傳播他人享有著作權(quán)的文字作品，情節(jié)嚴重，既影響了著作權(quán)人合法權(quán)益，也打擊了著作權(quán)人創(chuàng)作積極性，對文化市場產(chǎn)生負面影響，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應依法處罰。鑒于其具備坦白、認罪認罰、積極賠償附帶民事訴訟原告經(jīng)濟損失等法定、酌定量刑情節(jié)，對其予以從輕、從寬處罰。根據(jù)其犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，結(jié)合相關(guān)社區(qū)矯正機構(gòu)出具的調(diào)查評估意見，決定判處被告人朱某某有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣八萬元。同時，就民事賠償部分以調(diào)解書形式確認朱某某需賠償中文在線公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計15萬元。

03、典型意義

本案系江蘇省掃黃打非辦督辦案件，亦是對知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的積極探索，體現(xiàn)了司法對創(chuàng)新成果的嚴格保護和對市場秩序的積極維護，對降低企業(yè)維權(quán)成本，提振創(chuàng)新主體信心具有重要意義。

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在維權(quán)過程中常常面臨舉證難、成本高、周期長、賠償?shù)偷葐栴}。本案充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”機制在事實查明中的優(yōu)勢，通過刑事附帶民事調(diào)解，一體解決刑事追責與民事賠償問題，避免了權(quán)利人因單獨提起民事訴訟而產(chǎn)生的額外成本和時間消耗，有效降低了企業(yè)維權(quán)負擔，實現(xiàn)司法效率與權(quán)利人權(quán)益保護的平衡，為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)提供了更加便捷的司法保障。同時，法院在量刑中也充分考慮被告人民事賠償?shù)穆男星闆r，將調(diào)解協(xié)議作為從輕處罰的酌定情節(jié)，既彰顯了刑罰的懲戒功能，又通過經(jīng)濟利益調(diào)整引導侵權(quán)人主動修復受損社會關(guān)系。本案中，法院通過高額罰金和民事賠償?shù)碾p重制裁，顯著提高了侵權(quán)成本，對潛在盜版行為形成有力震懾，強調(diào)對原創(chuàng)作品的保護，有助于提升投資者對文化產(chǎn)業(yè)的信心，吸引更多資本和人才投入創(chuàng)新領域，為構(gòu)建健康、可持續(xù)的文化市場生態(tài)注入法治動能。

（原標題：2024年度泰州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：泰州市中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

---