湖北發(fā)布2024年全省知識產(chǎn)權保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“2024年湖北省知識產(chǎn)權保護十大典型案例發(fā)布。”

4月17日，省政府新聞辦舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布2024年我省知識產(chǎn)權保護工作情況，并在會上正式發(fā)布《2024年湖北省知識產(chǎn)權保護狀況》白皮書。白皮書在全方位梳理和總結(jié)2024年我省知識產(chǎn)權保護工作成果的同時，還公布了2024年湖北省知識產(chǎn)權保護十大典型案例。這批案例是湖北省知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施工作聯(lián)席會議辦公室從相關成員單位2024年受理案件中，精心遴選十件具有典型意義的案件，其中省法院、省檢察院、省知識產(chǎn)權局各推薦入選2個案例，省公安廳、省市場監(jiān)督管理局、省版權局、武漢海關各推薦入選1個案例，類型涉及專利、商標、著作權、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權主要領域，具體如下：

一、某云計算有限公司、浙江某科技有限公司與武漢某科技有限公司、江西某高新技術股份有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

（省法院）

案件事實：某云計算公司與浙江某科技公司聯(lián)合起訴武漢某科技公司，指控其未經(jīng)授權在網(wǎng)站上提供“通義千問”等多款軟件的宣傳介紹及下載服務，構(gòu)成商標侵權及不正當競爭，要求停止侵權、賠償500萬元并消除影響。武漢某科技公司辯稱其行為屬于指示性合理使用，不構(gòu)成侵權。經(jīng)審理，浙江某科技公司擁有“通義”系列注冊商標，并已授權某云計算公司使用并提起訴訟。兩公司發(fā)布的“通義千問”“通義聽悟”AI大模型產(chǎn)品受到廣泛關注。武漢某科技公司網(wǎng)站存在多個“通義千問”及“通義聽悟”下載鏈接，部分鏈接最終指向兩公司產(chǎn)品。兩公司認為武漢某科技公司的行為侵害了其商標專用權。

裁判結(jié)果：法院認為，武漢某科技公司在其運營的網(wǎng)站中提供案涉軟件的下載服務的行為，其所涉商品和服務類別與涉案商標核定使用的商品或服務相同或類似。其在網(wǎng)頁標題鏈接、軟件名稱、安裝后的APP或插件名稱、軟件介紹等處使用“通義千問”“通義聽悟”字樣，具有標識該商品來源的作用，屬于商標性使用。被訴侵權行為中使用的“通義千問”“通義聽悟”標識，包含了權利商標“通義”二字?！巴x”是案涉AI大模型產(chǎn)品的核心要素，構(gòu)成標識的主要識別部分，且該商標具有一定的知名度和影響力，此情況下，被訴侵權標識與某云計算公司、浙江某科技公司主張權利的商標構(gòu)成近似。武漢某科技公司被訴侵權行為容易造成混淆，導致相關公眾誤以為涉案軟件系由某云計算公司、浙江某科技公司提供，或是具有授權、合作等特定聯(lián)系。某云計算公司、浙江某科技公司在被訴侵權行為發(fā)生時尚未正式對外發(fā)布相關軟件官方APP版本，且其提供的APP并不能完整體現(xiàn)權利軟件的全部功能，可能導致用戶體驗感降低，并損害案涉商標的品質(zhì)保障功能。武漢某科技公司的行為足以導致相關公眾的混淆誤認，構(gòu)成商標侵權。

案例亮點：本案系全國首例AI大模型商標侵權案件。通過打擊假冒AI大模型商標引流行為，保護了AI大模型開發(fā)者的合法權益，為人工智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供了堅實的司法保障。網(wǎng)站經(jīng)營者在網(wǎng)絡鏈接中，使用與AI大模型商標相同或近似的標識，宣傳推廣其他軟件，易使相關公眾產(chǎn)生來源混淆和關聯(lián)混淆，構(gòu)成商標侵權。在確定侵權賠償數(shù)額時，不能僅因AI大模型處于公測階段即否定損害結(jié)果的發(fā)生，下載后的AI大模型不能完整體現(xiàn)浙江某科技公司大模型功能，降低了用戶體驗，對權利人潛在市場造成了損害，仍應承擔賠償損失的侵權責任。本案判決有助于制止利用AI大模型商標引流的侵權行為，消除科技企業(yè)侵權疑慮，助推人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

二、山東某種業(yè)有限公司與廣水市某藥材種植專業(yè)合作社、廣水市某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、涂某霖侵害植物新品種權糾紛案

（省法院）

案件事實：原告山東某種業(yè)有限公司（以下簡稱“種業(yè)公司”）訴稱擁有“徐豆18”大豆種子品種權的獨占實施權，指控被告廣水市某藥材種植專業(yè)合作社（以下簡稱“合作社”）、廣水市某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱“農(nóng)業(yè)開發(fā)公司”）及涂某霖未經(jīng)授權生產(chǎn)、銷售同名大豆種子，要求停止侵權、賠償損失及費用。三被告共同答辯稱所售黃豆為安豆2013和鄆豆1號混合，非“徐豆18”，且未作為種子出售，收據(jù)寫法系應原告要求，原告系釣魚取證，違背誠信原則。法院審理查明，原告確獲“徐豆18”獨占實施許可，農(nóng)業(yè)開發(fā)公司網(wǎng)上發(fā)布“徐豆18”產(chǎn)品鏈接，并寄送樣品。維權人員在合作社、農(nóng)業(yè)開發(fā)公司購得黃豆，包裝袋無其他信息，收據(jù)記載“徐豆18”，但當事人確認實際非“徐豆18”品種，各被告稱銷售黃豆并非作為種子銷售，系作為食品銷售。

裁判結(jié)果：武漢市中級人民法院經(jīng)審理認為，被訴侵權物既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料，被訴侵權人主張被訴侵權物系作為收獲材料用于消費而非用于生產(chǎn)、繁殖的，應當承擔相應的舉證責任。農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未能有效舉證，且在案事實可以證明其明知種業(yè)公司系作為繁殖材料購買。農(nóng)業(yè)開發(fā)公司與合作社構(gòu)成共同侵權。

案例亮點：本案對于侵權繁殖材料品種雖與受保護品種不一致，但對假冒受保護品種進行銷售的行為進行了規(guī)制，并參照假冒注冊商標行為的有關規(guī)定確定了民事責任，全方位保護了植物新品種權人的利益。此外，本案明確了在被訴侵權物既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料的情況下，應由被訴侵權人是以繁殖材料進行銷售還是作為收獲材料用于消費進行舉證。在被訴侵權人未能充分舉證系作為收獲材料用于消費用途時，可以結(jié)合其日常經(jīng)營行為和方式等，認定其系作為繁殖材料銷售。

三、李某祖、陳某青等3人侵犯商業(yè)秘密案

（省檢察院）

案件事實：湖北某石化設備有限公司（以下簡稱“某石化公司”）作為國家專精特新“小巨人”企業(yè)，在超低溫閥門領域處于全國前列。被告人李某祖在該公司工作期間盜取閥門圖紙非法售賣給北京某科技集團某設備有限公司（以下簡稱“某設備公司”），某設備公司獲取圖紙后成功生產(chǎn)出樣機。經(jīng)鑒定，某石化公司生產(chǎn)技術秘密被侵害所造成的經(jīng)濟損失金額為905.73萬元。

案例亮點：三峽壩區(qū)人民檢察院在處理侵犯商業(yè)秘密案中，提前介入引導公安機關補證，解決商業(yè)秘密認定與價值評估難題；赴上海學習并協(xié)助確定鑒定機構(gòu)，奠定堅實基礎；細致審查案件，實地走訪、借力專業(yè)分析、嚴格把關檢委會討論，促成涉案雙方和解，嫌疑單位賠償2000萬元并取得諒解；寬嚴相濟處理，對認罪認罰的某設備公司從寬，對主犯李某祖依法起訴。案件審結(jié)后，檢察院向某石化公司發(fā)檢察建議，強化內(nèi)控、引入外部監(jiān)督、建立聯(lián)動機制、提升保護層次，公司也積極響應整改。同時，檢察院還推動與法院、行政機關協(xié)作，成立知識產(chǎn)權保護工作站，形成保護合力，營造良好知識產(chǎn)權保護氛圍，確保知識產(chǎn)權保護工作持續(xù)深化。創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新。檢察機關堅決維護企業(yè)的自主知識產(chǎn)權，督促涉罪企業(yè)及時停止侵權行為，最大限度彌補被害企業(yè)經(jīng)濟損失，發(fā)揮檢察護企的最佳質(zhì)效。

四、中國音像著作權集體管理協(xié)會著作權被侵權民事執(zhí)行監(jiān)督案

（省檢察院）

案件事實：2024年8月，咸寧市人民檢察院依職權對中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）著作權被侵權民事執(zhí)行案開展監(jiān)督。2021年音集協(xié)以“咸寧市４家娛樂會所、１家文娛公司未經(jīng)許可，在經(jīng)營場所通過點歌系統(tǒng)播放音集協(xié)受托管理音樂電視作品”為由訴至法院。咸寧市中級人民法院判決上述侵權人停止侵權，賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失及合理維權費用共計22萬余元。2022年4月音集協(xié)向咸寧市中級人民法院申請強制執(zhí)行，因未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。檢察機關經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，涉案４家娛樂會所為個體工商戶、１家文娛公司為有限責任公司，在判決后均已注銷工商登記。按照法律規(guī)定，個體工商戶的字號作為被執(zhí)行人的，可以執(zhí)行該字號經(jīng)營者的財產(chǎn)；公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，可以申請追加公司的股東為被執(zhí)行人。2024年8月咸寧市人民檢察院向咸寧市中級人民法院提出檢察建議，2024年12月共到位執(zhí)行款19萬余元。

案例亮點：檢察機關履行民事訴訟監(jiān)督職責，通過大數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權民事執(zhí)行監(jiān)督案件線索；充分運用調(diào)查核實權，調(diào)查核實關鍵事實，對侵權責任承擔主體進行實質(zhì)審查；針對已注銷的個體工商戶及公司，準確認定其責任；通過監(jiān)督挽回權利人經(jīng)濟損失，以高質(zhì)效履職維護著作權人合法權益。

五、襄陽谷城“1.10”假冒注冊商標案

（省公安廳）

案件概要：襄陽公安機關從某回收酒瓶的廢品收購部入手，順藤摸瓜、層層剝繭，成功偵破“1.10”假冒注冊商標案，打掉制售假酒犯罪團伙3個，抓獲犯罪嫌疑人44名，搗毀生產(chǎn)窩點5個、倉儲窩點17個、銷售窩點23個，查扣假冒茅臺、五糧液、白云邊、洋河、石花等系列成品酒2600余件、制假原料基酒6300余斤及灌裝設備、氣泵、鉚釘槍等生產(chǎn)工具7套、包材21萬余個，涉案總價值2200余萬元，戰(zhàn)果獲公安部賀電表揚，徐文海副省長簽發(fā)嘉獎令予以肯定。

主要犯罪事實：2021年以來，犯罪嫌疑人雷某、邱某、毛某等人為牟取高額利潤，在襄陽樊城、東津、襄州、魚梁洲、高新、棗陽等6個縣市區(qū)租用22處房屋和倉庫用來生產(chǎn)、儲存假酒、包材，在襄陽本地的酒店、廢品回收站購買茅臺、五糧液、白云邊、洋河、石花等系列的空酒瓶及包裝材料，在浙江、江蘇、山東等地購買各類白酒外包裝、商標、防偽標識，在四川、河南等地購買廉價的枝江、綿竹大曲、散裝白酒作為制假基酒，以每月3000至3700元不等的工資雇請他人用散裝低檔白酒灌裝成茅臺、五糧液、夢之藍、白云邊、石花等系列中高檔白酒，向襄陽周邊縣市及河南、陜西等地售賣，涉案總價值高達2200余萬元。經(jīng)茅臺、五糧液、洋河、白云邊、石花酒業(yè)股份有限公司等5家酒企鑒定，以上查扣成品白酒均屬侵犯酒企公司注冊商標專用權的產(chǎn)品。

六、天門市市場監(jiān)管局查處劉某某涉嫌生產(chǎn)銷售侵權假冒乳膠漆案

（省市場監(jiān)督管理局）

案件事實：2024年5月6日晚至7日，天門市市場監(jiān)管局根據(jù)舉報會同公安機關，依法對當事人乳膠漆生產(chǎn)車間、倉庫進行執(zhí)法檢查?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)車間、倉庫有生產(chǎn)設備三臺（套）、原輔料1751桶（袋），印有“立邦”“多樂士”“華潤”“晨陽”等注冊商標圖案的成品乳膠漆248桶、空漆桶8189個。經(jīng)商標權利人鑒定，上述產(chǎn)品均為侵權產(chǎn)品，該局依法采取扣押強制措施。經(jīng)查，當事人于2021年9月在武漢市何某處采購假冒空漆桶在自家廠房內(nèi)生產(chǎn)并在某電商平臺銷售。同時聯(lián)系江西省鐘某某、黃某某等人在某電商平臺銷售涉案產(chǎn)品，并組織湖北省京山市胡某等人刷單、寫好評，涉案人員達7人。當事人銷售涉案產(chǎn)品近5萬桶，貨值金額700萬余元。當事人的行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項的規(guī)定，且涉嫌犯罪。天門市市場監(jiān)管局依法將該案移送天門市公安局。

案例亮點：該案由點到面地展現(xiàn)全省各級市場監(jiān)管部門積極發(fā)揮網(wǎng)絡市場監(jiān)管聯(lián)席會議機制作用，聯(lián)合成員單位在全省范圍內(nèi)開展2024年網(wǎng)絡市場監(jiān)管促發(fā)展保安全專項行動，聚焦社會關注度高、涉及面廣、反映強烈的重點問題，按照線上線下一體化監(jiān)管和屬地監(jiān)管原則，依法查處網(wǎng)絡銷售侵權假冒偽劣商品等違法行為，有效凈化了網(wǎng)絡市場。

七、漢陽區(qū)市場監(jiān)管局處理“一種交通水利基礎設施風光互補發(fā)電系統(tǒng)”專利侵權糾紛案

（省知識產(chǎn)權局）

案件事實：請求人北京某新能源科技有限公司（以下簡稱“請求人”）是名稱“一種交通水利基礎設施風光互補發(fā)電系統(tǒng)”的專利權人，請求人發(fā)現(xiàn)被請求人湖北某實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“被請求人”）在未經(jīng)請求人授權的情況下，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，涉嫌使用請求人專利建設、使用高速公路光伏發(fā)電項目共101個。

裁判結(jié)果：漢陽區(qū)市場監(jiān)管局對爭議焦點進行回應：涉案專利“風力發(fā)電”為必含技術特征；被控侵權項目需按單一對比原則判定侵權，不得組合不同項目技術特征；專利“彎頭”（改變管路方向）與被控“鉸接連接件”（連接鋼結(jié)構(gòu)梁柱）功能不同，不構(gòu)成等同。同時在綜合考慮查明的事實和技術調(diào)查官提供的技術調(diào)查意見后，該局認定侵權行為不成立，并作出“駁回請求人北京某新能源科技有限公司的全部請求”的行政裁決。

案例亮點：該案為漢陽區(qū)獲批國家級縣域?qū)＠謾嗉m紛行政裁決規(guī)范化建設試點以來第一案，也是省、市、區(qū)知識產(chǎn)權管理部門三級聯(lián)動，壓實專利侵權糾紛行政裁決屬地管轄的成功實踐。案件辦理中，省、市加強指導，區(qū)局具體推進，由市場所、執(zhí)法隊、業(yè)務科室工作人員聯(lián)合組成合議組，采取分別調(diào)查、階段合議的方式推進證據(jù)調(diào)查和審理。強化技術支撐，技術調(diào)查官的專業(yè)意見為案件調(diào)查和審理指明了方向，打造了湖北省知識產(chǎn)權技術調(diào)查中心支撐地方專利管理部門辦理專利糾紛第一案。強化執(zhí)法監(jiān)督，首用口審觀察員全程監(jiān)督案件口頭審理，該案通過同步引入技術調(diào)查官和觀察員，積極探索“一官一員”工作機制，增強了行政裁決的中立性、客觀性和科學性。

八、遠安縣知識產(chǎn)權局處理賀某訴遠安縣某商貿(mào)有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛案

（省知識產(chǎn)權局）

案件事實：請求人賀某（以下簡稱“請求人”）于2023年8月1日獲得名稱為玩具（青蛙）的外觀設計專利權。2024年10月22日，請求人向遠安縣知識產(chǎn)權局提出專利侵權糾紛處理請求，請求人認為遠安縣某商貿(mào)有限公司（以下簡稱“被請求人”）在其拼多多網(wǎng)店銷售的玩具青蛙，經(jīng)對比分析，落入了其專利權保護范圍，請求處理如下事項：1.責令被請求人立即停止銷售請求人享有外觀專利的商品及不正當競爭的行為，并立即刪除涉案賬戶中所有與涉案商品相關的信息；2.責令被請求人賠償請求人經(jīng)濟損失及合理費用共計3萬元。被請求人認為其銷售的產(chǎn)品廠家定版在請求人專利申請日期之前并有合法來源，沒有構(gòu)成侵權行為，不應承擔賠償責任。

裁判結(jié)果：經(jīng)審理，遠安縣知識產(chǎn)權局認為被請求人提出的銷售產(chǎn)品定版在涉案專利申請日前，以證明其在涉案專利申請之前已經(jīng)完成了相關圖紙設計的證據(jù)之真實性存在疑問；被請求人提出平臺購買記錄的截圖不足以證明產(chǎn)品的合法來源，采購發(fā)票上的主體與購買記錄的主體不一致，無法證實合法來源。故遠安縣知識產(chǎn)權局認定遠安縣某商貿(mào)有限公司銷售的行為構(gòu)成侵權行為，依據(jù)專利法第六十五條，責令其立即停止相關侵權行為。

案例亮點：該案中，身在浙江的請求人通過湖北政務服務網(wǎng)一事聯(lián)辦“知識產(chǎn)權保護一件事”窗口向遠安縣知識產(chǎn)權局提出了立案登記申請，這是遠安縣暢通專利侵權糾紛受理渠道的一次新的實踐，也是宜昌市成功受理網(wǎng)上專利侵權糾紛立案登記申請的首個案例。遠安縣首次引入湖北省知識產(chǎn)權技術調(diào)查中心技術調(diào)查官參與案件辦理，出具的咨詢報告書得到了當事人的一致認可，為案件辦理提供了強有力的智力支撐。此案也是該局首次對專利侵權糾紛進行線上口頭審理，雙方通過電子簽名的方式簽訂了口頭審理筆錄。線上口審，既可快速有效查明案件事實，又節(jié)省了當事人維權成本，減輕了雙方訴累，體現(xiàn)了專利侵權糾紛行政裁決效率高、成本低、專業(yè)性強、程序簡便的優(yōu)勢。

九、襄陽2024年“3·23”侵犯著作權案

（省版權局）

案件事實：2024年3月23日，襄陽市文化和旅游市場綜合執(zhí)法支隊（以下簡稱“執(zhí)法支隊”）接群眾舉報，反映襄陽某影院放映《新·奧特曼》，線下買票卻無座位。執(zhí)法人員依法對該影城進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)5號廳正在放映《新·奧特曼》影片，現(xiàn)場有大量未成年人及監(jiān)護人觀看影片，該影院將5號廳租賃給了袁某某，出租費用為6000元，袁某某將影片在網(wǎng)絡上下載后拷貝到影院播放，未獲得版權方授權。該影院未經(jīng)著作權人許可放映其作品，侵犯了著作權人的合法權益，同時損害公共利益。

裁判結(jié)果：鑒于襄陽某影院和袁某某違反《著作權法》第五十三條第一項之規(guī)定，執(zhí)法支隊進行一案雙查，對“袁某某未經(jīng)著作權人許可復制、放映其作品并侵犯公共利益案”，給予警告、沒收違法所得3千3百元、罰款1萬元的行政處罰；對“襄陽某影院未經(jīng)著作權人許可放映其作品并侵犯公共利益案”，給予警告、沒收違法所得6千元、罰款3萬的行政處罰。

案例亮點：該案是新《著作權法》實施以來，湖北文化綜合執(zhí)法機構(gòu)查處的首起影院侵犯著作權案。袁某某未獲得版權方授權，同時影院也未經(jīng)著作權人許可放映其作品，一案雙查，既處罰盜版放映者，又追究影院失之監(jiān)管的責任，達到查處一案、警示一批、教育一片的作用。本案的成功辦結(jié)，體現(xiàn)了文化執(zhí)法部門對打擊網(wǎng)絡侵權行為、維護文化市場安全穩(wěn)定的信心與決心，也為打擊類似影院侵權行為提供了參考與借鑒。

十、武漢海關所屬鄂州海關查獲侵犯“NIKE”等商標專用權案

（武漢海關）

案件事實：2024年4月7日，廣西某貿(mào)易公司向武漢海關所屬鄂州海關申報出口一批上衣褲子共1票報關單，單票申報價格為112萬元人民幣。該票報關單被命中查驗，經(jīng)開箱查驗發(fā)現(xiàn)，該批貨物存在大量標有“NIKE”“ADIDAS”等商標的衣服、鞋、褲子等商品，具有較大侵權嫌疑，關員立即對同期申報的1票報關單追加布控指令，經(jīng)徹查發(fā)現(xiàn)涉嫌侵犯商標權衣服、鞋、褲子等商品2500余件，涉及權利人60余個，申報貨值總計225萬元人民幣，經(jīng)相關權利人確認，該2批貨物均為侵權商品。

案例亮點：本案是鄂州花湖機場口岸開放后，查獲的侵權商品數(shù)量最多、商品價值最高的知識產(chǎn)權案件。湖北正加快推進航空客貨運“雙樞紐”建設，隨著花湖機場國際貨運量的增長，不法份子也借機在此開展進出口侵權違法行為。武漢海關密切關注新開口岸侵權風險，對新增風險點進行體檢式畫像，不斷提升布控精準度，全方位織密進出口貨物知識產(chǎn)權保護網(wǎng)，有效提升保護能力，完善保護體系，做到口岸保護全覆蓋。

（原標題：湖北發(fā)布2024年全省知識產(chǎn)權保護十大典型案例）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：湖北省知識產(chǎn)權局

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

---