#晨報#關(guān)于上海某運動塑料產(chǎn)品服務(wù)企業(yè)在海外被訴專利侵權(quán)的風險預(yù)警；梅州文旅宣傳視頻被指抄襲福建，福建文旅回應(yīng)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

#開庭公告#

亞朵酒店作為原告/上訴人的1起涉及侵害商標權(quán)糾紛的訴訟將于2025年5月29日開庭

近日公布了一則上海亞朵商業(yè)管理（集團）有限公司作為原告/上訴人的開庭公告，案號：（2025）蘇01民初936號，詳細內(nèi)容如下：

根據(jù)統(tǒng)計，近一年內(nèi)以上海亞朵商業(yè)管理（集團）有限公司為當事人的歷史開庭公告有44則，其中案由為“侵害商標權(quán)糾紛”的公告以31則居首，其次為“不正當競爭糾紛”有2則，“服務(wù)合同糾紛”有2則。歷史開庭公告（前20條）如下：

（來源：IPRdaily綜合證券之星、企查查）

飛科電器作為原告/上訴人的1起涉及侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛的訴訟將于2025年5月29日開庭

根據(jù)天眼查APP顯示，近日公布了一則上海飛科電器股份有限公司作為原告/上訴人的開庭公告，案號：（2025）浙02民初325號詳細內(nèi)容如下：

根據(jù)統(tǒng)計，近一年內(nèi)以上海飛科電器股份有限公司為當事人的歷史開庭公告有349則，其中案由為“侵害商標權(quán)糾紛”的公告以273則居首，其次為“不正當競爭糾紛”有18則，“商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”有13則。歷史開庭公告（前20條）如下：

（來源：IPRdaily綜合證券之星、企查查）

#IPO那些事兒#

錫華科技IPO：關(guān)聯(lián)交易難匹配，疑生產(chǎn)人員成專利發(fā)明人

近日，江蘇錫華新能源科技股份有限公司（下稱“錫華科技”）更新了招股說明書，其中的擬投入募集資金已經(jīng)下降至14.98億元，與最初20.48億元的募資計劃相比取消了5.5億元的補充流動資金項目。

錫華科技的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)以風電齒輪箱專用部件為主、注塑機厚大專用設(shè)備為輔，是行業(yè)領(lǐng)先的大型高端裝備專用部件制造商。

對于交易所關(guān)于研發(fā)活動與生產(chǎn)活動的劃分方式及研發(fā)人員認定等問詢，錫華科技表示，公司設(shè)有生產(chǎn)中心和技術(shù)部；生產(chǎn)活動與研發(fā)活動的區(qū)別在于后者需要進行項目立項，依據(jù)項目立項報告開展研發(fā)工作并記錄研發(fā)過程，前者主要是依據(jù)生產(chǎn)計劃根據(jù)生產(chǎn)訂單排程、生產(chǎn)標準、工藝進行生產(chǎn)。研發(fā)活動與生產(chǎn)活動能夠明確劃分。

此外，問詢回復(fù)還顯示，錫華科技主要根據(jù)員工所屬部門及崗位性質(zhì)劃分研發(fā)人員、生產(chǎn)人員、管理人員等，其中參與新產(chǎn)品等研發(fā)活動的人員認定為研發(fā)人員，具體從事生產(chǎn)活動的人員認定為生產(chǎn)人員，區(qū)分標準明確。

截至2023年年底，公司研發(fā)人員均歸屬于技術(shù)部的專職研發(fā)人員，能夠與生產(chǎn)人員明確劃分。問詢回復(fù)明確表示，不存在研發(fā)人員從事生產(chǎn)活動或非研發(fā)人員從事研發(fā)活動的情形。

目前，錫華科技共披露了兩版招股書，分別簽署于2023年5月及2024年12月，均顯示截至招股書簽署日，員工持股平臺無錫弘創(chuàng)盈投資合伙企業(yè)(有限合伙)中的合伙人石東、王德奎均隸屬生產(chǎn)部。

而瀏覽錫華科技及其子公司的專利情況，發(fā)現(xiàn)同名人員石東、王德奎分別在8項、3項(實質(zhì)審查或授權(quán))專利成果中被列為發(fā)明人(之一)，申請日期分布于2024年3月至8月。

作為生產(chǎn)部員工成為專利發(fā)明人，是否存在研發(fā)活動與生產(chǎn)活動存在交叉，這與問詢回復(fù)中“明確劃分”的表述又是否存在矛盾，進一步而言，相關(guān)情形是否又會導(dǎo)致研發(fā)費用歸集不準確？

就上述存在的關(guān)聯(lián)交易和研發(fā)成果等疑點曾向錫華科技公開的郵箱求證，但截至發(fā)稿時，錫華科技未能給予解釋回復(fù)。（來源：中國民商）

#局里那些事兒#

市場監(jiān)管總局：強化反壟斷和反不正當競爭，縱深推進全國統(tǒng)一大市場建設(shè)

5月26日，市場監(jiān)管總局黨組書記、局長羅文主持總局黨組理論學(xué)習(xí)中心組2025年第四次集體（擴大）學(xué)習(xí)。會議要求，要處理好效率和公平的關(guān)系，貫徹落實促進民營經(jīng)濟發(fā)展的政策措施，強化反壟斷和反不正當競爭，縱深推進全國統(tǒng)一大市場建設(shè)；要處理好活力和秩序的關(guān)系，加快推進制度和政策創(chuàng)新，嚴格規(guī)范涉企執(zhí)法監(jiān)管行為，大力推進市場秩序綜合治理；要處理好發(fā)展和安全的關(guān)系，強化質(zhì)量支撐和標準引領(lǐng)，促進質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施先進要素向發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力集聚，把安全發(fā)展貫穿到市場監(jiān)管各領(lǐng)域全過程，守穩(wěn)筑牢“三品一特”安全底線。（來源：證券時報）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

英諾賽科敦促美專利局維持專利無效裁定，指責EPC濫用程序

2025年5月21日，中國半導(dǎo)體企業(yè)英諾賽科（Innoscience）公開呼吁美國專利商標局（USPTO）代理局長Kathi Morgan Stewart，駁回一家美國公司提出的罕見請求，維持對一項專利“無效”的裁定不變。

據(jù)悉，這一爭議源于加州公司Efficient Power Conversion（EPC）的一項專利。去年，美國專利審判與上訴委員會（PTAB）在前任局長Kathi Vidal任內(nèi)裁定該專利無效。當時的政策允許即使存在相關(guān)訴訟，PTAB也可以審查專利。但今年2月，USPTO撤銷了這一政策，EPC遂以政策變動為由，請求重新審查此案，試圖推翻PTAB的裁定。

英諾賽科對此表示強烈反對，認為EPC的行為“不僅不公平，而且極其低效”。英諾賽科指出，PTAB已經(jīng)投入大量資源完成了審查工作，如今卻因政策回溯被要求重啟審查，這無疑是對行政程序的濫用。

“這完全是赤裸裸的權(quán)術(shù)操作?！庇⒅Z賽科在聲明中批評說，“如果這種做法得逞，將鼓勵更多企業(yè)利用程序漏洞對抗已作出的裁決?！?br>
值得注意的是，EPC此次由知名律所Sullivan & Cromwell的Andrei Iancu代理。他曾在特朗普政府時期擔任USPTO局長，并推行有爭議的Fintiv政策，賦予PTAB更大自由裁量權(quán)，可因正在進行的訴訟而拒絕受理案件。該政策在拜登政府任命的繼任者維達爾上任后進行了調(diào)整，但目前已被撤銷。

英諾賽科強調(diào)，該專利已經(jīng)被正式認定為“本不應(yīng)授予”，任何試圖恢復(fù)其效力的行為都應(yīng)被嚴肅對待?！凹词筆TAB具備程序權(quán)限，USPTO也不能允許一個有缺陷的專利死灰復(fù)燃?！?span style="font-size: 14px;">（來源：天天IP）

中國科學(xué)院山西煤炭化學(xué)研究所專利開放許可名錄

說明：

1. 三件專利開放許可費用15萬元/年，其中每件專利許可費用5萬元/年。

聯(lián)系電話：0351-4041154

郵箱：liangchen@sxicc.ac.cn

（來源：中國科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)信息 作者：casipr）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

梅州文旅宣傳視頻被指抄襲福建，福建文旅回應(yīng)

近日，廣東梅州市文旅局通過官方社交平臺賬號發(fā)布的一則宣傳視頻，被指涉嫌抄襲福建省文旅廳2022年發(fā)布的沙縣小吃推廣視頻中的內(nèi)容。

事件引發(fā)輿論關(guān)注。5月26日上午，梅州市文旅局一位工作人員告訴記者，工作存在疏忽，表示歉意，視頻已經(jīng)下架，并已主動聯(lián)系了福建文旅方，對版權(quán)問題也進行了充分的溝通。

5月26日，福建省文旅廳旅游宣傳中心一位工作人員告訴記者，他們已關(guān)注到此事，梅州文旅已經(jīng)下架了相關(guān)視頻，對于梅州文旅的做法，他認為，“不是抄襲，只是借鑒得不夠高級?！?span style="font-size: 14px;">（來源：大皖新聞）

關(guān)于上海某運動塑料產(chǎn)品服務(wù)企業(yè)在海外被訴專利侵權(quán)的風險預(yù)警

近日，上海市知識產(chǎn)權(quán)保護中心（海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)上海分中心）監(jiān)測到一起涉嫌專利侵權(quán)的歐洲統(tǒng)一專利法院訴訟（ACT_16202/2025），X智能科技有限公司為被告，原告為德國igus GmbH。其向歐洲統(tǒng)一專利法院杜塞爾多夫地方分院提起訴訟，主張被告專利侵權(quán)。

現(xiàn)特發(fā)布風險提示，涉案企業(yè)如有需求，可聯(lián)系海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)上海分中心相關(guān)工作人員請求提供應(yīng)對指導(dǎo)。

聯(lián)系電話：021-53394114   021-53394015

海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)上海分中心
2025年5月27日

（來源：上海市海外知識產(chǎn)權(quán)風險預(yù)警平臺）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

伊甸園電影制作有限責任公司向Lockjaw公司提起版權(quán)訴訟

近期，美國地區(qū)法院駁回了伊甸園電影制作有限責任公司（Eden Film Production LLC）針對電視節(jié)目《黃蜂》（Yellow jackets）的編劇、制片人和發(fā)行商所提出的版權(quán)侵權(quán)索賠，認為《黃蜂》中那些可獲得保護的元素與原告在2013年拍攝的電影《伊甸園》之間沒有任何實質(zhì)性的相似之處。

伊甸園電影制作有限責任公司擁有2013年故事片《伊甸園》的版權(quán)。這是一部有關(guān)生存的驚悚片，講述了美國男子橄欖球隊在贏得世界杯后突然在偏遠的太平洋島嶼上意外墜機的故事。在影片中，球隊的大約十幾名成員被困在了這個偏遠島嶼上長達兩周的時間，幸存者因如何保存物資和照顧傷員等問題產(chǎn)生了爭執(zhí)并分裂成了兩個派系，在幾名幸存者因內(nèi)訌而喪生后，剩余的落難者被直升機救出了這座島嶼。

如上所述，原告以侵犯版權(quán)為由起訴了電視節(jié)目《黃蜂》的編劇、制片人和發(fā)行商，指控《黃蜂》非法盜用了原告電影中的元素?！饵S蜂》所講述的故事發(fā)生在兩個不同的時期，記錄了高中女子足球隊前成員的生活。在第一個時期，即上世紀90年代，這支足球隊在加拿大的森林中遭遇了墜機事故。在與世隔絕的樹林中，女孩們體驗到并逐漸開始相信荒野的超自然力量，這導(dǎo)致她們中的一些人選擇采取類似巫術(shù)的做事方法。在第二個時間段，即“此時此刻”，影片描繪了幸存女性的生活，此前持續(xù)的“巫術(shù)活動”以及多年前在荒野中的創(chuàng)傷經(jīng)歷讓她們產(chǎn)生了某些幻覺。

被告以作品沒有實質(zhì)相似之處為由提出了駁回訴訟請求。在原告沒有提供直接抄襲證據(jù)的情況下，這是證實版權(quán)侵權(quán)指控的必要要素。地區(qū)法院同意了被告的駁回請求，認為根據(jù)第九巡回法院所使用的版權(quán)侵權(quán)“外在測試”（該測試要求對兩部作品中的情節(jié)、主題、對話、情緒、背景、節(jié)奏、人物和事件順序進行客觀比較），這兩部作品中可獲得保護的元素之間沒有實質(zhì)性的相似之處。

關(guān)于故事情節(jié)，盡管原告承認《黃蜂》中的現(xiàn)代時間線與《伊甸園》的情節(jié)幾乎沒有任何相似之處，但其依然辯稱該電視系列的“整個”上世紀90年代時間線是從《伊甸園》這部電影中復(fù)制而來的。例如，原告聲稱，這兩部作品都出現(xiàn)了同類相食的情節(jié)。然而，法院認為，涉案電影并未包含同類相食的事件，而是描繪了有關(guān)是否應(yīng)拒絕向幸存者提供食物的持續(xù)不斷的爭議。同樣地，法院還駁回了原告的其他論點，即這些作品是相似的，因為《黃蜂》中的一名助理教練燒毀了一間小屋，而《伊甸園》中的一名教練則是選擇了自殺。雖然原告將這兩起事件描述為幸存者試圖“逃避”當時的可怕處境，但法院認為“兩個事件從故事情節(jié)點的角度來看幾乎沒有相似之處”。法院指出，盡管這兩部作品都描繪了幸存者試圖逃離孤立、試圖聯(lián)系救援人員并分裂成派系的情節(jié)，但這些元素是生存類型電影所固有的、無法獲得保護的場景。兩部作品情節(jié)之間唯一可獲得保護的相似之處是，在每部作品中，球隊的主教練都去世了，而教練的兩個孩子幸存了下來，并與其他活下來的球隊成員一起被困。然而，法院也表示，僅憑這種相似性不足以在法律層面上確立這種實質(zhì)的相似性。

關(guān)于這兩部作品的情緒和主題，法院得出下列結(jié)論，即雖然這兩部作品可能是“陰郁”“引人深思”以及“黑色喜劇”類型的，但這些相似之處必然是來自生存故事中那些“無法獲得保護的基本故事情節(jié)的前提假設(shè)”。即使這兩部作品均涉及“所有人都擁有與生俱來的暴力和黑暗能力”的主題，但是此類隱喻在生存類型作品中也是很常見的。

法院認為，劇中的角色之間也沒有實質(zhì)性的相似點。法院指出，任何的相似之處都只是在“較高層次”上才展現(xiàn)出來，并且經(jīng)過仔細的審查，法院給出的結(jié)論是這些角色是“完全不同的”。例如，原告聲稱兩支球隊的隊長斯利姆（Slim）和杰基（Jackie）看起來很相似，因為每個角色都是一位才華橫溢的運動員。然而，正如法院所觀察到的那樣，球隊隊長往往就是很有才華，而且正是因為這個原因他們才能被選為隊長。法院認為，這兩個角色從其他一些較為重要的角度來看也有所不同。斯利姆是“一個成年黑人男性、精英國際運動員，同時在一群幸存者中也是道德權(quán)威以及無私的領(lǐng)導(dǎo)者”，而杰基則是“一個十幾歲的白人、愛發(fā)牢騷、自我陶醉的女孩，雖然以前很受歡迎，但隨后卻被同齡人所排斥，并最終被吃掉了”。

最后，電影背景和節(jié)奏上的差異削弱了原告關(guān)于實質(zhì)相似性的主張。這部電影以熱帶島嶼為背景，發(fā)生在一個跨越兩周的單一時間線上。相比之下，《黃蜂》則以加拿大的荒野為背景，跟隨劇中角色穿越了至少相隔20年的兩條時間線。

由于原告未能證實這些作品之間存在著實質(zhì)上的相似之處，因此地區(qū)法院完全駁回了原告的指控。（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）