專利侵權(quán)舉證難：從源頭撰寫優(yōu)化專利的方法探析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過分析一個(gè)共享單車領(lǐng)域的專利侵權(quán)案例，探討專利侵權(quán)舉證困難的根源，并提出從專利撰寫源頭上優(yōu)化專利布局的策略?！?/b>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：邱小波 北京超凡宏宇知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

1、引言

隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)張和市場競爭的加劇，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素，與此同時(shí)，越來越多企業(yè)將關(guān)注焦點(diǎn)從專利授權(quán)轉(zhuǎn)向?qū)＠謾?quán)維護(hù)。然而，專利侵權(quán)舉證困難已成為眾多企業(yè)面臨的共同挑戰(zhàn)。近期，在與國內(nèi)某知名共享電單車X企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)總負(fù)責(zé)人交流中，筆者獲悉該企業(yè)同樣處于這一困境之中。

本文將通過分析一個(gè)共享單車領(lǐng)域的專利侵權(quán)案例，探討專利侵權(quán)舉證困難的根源，并提出從專利撰寫源頭上優(yōu)化專利布局的策略，以期降低未來的侵權(quán)舉證難度，提高專利的可維權(quán)性。

圖1 共享單車

2、專利侵權(quán)舉證難的現(xiàn)狀分析

2.1專利侵權(quán)舉證的特殊性

專利侵權(quán)舉證與一般民事訴訟舉證存在顯著差異。專利侵權(quán)訴訟的證據(jù)通常具有科技屬性，取證技術(shù)要求高[1]。獲得授權(quán)的專利通常是各領(lǐng)域的先進(jìn)技術(shù)，這使得證據(jù)的取證技術(shù)要求也隨之提高。例如，某半導(dǎo)體公司指控競爭對手的芯片產(chǎn)品侵犯其晶體管布局專利，控方取證時(shí)可能需采用逆向工程等專業(yè)技術(shù)手段，這類取證的技術(shù)門檻顯然是較高的。

此外，專利侵權(quán)證據(jù)的隱蔽性也相對較強(qiáng)，這就增加了取證的難度[2]。以方法發(fā)明專利為例，其通常是一個(gè)行為的實(shí)施過程，往往需要親臨現(xiàn)場，才能了解被控侵權(quán)者的生產(chǎn)過程和方法，這使得取證面臨諸多困難。

2.2專利侵權(quán)舉證難的典型案例分析

2.2.1案件概況

原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，于2017年8月16日在上海知識產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了一審公開審理。原告稱，摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征，與其已授權(quán)專利ZL 201310268509.X“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的權(quán)利要求1和權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了其專利權(quán)。被告方則辯稱侵權(quán)指控不成立。最終，一審駁回了原告的全部訴訟請求。原告隨后先后訴至二審和最高人民法院，法院最終認(rèn)定摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不落入涉案專利權(quán)利要求1和權(quán)利要求3的保護(hù)范圍，因此駁回了胡濤的再審申請。[3-5]

圖2 摩拜單車“掃碼開鎖”涉嫌侵權(quán)案一審開庭現(xiàn)場

2.2.2涉案專利的權(quán)利要求分析

涉案專利(CN103318299B)的獨(dú)權(quán)為：

“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)，其特征在于：由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對器構(gòu)成二維碼識別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲(chǔ)器同時(shí)與二維碼比對器電連接，二維碼比對器對存儲(chǔ)器儲(chǔ)存的二維碼數(shù)據(jù)與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)比對并發(fā)給控制器，比對信號一致時(shí)控制器控制電動(dòng)車的啟動(dòng)或/和多媒體播放，比對信號不一致時(shí)控制器控制防盜報(bào)警器報(bào)警?！?br>
2.2.3侵權(quán)判定焦點(diǎn)分析

在一審到終審的三場論述中，控辯雙方圍繞是否侵權(quán)，聚焦在涉案產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)特征比對上，主要包括以下幾方面：

1. 涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱“電動(dòng)車控制系統(tǒng)”的限定作用：

- 原告認(rèn)為自行車和電動(dòng)車屬于同一技術(shù)領(lǐng)域

- 被告認(rèn)為兩者屬于不同技術(shù)領(lǐng)域

- 法院認(rèn)為，雖然“電動(dòng)車”對專利權(quán)具有限定作用，但其并非鎖裝置的組成部分，涉案專利技術(shù)方案可以完全脫離電動(dòng)車實(shí)施，且專利文本將自行車技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明專利申請列為對比文件，因此摩拜公司的抗辯意見不成立。

2. 構(gòu)成“二維碼識別器”的四個(gè)元器件（微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器和二維碼比對器）是否需要集成在一起：

- 原告認(rèn)為可以不集成

- 被告認(rèn)為必須集成

- 法院認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利要求書和說明書的描述，二維碼識別器由四個(gè)元器件集成在一起，且“電連接”是指物理接觸的電路連接，而非無線連接。

3. “電連接”是否包括無線信號連接：

- 原告認(rèn)為包括

- 被告認(rèn)為不包括

- 法院認(rèn)為根據(jù)說明書和本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，電連接是指物理接觸的電路連接。

4. “比對信號不一致時(shí)控制器控制防盜報(bào)警器報(bào)警”的技術(shù)特征：

- 原告認(rèn)為可以理解為控制報(bào)警或不報(bào)警

- 被告認(rèn)為僅指控制報(bào)警

- 法院認(rèn)為該技術(shù)特征是建立在二維碼比對器對接受的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對的基礎(chǔ)之上，與被控侵權(quán)產(chǎn)品在比對結(jié)果不符合條件的情況下不向報(bào)警器發(fā)送任何信號的技術(shù)特征不相同。

3、專利撰寫缺陷與侵權(quán)舉證難的關(guān)系

3.1主題名稱過度限定技術(shù)領(lǐng)域，削弱保護(hù)范圍

涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求主題名稱為“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”，明確將技術(shù)領(lǐng)域限定于電動(dòng)車場景。盡管原告主張自行車與電動(dòng)車屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，但法院認(rèn)為專利說明書中多次強(qiáng)調(diào)“電動(dòng)車”的技術(shù)背景和發(fā)明目的，且被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)用于自行車鎖控制，屬于不同應(yīng)用場景。

撰寫失誤：主題名稱未采用更上位的表述（例如“車輛控制系統(tǒng)”或“基于二維碼的鎖控裝置”），導(dǎo)致保護(hù)范圍被嚴(yán)格限制在“電動(dòng)車”領(lǐng)域。說明書中亦未提供其他應(yīng)用場景的實(shí)施例，難以通過等同原則擴(kuò)展保護(hù)。

3.2技術(shù)特征過于具體化，缺乏對替代方案的覆蓋

權(quán)利要求1限定了二維碼識別器必須由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對器四個(gè)硬件組件“構(gòu)成”，且需通過物理電連接集成。摩拜單車的二維碼識別功能由用戶手機(jī)（攝像頭、解碼器）、云端服務(wù)器（比對器）及車載鎖控裝置（存儲(chǔ)器）分散實(shí)現(xiàn)，組件間通過無線信號連接。法院據(jù)此認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少“集成式硬件結(jié)構(gòu)”和“物理電連接”特征。

撰寫失誤：權(quán)利要求僅描述硬件結(jié)構(gòu)的物理集成，未采用功能性描述（例如“圖像采集模塊”、“數(shù)據(jù)處理模塊”等）或允許分布式組件的可能性，導(dǎo)致技術(shù)方案被嚴(yán)格限定為特定硬件架構(gòu)。此外，說明書未對“電連接”可能包含的無線通信方式作出解釋，無法支持等同侵權(quán)主張。

3.3權(quán)利要求缺乏層次化布局，未構(gòu)建防御性保護(hù)網(wǎng)

涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求采用單一技術(shù)路徑，未通過從屬權(quán)利要求覆蓋可能的變體（如無線連接、云端比對等）。當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品采用不同技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)相同功能時(shí)，原告無法通過從屬權(quán)利要求主張侵權(quán)。

撰寫失誤：未構(gòu)建“核心發(fā)明點(diǎn)+擴(kuò)展實(shí)施例”的權(quán)利要求體系。例如，權(quán)1可聚焦“二維碼比對控制”的核心邏輯，從屬權(quán)利要求則細(xì)化硬件集成方式、連接類型（有線/無線）或應(yīng)用場景（電動(dòng)車/自行車），從而形成多層次的保護(hù)范圍。

3.4說明書未充分支持技術(shù)特征的廣義解釋

法院在解釋“電連接”時(shí)，依據(jù)說明書和本領(lǐng)域常識認(rèn)定其為物理電路連接。盡管原告主張“電連接”包括無線信號傳輸，但說明書中僅提及物理連接實(shí)施例，且未定義術(shù)語的擴(kuò)展含義，導(dǎo)致法院拒絕采納廣義解釋。

撰寫失誤：說明書未預(yù)見技術(shù)發(fā)展的可能方向（如無線通信普及），亦未通過實(shí)施例或定義條款明確技術(shù)特征的包容性。例如，可補(bǔ)充說明“電連接包括直接電路連接或通過通信協(xié)議的信號傳輸”，為后續(xù)等同原則適用提供依據(jù)。

4、基于"源頭防控"的專利撰寫優(yōu)化策略

4.1主題名稱上位化

主題名稱設(shè)計(jì)上可以采用“功能+裝置”的命名方式，例如：“基于二維碼識別的車輛鎖控系統(tǒng)及方法”，避免直接限定具體產(chǎn)品類型。

4.2技術(shù)領(lǐng)域多場景擴(kuò)展

在說明書中描述發(fā)明可應(yīng)用的多種場景，例如電動(dòng)車、自行車、共享租賃設(shè)備等，并通過從屬權(quán)利要求覆蓋不同場景，防止因領(lǐng)域限定過窄而喪失保護(hù)機(jī)會(huì)。

4.3"功能性語言+硬件抽象化"的技術(shù)特征描述

對于核心發(fā)明點(diǎn)，例如本案中的二維碼比對控制邏輯，可以采用“手段+功能”式描述，例如：“圖像采集模塊，用于獲取二維碼信息；數(shù)據(jù)處理模塊，用于比對二維碼數(shù)據(jù)并生成控制信號”，從而避免綁定具體硬件結(jié)構(gòu)。

此外，還可以通過模塊化描述替代具體元器件，例如將微型攝像頭“擴(kuò)展為”圖像采集裝置，并在說明書中列舉多種實(shí)現(xiàn)方式（如攝像頭、手機(jī)拍照、掃描儀等），從而實(shí)現(xiàn)硬件抽象化。

4.4權(quán)利要求多層次防御設(shè)計(jì)

首先，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)聚焦最核心的技術(shù)方案，確保滿足新穎性和創(chuàng)造性。其次，通過從屬權(quán)利要求覆蓋可能的替代方案（如無線連接、分布式組件、云端數(shù)據(jù)處理等），形成“核心+外圍”的多層次保護(hù)網(wǎng)。例如，本案其中一項(xiàng)從屬權(quán)利要求可限定為“所述電連接包括有線或無線通信連接”。

4.5強(qiáng)化說明書中的定義解釋

在撰寫說明書時(shí)，一方面要對權(quán)利要求中的術(shù)語進(jìn)行定義與必要的擴(kuò)展，例如，在說明書中明確定義關(guān)鍵術(shù)語（如“電連接”包括物理電路連接和無線信號傳輸），并同時(shí)提供多種實(shí)施例支持廣義解釋。另一方面，還需要強(qiáng)調(diào)技術(shù)問題與效果關(guān)聯(lián)。具體地，詳細(xì)說明發(fā)明解決的技術(shù)問題（如防盜性能不足）及實(shí)現(xiàn)效果，避免法院因技術(shù)領(lǐng)域差異而縮小保護(hù)范圍。例如，可以強(qiáng)調(diào)“本發(fā)明的核心在于通過二維碼比對實(shí)現(xiàn)安全解鎖，可應(yīng)用于任何需要防盜鎖控的場景”。

4.6侵權(quán)舉證的顯性設(shè)計(jì)

事實(shí)證明，技術(shù)特征顯性化程度與舉證成本成反比。因此，通過引入可檢測特征，在權(quán)利要求中嵌入易于取證的技術(shù)特征（例如：特定信號傳輸協(xié)議、唯一標(biāo)識符生成邏輯），有助于后續(xù)通過反向工程或日志分析獲取侵權(quán)證據(jù)。并且，還可以將方法權(quán)利要求與系統(tǒng)權(quán)利要求結(jié)合，對于涉及軟件控制的技術(shù)，同時(shí)申請方法權(quán)利要求（例如：“一種二維碼解鎖控制方法”），以覆蓋侵權(quán)方可能采用的不同硬件架構(gòu)。

5、結(jié)語

本文通過分析共享單車領(lǐng)域的專利侵權(quán)案例，揭示了專利撰寫中存在的關(guān)鍵問題，并提出了從源頭上優(yōu)化專利撰寫的策略，以降低未來的侵權(quán)舉證難度。該案例中，專利撰寫中的主要缺陷包括：主題名稱過度限定技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)特征過于具體化、權(quán)利要求缺乏層次化布局以及說明書未充分支持技術(shù)特征的廣義解釋等。針對這些問題，文章提出了六項(xiàng)優(yōu)化策略：主題名稱上位化、技術(shù)領(lǐng)域多場景擴(kuò)展、“功能性語言+硬件抽象化”的技術(shù)特征描述、權(quán)利要求多層次防御設(shè)計(jì)、強(qiáng)化說明書中的定義解釋以及侵權(quán)舉證的顯性設(shè)計(jì)。這些策略旨在通過優(yōu)化專利撰寫，構(gòu)建“自帶證據(jù)鏈”的專利資產(chǎn)，顯著降低未來維權(quán)成本。

筆者認(rèn)為，專利侵權(quán)舉證難的本質(zhì)，往往源于權(quán)利要求撰寫時(shí)的“短視”——過度追求授權(quán)成功率而犧牲保護(hù)范圍的彈性。專利侵權(quán)舉證難的破局之道，在于將“可驗(yàn)證性”思維前置至撰寫源頭，以文章開頭提到的X企業(yè)為例，對于共享電單車等軟硬結(jié)合型產(chǎn)品，唯有讓技術(shù)特征“看得見、測得準(zhǔn)、抓得住”，方能在侵權(quán)訴訟中掌握主動(dòng)權(quán)。另外，胡濤案也啟示我們，僅靠事后訴訟策略難以彌補(bǔ)撰寫階段的缺陷，企業(yè)需在申請階段即樹立“源頭防控”意識，通過靈活運(yùn)用本文所給出的六項(xiàng)撰寫優(yōu)化策略，構(gòu)建既能通過審查又能有效抵御侵權(quán)的專利資產(chǎn)。唯有如此，方能在日益激烈的技術(shù)競爭中，將專利真正轉(zhuǎn)化為市場護(hù)城河。

參考文獻(xiàn)：
[1]王偉.專利侵權(quán)訴訟的特殊性及其若干程序性救濟(jì)[J].經(jīng)濟(jì)與法,2007(11):304.
[2]胡學(xué)軍.分合之道-兩種方法發(fā)明專利侵權(quán)舉證責(zé)任規(guī)則變遷評析[J].當(dāng)代法學(xué),2014(1):103
[3]胡濤與摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事判決書.（2017）滬73民初278號,上海知識產(chǎn)權(quán)法院,裁判日期:2017年8月16日,來源:中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn）,訪問日期:2025年4月21日.
[4]胡濤與摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書.（2017）滬民終369號,上海知識產(chǎn)權(quán)法院,裁判日期:2018年1月4日,來源:中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn）,訪問日期:2025年4月21日.
[5]胡濤、摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書.（2017）滬民終369號,中華人民共和國最高人民法院,裁判日期:2018年1月4日,來源:中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn）,訪問日期:2025年4月21日.

邱小波作者專欄

1、從權(quán)利要求的多角度布局案例，淺談高價(jià)值專利的撰寫

2、運(yùn)用TRIZ挖掘非常規(guī)替代方案的實(shí)例探析，助力高質(zhì)量專利撰寫之從權(quán)布局

3、授權(quán)導(dǎo)向背景下，技術(shù)方案場景化的專利申請路徑探析

4、創(chuàng)造性問題被駁回案件的再挖掘，企業(yè)重要技術(shù)的專利重生之路

（原標(biāo)題：專利侵權(quán)舉證難：從源頭撰寫優(yōu)化專利的方法探析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：邱小波

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利侵權(quán)舉證難：從源頭撰寫優(yōu)化專利的方法探析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com