一文讀懂NPE：含義如何、從何而來、如何理解？

納暮2025-05-09

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文帶領(lǐng)讀者初步探究NPE的世界，回溯NPE的起源，梳理NPE發(fā)展歷程中的階段特征，剖析NPE存在的合理性基礎(chǔ)，探討其在專利市場中的外延表現(xiàn)，以及呈現(xiàn)其當下的現(xiàn)狀與基本情況。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬鄭書發(fā) 王博琳

1.1

摘要

專利非實施實體的影響力在當今的科技與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新格局中日益凸顯。本文回溯專利非實施實體的起源，探討專利非實施實體從何而來，梳理其發(fā)展歷程中的階段特征，探討其在專利市場中的外延表現(xiàn)，以及呈現(xiàn)其當下的現(xiàn)狀與基本情況，并在此基礎(chǔ)上剖析其存在的合理性基礎(chǔ)，進而促進對專利非經(jīng)營實體的客觀認識、準確認識和全面認識。從科研院所技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)到專利防御聯(lián)盟，從獨立發(fā)明人到資本化運作的專利聚合體，表面上形態(tài)各異的實體之所以被納入NPE的討論范疇，這是專利制度對“非實施”這一核心特征的包容性映射。隨著專利成為創(chuàng)新型企業(yè)的核心資產(chǎn)、成為獨立的交易標的，NPE的不同亞型對應(yīng)著專利資產(chǎn)的不同價值維度，PAE通過訴訟實現(xiàn)專利的司法定價，大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)致力于基礎(chǔ)研究的商業(yè)化轉(zhuǎn)換，防御性聯(lián)盟則扮演著風(fēng)險對沖的保險角色，既有以盈利為導(dǎo)向的資本化運作，也有以創(chuàng)新促進為目標的非營利行為；既有主動發(fā)起訴訟的維權(quán)策略，也有被動防御的協(xié)作機制。當試圖用統(tǒng)一的法律概念統(tǒng)攝這些異質(zhì)性主體時，外延的寬泛化便成為不可避免的代價，對其的理性理解也建構(gòu)在對專利制度價值的深刻理解基礎(chǔ)上。

關(guān)鍵詞：專利非實施實體司法定價商業(yè)化轉(zhuǎn)換防御性聯(lián)盟

專利非實施實體（英文全稱為Non-Practicing Entity，簡稱為NPE）作為專利領(lǐng)域中一個備受關(guān)注的存在，其影響力在當今的科技與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新格局中日益凸顯。本文作為系列文章的開篇，將帶領(lǐng)讀者初步探究NPE的世界，回溯NPE的起源，梳理NPE發(fā)展歷程中的階段特征，剖析NPE存在的合理性基礎(chǔ)，探討其在專利市場中的外延表現(xiàn)，以及呈現(xiàn)其當下的現(xiàn)狀與基本情況。通過對這些方面的全面剖析，旨在為讀者呈現(xiàn)一幅關(guān)于NPE的全景式畫卷，幫助讀者深入客觀、全面地認識和理解這一復(fù)雜現(xiàn)象，以及NPE對創(chuàng)新生態(tài)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和市場競爭所產(chǎn)生的深遠影響。

一、含義如何：專利非實施實體的內(nèi)涵、外延與分類

在全球創(chuàng)新體系從封閉式向開放式轉(zhuǎn)型的進程中，技術(shù)要素的流動性與專利制度的資本化趨勢催生了NPE。

（一）關(guān)于NPE的總體理解

從內(nèi)涵角度而言，NPE的法律定位是中性的專利流轉(zhuǎn)促進機構(gòu)。NPE是指不生產(chǎn)專利覆蓋產(chǎn)品，主要通過許可獲取收益的實體。NPE的內(nèi)涵是，這類主體不會自行實施專利技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，而是通過技術(shù)研發(fā)、專利收購、委托管理等方式獲得專利，并通過許可談判或提起訴訟實現(xiàn)經(jīng)濟收益。NPE發(fā)源于19世紀的美國。

實質(zhì)上，投機型NPE也僅僅是NPE這一廣義概念中的一種。2001年，Patent troll的概念首次在美國法院出現(xiàn)。在我國，這類主體通常被譯為“專利蟑螂”或“專利流氓”，他們低價購入專利后，并非為了實施技術(shù)，而是利用起訴等手段謀求高額賠償，以至于公眾一度認為NPE是不以專利為基礎(chǔ)生產(chǎn)、創(chuàng)造任何有價值的進步性內(nèi)容，僅僅以專利威脅牟取他人利益的主體。我國早期知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的研究對于NPE的認知存在一定程度的概念混淆現(xiàn)象，多數(shù)媒體報道慣于將NPE與Patent Troll不加區(qū)分地等同視之[1]。隨著認識不斷深入，由于各國專利法律體系也并未規(guī)定專利擁有者必須自己實施專利，NPE的概念也逐漸在學(xué)術(shù)研究和實務(wù)探索中被不斷明晰。發(fā)展至今，NPE早已超越了通過訴訟進行投機的意義，成為目前市場上專利運營體系的重要主體，從內(nèi)涵角度而言，其法律定位應(yīng)當被界定為中性的專利流轉(zhuǎn)促進機構(gòu)。NPE通過構(gòu)建專利運營生態(tài)系統(tǒng)實現(xiàn)技術(shù)要素的優(yōu)化配置，彌合實體制造企業(yè)與科研機構(gòu)間的信息鴻溝。

從外延角度而言，NPE的外延包括PAE、大學(xué)及研究機構(gòu)、個人發(fā)明者以及非競爭實體等。關(guān)于專利主張主體（Patent Assertion Entity, PAE），PAE是NPE的二級概念。PAE是指那些主要業(yè)務(wù)為擁有專利并進行許可與訴訟等專利運營，而不進行任何實際生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)營主體。NPE的范疇更為廣泛，除了包含PAE外，還涵蓋了大學(xué)及研究機構(gòu)、個人發(fā)明者以及非競爭實體，即擁有實體業(yè)務(wù)，但并不提供其主張的專利所涉及的產(chǎn)品或服務(wù)的實體。由于PAE在NPE中受到較多關(guān)注，有些文獻中甚至將NPE狹義地等同于PAE。NPE的商業(yè)模式通常是通過許可、和解金以及訴訟等手段實現(xiàn)專利或?qū)＠M合的貨幣化價值。[2]總結(jié)而言，NPE是一個中性的市場主體，簡單地將NPE等同于“專利流氓”并對其進行打擊或規(guī)制，將會對中國專利運營行業(yè)的整體發(fā)展產(chǎn)生不利影響。需要更加全面和客觀地看待NPE的角色和作用，以推動行業(yè)的健康發(fā)展。綜上所述，我們將NPE的法律定位理解為中性的專利流轉(zhuǎn)促進機構(gòu)。

（二）伴隨產(chǎn)業(yè)發(fā)展不斷迭代的NPE分類

第一，從科研院所技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)到專利防御聯(lián)盟，從獨立發(fā)明人到資本化運作的專利聚合體，表面上形態(tài)各異的實體之所以被納入NPE的討論范疇，實則是專利制度對“非實施”這一核心特征的包容性映射。當法律將專利權(quán)的核心界定為排除他人實施而非自身實施時，權(quán)利主體的身份特征便與其行為性質(zhì)產(chǎn)生分離，使NPE的界定難以通過單一標準實現(xiàn)，其外延的模糊性既源于專利法對權(quán)利主體資格相對開放性的設(shè)定，也根植于市場實踐中權(quán)利行使方式的不斷變化。

表1 NPE的主要類型

1.2

第二，從主體類型維度展開討論，NPE外延的寬泛性首先體現(xiàn)為權(quán)利主體類型的多元化。傳統(tǒng)理論將NPE簡單等同于PAE，但這一簡單定性忽視了非實施主體內(nèi)部復(fù)雜的類型分化。大學(xué)、科研院所等公共機構(gòu)雖不直接從事商業(yè)化生產(chǎn)，但其通過技術(shù)轉(zhuǎn)化實現(xiàn)專利價值的模式，本質(zhì)上仍屬非實施性權(quán)利行使。此類主體與純粹以訴訟為盈利手段的實體共享“非實施”特征，卻在價值目標與行為邏輯上存在根本差異。而產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟主導(dǎo)的專利防御基金，例如為應(yīng)對專利訴訟風(fēng)險而組建的聯(lián)合體，雖然具備一定實施專利技術(shù)的潛在能力，但其核心功能仍聚焦于專利權(quán)利的防御性布局。若以實際生產(chǎn)活動作為認定標準，此類實體顯然符合NPE的構(gòu)成要件，但若考量其與產(chǎn)業(yè)實踐的緊密關(guān)聯(lián)，則又需在制度評價層面予以區(qū)別對待。主體類型的混雜性導(dǎo)致法律定義難以精準認定，從客觀上拓寬了NPE的外延范圍。

第三，從行為模式維度繼續(xù)討論，商業(yè)模式的迭代升級也持續(xù)修改著NPE的外延邊界。早期的專利主張實體多采取訴訟驅(qū)動的單一盈利模式。隨著專利金融化程度的加深，專利證券化、專利質(zhì)押融資等新型工具的出現(xiàn)，使得專利權(quán)的資本運作與實體實施進一步脫鉤。某些投資基金通過結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品將專利組合轉(zhuǎn)化為可交易資產(chǎn)，其運作模式雖未直接涉及專利主張行為，但通過權(quán)利流轉(zhuǎn)間接影響著專利市場的生態(tài)結(jié)構(gòu)。若穿透商業(yè)實質(zhì)，其仍是推動專利權(quán)利與實施主體分離的關(guān)鍵力量。在傳統(tǒng)創(chuàng)新生態(tài)中，專利權(quán)的排他性主要服務(wù)于技術(shù)實施者的市場獨占需求。但當專利成為獨立交易標的后，其金融屬性與風(fēng)險管理功能逐漸凸顯。NPE的不同亞型恰恰對應(yīng)著專利資產(chǎn)的不同價值維度，PAE通過訴訟實現(xiàn)專利的司法定價，大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)致力于基礎(chǔ)研究的商業(yè)化轉(zhuǎn)換，防御性聯(lián)盟則扮演著風(fēng)險對沖的保險角色。這種功能分化使得外延的界定必須兼顧多重標準，既有以盈利為導(dǎo)向的資本化運作，也有以創(chuàng)新促進為目標的非營利行為；既有主動發(fā)起訴訟的維權(quán)策略，也有被動防御的協(xié)作機制。當試圖用統(tǒng)一的法律概念統(tǒng)攝這些異質(zhì)性主體時，外延的寬泛化便成為不可避免的代價。

二、從何而來：專利非實施實體的興起與發(fā)展

第一，NPE的興起首先與特定歷史階段的制度環(huán)境密不可分，將技術(shù)創(chuàng)新的法律權(quán)利轉(zhuǎn)化為可持續(xù)收益流的專利貨幣化的具體路徑包括但不限于專利授權(quán)許可、技術(shù)標準嵌入、專利組合轉(zhuǎn)讓以及防御性專利池組建等多元模式，這是NPE產(chǎn)生的原因。專利池是最早出現(xiàn)的NPE，而最早的專利池可以追溯至1856年的縫紉機專利組合（Sewing Machine Combination）。而1902年美國最高法院在Bement案[3]中，明確專利池不受《謝爾曼法案》的限制，表明美國專利法保護專利使用和交易絕對自由的價值取向。到了20世紀中后期，專利市場的內(nèi)部專業(yè)化逐漸深化，技術(shù)商業(yè)化過程中專門實現(xiàn)各種功能的新型實體開始出現(xiàn)。

NPE最先在美國獲得發(fā)展。美國自20世紀80年代開始實行“親專利”政策，采用“最廣泛合理解釋”原則進行審查。二十世紀末，美國高科技行業(yè)從繁榮到蕭條的周期進一步推動了需求。許多初創(chuàng)公司要么以專利主張者的身份進入許可市場，要么將其專利直接出售給NPE[4]。在高度同質(zhì)化競爭的技術(shù)密集型市場環(huán)境中，產(chǎn)品溢價空間往往受制于激烈的價格競爭與快速迭代壓力。當企業(yè)持續(xù)攀升的研發(fā)投入和試錯成本難以通過常規(guī)產(chǎn)品商業(yè)化路徑有效回收時，構(gòu)建系統(tǒng)化的專利貨幣化機制便成為突破盈利困局的重要選擇。專利貨幣化是將技術(shù)創(chuàng)新的法律權(quán)利轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的收益流，其具體路徑包括但不限于專利授權(quán)許可、技術(shù)標準嵌入、專利組合轉(zhuǎn)讓以及防御性專利池組建等多元模式，進而催生出放棄制造業(yè)務(wù)專門進行專利運營的NPE。

第二，當前NPE已成為全球創(chuàng)新生態(tài)中不可忽視的參與者，其活動范圍、商業(yè)模式及法律影響呈現(xiàn)顯著的復(fù)雜性與動態(tài)性。Clarivate在其《2024年NPE全球訴訟報告》中總結(jié)得出，在NPE提起侵權(quán)訴訟最多的國家或地區(qū)中，美國以97.2%的占比高居首位，其次是德國和中國大陸，分別以1.8%和0.4%位列第二和第三。在美國，超過一半的專利侵權(quán)訴訟是由NPE提起的。緊隨美國之后，受NPE訴訟影響最大的國家依次是德國、英國和荷蘭。對比2012-2017和2018-2023兩個不同時間段，我們發(fā)現(xiàn)美國NPE專利侵權(quán)訴訟數(shù)量在2018-2023年同比下降了43%，而美國總體的專利侵權(quán)訴訟數(shù)量下降比例為36%。美國NPE訴訟活動減少這一趨勢似乎與過去六年美國所有侵權(quán)訴訟的總體下降趨勢基本一致。[5]美國NPE訴訟占比高的核心原因在于其專利制度對創(chuàng)新保護的政策設(shè)計與司法實踐的動態(tài)平衡。美國司法體系通過強化專利權(quán)穩(wěn)定性、提高侵權(quán)賠償標準及擴大禁令適用范圍，對專利權(quán)利人較為有利，這種制度設(shè)計某種程度上促使NPE通過收購和訴訟實現(xiàn)專利商業(yè)化價值的行為。

1.3

這一現(xiàn)象從長遠看，對于美國專利制度而言，抑或是保護和鼓勵美國技術(shù)創(chuàng)新，都是利大于弊的。美國NPE訴訟占比畸高這一現(xiàn)象盡管有著創(chuàng)新主體訴訟負擔(dān)高等外在體現(xiàn)，其仍有著獨特的積極制度價值，主要體現(xiàn)在通過市場化機制優(yōu)化技術(shù)資源配置，借助對專利的強保護制度設(shè)計使得通過訴訟實現(xiàn)專利價值的貨幣化定價，對技術(shù)研發(fā)投入的進行二次市場確認。此外，由于NPE不涉及生產(chǎn)、銷售、提供服務(wù)等任何實施和應(yīng)用環(huán)節(jié)，因此不具備侵犯他人專利權(quán)的風(fēng)險，導(dǎo)致訴訟相對方無法反訴或交叉許可。別無選擇之下，訴訟相對方往往會對NPE所持有的專利有效性提出質(zhì)疑，這既是被告方的訴訟策略，客觀上也形成了對低價值、低技術(shù)含量專利的過濾體系，同時促使創(chuàng)新主體更為精準地評估專利申請與商業(yè)應(yīng)用的平衡，抑或是尋求外部專業(yè)法律服務(wù)等。

第三，我國NPE活動的政策背景與實踐表現(xiàn)。近年來，我國加快推進知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)，專利數(shù)量與質(zhì)量同步提升。截至2024年底，國內(nèi)發(fā)明專利有效量達475.6萬件，成為全球首個突破400萬件的國家，其中企業(yè)擁有有效發(fā)明專利350.6萬件，占國內(nèi)有效發(fā)明專利總量的73.7%[6]，這一龐大的專利存量為NPE提供了豐富的運營基礎(chǔ)。政策層面，國務(wù)院《專利轉(zhuǎn)化運用專項行動方案（2023—2025年）》明確提出盤活存量專利，推動供需對接。2024年，全國專利轉(zhuǎn)讓許可備案次數(shù)達61.3萬次，同比增長29.9%，其中高校和科研機構(gòu)專利轉(zhuǎn)讓許可次數(shù)達7.6萬次，同比增幅達39.1%[7]。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭知識產(chǎn)權(quán)法庭的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2019年至2024年，法庭涉外國當事人案件約占新收案件總數(shù)的10%，年均增長28.6%，發(fā)明專利授權(quán)確權(quán)案件中的涉外案件更高達三分之一，且當事人均為外國主體的案件不斷增多，我國日益成為國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地[8]。

前述統(tǒng)計報告與數(shù)據(jù)顯示，中國NPE訴訟案件數(shù)量自2013年以來逐漸上升，盡管案件數(shù)量不多，但結(jié)合我國近年來的涉外技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)訴訟情況，不難預(yù)判，我國NPE的活躍程度將會越來越高。同時，在政策引導(dǎo)下，專利流轉(zhuǎn)市場活躍度有著顯著提升，為NPE提供了更多交易機會，促進專利與創(chuàng)新價值進入市場。例如，中南大學(xué)科技園發(fā)展有限公司通過專利權(quán)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)增資入股的方式，與一家專業(yè)綠色建筑材料企業(yè)達成合作，促進了相關(guān)專利技術(shù)從實驗室到市場的成功轉(zhuǎn)化，為高校帶來1500萬元的專利轉(zhuǎn)讓費和價值8500萬元的技術(shù)增資[9]。再如某知識產(chǎn)權(quán)運營有限公司推動成立深港跨境知識產(chǎn)權(quán)運營聯(lián)盟，圍繞企業(yè)創(chuàng)新需求進行專利分析，實施訂單式研發(fā)，促成校企聯(lián)合攻關(guān)項目合作，推動5家香港高校和多家企業(yè)達成技術(shù)供需項目合作，2023年以來篩選300余件專利參與精準對接，促成專利轉(zhuǎn)化項目金額超過300萬元[10]。

三、因何存在：專利非實施實體的合理性基礎(chǔ)

NPE產(chǎn)生和存在的合理性植根于創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的功能補位需求。結(jié)合NPE的歷史脈絡(luò)得出，其產(chǎn)生并非偶然的制度漏洞產(chǎn)物，而是專利法體系演進與市場機制協(xié)同作用的必然結(jié)果。進一步而言，NPE的合理性植根于創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的功能補位需求。個體發(fā)明人缺乏商業(yè)化能力與商業(yè)資源，大學(xué)、科研機構(gòu)、國有企業(yè)等公共機構(gòu)受制于非營利性質(zhì)，跨國公司因戰(zhàn)略考量選擇性放棄邊緣技術(shù)，抑或是那些不交年費而失效的專門為申請獎項或補貼而申請的專利，NPE通過資本運作填補了這一斷層，其專利聚合行為在客觀上促進了技術(shù)要素的再配置。即便是作為NPE的一種類型的PAE，其高強度的訴訟策略亦間接發(fā)揮了市場糾偏功能，進而迫使技術(shù)實施者正視未充分評估的專利價值，甚至倒逼企業(yè)完善內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)管理及合規(guī)制度。該行為伴隨著資源消耗與社會成本提升，但卻能夠印證NPE在創(chuàng)新鏈條中的生態(tài)位價值，既是專利制度激勵功能的衍生品，也是市場機制自發(fā)調(diào)節(jié)技術(shù)資源配置的載體。

第一，NPE的運作模式恰與現(xiàn)代專利制度的根本邏輯形成微妙契合，NPE運營模式的合法性邊界取決于多重因素，如專利質(zhì)量、權(quán)利行使的正當性，以及市場效果的競爭性評估等。

專利權(quán)的本質(zhì)是法律創(chuàng)設(shè)的排他性權(quán)利，其流轉(zhuǎn)與行使本不應(yīng)受制于實施能力。NPE的權(quán)利主張行為完全符合排除他人實施專利的權(quán)能范疇，其通過訴訟或談判獲取收益的方式，亦可歸入專利權(quán)積極權(quán)能的正當行使范疇。穿透法律形式的外殼，NPE現(xiàn)象的興起實則植根于知識經(jīng)濟時代的變革。技術(shù)迭代加速導(dǎo)致專利生命周期縮短，專利資產(chǎn)的時效性價值催生出專業(yè)化運營需求。在半導(dǎo)體、通信等資本密集型產(chǎn)業(yè)，技術(shù)標準的專利包進一步形成了難以繞開的權(quán)利壁壘，這為NPE鎖定高價值目標提供了導(dǎo)向。當來自全球產(chǎn)業(yè)鏈分工的深化，當研發(fā)、生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)在全球范圍進行重新組合，專利資產(chǎn)的集中管理傾向必然催生專業(yè)化的專門運營主體。NPE通過聚合分散的專利資源、對沖訴訟風(fēng)險、專業(yè)化運作專利組合，在降低交易成本的同時提升專利資產(chǎn)的流動性。這種市場功能的補位作用，使其在創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中獲得結(jié)構(gòu)性存在價值。即便可能產(chǎn)生抑制創(chuàng)新的負外部性，但其對專利交易市場的潤滑作用仍構(gòu)成制度容忍度的現(xiàn)實考量。

第二，近年來，開放式的創(chuàng)新模式使得企業(yè)為降低研發(fā)成本而主動剝離非核心專利，初創(chuàng)公司依賴知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押獲取風(fēng)險投資，跨國技術(shù)標準聯(lián)盟推動專利池的規(guī)?；?。這些變革催生了高度專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)二級市場，而NPE恰在其中扮演著居間服務(wù)者的角色。專利資產(chǎn)的交易成本包含技術(shù)評估、風(fēng)險分擔(dān)與執(zhí)行監(jiān)督等多個方面。單個企業(yè)尤其是中小企業(yè)往往缺乏足夠的資源與信息應(yīng)對這些成本，而NPE通過專業(yè)化運營形成的規(guī)模效應(yīng)，能夠顯著降低專利匹配與許可談判的交易摩擦。例如，防御型NPE通過收購關(guān)鍵專利構(gòu)建保護性壁壘，幫助成員企業(yè)規(guī)避訴訟風(fēng)險；科研機構(gòu)主導(dǎo)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓部門TTO類NPE則致力于將基礎(chǔ)研究成果轉(zhuǎn)化為可交易的專利包，彌合學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界的轉(zhuǎn)化鴻溝。在此意義上，NPE的存在實質(zhì)上是專利制度從靜態(tài)所有權(quán)保護向動態(tài)流通價值實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的必然產(chǎn)物。

第三，NPE的演進始終與知識產(chǎn)權(quán)制度的全球化進程交織互動。發(fā)達國家推動的專利強保護國際規(guī)則（如TRIPS協(xié)定中的執(zhí)法標準），為NPE的跨國運作提供了制度接口。標準必要專利（SEP）的全球許可糾紛，則凸顯了NPE在復(fù)雜權(quán)利網(wǎng)絡(luò)中的協(xié)調(diào)作用。這種現(xiàn)象使得NPE不再局限于某一法域的特定政策產(chǎn)物，而是成為跨國資本、法律規(guī)則與技術(shù)權(quán)力博弈的復(fù)合體。當發(fā)展中國家試圖通過專利開放許可或強制實施制度平衡技術(shù)壟斷時，NPE又可能以“專利中間商”身份介入本土創(chuàng)新政策，其角色定位隨之呈現(xiàn)動態(tài)適應(yīng)性。

由此可見，專利非實施實體的產(chǎn)生與發(fā)展絕非單一維度的制度異化，而是法律、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與技術(shù)共同塑造的復(fù)雜現(xiàn)象。其合理性既源于專利法體系內(nèi)在的權(quán)利擴張傾向，也植根于開放創(chuàng)新生態(tài)對專業(yè)化中介的需求，更與全球化技術(shù)治理的結(jié)構(gòu)性矛盾緊密關(guān)聯(lián)，對其的理性理解也建構(gòu)在對專利制度價值的深刻理解基礎(chǔ)上。

注釋：

[1] 如中國知識產(chǎn)權(quán)報2020年7月15日報道《NPE：創(chuàng)新的磨刀石還是絆腳石？》中提出：“在中國的學(xué)術(shù)文章、正式會議發(fā)言等場合，NPE一般指廣義的含義，包含了知識產(chǎn)權(quán)運營機構(gòu)等，所以其含義相對中性。但在非正式場合， NPE一般指狹義含義，通常是指‘投機型NPE’。 ‘投機型NPE’大致是指購買專利的個人或小團體，其利用購買所得的專利針對市場上成功生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品謀取不正當暴利。此類個人或小團體的活動通常會遭到人們的貶斥，認為其行徑無異于敲詐。也有人將‘投機型NPE’稱為‘Patent Troll’，即‘專利流氓’。”
[2] See Darts-ip, NPE Litigation In the European Union: Facts and Figures - 2018 NPE LITIGATION report, https://clarivate.com/lp/npe-litigation-in-the-european-union-facts-and-figures/, 19 February 2018.
[3] U.S. Supreme Court, Bement v. National Harrow Co., 186 U.S. 70 (1902).
[4] Burrows, P. Underdog or Patent Troll? Bloomberg, 2006-04-23.
[5] Clarivate: 2024 Non-Practicing Entity global litigation report, 5/16/2024.
[6] 人民網(wǎng)：《專利數(shù)據(jù)顯示：我國企業(yè)創(chuàng)新主體地位不斷增強》，2025年1月16日，http://finance.people.com.cn/n1/2025/0116/c1004-40403006.html。
[7] 人民網(wǎng)：《專利數(shù)據(jù)顯示：我國企業(yè)創(chuàng)新主體地位不斷增強》，2025年1月16日，http://finance.people.com.cn/n1/2025/0116/c1004-40403006.html。
[8] 中國日報網(wǎng)：《最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭：涉外案件年均增長近30%，我國日益成為國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地》，2024年6月27日，https://cn.chinadaily.com.cn/a/202406/27/WS667d65f7a3107cd55d268e82.html。
[9] 國家知識產(chǎn)權(quán)局：《國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室關(guān)于公布專利產(chǎn)業(yè)化和服務(wù)機構(gòu)促進專利產(chǎn)業(yè)化優(yōu)秀案例的通知》國知辦函運字〔2024〕1098號，2024年12月15日。
[10] 國家知識產(chǎn)權(quán)局：《國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室關(guān)于公布專利產(chǎn)業(yè)化和服務(wù)機構(gòu)促進專利產(chǎn)業(yè)化優(yōu)秀案例的通知》國知辦函運字〔2024〕1098號，2024年12月15日。