內(nèi)蒙古高院：知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院精選了三件具有代表性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件予以發(fā)布。”

習(xí)近平總書記指出“一個(gè)案例勝過一打文件”，深刻闡釋了案例的示范和指引功能。在第二十五個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院精選了三件具有代表性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件予以發(fā)布，這些案件生動(dòng)體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造的司法理念。希望通過這些案件的展示，幫助社會(huì)各界更深入地理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，在全社會(huì)營造尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，共同打造有利于創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)的良好環(huán)境，維護(hù)公平競爭的市場秩序。

趙某某、內(nèi)蒙古某機(jī)械加工股份有限公司與某能源煤電集團(tuán)有限責(zé)任公司、某礦山設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

——等同侵權(quán)的動(dòng)態(tài)認(rèn)定與專利技術(shù)保護(hù)的司法彈性

基本案情

內(nèi)蒙古某機(jī)械加工股份有限公司系名稱為“采煤巷道電纜支架車”的發(fā)明專利權(quán)人。趙某某、內(nèi)蒙古某機(jī)械加工股份有限公司發(fā)現(xiàn)某礦山設(shè)備有限公司在官網(wǎng)許諾銷售ZDC-900型自移式管纜托車裝置，并公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品在使用時(shí)的照片，某礦山設(shè)備有限公司多次制造、銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品至某能源煤電集團(tuán)有限責(zé)任公司的下屬公司及礦區(qū)。內(nèi)蒙古某機(jī)械加工股份有限公司認(rèn)為其專利權(quán)受到侵害，遂訴至法院請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行、連帶賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用100萬元。

裁判結(jié)果

 涉案專利的專利權(quán)人為內(nèi)蒙古某機(jī)械加工股份有限公司，該專利在有效期限內(nèi)。法院經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替代手段屬于與案涉專利技術(shù)方案系基本相同的手段，能夠達(dá)到相同功能和效果，且上述替代手段是本領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，二者構(gòu)成等同特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與案涉專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同，落入了案涉專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。某礦山設(shè)備有限公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造并銷售侵犯案涉專利權(quán)的產(chǎn)品，某能源煤電集團(tuán)有限責(zé)任公司未經(jīng)專利權(quán)人許可以生產(chǎn)經(jīng)營為目的使用侵犯案涉專利權(quán)的產(chǎn)品，二被告的行為均構(gòu)成侵權(quán)。一審法院判決某礦山設(shè)備有限公司停止侵權(quán)、決賠償損失40萬元；某能源煤電集團(tuán)有限責(zé)任公司的合法來源抗辯成立，無需承擔(dān)賠償責(zé)任，判決其停止侵權(quán)。該案宣判后，某礦山設(shè)備有限公司不服，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

該案屬于判定發(fā)明專利等同侵權(quán)的典型案件。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，被控侵權(quán)人的侵權(quán)手段日益復(fù)雜多樣，侵權(quán)人往往采用可以替代專利方案記載的技術(shù)特征方案來規(guī)避侵權(quán)，因此人民法院判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否采用等同特征系此類案件進(jìn)行審查的關(guān)鍵事實(shí)。本案判決正確適用等同侵權(quán)判定規(guī)則，加大對(duì)發(fā)明專利的保護(hù)力度，嚴(yán)厲懲處侵權(quán)人采用替代技術(shù)特征，進(jìn)而逃脫法律制裁的惡意侵權(quán)行為，彰顯人民法院充分保護(hù)高質(zhì)量發(fā)明專利的司法態(tài)度。

河南某商業(yè)管理有限公司與青山區(qū)某餐飲店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

——著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭的司法競合處理

基本案情

河南某商業(yè)管理有限公司發(fā)現(xiàn)青山區(qū)某餐飲店未經(jīng)其許可，使用與其注冊(cè)商標(biāo)極為近似的標(biāo)識(shí)開設(shè)的店鋪，店鋪的招牌、店內(nèi)裝潢幾乎完全照搬模仿原告店鋪，且該店鋪將原告享有著作權(quán)的圖片制作成菜單、布景、燈箱等。其經(jīng)營模式、菜品類型亦與原告極為相似，導(dǎo)致消費(fèi)者引起誤認(rèn)而到該店鋪內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)。其認(rèn)為青山區(qū)某餐飲店的上述行為侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其依照《中華人民共和國著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，遂訴至法院請(qǐng)求人民法院判令青山區(qū)某餐飲店停止侵權(quán)、賠償損失。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，根據(jù)河南某商業(yè)管理有限公司提供的設(shè)計(jì)著作權(quán)底稿等，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定其是作品著作權(quán)人。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，采用“接觸＋實(shí)質(zhì)性相似”的判定原則。河南某商業(yè)管理有限公司的涉案美術(shù)作品已發(fā)表，處于公之于眾的狀態(tài)，被控侵權(quán)人具有接觸可能性，經(jīng)對(duì)權(quán)利作品和被訴侵權(quán)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)，二者在對(duì)象、構(gòu)圖、場景方式上均相似，可以認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。青山區(qū)某餐飲店行為已經(jīng)侵害涉案權(quán)利作品的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。河南某商業(yè)管理有限公司同時(shí)提出的不正當(dāng)競爭主張。根據(jù)查明的事實(shí)，被訴不正當(dāng)競爭行為與侵害著作權(quán)行為的侵權(quán)表現(xiàn)形式相同，因其相同涉嫌侵權(quán)事實(shí)主張已經(jīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，對(duì)其同時(shí)提出的不正當(dāng)競爭主張照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定不再進(jìn)行評(píng)價(jià)。

典型意義

著作權(quán)法保護(hù)作品創(chuàng)作和傳播中的專有權(quán)利，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)經(jīng)營中的競爭利益，在侵犯著作權(quán)案件的侵權(quán)行為與不正當(dāng)競爭發(fā)生競合時(shí)，當(dāng)事人可以自主選擇主張著作權(quán)或反不正當(dāng)競爭請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人未作選擇的，人民法院先行審查其著作權(quán)侵權(quán)主張能否成立，就同一侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)受到著作權(quán)保護(hù)的，對(duì)其不正當(dāng)競爭主張不再作重復(fù)評(píng)價(jià)及保護(hù)。

王某某、靳某某侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪案

基本案情

2021年1月至2023年4月期間，被告人王某某從廢品收購站等處，購買、收集廢舊的河套王酒瓶及酒蓋，在自己家中進(jìn)行簡單清洗后，將從他處購買的散裝白酒灌入清洗好的空瓶內(nèi)，重新將瓶蓋用膠水粘封后以裸瓶對(duì)外出售，并向他人謊稱自己出售的系河套酒廠“內(nèi)部酒”。被告人靳某某明知被告人王某某以此種方式灌裝生產(chǎn)、銷售假冒河套酒業(yè)生產(chǎn)的白酒，仍然為其提供清洗酒瓶、灌裝白酒、聯(lián)絡(luò)銷售等幫助。截至案發(fā)時(shí)，被告人王某某的非法經(jīng)營數(shù)額為人民幣835875元。

裁判結(jié)果

 一審法院認(rèn)為，被告人王某某、靳某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。因二人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以從寬處理。同時(shí)結(jié)合本案犯罪事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)危害程度等，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處王某某有期徒刑三年三個(gè)月并處罰金；判處靳某某有期徒刑兩年，緩刑兩年并處罰金。判決作出后，二被告人均未上訴。

典型意義

河套酒業(yè)作為“蒙字號(hào)”知名品牌，受廣大消費(fèi)者認(rèn)可和歡迎，容易成為不法分子謀取利益的侵權(quán)對(duì)象。不法分子通過回收河套王酒瓶、灌裝其他散裝白酒進(jìn)行銷售，謀取非法利益，不僅損害了知名品牌企業(yè)信譽(yù)，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。本案的審理，彰顯了人民法院打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造的決心，為營造保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)品牌經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)誠信經(jīng)營的市場環(huán)境提供了有力的司法保障。本案在判處被告人有期徒刑的同時(shí)判處罰金刑，注重運(yùn)用財(cái)產(chǎn)刑，從經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪分子再犯罪的能力和條件。

來源：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”