湖北高院：2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本次發(fā)布十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。”

湖北法院深入貫徹習(xí)近平總書記考察湖北重要講話精神和湖北省委部署要求，緊扣 “以高質(zhì)量審判保障科技創(chuàng)新服務(wù)支點(diǎn)建設(shè)” 主題，聚焦促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。2024年審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件 15627 件，以嚴(yán)格公正司法“強(qiáng)保護(hù)”“合理保護(hù)”“創(chuàng)新保護(hù)”，持續(xù)加大對(duì)大數(shù)據(jù)、人工智能、生物技術(shù)等新興產(chǎn)業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力。本次發(fā)布十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，覆蓋了商業(yè)秘密、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等案件類型，涉及人工智能、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)游戲、食品種業(yè)、微短劇制作等行業(yè)領(lǐng)域，進(jìn)一步明確了相關(guān)裁判規(guī)則，彰顯了司法裁判對(duì)行業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用。

案例索引：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2023）鄂01知民初481號(hào)

裁判要旨

在運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站鏈接中使用與AI大模型商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，在網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題鏈接、軟件名稱、軟件介紹等處使用與商標(biāo)相同字樣，提供的產(chǎn)品或服務(wù)亦與權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)范圍類似，具有標(biāo)識(shí)該商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用，容易導(dǎo)致混淆的構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案情摘要

某某公司乙經(jīng)核準(zhǔn)取得第6506185*號(hào)、第6504569*號(hào)、第6506187*號(hào)“通義”注冊(cè)商標(biāo)。第6506185*號(hào)商標(biāo)核定使用商品為第9類，包括可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件等；第6504569*號(hào)商標(biāo)核定使用服務(wù)為第38類，包括計(jì)算機(jī)終端通信、提供數(shù)據(jù)庫(kù)接入服務(wù)等；第6506187*號(hào)商標(biāo)核定使用服務(wù)為第42類，包括提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎、云計(jì)算等。2023年3月1日，某某公司乙向某某公司甲出具《授權(quán)與確認(rèn)函》，將上述商標(biāo)授權(quán)給某某公司甲使用，某某公司甲享有以自己名義提起民事侵權(quán)訴訟并獲得賠償?shù)臋?quán)利。

2023年4月至6月，某某公司甲、某某公司乙陸續(xù)發(fā)布名稱為“通義千問(wèn)”“通義聽悟”的AI大模型系列產(chǎn)品并進(jìn)行公測(cè)。為提高品牌影響力，兩公司在其微信公眾號(hào)、微博及新華網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、網(wǎng)易等多家媒體進(jìn)行大量報(bào)道，宣稱其產(chǎn)品覆蓋語(yǔ)言、聽覺、多模態(tài)等領(lǐng)域，致力于實(shí)現(xiàn)接近人類智慧的通用智能，讓AI從“單一感官”到“五官全開”。2023年6月9日，某某公司甲微信公眾號(hào)發(fā)布文章載明通義千問(wèn)目前沒(méi)有官方APP。2023年10月31日，“通義千問(wèn)”APP正式發(fā)布并在各大手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)上線。

2023年6月-11月，某某公司甲、某某公司乙進(jìn)入武漢某某公司開辦的網(wǎng)站后，檢索“通義千問(wèn)”，顯示多個(gè)不同版本的APP下載鏈接，檢索“聽悟”“通義聽悟”，顯示“阿里通義聽悟插件”“聽悟”“阿里通義聽悟插件v1.0”下載鏈接，軟件廠商為某某公司甲。通過(guò)勘驗(yàn)，上述部分鏈接最終指向某某公司甲、某某公司乙的“通義千問(wèn)”產(chǎn)品。上述鏈接在頁(yè)面標(biāo)題、軟件名稱、軟件介紹、軟件截圖、下載鏈接等處均使用“通義千問(wèn)”“通義聽悟”或“通義”字樣。據(jù)此，某某公司甲、某某公司乙主張武漢某某公司的行為侵害其商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，訴至法院要求武漢某某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬(wàn)元并消除影響。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，武漢某某公司在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站中提供涉案軟件的下載服務(wù)，屬于在網(wǎng)絡(luò)上提供可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件，該行為所涉商品和服務(wù)類別與涉案商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)相同或類似。其在網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題鏈接、軟件名稱、安裝后的APP或插件名稱、軟件介紹等處使用“通義千問(wèn)”“通義聽悟”字樣，具有標(biāo)識(shí)該商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。被訴侵權(quán)行為中使用的“通義千問(wèn)”“通義聽悟”標(biāo)識(shí)，包含了權(quán)利商標(biāo)“通義”二字。“通義”是涉案AI大模型產(chǎn)品的核心要素，構(gòu)成標(biāo)識(shí)的主要識(shí)別部分，且該商標(biāo)具有一定的知名度和影響力。在最具顯著性部分相同的情況下，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與某某公司甲、某某公司乙主張權(quán)利的商標(biāo)構(gòu)成近似。武漢某某公司被訴侵權(quán)行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為涉案軟件系由某某公司甲、某某公司乙提供，或者武漢某某公司與某某公司甲、某某公司乙具有授權(quán)、合作等特定聯(lián)系，從而造成混淆。某某公司甲、某某公司乙在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)尚未正式對(duì)外發(fā)布相關(guān)軟件官方APP版本，且其提供的APP并不能完整體現(xiàn)權(quán)利軟件的全部功能，可能導(dǎo)致用戶體驗(yàn)感降低，并損害涉案商標(biāo)的品質(zhì)保障功能。武漢某某公司在相同或類似商品或服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決：武漢某某公司于判決生效之日立即停止侵犯某某公司甲、某某公司乙涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；武漢某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某某公司甲、某某公司乙經(jīng)濟(jì)損失200000元及維權(quán)合理費(fèi)用30360元；武漢某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其運(yùn)營(yíng)的官方網(wǎng)站連續(xù)十五日發(fā)布聲明，消除侵權(quán)影響；駁回某某公司甲、某某公司乙的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

典型意義

本案系全國(guó)首例AI大模型商標(biāo)侵權(quán)案件。通過(guò)打擊假冒AI大模型商標(biāo)引流行為，保護(hù)了AI大模型開發(fā)者的合法權(quán)益，為人工智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)鏈接中，使用與AI大模型商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，宣傳推廣其他軟件，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生來(lái)源混淆和關(guān)聯(lián)混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在準(zhǔn)確界定商標(biāo)侵權(quán)的同時(shí)，不因AI大模型處于公測(cè)階段即否定損害結(jié)果的發(fā)生，對(duì)權(quán)利人潛在市場(chǎng)的損害仍予以賠償。本案判決有助于制止利用AI大模型商標(biāo)引流的侵權(quán)行為，消除科技企業(yè)侵權(quán)疑慮，助推人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

案例索引：湖北省高級(jí)人民法院（2023）鄂知民終560號(hào)

裁判要旨

《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》已約定委托設(shè)計(jì)圖紙作品著作權(quán)的歸屬，該約定不因合同解除而當(dāng)然歸于無(wú)效。委托人使用或委托第三方在特定目的范圍內(nèi)合理正當(dāng)使用該作品，未超出原委托設(shè)計(jì)圖紙作品的正常使用范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

案情摘要

2010年9月30日，深圳某某公司與武漢某某公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，約定深圳某某公司承擔(dān)武漢中央文化旅游區(qū)住宅五標(biāo)段（K-9地塊）初步設(shè)計(jì)及施工圖設(shè)計(jì)工程；合同設(shè)計(jì)費(fèi)為含人防設(shè)計(jì)1029萬(wàn)元；并約定“發(fā)包人擁有設(shè)計(jì)人提供的所有設(shè)計(jì)成果、設(shè)計(jì)資料和文件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”等。2011年1月至4月，深圳某某公司陸續(xù)交付項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙857張。武漢某某公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)617.4萬(wàn)元。2012年12月至2013年3月，武漢某某公司多次致函要求深圳某某公司對(duì)相關(guān)樓棟戶型、層高等進(jìn)行調(diào)整并提供相關(guān)施工圖紙，遭到深圳某某公司拒絕。2013年5月3日，武漢某某公司向深圳某某公司發(fā)出《合同解除函》，并與青島某某公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，約定由青島某某公司承擔(dān)項(xiàng)目施工圖設(shè)計(jì)工程，合同設(shè)計(jì)費(fèi)為含人防設(shè)計(jì)450萬(wàn)元。

2014年11月3日，武漢某某公司向青島某某公司出具《項(xiàng)目設(shè)計(jì)變更說(shuō)明函》，稱為配合第二次圖審，已施工樓棟套用深圳某某公司圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，直至圖審?fù)ㄟ^(guò)。青島某某公司根據(jù)武漢某某公司要求進(jìn)行部分修改后完成項(xiàng)目委托設(shè)計(jì)。涉案工程至2016年11月4日已全部辦理竣工驗(yàn)收備案。經(jīng)委托司法鑒定，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)出具中版鑒字（2022）8號(hào)鑒定報(bào)告結(jié)論為：深圳某某公司圖紙和青島某某公司圖紙對(duì)應(yīng)的688組圖紙中，有607組圖紙基本相同，53組圖紙相似，17組圖紙不相同；另有11組青島某某公司圖紙包含深圳某某公司對(duì)應(yīng)圖紙內(nèi)容。

深圳某某公司為此訴請(qǐng)判令：確認(rèn)武漢某某公司、青島某某公司侵犯了其施工圖作品的著作權(quán)；武漢某某公司、青島某某公司停止侵權(quán)行為，將所涉項(xiàng)目建筑施工圖設(shè)計(jì)人名稱更改為深圳某某公司；武漢某某公司、青島某某公司在《湖北日?qǐng)?bào)》等全國(guó)性媒體上刊登致歉聲明，消除侵權(quán)影響；武漢某某公司、青島某某公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失822.7089萬(wàn)元；武漢某某公司、青島某某公司承擔(dān)維權(quán)合理費(fèi)用20萬(wàn)元；武漢某某公司、青島某某公司承擔(dān)案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)用。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審判決：武漢某某公司、青島某某公司立即停止侵權(quán)行為，并將涉案項(xiàng)目建筑施工圖紙的設(shè)計(jì)人名稱變更為深圳某某公司；武漢某某公司賠償深圳某某公司經(jīng)濟(jì)損失822.7089萬(wàn)元；武漢某某公司賠償深圳某某公司維權(quán)合理費(fèi)用10萬(wàn)元；青島某某公司對(duì)判決第二、三項(xiàng)金額在450萬(wàn)元范圍內(nèi)與武漢某某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回深圳某某公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)70790元、鑒定費(fèi)595580元，由武漢某某公司和青島某某公司共同負(fù)擔(dān)。

深圳某某公司、武漢某某公司、青島某某公司不服一審判決，提起上訴。

湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》已明確約定委托作品著作權(quán)的歸屬，該合同對(duì)委托設(shè)計(jì)成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問(wèn)題的明晰和處理，能夠組合構(gòu)成合同的結(jié)算和清理?xiàng)l款，不受合同解除終止的影響，不應(yīng)因合同解除而當(dāng)然歸于無(wú)效。當(dāng)事人在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止后，仍應(yīng)尊重當(dāng)事人約定，按照合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的規(guī)定去履行，且深圳某某公司主張的涉案權(quán)利作品施工圖紙已實(shí)際履行交付，武漢某某公司對(duì)解除合同不具有過(guò)錯(cuò)，故涉案委托作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)確定歸屬于武漢某某公司所有?；谖錆h某某公司享有涉案委托創(chuàng)作作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其使用或委托青島某某公司在特定目的范圍內(nèi)合理正當(dāng)使用該作品，未超出深圳某某公司原設(shè)計(jì)圖紙的正常使用范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

湖北省高級(jí)人民法院二審判決：撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民初4802號(hào)民事判決；駁回深圳某某公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)70790元、鑒定費(fèi)595580元；二審上訴費(fèi)合計(jì)115465.62元,均由深圳某某公司負(fù)擔(dān)。

典型意義

近年來(lái)，建工領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與日俱增，建設(shè)工程施工設(shè)計(jì)圖紙作為著作權(quán)法意義上的圖形作品，其著作權(quán)歸屬的確定以及侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題在司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議并極易形成認(rèn)識(shí)上的混淆或誤區(qū)。本案屬建工領(lǐng)域內(nèi)極具典型性的施工設(shè)計(jì)圖紙作品著作權(quán)糾紛，對(duì)建設(shè)工程領(lǐng)域內(nèi)著作權(quán)的保護(hù)及相關(guān)糾紛的解決提供了較好地思路并具有指導(dǎo)意義。

案例索引：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2024）鄂01知民初450號(hào)

裁判要旨

被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同，但有證據(jù)證明不屬于該授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人構(gòu)成假冒品種行為，并參照假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的有關(guān)規(guī)定確定民事責(zé)任。在被訴侵權(quán)物既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料的情況下，應(yīng)由被訴侵權(quán)人是以繁殖材料進(jìn)行銷售還是作為收獲材料用于消費(fèi)進(jìn)行舉證。在被訴侵權(quán)人未能充分舉證系作為收獲材料用于消費(fèi)用途時(shí)，可以結(jié)合其日常經(jīng)營(yíng)行為和方式等認(rèn)定其系作為繁殖材料銷售。

案情摘要

山東某某公司經(jīng)授權(quán)，獲得“徐**”大豆植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可的權(quán)利。廣水某某公司未經(jīng)授權(quán)，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布“徐**號(hào)大豆，供應(yīng)優(yōu)質(zhì)黃豆，高蛋白做豆腐的黃豆”產(chǎn)品鏈接，顯示3.3元每斤，500斤起批。山東某某公司維權(quán)人員以需要購(gòu)買種子為由，與廣水某某公司法定代表人涂某霖進(jìn)行微信溝通，要求其寄發(fā)“徐**”樣品，涂某霖寄送了樣品。其后，山東某某公司維權(quán)人員在廣水某某合作社、廣水某某公司共同經(jīng)營(yíng)地址購(gòu)買了黃豆100斤，包裝袋上除印有“安徽黃豆優(yōu)”外，無(wú)其他信息。廣水某某合作社出具收據(jù)記載“陳某鵬購(gòu)徐**黃豆100斤”。經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，取證產(chǎn)品實(shí)際并非“徐**”品種。

山東某某公司認(rèn)為，廣水某某合作社、廣水某某公司、涂某霖未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)、銷售名稱為“徐**”的大豆種子，侵害了其合法權(quán)益，為此訴請(qǐng)判令：廣水某某合作社、廣水某某公司、涂某霖立即停止侵害“徐**”植物新品種權(quán)的行為；廣水某某合作社、廣水某某公司、涂某霖賠償山東某某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)415084元；本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由廣水某某合作社、廣水某某公司、涂某霖承擔(dān)。廣水某某合作社、廣水某某公司、涂某霖共同辯稱：銷售的黃豆品種并非徐**，而是從安徽界首采購(gòu)的安豆2013和鄆豆1號(hào)混合型黃豆，農(nóng)業(yè)局調(diào)查可證明未作為種子出售。收據(jù)中關(guān)于徐**的表述，系其按照山東某某公司要求，而非其真實(shí)意愿。銷售被訴黃豆，并非是作為種子出售，而是為制作豆腐出售，山東某某公司系釣魚取證，違背誠(chéng)信原則。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)物既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)物系作為收獲材料用于消費(fèi)而非用于生產(chǎn)、繁殖的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。廣水某某公司未能有效舉證，且在案事實(shí)可以證明其明知山東某某公司系作為繁殖材料購(gòu)買。廣水某某公司與廣水某某合作社構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然被訴侵權(quán)種子與“徐**”實(shí)際并非同一品種，但廣水某某公司與廣水某某合作社以“徐**”名義銷售侵權(quán)產(chǎn)品，仍構(gòu)成假冒“徐**”品種行為，應(yīng)當(dāng)參照假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的有關(guān)規(guī)定確定民事責(zé)任。一審判決廣水某某公司與廣水某某合作社停止假冒“徐**”大豆植物新品種權(quán)的行為，并共同賠償山東某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3.3萬(wàn)元。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

典型意義

侵害植物新品種權(quán)，是指未經(jīng)品種權(quán)人許可，生產(chǎn)、繁殖或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的行為。本案中，針對(duì)被訴侵權(quán)材料雖然以受保護(hù)品種名義進(jìn)行銷售，但被訴侵權(quán)材料品種實(shí)際與受保護(hù)品種不一致的實(shí)際情況，法院以被訴行為屬于假冒受保護(hù)品種的行為進(jìn)行了規(guī)制，并參照假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的有關(guān)規(guī)定確定民事責(zé)任，全方位保護(hù)了植物新品種權(quán)人的利益。被訴侵權(quán)材料既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料，在被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)物系作為收獲材料用于消費(fèi)而非用于生產(chǎn)、繁殖，但未能就其主張充分舉證的情況下，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)人系以繁殖材料進(jìn)行銷售，構(gòu)成侵權(quán)，體現(xiàn)了司法裁判中對(duì)于舉證責(zé)任的準(zhǔn)確理解。

案例索引：湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2024）鄂0111知民初164號(hào)

裁判要旨

微短劇如有明確的主題、故事主線，體現(xiàn)了作者在選擇素材、拍攝角度、表現(xiàn)手法及畫面編排等方面的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)被認(rèn)定為視聽作品，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條第二款確定著作權(quán)歸屬。是否備案雖決定其能否公開傳播，但不影響其權(quán)屬認(rèn)定。在難以確定權(quán)利人損失及侵權(quán)人獲利的情形下，侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)綜合考慮微短劇知名度、投資額度、熱播時(shí)間、被訴侵權(quán)人主觀惡意、侵權(quán)時(shí)間、權(quán)利人維權(quán)合理開支等予以認(rèn)定。

案情摘要

某某公司委托杭州某某公司，以冰某創(chuàng)作的小說(shuō)為劇本，制作網(wǎng)絡(luò)短劇《恰似**》，雙方確認(rèn)短劇作品的著作權(quán)由某某公司享有。某某公司取得涉案短劇《作品登記證書》。某某公司將涉案短劇的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予北京某某公司行使，且北京某某公司有獨(dú)立維權(quán)或與某某公司共同維權(quán)的權(quán)利。涉案短劇在授權(quán)平臺(tái)“**視頻”微信小程序播放。后北京某某公司、某某公司發(fā)現(xiàn)，武漢某某公司甲經(jīng)營(yíng)的“**劇院”微信小程序中播放的微短劇《這一世**》視頻內(nèi)容展現(xiàn)的故事主線、劇情設(shè)計(jì)、人物設(shè)定、出演人員、視頻時(shí)長(zhǎng)均與《恰似**》完全一致。北京某某公司、某某公司為此訴請(qǐng)判令：武漢某某公司甲在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》連續(xù)三十日發(fā)布聲明、消除影響；武漢某某公司甲、武漢某某公司乙賠償北京某某公司、某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)500000元；武漢某某公司甲、武漢某某公司乙承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院認(rèn)為：涉案短劇根據(jù)小說(shuō)改編攝制，有著相對(duì)明確的主題和主線、連續(xù)和完整的故事情節(jié)，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定的視聽作品。涉案短劇系杭州某某公司接受某某公司委托制作，約定著作權(quán)由某某公司享有，某某公司將涉案短劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予北京某某公司，北京某某公司、某某公司有權(quán)提起本案訴訟。武漢某某公司甲、武漢某某公司乙辯稱涉案短劇未被列入《2023年6月全國(guó)重點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)微短劇拍攝備案公示信息》，進(jìn)而主張不存在著作權(quán)權(quán)屬，但著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，是否備案并不影響著作權(quán)權(quán)屬。此外，國(guó)家廣播電視總局印發(fā)的《關(guān)于微短劇備案最新工作提示》自2024年6月1日施行，北京某某公司、某某公司亦按該規(guī)定將涉案短劇作為“其他微短劇”實(shí)施了備案，不屬于禁止傳播的視聽作品。武漢某某公司甲未經(jīng)許可，在其抖音平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布涉案短劇推廣鏈接，并在其微信小程序上發(fā)布了與涉案短劇名稱不同，但集數(shù)、故事主線、劇情設(shè)計(jì)、人物設(shè)定、出演人員、視頻時(shí)長(zhǎng)完全一致的短劇，且包含授權(quán)平臺(tái)付費(fèi)播放內(nèi)容。武漢某某公司甲的行為，侵犯了某某公司對(duì)涉案短劇享有的修改權(quán)以及北京某某公司、某某公司對(duì)涉案短劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，北京某某公司和某某公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及武漢某某公司甲因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，綜合考慮微短劇知名度、投資額度、熱播時(shí)間、被訴侵權(quán)人主觀惡意、侵權(quán)時(shí)間、權(quán)利人維權(quán)合理開支等因素，酌情確定武漢某某公司甲賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)46000元。因武漢某某公司甲系一人公司，武漢某某公司乙作為股東，其提交的證據(jù)不足以證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于武漢某某公司甲，應(yīng)對(duì)武漢某某公司甲的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決：武漢某某公司甲于判決生效之日起七日內(nèi)向在其經(jīng)營(yíng)的涉案微信小程序頁(yè)面、抖音平臺(tái)公開發(fā)表聲明（時(shí)間不少于七日），為某某公司消除影響（該聲明內(nèi)容須于判決生效后三日內(nèi)送法院審核，逾期不履行，法院將在相關(guān)媒體上刊登本判決主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由武漢某某公司甲負(fù)擔(dān)）；武漢某某公司甲于判決生效之日起十日內(nèi)向北京某某公司、某某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支46000元；武漢某某公司乙對(duì)武漢某某公司甲上述債務(wù)向北京某某公司、某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回北京某某公司、某某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

典型意義

本案立足數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新趨勢(shì)，以清晰的司法指引為微短劇行業(yè)健康發(fā)展注入法治動(dòng)能。認(rèn)定涉案微短劇具有明確主題主線、連續(xù)完整故事情節(jié)，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于法律規(guī)定的視聽作品，是否備案僅決定其能否公開傳播，但不影響其權(quán)屬的認(rèn)定，破除了行政備案與權(quán)利取得的邏輯混淆，切實(shí)保障創(chuàng)作者權(quán)益。創(chuàng)新性地將備案信息中的投資額度轉(zhuǎn)化為量化實(shí)際損失的客觀依據(jù)，使版權(quán)價(jià)值評(píng)估更具科學(xué)性和可操作性，實(shí)現(xiàn)維權(quán)舉證從主觀估算到客觀量化的范式突破。該案例得到《人民法院報(bào)》?？瘓?bào)道，有助于激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情、加強(qiáng)行業(yè)版權(quán)生態(tài)建設(shè)，推動(dòng)我國(guó)微短劇行業(yè)向著更加規(guī)范、健康的方向發(fā)展，為社會(huì)主義文化繁榮作出積極貢獻(xiàn)。

案例索引：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2024）鄂01知民終18號(hào)

裁判要旨

學(xué)生獨(dú)立完成的雕塑畢業(yè)設(shè)計(jì)作品，符合最低限度創(chuàng)造性要求的，屬于美術(shù)作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。完成該畢業(yè)設(shè)計(jì)的學(xué)生即為作者，教師不因傳授雕塑方法、設(shè)計(jì)模特形態(tài)或提供咨詢及建議輔助性工作而成為作者。學(xué)生同意教師復(fù)制該雕塑作品，不代表該作品為共同創(chuàng)作完成。教師在該作品復(fù)制件基礎(chǔ)上進(jìn)行二次創(chuàng)作但與學(xué)生作品實(shí)質(zhì)性相似的，仍然構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案情摘要

陳某，某美術(shù)學(xué)院2006級(jí)雕塑系畢業(yè)生。黃某，2003年由華中某大學(xué)轉(zhuǎn)聘某美術(shù)學(xué)院，原雕塑系副教授，2005年由雕塑系調(diào)入視覺藝術(shù)基礎(chǔ)部，2022年4月退休。2010年11月12日，陳某在2010-2011學(xué)年上學(xué)期指導(dǎo)教師為黃某的“等大泥塑人體”課程中，完成了涉案“等大女人體”雕塑，該雕塑被評(píng)為優(yōu)秀并被學(xué)校留存。雕塑泥稿完成后，由黃某出資2000元翻制兩個(gè)玻璃鋼材質(zhì)的雕塑，由二人各留一件。2012年3月15日，黃某在陳某“等大女人體”雕塑翻制件上進(jìn)行部分修改制作了命名為《春》的雕塑。后黃某在工作室及工廠中對(duì)《春》進(jìn)行制作、復(fù)制，并將相關(guān)制作圖片、視頻等發(fā)在朋友圈、抖音等社交賬號(hào)中，獲得較高關(guān)注度。

陳某為此訴請(qǐng)判令：黃某立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)作品及撤銷一切網(wǎng)絡(luò)宣傳；在湖北日?qǐng)?bào)等省級(jí)以上報(bào)紙、微信朋友圈、抖音上就侵權(quán)事實(shí)向陳某公開致歉；向陳某支付經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及維權(quán)合理成本開支2萬(wàn)元等。

湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院一審判決：黃某立即停止對(duì)陳某“等大女人體”雕塑作品的侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)雕塑《春》并撤銷相關(guān)網(wǎng)絡(luò)宣傳；黃某在《湖北日?qǐng)?bào)》、微信朋友圈、抖音上向陳某公開致歉；黃某賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10萬(wàn)元；駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

陳某、黃某均不服一審判決，陳某以一審判決賠償金額過(guò)低為由提起上訴，請(qǐng)求改判增加賠償金額至52萬(wàn)元；黃某以雕塑作品的著作權(quán)歸屬于學(xué)校、黃某是作品的合作作者、黃某在雕塑復(fù)制件上二次創(chuàng)作不侵犯著作權(quán)等為由提起上訴，請(qǐng)求駁回陳某全部訴訟請(qǐng)求。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，教師根據(jù)教學(xué)大綱要求人體模特呈現(xiàn)特定的姿態(tài)，學(xué)生以該人體模特為對(duì)象“臨摹”完成雕塑課堂作業(yè)。同一班級(jí)學(xué)生完成的雕塑作業(yè)主題相同，但并不因此而消解學(xué)生獨(dú)立完成的作品成為著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象的可能性。只要系學(xué)生獨(dú)立完成、所完成的雕塑符合最低限度創(chuàng)造性的要求就能形成美術(shù)作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。從獨(dú)立完成角度而言，教師會(huì)指導(dǎo)學(xué)生使用何種方法完成雕塑作業(yè)，但學(xué)生才是使該雕塑從無(wú)到有的主體；從創(chuàng)造性角度而言，一方面美術(shù)作品的創(chuàng)造并不苛求于必須具備高度的藝術(shù)創(chuàng)作水準(zhǔn)或高超的藝術(shù)創(chuàng)作質(zhì)量，亦不拘泥于作者的身份是學(xué)生或者教師，美的觀念總是因人而異、因時(shí)而異；另一方面，每一位學(xué)生在看到模特時(shí)會(huì)產(chǎn)生不同的內(nèi)心思想和情感觸動(dòng)，在此基礎(chǔ)上，將模特的形態(tài)涵攝于以線條為表現(xiàn)的靜態(tài)雕塑中，每一位學(xué)生作為作者的創(chuàng)作不可避免會(huì)表達(dá)出個(gè)性特點(diǎn)，學(xué)生完成的課堂作業(yè)并不是對(duì)模特形態(tài)的精準(zhǔn)“臨摹”，是在技巧、藝術(shù)品位與判斷力的基礎(chǔ)上，以自己的經(jīng)驗(yàn)和理解進(jìn)行創(chuàng)作，該作品具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，學(xué)生雕塑課堂作業(yè)是受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。黃某僅以其系該作品創(chuàng)作過(guò)程中的指導(dǎo)教師不是其成為作者的理由，因?yàn)榻處煵⒉荒芡ㄟ^(guò)行使控制權(quán)而監(jiān)督作品的創(chuàng)作，即其無(wú)法控制學(xué)生的思想，也無(wú)法要求學(xué)生創(chuàng)作出表達(dá)教師思想的作品。如果作者咨詢他人并采納了有用的建議后，就喪失了獨(dú)享著作權(quán)的法律地位，將使得為創(chuàng)作提供輔助性工作的主體也成為作者，進(jìn)一步將使作者的范圍得到不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，亦與《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條第二款的規(guī)定相悖。因此，課堂作業(yè)的作者是學(xué)生，教師不是作者或合作作者。本案中，陳某提供證據(jù)證實(shí)雕塑由其實(shí)際創(chuàng)作，則陳某為雕塑作品的作者。陳某將內(nèi)心的思想感情借助符號(hào)體系轉(zhuǎn)化為藝術(shù)形式的表達(dá)，不可否認(rèn)，這種符號(hào)體系的使用需要方法、練習(xí)或天賦，但教授方法的教師、組織教師教授方法的學(xué)院不因傳授方法這一不受著作權(quán)法保護(hù)的客體就成為學(xué)生作品的作者，從而成為著作權(quán)人。黃某的作品《春》是在陳某作品基礎(chǔ)之上進(jìn)行的創(chuàng)作，但其創(chuàng)作成果在視覺上與原作品差異很小，則該勞動(dòng)成果仍然不能達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求而成為新的作品，該作品是侵權(quán)復(fù)制品。黃某未經(jīng)陳某許可，在陳某“等大女人體”雕塑翻制件的基礎(chǔ)上進(jìn)行部分修改、制作，并以黃某自己的名義署名、復(fù)制，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向不特定公眾傳播的行為，侵犯了陳某對(duì)其作品享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案涉及到教師指導(dǎo)學(xué)生完成的雕塑課堂作業(yè)是否構(gòu)成作品以及作者身份認(rèn)定的問(wèn)題。在師生關(guān)系背景下，在雕塑這一歷史悠久的傳統(tǒng)藝術(shù)領(lǐng)域，通過(guò)回歸著作權(quán)法基本原理，結(jié)合法律規(guī)定，厘清了學(xué)生課堂作業(yè)的作品性質(zhì)以及著作權(quán)歸屬，對(duì)學(xué)生依法維護(hù)自身權(quán)利的行為予以鼓勵(lì)和支持，對(duì)教師竊取學(xué)生智力成果的行為予以制止和懲罰，在維護(hù)風(fēng)清氣正的藝術(shù)創(chuàng)作氛圍方面作出了有益探索，表明了司法保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性智力成果、保護(hù)創(chuàng)新的堅(jiān)定態(tài)度。

案例索引：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2024）鄂06知民初31號(hào)

裁判要旨

適用懲罰性賠償?shù)陌讣梢詸?quán)利人的主張和提供的證據(jù)為基礎(chǔ)，綜合當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)規(guī)模及獲利等因素，合理確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)。

案情摘要

某某公司系“寶馬”“BMW”“BAOMA”“”“”等系列商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人，涉案商標(biāo)分別注冊(cè)在機(jī)動(dòng)車輛、摩托車及其零件、車輛維修及維護(hù)服務(wù)上，其中部分商標(biāo)先后被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2013年1月24日、2016年1月6日，司某宏先后注冊(cè)成立襄陽(yáng)某某會(huì)所、襄陽(yáng)某某會(huì)所立業(yè)路店，經(jīng)營(yíng)汽車裝飾用品批零兼營(yíng)、汽車美容服務(wù)。兩家店鋪在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中廣泛使用“寶馬匯”“”等侵權(quán)標(biāo)識(shí)。2022年10月21日，某某公司向襄陽(yáng)某某會(huì)所、襄陽(yáng)某某會(huì)所立業(yè)路店發(fā)出律師函，要求其立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為未果。2023年8月2日，某某公司向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門投訴，次日，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查處理，并下達(dá)責(zé)令改正通知書。2023年8月18日與2023年10月26日，某某公司再次調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，襄陽(yáng)某某會(huì)所的微信公眾號(hào)、店內(nèi)裝飾等處仍在使用“寶馬匯”“”等侵權(quán)標(biāo)識(shí)。某某公司為此訴請(qǐng)判令：襄陽(yáng)某某會(huì)所、襄陽(yáng)某某會(huì)所立業(yè)路店、司某宏立即停止侵害某某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、馳名商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；襄陽(yáng)某某會(huì)所、襄陽(yáng)某某會(huì)所立業(yè)路店、司某宏在《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》等報(bào)刊以及網(wǎng)易新聞等網(wǎng)絡(luò)媒體上，就其侵權(quán)行為刊登書面聲明以消除影響；襄陽(yáng)某某會(huì)所、襄陽(yáng)某某會(huì)所立業(yè)路店、司某宏賠償某某公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元以及維權(quán)合理費(fèi)用100萬(wàn)元；襄陽(yáng)某某會(huì)所、襄陽(yáng)某某會(huì)所立業(yè)路店、司某宏承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。



湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，襄陽(yáng)某某會(huì)所、襄陽(yáng)某某會(huì)所立業(yè)路店侵犯了某某公司涉案商標(biāo)專用權(quán)，且侵害了某某公司企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，侵權(quán)獲利較大，在收到權(quán)利人警告函后并未停止侵權(quán)，直至行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向其下達(dá)責(zé)令改正通知書后，也未徹底整改，至某某公司再次進(jìn)行調(diào)查取證，其仍然繼續(xù)使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，可依據(jù)某某公司請(qǐng)求適用懲罰性賠償。關(guān)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，按照“年均營(yíng)收數(shù)額×利潤(rùn)率×侵權(quán)時(shí)間”的計(jì)算方式合理確定懲罰性賠償基數(shù)，并考慮侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)營(yíng)規(guī)模，確定適用一倍的懲罰性賠償。一審判決：襄陽(yáng)某某會(huì)所、襄陽(yáng)某某會(huì)所立業(yè)路店立即停止侵害某某公司第28219*號(hào)“BMW”、第28219*號(hào)“”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，在門店招牌、店內(nèi)裝潢、微信、抖音等線下門店或線上平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不得使用與上述注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)；襄陽(yáng)某某會(huì)所、襄陽(yáng)某某會(huì)所立業(yè)路店立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得再使用含有“寶馬”或與其近似的字號(hào)；襄陽(yáng)某某會(huì)所、襄陽(yáng)某某會(huì)所立業(yè)路店在《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》《襄陽(yáng)晚報(bào)》刊登消除影響聲明，并在微信公眾號(hào)“寶馬匯汽車服務(wù)”、抖音號(hào)“襄陽(yáng)市樊城區(qū)寶馬匯汽車美容汽修中心”發(fā)布消除影響聲明；襄陽(yáng)某某會(huì)所、襄陽(yáng)某某會(huì)所立業(yè)路店賠償某某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支人民幣1497150元；駁回某某公司其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

典型意義

本案系德國(guó)知名企業(yè)某某公司馳名商標(biāo)“寶馬”“”商標(biāo)被襄陽(yáng)某某會(huì)所等長(zhǎng)期惡意使用引發(fā)的糾紛，該案依法適用懲罰性賠償，是涉外馳名商標(biāo)平等嚴(yán)格保護(hù)的典型案例。法律效果上，該案充分考慮權(quán)利人舉證難的實(shí)際，依法采納權(quán)利人所提交的侵權(quán)獲利證據(jù)，按照“年均營(yíng)收數(shù)額×利潤(rùn)率×侵權(quán)時(shí)間”的計(jì)算方式合理確定懲罰性賠償基數(shù)，并考慮被告侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)營(yíng)規(guī)模，確定適用一倍的懲罰性賠償，對(duì)準(zhǔn)確適用懲罰性賠償案件具有較好示范作用。社會(huì)效果上，依法平等保護(hù)中外經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，引導(dǎo)市場(chǎng)主體以誠(chéng)信和善意的方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，體現(xiàn)了人民法院實(shí)施嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度與決心，彰顯了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)高水平對(duì)外開放，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

案例索引：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2024）鄂0192知民初114號(hào)

裁判要旨

游戲角色信息符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施這三項(xiàng)法定條件的，可以構(gòu)成商業(yè)秘密。即便游戲角色的概括形象已通過(guò)動(dòng)態(tài)視頻形式公開，但其具體細(xì)節(jié)參數(shù)等詳細(xì)信息未公開的，相關(guān)信息構(gòu)成秘密點(diǎn)。勞動(dòng)者將帶有涉密游戲角色詳細(xì)參數(shù)信息的設(shè)計(jì)圖附在個(gè)人簡(jiǎn)歷中對(duì)外投遞，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。

案情摘要

武漢某某公司總部位于光谷，是一家以動(dòng)漫IP制作、運(yùn)營(yíng)為核心的全產(chǎn)業(yè)鏈公司，已累計(jì)創(chuàng)作近300部作品，為中國(guó)制作體量最大的動(dòng)畫公司之一，并入選國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)示范基地名單，代表作有動(dòng)畫《我是江小白》等。黎某劍是武漢某某公司員工，負(fù)責(zé)《王牌戰(zhàn)士2》游戲角色的設(shè)計(jì)，雙方簽訂了保密協(xié)議。2023年9月，黎某劍離職，武漢某某公司在離職證明中明確載明黎某劍在離職后仍負(fù)有保密義務(wù)。之后，黎某劍在求職過(guò)程中，將其設(shè)計(jì)的角色信息作為作品附在簡(jiǎn)歷中向其他公司投遞，后被武漢某某公司發(fā)現(xiàn)。武漢某某公司認(rèn)為黎某劍負(fù)有對(duì)涉案商業(yè)秘密的保密義務(wù)，其在離職后將騰訊公司委托武漢某某公司制作的項(xiàng)目中的游戲角色形象放入求職簡(jiǎn)歷并向第三方公司投遞的行為，導(dǎo)致游戲角色信息泄露，并直接造成騰訊公司對(duì)武漢某某公司處以罰金18萬(wàn)元等處罰，黎某劍的行為嚴(yán)重侵害武漢某某公司商業(yè)秘密。武漢某某公司為此訴請(qǐng)判令：黎某劍停止侵權(quán)，賠償武漢某某公司直接經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元，并支付懲罰性賠償50萬(wàn)元。黎某劍辯稱：涉案游戲角色已由騰訊公司在媒體上公開，不屬于商業(yè)秘密保護(hù)范疇；黎某劍并未違反與武漢某某公司之間的保密義務(wù)，武漢某某公司從未告知涉案游戲角色形象需要保密；武漢某某公司與騰訊公司之間就涉案游戲角色泄露達(dá)成的賠償合意未經(jīng)黎某劍協(xié)商確認(rèn)，其賠償金額不應(yīng)及于黎某劍。

湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于員工離職后對(duì)外發(fā)布游戲角色形象是否構(gòu)成對(duì)原單位商業(yè)秘密的侵害。故首先應(yīng)判斷涉訴信息的性質(zhì)，涉案游戲角色形象系受合同方委托設(shè)計(jì)，在相關(guān)設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)風(fēng)格、審美選擇、畫面呈現(xiàn)效果的獨(dú)特創(chuàng)意，屬于武漢某某公司的經(jīng)營(yíng)信息。該游戲角色形象與已公開發(fā)布的信息在具體參數(shù)、表現(xiàn)形式、細(xì)節(jié)內(nèi)容上存在明顯差異，應(yīng)認(rèn)定不為公眾所知悉。其次，游戲角色形象能夠?yàn)橛螒蚪?jīng)營(yíng)者和設(shè)計(jì)者帶來(lái)營(yíng)業(yè)收入、增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值。再次，武漢某某公司已采取與員工簽訂含有保密義務(wù)的勞動(dòng)合同、組織保密管理制度培訓(xùn)、授權(quán)獲取信息等方式對(duì)涉案信息進(jìn)行保護(hù)，具有保密性，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。據(jù)此，涉案游戲角色形象應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密。黎某劍在明知涉案信息應(yīng)通過(guò)公司IT授權(quán)取得的情況下，私自將與上級(jí)聊天取得的涉案信息儲(chǔ)存在個(gè)人手機(jī)中，致使涉案信息脫離武漢某某公司原始控制，產(chǎn)生可能被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)，并在離職后將含有涉案秘密信息附在個(gè)人求職簡(jiǎn)歷中對(duì)外投送，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一審判決：黎某劍自判決生效之日起十日內(nèi)向武漢某某公司支付經(jīng)濟(jì)損失90000元；駁回武漢某某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，當(dāng)事人未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

典型意義

商業(yè)秘密所保護(hù)的本質(zhì)是權(quán)利人所主張信息的秘密性以及基于此所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在游戲行業(yè)，創(chuàng)新是核心競(jìng)爭(zhēng)力，而商業(yè)秘密作為創(chuàng)新成果的重要體現(xiàn)，一旦泄露可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手迅速模仿或超越原創(chuàng)游戲產(chǎn)品，從而損害原創(chuàng)者的市場(chǎng)份額和品牌形象。因此，商業(yè)秘密對(duì)游戲企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力至關(guān)重要。本案裁判探索將游戲未公開角色形象納入商業(yè)秘密的保護(hù)范疇，并闡明了相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則，彰顯了對(duì)游戲企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的堅(jiān)決態(tài)度，為游戲企業(yè)維護(hù)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)地位構(gòu)建起一道堅(jiān)實(shí)的法律保護(hù)屏障，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判保障技術(shù)創(chuàng)新、助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的司法理念。

案例索引：湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2024）鄂0102知民初214號(hào)

裁判要旨

誠(chéng)信原則和禁止權(quán)利濫用原則要求當(dāng)事人在不損害他人和社會(huì)利益的前提下，善意、審慎地行使自己的訴訟權(quán)利。若當(dāng)事人在明知缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，以獲取非法或不正當(dāng)利益、或致使相對(duì)人遭受損失為目的而故意提起法律上或事實(shí)上無(wú)根據(jù)之訴，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予全部駁回，被訴侵權(quán)人可針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為提起反訴要求賠償損失，法院可根據(jù)惡意訴訟行為的情節(jié)輕重給予不同程度的司法懲戒。

案情摘要

武漢某某公司是行業(yè)內(nèi)具有影響力的漁具制造、銷售企業(yè)。2016年10月，武漢某某公司委托設(shè)計(jì)師黃某為其創(chuàng)作圖形“”。2018年4月，武漢某某公司在微信公眾號(hào)發(fā)布使用上述圖形作為標(biāo)識(shí)的魚竿。此后，武漢某某公司在其生產(chǎn)的魚竿、餌盆等產(chǎn)品上使用上述圖形，該系列產(chǎn)品成為公司主推產(chǎn)品。武漢某某公司與黃某約定黃某享有該作品的署名權(quán)，武漢某某公司享有該作品除署名權(quán)外的其他著作權(quán)。

畢某梅與其子主要經(jīng)營(yíng)漁具店與蚯蚓養(yǎng)殖場(chǎng)。畢某梅將作品“圖片14.png”申請(qǐng)著作權(quán)登記，并于2023年6月19日獲得登記，《作品登記證書》載明作者與著作權(quán)人均是畢某梅，創(chuàng)作完成日期為2023年4月7日，未發(fā)表。2023年10月10日，畢某梅與其子在武漢某某公司抖音店鋪購(gòu)買了使用涉案圖形的魚竿、魚漂、餌盆等產(chǎn)品，畢某梅認(rèn)為武漢某某公司未經(jīng)許可使用涉案圖形，侵犯其著作權(quán)，為此訴請(qǐng)判令：武漢某某公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響。武漢某某公司認(rèn)為畢某梅不僅侵犯其著作權(quán)，還惡意提起侵權(quán)訴訟，遂提起反訴請(qǐng)求判令：畢某梅停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失及合理開支25000元。

畢某梅除《作品登記證書》外未提供其他權(quán)屬證據(jù)，并稱底稿已丟失，本人拒絕出庭并向法院申請(qǐng)撤訴。武漢某某公司提交了作品底稿、首次發(fā)表作品的網(wǎng)頁(yè)、支付合理開支的證據(jù)，設(shè)計(jì)師黃某出庭展示了底稿、說(shuō)明了創(chuàng)作過(guò)程。

湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院認(rèn)為，國(guó)家版權(quán)局對(duì)作品登記僅做形式審查，《作品登記證書》只具有著作權(quán)公示效力，不能僅憑該證書直接推斷涉案作品的權(quán)利主體，畢某梅本人拒絕到庭說(shuō)明創(chuàng)作過(guò)程，不能證明其是涉案作品著作權(quán)人。而武漢某某公司提交的權(quán)屬證據(jù)涵蓋委托創(chuàng)作、發(fā)表、使用作品的全過(guò)程，能夠形成完整證據(jù)鏈，足以證明武漢某某公司對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。因此，認(rèn)定畢某梅復(fù)制武漢某某公司作品進(jìn)行著作權(quán)登記，侵害了武漢某某公司的作品復(fù)制權(quán)。民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。當(dāng)事人應(yīng)在不損害他人和社會(huì)利益的前提下，善意、審慎地行使訴訟權(quán)利，若以獲取非法或不正當(dāng)利益、或致使相對(duì)人遭受損失為目的而故意提起法律上或事實(shí)上無(wú)根據(jù)之訴，屬于惡意訴訟。本案中，畢某梅明知缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)根據(jù)，仍以損害武漢某某公司合法利益為目的起訴，主觀惡意明顯。畢某梅對(duì)武漢某某公司提起訴訟的行為應(yīng)認(rèn)定為惡意訴訟。一審判決：駁回畢某梅全部訴訟請(qǐng)求；畢某梅立即停止侵害武漢某某公司著作權(quán)的行為，即向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)撤銷《作品登記證書》；畢某梅在報(bào)紙上向武漢某某公司發(fā)布道歉聲明；畢某梅向武漢某某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支25000元；駁回武漢某某公司的其他反訴訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

本案系畢某梅第二次提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，一審法院決定對(duì)畢某梅罰款30000元。決定送達(dá)后，畢某梅主動(dòng)繳納罰款并履行判決確定的義務(wù)。

典型意義

本案是運(yùn)用反訴賠償和司法懲戒制度懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的典型案例。本案精準(zhǔn)識(shí)別并認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，通過(guò)著作權(quán)實(shí)質(zhì)審查的方式確定作品真正權(quán)利歸屬，認(rèn)定當(dāng)事人在明知缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，以獲取非法或不正當(dāng)利益、或致使相對(duì)人遭受損失為目的而故意提起法律上或事實(shí)上無(wú)根據(jù)之訴的，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。同時(shí)創(chuàng)新適用惡意訴訟反訴賠償制度，通過(guò)反訴程序支持對(duì)惡意訴訟提起的賠禮道歉、賠償損失等反訴請(qǐng)求，有效遏制惡意訴訟行為，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。并通過(guò)司法懲戒的方式嚴(yán)厲打擊惡意訴訟行為，恢復(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性，維護(hù)社會(huì)公平正義，強(qiáng)化公眾對(duì)法律的敬畏和遵守意識(shí)，引導(dǎo)形成正確的價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則。

案例索引：湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2023）鄂0591刑初70號(hào)

裁判要旨

未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，以注冊(cè)商標(biāo)所有人生產(chǎn)的臨期或者過(guò)期產(chǎn)品作為商品原料重新封裝，并在其外包裝上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

案情摘要

2023年2月至3月，王某、李某低價(jià)在市場(chǎng)上大量購(gòu)進(jìn)湖南某某公司甲、湖南某某公司乙等注冊(cè)商標(biāo)所有人生產(chǎn)的過(guò)期、臨期正品檳榔散籽后，利用印有前述公司注冊(cè)商標(biāo)的假冒外包裝袋進(jìn)行重新封裝，后通過(guò)多家網(wǎng)店對(duì)外銷售，銷售金額共計(jì)44萬(wàn)余元。經(jīng)查，前述假冒檳榔外包裝袋與內(nèi)置檳榔散籽原廠外包裝袋在視覺上基本無(wú)異，其上部分標(biāo)識(shí)分別與湖南某某公司甲所有的第319742*號(hào)、第591909*號(hào)、第827698*號(hào)、第636714*號(hào)、第1530092*號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，湖南某某公司乙所有的第2696736*號(hào)、第692038*號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，湖南某某公司丙所有的179864*號(hào)注冊(cè)商標(biāo)完全相同。前述注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)使用范圍均包括檳榔，其所有人亦未允許王某、李某二人使用。

湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認(rèn)為，王某、李某所用的臨近或已過(guò)銷售期的檳榔與市場(chǎng)銷售的正品檳榔在功能用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、生產(chǎn)廠家等方面相同，但因使用期限不同而不應(yīng)歸類為同一商品，應(yīng)屬于商標(biāo)法和刑法意義上的同一種商品。王某、李某未經(jīng)湖南某某公司甲、湖南某某公司乙等注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，將前述公司生產(chǎn)的臨期、過(guò)期正品檳榔重新封裝并在外包裝上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，該行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。一審法院綜合考量二人坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，遂以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處被告人李某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金十萬(wàn)元，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處被告人王某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金二萬(wàn)元。

一審判決后，被告人未上訴、公訴機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。

典型意義

本案系涉及舊貨翻新行為的典型案例。本案對(duì)于厘清假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中同一種商品的外延以及明確舊貨翻新行為的法律邊界進(jìn)行了積極探索。在法律適用上，舊貨翻新行為的定性素有爭(zhēng)議，本案判決明確了臨期、過(guò)期商品與市場(chǎng)上銷售的正品雖在功能用途、主要原料、生產(chǎn)廠家、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，但二者因使用期限不同，應(yīng)屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中規(guī)定的同一種商品，而非同一商品，為準(zhǔn)確處理舊貨翻新類案件提供了裁判思路和解釋路徑。在社會(huì)效果上，隨著《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的出臺(tái)，舊貨翻新行為日益增多，本案判決不僅明確了舊貨翻新行為的法律邊界，而且體現(xiàn)了人民法院在處理舊貨翻新類案件的價(jià)值導(dǎo)向，更展現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判服務(wù)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

案例索引：湖北省高級(jí)人民法院（2023）鄂知民終691號(hào)

裁判要旨

出租人廣告出租品牌正品商品，只要不改變商品狀況且未造成消費(fèi)者混淆的，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)專用權(quán)人已經(jīng)從商品的首次銷售中收回了必要價(jià)值，不應(yīng)阻止商品在市場(chǎng)上的再次利用與流通。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競(jìng)價(jià)排名中將注冊(cè)商標(biāo)作為關(guān)鍵詞設(shè)置獲取的只是交易機(jī)會(huì)，在沒(méi)有誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者的情況下，未發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能和作用，此“隱性使用”行為不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案情摘要

上海某某公司于2017年在第10類商品上注冊(cè)“魔方瘦”商標(biāo)，核定使用商品類別為按摩器械、健美按摩設(shè)備等。上海某某公司在小紅書和阿里巴巴平臺(tái)的天貓直通車、超級(jí)推薦、品銷寶-明星店鋪等對(duì)“魔方瘦”品牌進(jìn)行宣傳、推廣，取得良好商譽(yù)。襄陽(yáng)某某公司在2018年7月至2018年10月期間，從上海某某公司在某寶網(wǎng)開設(shè)的網(wǎng)店陸續(xù)購(gòu)買涉案魔方瘦PRO產(chǎn)后修復(fù)儀66臺(tái)，款項(xiàng)共計(jì)147920元，并對(duì)外出租。襄陽(yáng)某某公司在某寶直通車中以“魔方瘦”為關(guān)鍵詞進(jìn)行競(jìng)價(jià)，其出租魔方瘦PRO骨盆修復(fù)儀的商品圖片被展現(xiàn)在第三位。上海某某公司多次向浙江某某公司以襄陽(yáng)某某公司侵害商標(biāo)權(quán)為由提出投訴，浙江某某公司依據(jù)襄陽(yáng)某某公司提交的其從上海某某公司處購(gòu)買涉案商品的記錄認(rèn)定出租的商品并非假貨，對(duì)襄陽(yáng)某某公司的商品鏈接未作處理。

上海某某公司為此請(qǐng)求判令：襄陽(yáng)某某公司停止侵犯“魔方瘦”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償損失；浙江某某公司將某寶網(wǎng)中的侵權(quán)鏈接刪除，并且未經(jīng)許可不得將“魔方瘦”用于商品推廣。襄陽(yáng)某某公司和浙江某某公司抗辯，襄陽(yáng)某某公司出租的為正品，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審判決：襄陽(yáng)某某公司立即停止侵犯上海某某公司第2611570*號(hào)“魔方瘦”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在浙江某某公司設(shè)立的某寶網(wǎng)直通車中將“魔方瘦”作為搜索關(guān)鍵詞；浙江某某公司立即停止在某寶直通車中向襄陽(yáng)某某公司提供以“魔方瘦”為搜索關(guān)鍵詞的推廣服務(wù)；襄陽(yáng)某某公司賠償上海某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3萬(wàn)元；駁回上海某某公司其他訴訟請(qǐng)求。

上海某某公司、襄陽(yáng)某某公司均不服，向法院提起上訴。

湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，襄陽(yáng)某某公司從上海某某公司店鋪中購(gòu)買“魔方瘦”品牌產(chǎn)后修復(fù)儀，依法享有涉案商品的物權(quán)，其在購(gòu)買涉案商品后無(wú)須經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人許可，可以將帶有商標(biāo)的商品再次銷售或以出租等其他方式提供給網(wǎng)絡(luò)用戶。襄陽(yáng)某某公司在其出租商品的展示圖片、商品鏈接、商品描述等處使用“魔方瘦”商標(biāo)，屬于商標(biāo)的指示使用行為，系直接表述其所出租的產(chǎn)后修復(fù)儀品牌為“魔方瘦”，即描述性使用了上海某某公司的注冊(cè)商標(biāo)，是對(duì)出租商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人這一真實(shí)信息的客觀表述，屬于對(duì)上海某某公司注冊(cè)商標(biāo)的合理、正當(dāng)使用，不會(huì)對(duì)公眾造成指示商標(biāo)來(lái)源的混淆。對(duì)于單純的后臺(tái)關(guān)鍵詞設(shè)置行為而言，被訴標(biāo)識(shí)作為被推廣的關(guān)鍵詞僅出現(xiàn)于搜索平臺(tái)后臺(tái)，如果用戶輸入的搜索詞與被推廣的關(guān)鍵詞相同或者以其他方式相匹配，被推廣店鋪就會(huì)出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁(yè)面的優(yōu)先位置。這種后臺(tái)設(shè)置行為如果只是使被推廣店鋪排名靠前，而未使被訴標(biāo)識(shí)展示于前臺(tái)的搜索結(jié)果頁(yè)面中，那么相對(duì)于公眾而言，被訴標(biāo)識(shí)未發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能，此種“隱性使用”行為不屬于法律規(guī)定的商標(biāo)使用行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，上海某某公司對(duì)襄陽(yáng)某某公司購(gòu)買“魔方瘦”關(guān)鍵詞的競(jìng)價(jià)排名取證，顯示襄陽(yáng)某某公司出租魔方瘦PRO骨盆修復(fù)儀的商品圖片被展現(xiàn)在第三位，“魔方瘦”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)展現(xiàn)在搜索結(jié)果頁(yè)面中，但如前所述，襄陽(yáng)某某公司仍然是表述其所出租的產(chǎn)后修復(fù)儀品牌為“魔方瘦”，其對(duì)出租商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行客觀表述，屬于對(duì)上海某某公司注冊(cè)商標(biāo)的合理、正當(dāng)使用，不會(huì)對(duì)公眾造成指示商標(biāo)來(lái)源的混淆。因此，襄陽(yáng)某某公司在某寶直通車中將“魔方瘦”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行付費(fèi)搜索競(jìng)價(jià)排名的行為，并未侵犯上海某某公司“魔方瘦”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。上海某某公司向浙江某某公司發(fā)起投訴，理由是濫用商標(biāo)關(guān)鍵詞。浙江某某公司認(rèn)為賣家出租的是上海某某公司的正品，不符合“濫用商標(biāo)關(guān)鍵詞”投訴情形。浙江某某公司通知賣家涉訴信息并督促賣家對(duì)涉嫌侵權(quán)的信息予以移除，事后已采取制止侵權(quán)的必要措施，并沒(méi)有實(shí)施侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為。

二審判決：撤銷湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)鄂06知民初332號(hào)民事判決；駁回上海某某公司的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搜索引擎引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的典型案例。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于競(jìng)價(jià)排名商業(yè)模式的使用已經(jīng)屬于普遍現(xiàn)象，本案對(duì)后臺(tái)關(guān)鍵詞設(shè)置行為與前端展示結(jié)果的因果關(guān)系予以積極探索，界定了“顯性使用”發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能和作用，屬于商標(biāo)使用行為，“隱性使用”不屬于法律規(guī)定的商標(biāo)使用行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。社會(huì)效果上，保護(hù)了搜索引擎向網(wǎng)絡(luò)用戶提供與其查詢內(nèi)容有最大程度關(guān)聯(lián)性搜索結(jié)果的公益性需求，積極保護(hù)商標(biāo)權(quán)的同時(shí)促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

來(lái)源：湖北高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自湖北高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”