426專欄｜北京高院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“北京高院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例。”

為總結(jié)北京法院知識產(chǎn)權(quán)案件的審理經(jīng)驗，充分發(fā)揮典型案例的示范指引作用，北京市高級人民法院在全市三級法院選送案例的基礎(chǔ)上，專門組織人員對報送案例逐一進(jìn)行討論研究，綜合考慮充分發(fā)揮司法保護(hù)職能作用、提升數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)水平、精準(zhǔn)服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展大局、規(guī)范商標(biāo)注冊管理秩序等多個因素，最終評選出充分體現(xiàn)北京法院審判特色的“雙十大”案例，現(xiàn)予以發(fā)布。這是北京法院連續(xù)第二十三年發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例，也是第三年發(fā)布商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例。

北京法院2024年度

知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

典型案例目錄

案例一：全國首例涉及確認(rèn)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書效力不正當(dāng)競爭糾紛案

案例二：涉使用“百度”商標(biāo)直播帶貨侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例三：涉數(shù)字產(chǎn)品類別認(rèn)定侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例四：全國首例經(jīng)營者集中審查反壟斷其他行政行為糾紛案

案例五：涉抄襲《落葉》等百余幅美術(shù)作品侵害著作權(quán)糾紛案

案例六：涉“泡泡瑪特”文創(chuàng)產(chǎn)品保護(hù)侵害著作權(quán)糾紛案

案例七：涉“褂裙”傳統(tǒng)嫁衣服裝保護(hù)侵害著作權(quán)糾紛案

案例八：涉“FL218”玉米植物新品種權(quán)無效行政糾紛案

案例九：涉“甲苯磺酸艾多沙班片”確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案

案例十：涉擅自篡改“華為”品牌產(chǎn)品假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪等案

案例一：全國首例涉及確認(rèn)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書效力不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京0491民初45708號
（2024）京73民終546號
原告：數(shù)某（北京）科技股份有限公司
被告：隱某（上海）科技有限公司

【案情摘要】

數(shù)某（北京）科技股份有限公司（簡稱數(shù)某公司）經(jīng)合法授權(quán)收集了涉案1505小時中文普通話語音數(shù)據(jù)集并登記取得《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》，其主張隱某（上海）科技有限公司（簡稱隱某公司）未經(jīng)許可公開數(shù)某公司200小時子集數(shù)據(jù)集（簡稱涉案數(shù)據(jù)集合）的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院認(rèn)為，涉案數(shù)據(jù)集合構(gòu)成商業(yè)秘密，隱某公司披露、使用行為侵害數(shù)某公司商業(yè)秘密，判決其賠償102300元。隱某公司不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》作為數(shù)某公司享有財產(chǎn)性利益及數(shù)據(jù)來源合法的初步證據(jù)；雖然涉案數(shù)據(jù)集合因公開不符合商業(yè)秘密要件，且不符合匯編作品的構(gòu)成要件，但涉案數(shù)據(jù)集系數(shù)某公司投入大量技術(shù)、資金和勞動后形成的具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)條目，其合法權(quán)益受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。數(shù)據(jù)需求方使用開源數(shù)據(jù)需遵循開源協(xié)議，隱某公司未遵守相關(guān)協(xié)議，違背商業(yè)道德，損害數(shù)某公司權(quán)益及市場競爭秩序，違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定。二審法院據(jù)此調(diào)整關(guān)于商業(yè)秘密的認(rèn)定，對一審判決結(jié)論予以維持。

【典型意義】

本案首次闡明數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書對權(quán)益主體和來源合法性的初步證據(jù)效力，并通過合理準(zhǔn)確界定數(shù)據(jù)要素各參與方的權(quán)利和義務(wù)，積極回應(yīng)了理論和實踐的關(guān)切。本案生效判決既契合國家促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用的政策目標(biāo)，亦維護(hù)了數(shù)據(jù)服務(wù)領(lǐng)域的公平競爭秩序。

案例二：涉使用“百度”商標(biāo)直播帶貨侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京73民初619號
（2024）京民終606號
原告：百某在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等
被告：何某等

【案情摘要】

百某在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡稱百某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司）系核準(zhǔn)使用在第42類“以計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)方式提供計算機(jī)信息”服務(wù)上的“百度”商標(biāo)（簡稱涉案商標(biāo)）的注冊人，其授權(quán)北京百某網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百某網(wǎng)訊科技公司）使用涉案商標(biāo)。百某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司、百某網(wǎng)訊科技公司（簡稱二原告）主張何某在北京某音科技有限公司（簡稱某音科技公司）運營的平臺注冊“非洲百度”用戶名，并在該賬號上傳視頻進(jìn)行廣告宣傳和直播帶貨，通過“非洲百度的櫥窗”“非洲百度的小店”店鋪鏈接進(jìn)行商品銷售，侵害其商標(biāo)權(quán)等。一審法院認(rèn)為，本案不具備認(rèn)定涉案商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的必要性，判決駁回二原告訴訟請求。二原告不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，被訴行為對于商業(yè)標(biāo)識的使用方式多樣，百某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司雖在第35類服務(wù)上有注冊商標(biāo)，但在該注冊商標(biāo)不足以有效維權(quán)的情況下，其有權(quán)選擇涉案商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)。因此，本案有必要對涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。結(jié)合被訴行為發(fā)生時涉案商標(biāo)已經(jīng)成為相關(guān)公眾所熟知的馳名商標(biāo)，二審法院改判認(rèn)定被訴行為侵害了二原告馳名商標(biāo)的合法權(quán)益，應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支60萬元；某音科技公司在收到權(quán)利人通知后，未及時采取必要措施，應(yīng)就其中10萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案系網(wǎng)絡(luò)用戶利用自媒體平臺直播帶貨侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的典型案件。本案生效判決關(guān)于權(quán)利人有權(quán)選擇涉案注冊商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)定，系對新模式下如何把握馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則進(jìn)行的有益探索；在此基礎(chǔ)上，對權(quán)利人主張的相關(guān)馳名商標(biāo)給予充分保護(hù)，進(jìn)一步規(guī)范了自媒體平臺用戶直播帶貨行為。 

案例三：涉數(shù)字產(chǎn)品類別認(rèn)定侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2022）京73民初1479號
（2024）京民終754號
原告：北京金某辦公軟件股份有限公司
被告：北京知某在線科技有限公司等

【案情摘要】

北京金某辦公軟件股份有限公司（簡稱金某公司）對“稻殼”系列商標(biāo)（簡稱涉案商標(biāo)）享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，上述商標(biāo)分別注冊在第9類“計算機(jī)程序（可下載軟件）”等商品、第35類“廣告”等服務(wù)、第38類“計算機(jī)終端通訊”等服務(wù)、第41類“在線電子書籍和雜志的出版”等服務(wù)上。金某公司主張北京知某在線科技有限公司、道某巴巴（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京晟某在線科技有限公司（簡稱三被告）共同運營“稻殼閱讀器”等軟件，并在軟件及宣傳、推廣活動中使用“稻殼”“稻殼閱讀器”等標(biāo)識的行為侵害其商標(biāo)權(quán)。一審法院認(rèn)為，北京知某在線科技有限公司（簡稱知某公司）在“稻殼閱讀器”等軟件及宣傳、推廣活動中使用“稻殼”“稻殼閱讀器”等標(biāo)識的行為侵害了金某公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。三被告分工合作共同實施被訴侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)法律責(zé)任，故判決三被告停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計2162000元，刊登聲明消除影響。三被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式下認(rèn)定相關(guān)商品或服務(wù)類別的典型案例，明確了對于兼具多重功能的數(shù)字產(chǎn)品，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品的核心功能認(rèn)定其所屬的商品或服務(wù)類別，產(chǎn)品的技術(shù)實現(xiàn)路徑未改變其功能內(nèi)核，亦不影響商品或服務(wù)本質(zhì)屬性的認(rèn)定。

案例四：全國首例經(jīng)營者集中審查反壟斷其他行政行為糾紛案

【基本信息】

案號：（2024）京73行初5180號
原告：托某西藥業(yè)公司
被告：國家市場監(jiān)督管理總局
第三人：先某藥業(yè)有限公司

【案情摘要】

國家市場監(jiān)督管理總局（簡稱市監(jiān)總局）先后收到托某西藥業(yè)公司（簡稱托某西公司）、先某藥業(yè)有限公司（簡稱先某公司）自主提交的先某公司收購?fù)心澄鞴竟蓹?quán)案經(jīng)營者集中申報材料。市監(jiān)總局審查評估后認(rèn)為，涉案集中未達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)，但對中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場可能具有排除、限制競爭效果，鑒于先某公司提交的附加限制性條件承諾方案可以有效減少涉案集中對競爭的不利影響，符合我國反壟斷法等相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于附條件批準(zhǔn)的情形，故決定附加限制性條件批準(zhǔn)涉案集中。托某西公司不服，申請行政復(fù)議。市監(jiān)總局作出復(fù)議決定，維持被訴決定。托某西公司不服復(fù)議決定提起訴訟。一審法院認(rèn)為，本案涉及未達(dá)申報標(biāo)準(zhǔn)的“自愿申報”情形，執(zhí)法機(jī)關(guān)可對“可能具有排除、限制競爭效果”的集中行為進(jìn)行實質(zhì)審查。審查決定對集中后的申報人托某西公司施加了法定義務(wù)，托某西公司具有提起行政訴訟的訴的利益。經(jīng)營者集中審查執(zhí)法的目的，主要是解決因集中而產(chǎn)生的競爭問題，而非解決集中前已經(jīng)存在的競爭問題。巴曲酶注射液市場競爭狀況在經(jīng)營者集中前已存在，不是涉案審查所關(guān)注的對象。對于具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并非當(dāng)然禁止。經(jīng)評估，涉案承諾方案具備有效性、可行性、及時性，能夠有效減少集中對競爭產(chǎn)生的不利影響，被訴決定及復(fù)議決定正確。據(jù)此判決駁回托某西公司的訴訟請求。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

【典型意義】

本案系全國首例針對經(jīng)營者集中申報所作行政復(fù)議決定提起的行政訴訟，首次對涉案反壟斷行政行為是否可訴、經(jīng)營者集中審查內(nèi)容、附加限制性條件方案評估方法等問題作出明確認(rèn)定，為經(jīng)營者集中申報人、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了較為清晰的行為指引，對同類型案件審理具有較強(qiáng)的示范意義。此外，本案關(guān)于“經(jīng)營者集中申報審查應(yīng)聚焦集中本身引發(fā)的競爭問題”的認(rèn)定，增強(qiáng)了外資對我國營商環(huán)境法治化、透明化的信心。

案例五：涉抄襲《落葉》等百余幅美術(shù)作品侵害著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號：（2019）京73民初1376號
（2024）京民終471號
原告：西某萬
被告：葉某青

【案情摘要】

原告西某萬系比利時畫家，其主張被告葉某青自1993年起，持續(xù)25年創(chuàng)作的百余幅畫作抄襲其享有著作權(quán)的《落葉》等畫作。一審法院經(jīng)對被訴侵權(quán)畫作與涉案13幅權(quán)利畫作進(jìn)行整體比對、局部元素組合比對以及局部單一元素比對后，認(rèn)為從美術(shù)作品的視覺效果等角度，被訴122幅侵權(quán)畫作與涉案13幅權(quán)利畫作整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似，進(jìn)而認(rèn)定葉某青創(chuàng)作相關(guān)畫作并進(jìn)行出版、拍賣等的行為，侵害了西某萬涉案13幅權(quán)利畫作的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)、發(fā)行權(quán)。據(jù)此，判令葉某青停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。葉某青不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系涉及美術(shù)作品“系統(tǒng)性”抄襲的著作權(quán)侵權(quán)典型案例，從作品元素、表現(xiàn)形式、整體效果等多個層面，對百余幅涉案作品與權(quán)利作品進(jìn)行逐一比對，厘清了美術(shù)作品借鑒與抄襲的邊界問題。本案在為類案審理提供有益參考的同時，亦展現(xiàn)出了北京法院對中外當(dāng)事人的合法權(quán)益的依法平等保護(hù)。

案例六：涉“泡泡瑪特”文創(chuàng)產(chǎn)品保護(hù)侵害著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京0108民初52828號
（2023）京73民終3517號
原告：北京泡某瑪特文化創(chuàng)意有限公司
被告：中山包某服飾店等

【案情摘要】

北京泡某瑪特文化創(chuàng)意有限公司（簡稱泡某瑪特公司）依法享有“Molly”“Labubu”“Skullpanda”“Dimoo”四個卡通美術(shù)作品（簡稱涉案美術(shù)作品）的著作權(quán)，其主張中山包某服飾店、中山蘇某服飾有限公司（簡稱二被告）生產(chǎn)，并在其運營的多個抖音帳號上以發(fā)布短視頻、直播銷售、開設(shè)小店店鋪的方式銷售帶有涉案美術(shù)作品形象的服裝及箱包侵害了涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。一審法院認(rèn)為，二被告被訴行為侵害了泡某瑪特公司就涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。關(guān)于懲罰性賠償，二被告明確知曉涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，在收到本案起訴材料乃至被行政處罰后仍持續(xù)實施涉案行為，主觀故意非常明顯；且涉案行為持續(xù)時間長、銷量及規(guī)?？捎^，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)涉案美術(shù)作品的權(quán)利使用費標(biāo)準(zhǔn)對不同作品的賠償基數(shù)進(jìn)行差異化計算，并結(jié)合侵權(quán)人的主觀故意、侵權(quán)行為持續(xù)時間、侵權(quán)規(guī)模等因素，將懲罰性賠償倍數(shù)確定為1倍，判決二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計502萬元。二被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系適用懲罰性賠償?shù)闹鳈?quán)侵權(quán)糾紛典型案例，對涉案不同美術(shù)作品的賠償基數(shù)進(jìn)行精細(xì)化計算，嚴(yán)厲打擊了已被行政處罰且被起訴但仍持續(xù)規(guī)?；謾?quán)的行為。本案對推動文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，切實保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益作出了積極探索。

案例七：涉“褂裙”傳統(tǒng)嫁衣服裝保護(hù)侵害著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京0105民初17906號
（2023）京73民終879號
原告：北京玫某坊時裝定制有限責(zé)任公司
被告：北京藤某服飾店等

【案情摘要】

北京玫某坊時裝定制有限責(zé)任公司（簡稱玫某坊公司）系“小金魚橘色新娘褂裙”的著作權(quán)人，其主張北京藤某服飾店（簡稱藤某服飾店）未經(jīng)許可擅自抄襲、復(fù)制涉案作品，并在其經(jīng)營的線上、線下店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；以及北京藤某文化傳播有限責(zé)任公司（簡稱藤某公司）在其運營的微博等網(wǎng)絡(luò)平臺對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的行為侵害了其對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院認(rèn)為，褂裙為中國傳統(tǒng)女子出嫁的禮儀服飾，相較于日常服裝遮蔽、保暖的實用功能，更側(cè)重于審美價值。褂裙具有較為固定的版型設(shè)計，主要通過刺繡圖案作為審美表達(dá)。涉案權(quán)利作品系“小金魚橘色新娘褂裙”上的水波紋、荷花、金魚圖案組合，及其呈現(xiàn)出的排列方式。雖上述圖案為中國傳統(tǒng)服飾常見紋樣，但其在涉案褂裙上的組合方式，及結(jié)合褂裙剪裁版型，在不同部位的獨特排列布局，體現(xiàn)了設(shè)計者的取舍與編排，具備一定獨創(chuàng)性，屬于以線條、色彩等構(gòu)成的具備審美意義的造型，可以認(rèn)定為美術(shù)作品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案作品構(gòu)成整體圖案的實質(zhì)性近似，侵害了玫某坊公司對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)。據(jù)此判決二被告停止侵權(quán)、賠償玫某坊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計313162元。二被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系對借鑒傳統(tǒng)文化因素進(jìn)行二次創(chuàng)作的嫁衣服裝給予著作權(quán)保護(hù)的典型案例，在保護(hù)原創(chuàng)設(shè)計的同時，兼顧保護(hù)其他創(chuàng)作者對公有領(lǐng)域素材的合理使用，回應(yīng)了“新國風(fēng)”潮流之下傳承傳統(tǒng)文化和保護(hù)文化創(chuàng)新的行業(yè)關(guān)切，具有良好的社會效果。

案例八：涉“FL218”玉米植物新品種權(quán)無效行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2022）京73行初4665號
（2024）最高法知行終627號
原告：貴州省遵義市輝某種業(yè)有限公司
被告：農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會
第三人：湖北康某種業(yè)股份有限公司

【案情摘要】

湖北康某種業(yè)股份有限公司（簡稱康某種業(yè)公司）系“FL218”玉米植物新品種（簡稱涉案品種）的品種權(quán)人。貴州省遵義市輝某種業(yè)有限公司（簡稱輝某種業(yè)公司）向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會（簡稱植物新品種復(fù)審委員會）提起無效宣告請求，主張該品種在申請日前已大量生產(chǎn)、銷售，以其作為親本培育審定的其他品種也已大量生產(chǎn)、銷售，故涉案品種不具備新穎性。植物新品種復(fù)審委員會作出被訴決定，認(rèn)為在案證據(jù)不足以證明涉案品種缺乏新穎性和特異性，維持涉案品種權(quán)有效。輝某種業(yè)公司不服提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，審查植物新品種的新穎性，判斷的是申請日前該品種是否被銷售、推廣。作為親本培育雜交種的行為并非銷售、推廣行為，且銷售、推廣行為指向授權(quán)保護(hù)的品種，而非以該品種作為親本培育的雜交種，雜交種的銷售原則上不能視為親本品種的銷售。審查植物新品種的特異性，判斷的是該品種是否明顯區(qū)別于已知品種。品種權(quán)無效程序中無效請求人就存在明顯區(qū)別承擔(dān)舉證責(zé)任，植物新品種復(fù)審委員會不負(fù)有調(diào)查義務(wù)。故被訴決定作出程序并無不當(dāng)，認(rèn)定結(jié)論正確，據(jù)此判決駁回輝某種業(yè)公司的訴訟請求。輝某種業(yè)公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系植物新品種權(quán)無效行政糾紛典型案件。本案聚焦程序合法性問題，明確了依申請啟動的品種無效宣告程序的審理范圍和品種權(quán)確權(quán)程序中特異性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配，為品種權(quán)無效宣告程序中的審查和舉證提供了指引，有助于規(guī)范品種權(quán)無效審查程序，推動種業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。本案入選最高法院第五批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

案例九：涉“甲苯磺酸艾多沙班片”確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案

【基本信息】

案號：（2023）京73民初855號
（2024）最高法知民終766號
原告：某藥業(yè)集團(tuán)南京海某藥業(yè)有限公司
被告：某株式會社

【案情摘要】

某藥業(yè)集團(tuán)南京海某藥業(yè)有限公司（簡稱海某公司）是涉案仿制藥“甲苯磺酸艾多沙班片”的上市許可申請人，針對涉案專利作出4類聲明。某株式會社作為涉案專利權(quán)人，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起藥品專利糾紛行政裁決請求。在審查過程中，國家藥品監(jiān)督管理總局藥品審評中心（簡稱藥審中心）向海某公司發(fā)出《補(bǔ)充資料通知》，要求海某公司提供涉案仿制藥的薄膜包衣預(yù)混劑的成分。海某公司向藥審中心提交答復(fù)，變更了該包衣預(yù)混劑的成分，藥審中心根據(jù)該變更后技術(shù)方案完成了技術(shù)審評。在此期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查作出行政裁決，確認(rèn)涉案仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求2和11的保護(hù)范圍。海某公司不服該行政裁決，向一審法院提起訴訟，主張涉案仿制藥變更后的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，某株式會社辯稱本案不應(yīng)受理。一審法院認(rèn)為，藥品注冊申請過程中可以變更技術(shù)方案，上市許可申請人就仿制藥變更后的技術(shù)方案提起確認(rèn)未落入專利權(quán)保護(hù)范圍之訴，不違反藥品專利糾紛早期解決機(jī)制的制度目的，如起訴符合藥品專利糾紛司法解釋第四條規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)予以受理。在此基礎(chǔ)上，確認(rèn)涉案仿制藥變更后的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求2、11的保護(hù)范圍。某株式會社不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系全國首例仿制藥企業(yè)起訴的藥品專利鏈接案件。本案明確了仿制藥企業(yè)依據(jù)2021年新修訂施行的專利法第七十六條第一款提起確認(rèn)未落入專利權(quán)保護(hù)范圍之訴的受理條件，為類案審理提供重要指引，進(jìn)一步完善了藥品專利鏈接糾紛審理規(guī)則體系；同時，對仿制藥注冊申請過程中變更技術(shù)方案的合理性予以認(rèn)可，為仿制藥依法依規(guī)獲得注冊提供司法保障，有助于提升藥品可及性，增進(jìn)社會福祉。

案例十：涉擅自篡改“華為”品牌產(chǎn)品假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪等案

【基本信息】

案號：（2024）京0102刑初404號
公訴機(jī)關(guān)：北京市西城區(qū)人民檢察院
被告單位：四川振某信息技術(shù)有限公司、河南宸某歆信息技術(shù)有限公司
被告人：王某等十一人

【案情摘要】

2022年至2023年間，被告人王某等未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人華某技術(shù)有限公司許可，以銷售盈利為目的，在四川省成都市等地自行或組織安排人員對“華為”品牌交換機(jī)、防火墻產(chǎn)品實施拆裝、改造芯片、更改序列號、更換部件、貼標(biāo)等行為，相關(guān)商品價值共計人民幣179萬余元。被告人李某磊控制的被告單位河南宸某歆信息技術(shù)有限公司（簡稱宸某歆公司）明知四川振某信息技術(shù)有限公司（簡稱振某公司）銷售的部分“華為”品牌交換機(jī)、防火墻等產(chǎn)品系假冒注冊商標(biāo)的商品的情況下，經(jīng)李某磊決定從振某公司購買交換機(jī)、防火墻后對外銷售，宸某歆公司已銷售假冒華某技術(shù)有限公司注冊商標(biāo)的商品價值共計人民幣88萬余元，待銷售的相關(guān)商品價值共計人民幣17萬余元。被告人朱某龍根據(jù)王某提供的樣品，尋找供應(yīng)商非法制造帶有“華為”商標(biāo)標(biāo)識的紙箱、防拆標(biāo)簽、擋板、機(jī)箱等后向振某公司售賣，非法經(jīng)營數(shù)額人民幣20萬余元。一審法院認(rèn)為，被告單位振某公司、被告人王某等九人未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪；被告單位宸某歆公司、被告人李某磊明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪；被告人朱某龍未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，依法均應(yīng)予懲處。據(jù)此判決被告單位振某公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金人民幣一百五十萬元；被告單位宸某歆公司犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處罰金人民幣五十五萬元；被告人王某等九人犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個月至一年四個月不等，并處罰金人民幣十五萬元至一萬元不等；被告人李某磊犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十五萬元；被告人朱某龍犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣十一萬元。一審判決后，被告單位及被告人均未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決已生效。

【典型意義】

本案系一起被告人數(shù)眾多、作案方式團(tuán)伙化、規(guī)模化的假冒“華為”知名商標(biāo)的刑事案件，全鏈條打擊違法改裝設(shè)備的生產(chǎn)商、倒賣牟利的銷售商、侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識的供應(yīng)商等主體在各環(huán)節(jié)實施的侵犯注冊商標(biāo)犯罪行為，充分保障了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，彰顯了加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)，推動優(yōu)化營商環(huán)境的力度和決心。

北京法院2024年度

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案件

典型案例目錄

案例一：涉“童年時光”商標(biāo)經(jīng)銷商不正當(dāng)手段取得注冊案

案例二：涉“李小龍形象”商標(biāo)具有欺騙性案

案例三：涉“米其林”馳名商標(biāo)跨類保護(hù)案

案例四：涉“哈飛”商標(biāo)連續(xù)三年不使用具有正當(dāng)理由案

案例五：涉“永順炸雞”商標(biāo)具有區(qū)別于地名的其他含義案

案例六：涉“阿薩姆”商標(biāo)商品類別歸屬認(rèn)定案

案例七：涉“野奔波寧”商標(biāo)違反地名條款攀附注冊案

案例八：涉“虎牙”商標(biāo)游戲直播平臺服務(wù)商標(biāo)使用認(rèn)定案

案例九：涉“燃洛克”商標(biāo)惡意注冊案

案例十：涉“伏思特”商標(biāo)虛假使用證據(jù)從嚴(yán)審查案

案例一：涉“童年時光”商標(biāo)經(jīng)銷商不正當(dāng)手段取得注冊案

【基本信息】

案號：（2024）京行終4132號
（2023）京73行初11891號
原告：南京童某生物技術(shù)有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：默某

【案情摘要】

南京童某生物技術(shù)有限公司（簡稱童某公司）于2010年4月20日申請注冊第8223462號“童年時光”文字商標(biāo)，核定使用在第5類“維生素制劑、嬰兒食品”等商品上。默某以訴爭商標(biāo)的注冊違反了2001年10月27日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第十五條、第二十八條、第三十一條、第四十一條第一款為由提出宣告無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

童某公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院判決駁回童某公司的訴訟請求。童某公司不服一審判決提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。法院經(jīng)審理認(rèn)為，童某公司明知默某在美國經(jīng)營的兒童維生素等商品上長期使用“CHILDLIFE”及“”商標(biāo)并在第5類商品上已在中國獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)，相關(guān)商品已進(jìn)入中國市場，在此情況下，童某公司仍在第30類商品上申請“CHILDLIFE”英文商標(biāo)，在第5類、第30類商品上申請“童年時光”中文商標(biāo)，且在此后長期代理經(jīng)銷默某商品過程中將童某公司的“童年時光”商標(biāo)作為所代理的默某商品的中文代稱，存在攀附默某“CHILDLIFE”品牌的主觀故意。童某公司此后又在多個類別上注冊了100余件“童年時光”“兒童時光”商標(biāo)及“”商標(biāo)，另注冊有多件與他人在先商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，童某公司申請注冊上述商標(biāo)的行為明顯超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營的需要，具有攀附他人商譽以謀取不正當(dāng)利益的目的，擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序，構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。

【典型意義】

本案為國內(nèi)經(jīng)銷商摹仿國外品牌商標(biāo)進(jìn)行注冊，構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”情形的典型案例。雖然訴爭商標(biāo)申請時經(jīng)銷關(guān)系尚未建立，但經(jīng)銷商此后的批量注冊行為及使用行為具有主觀故意，法院認(rèn)定其涉案行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序，對訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效宣告。本案有力打擊了傍靠他人商譽牟取不正當(dāng)利益的商標(biāo)惡意注冊行為，對在訴爭商標(biāo)注冊人與在先權(quán)利人存在特定聯(lián)系的情況下，“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的判斷具有一定指導(dǎo)意義。

案例二：涉“李小龍形象”商標(biāo)具有欺騙性案

【基本信息】

案號：（2024）京行終7284號
（2022）京73行初19845號
原告：廣州市某餐飲管理有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：某文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司

【案情摘要】

第6295470號“”商標(biāo)由廣州市某餐飲管理有限公司（簡稱某餐飲公司）提出注冊申請，核定使用在第43類“餐館、飯店”等服務(wù)上。某文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司（簡稱某文化公司）針對訴爭商標(biāo)提出宣告無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項所指情形，裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

某餐飲公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院判決駁回某餐飲公司的訴訟請求。某餐飲公司不服一審判決提出上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由文字“Kungfu”及人物半身圖形構(gòu)成。李小龍是著名華人功夫影星、知名的中國功夫全球推廣者，被譽為“功夫之王”，在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，李小龍已是家喻戶曉的公眾人物，具有極高的知名度和廣泛的影響力。訴爭商標(biāo)形象的設(shè)計者在其著作中多次提及“李小龍”“功夫龍”，稱通過功夫龍的形象傳遞出品牌核心價值，某餐飲公司亦明確認(rèn)可其品牌形象在創(chuàng)作時參考了李小龍形象。訴爭商標(biāo)使用在核定使用服務(wù)上，公眾容易由訴爭商標(biāo)中與李小龍經(jīng)典形象相近的人物半身圖這一構(gòu)成元素聯(lián)想到李小龍，進(jìn)而誤認(rèn)為相關(guān)服務(wù)來源與李小龍存在特定聯(lián)系。除訴爭商標(biāo)外，某餐飲公司另注冊有幾十件與李小龍形象有關(guān)的商標(biāo)，某餐飲公司主觀上具有放任相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的故意，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項的規(guī)定。該條款系絕對禁用條款，訴爭商標(biāo)的后續(xù)宣傳使用情況及知名度不屬于審查訴爭商標(biāo)是否應(yīng)予維持注冊的考量因素，對某餐飲公司的相關(guān)上訴主張不予支持。

【典型意義】

本案為判斷將人物形象作為商標(biāo)申請注冊是否具有欺騙性的典型案例。將他人肖像或形象作為商標(biāo)注冊和使用應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)和許可，否則將放任公眾可能產(chǎn)生的錯誤認(rèn)知，不正當(dāng)?shù)孬@取因名人效應(yīng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益和市場聲譽。本案進(jìn)一步明確了商標(biāo)法第十條第一款第七項的適用條件及判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于雖使用時間較長但具有欺騙性的注冊商標(biāo)亮明司法態(tài)度，樹立了良好的商標(biāo)注冊導(dǎo)向。

案例三：涉“米其林”馳名商標(biāo)跨類保護(hù)案

【基本信息】

案號：（2023）京行終5131號
（2021）京73行初14382號
原告：米某集團(tuán)總公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：廣東美某林互動科技有限公司

【案情摘要】

第19240349號“美奇林科技MECHELEN M及圖”商標(biāo)由廣東美某林互動科技有限公司（簡稱廣東美某林公司）申請注冊在第28類“紙牌；玩具汽車”等商品上。米某集團(tuán)總公司（簡稱米某公司）以訴爭商標(biāo)是對其在先注冊并使用的“米其林”“MICHELIN”馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿、損害了其合法利益為由，依據(jù)2013年8月30日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十三條第三款規(guī)定提出宣告無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)核定使用的“紙牌”等其余商品與引證商標(biāo)三、四籍以知名的“輪胎”商品在功能用途、銷售場所、消費對象等方面差別較大，訴爭商標(biāo)的注冊應(yīng)不致誤導(dǎo)公眾從而損害米某公司的利益，裁定訴爭商標(biāo)在上述商品上的注冊予以維持。

米某公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院判決駁回其訴訟請求。米某公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，對馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的范圍與馳名商標(biāo)的知名度和顯著性相關(guān)，馳名商標(biāo)的知名度越高、顯著性越強(qiáng)，對其進(jìn)行跨類保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)越廣。訴爭商標(biāo)核定使用的除“積木（玩具）；玩具汽車；智能玩具”外的其余商品雖與引證商標(biāo)三、四賴以馳名的“輪胎”商品在功能用途、消費對象、生產(chǎn)部門等方面均存在差異，但基于引證商標(biāo)三、四在“輪胎”商品上構(gòu)成馳名且具有較高知名度，二者若共存較易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四或米某公司存在某種聯(lián)系，進(jìn)而減弱引證商標(biāo)三、四的顯著性或者不正當(dāng)?shù)乩靡C商標(biāo)三、四的市場聲譽，致使米某公司對已經(jīng)馳名的引證商標(biāo)三、四享有的利益可能受到損害。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴裁定、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

【典型意義】

本案系對馳名商標(biāo)給予跨類保護(hù)的典型案例。本案在考察馳名商標(biāo)顯著性和知名度、訴爭商標(biāo)的復(fù)制摹仿程度、商品性質(zhì)和類別的情況下，強(qiáng)調(diào)對于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)范圍應(yīng)與其馳名程度相對應(yīng)。本案體現(xiàn)了對涉外當(dāng)事人的依法平等保護(hù)，對準(zhǔn)確適用商標(biāo)法第十三條審理搶注他人馳名商標(biāo)、攀附馳名商標(biāo)商譽的案件具有借鑒意義。

案例四：涉“哈飛”商標(biāo)連續(xù)三年不使用具有正當(dāng)理由案

【基本信息】

案號：（2024）京行終7320號
（2023）京73行初18460號
原告：哈爾濱哈某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：張某全

【案情摘要】

哈爾濱哈某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司（簡稱哈某公司）于2002年申請注冊第3123544號“哈飛”商標(biāo)，核定使用在第12類“汽車車座、汽車底盤、車輛方向盤、車輛內(nèi)裝飾品、轂罩”等商品上。張某全針對訴爭商標(biāo)提起連續(xù)三年不使用撤銷申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為訴爭商標(biāo)連續(xù)三年不使用具有正當(dāng)理由，決定訴爭商標(biāo)不予撤銷。張某全不服，提出撤銷復(fù)審申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)為在案證據(jù)不足以證明哈某公司于2019年3月3日至2022年3月2日期間（簡稱指定期間）在“汽車車座；汽車底盤；車輛方向盤；車輛內(nèi)裝飾品；轂罩”復(fù)審商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了公開、真實、有效的商業(yè)使用，決定訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊予以撤銷。

哈某公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)連續(xù)三年不使用存在不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由，訴爭商標(biāo)在核定使用復(fù)審商品上的注冊應(yīng)予維持，判決撤銷被訴決定、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。張某全不服一審判決提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)許可使用協(xié)議》的約定，哈某公司將訴爭商標(biāo)以獨占許可方式授權(quán)給哈某股份公司使用。哈某股份公司與案外人簽訂的《關(guān)于成立哈某金唐汽車有限公司的協(xié)議》、相關(guān)戰(zhàn)略合作框架協(xié)議及生效判決等證據(jù)可以證明，哈某股份公司為解決相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營及債務(wù)問題，在本案指定期間不斷推進(jìn)企業(yè)重組、改制，但由于在此過程中因協(xié)議履行問題引發(fā)糾紛，影響了企業(yè)重組的進(jìn)度，客觀上對訴爭商標(biāo)的使用造成影響。一審判決認(rèn)定本案具有“不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由”從而構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第六十七條第四項規(guī)定之情形并無不當(dāng)，訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊應(yīng)予維持。

【典型意義】

本案系商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件中認(rèn)定注冊商標(biāo)具有不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由的典型案例。商標(biāo)注冊人或其獨占許可人為解決相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營及債務(wù)問題，在指定期間積極推進(jìn)企業(yè)重組、改制等措施，從而在客觀上對商標(biāo)使用造成影響的，應(yīng)當(dāng)視為不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)理由。該案確認(rèn)的裁判規(guī)則有利于鼓勵陷入經(jīng)營困境的企業(yè)積極采取相關(guān)措施，恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營，體現(xiàn)了對企業(yè)商標(biāo)權(quán)的尊重和保護(hù)。

案例五：涉“永順炸雞”商標(biāo)具有區(qū)別于地名的其他含義案

【基本信息】

案號：（2024）京行終7400號
（2023）京73行初15702號
原告：北京永某炸雞餐飲有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：北京東升永某炸雞食品有限公司

【案情摘要】

北京東升永某炸雞食品有限公司（簡稱北京東升永某公司）于2018年申請注冊第35434102號“永順炸雞”商標(biāo)，核定使用在第29類“炸肉餅、肉”等商品上。北京永某炸雞餐飲有限公司（簡稱北京永某公司）針對訴爭商標(biāo)提起宣告無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)所含漢字“永順”雖為縣級以上行政區(qū)劃地名，但“永順”本身具有區(qū)別于地名的其他含義，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2019年4月23日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2019年商標(biāo)法）第十條第二款所指情形，裁定訴爭商標(biāo)的注冊予以維持。

北京永某公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，“永順”是湖南省湘西土家族苗族自治州永順縣的行政區(qū)劃名稱，北京東升永某公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在整體上已經(jīng)形成了強(qiáng)于地名的其他含義，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2019年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定，判決撤銷被訴裁定、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。北京東升永某公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)是由漢字“永順炸雞”構(gòu)成的文字商標(biāo)，“永順”為湖南省湘西土家族苗族自治州永順縣的行政區(qū)劃名稱，也具有北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)的其他含義。在案證據(jù)可以證明北京東升永某公司的法定代表人何某甲早在1994年即在北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)經(jīng)營“永順炸雞店”，何某甲、何某乙一家在通州區(qū)經(jīng)營“永順炸雞”品牌已逾30年，訴爭商標(biāo)與北京東升永某公司經(jīng)營商品的產(chǎn)源指向關(guān)系一致?！坝理樥u”品牌經(jīng)過北京東升永某公司的宣傳和使用在北京地區(qū)已積累一定商業(yè)信譽，足以使相關(guān)消費者將“永順炸雞”商標(biāo)與永順縣地名相區(qū)分。因此，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2019年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。據(jù)此，二審判決撤銷一審判決、駁回北京永某公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案系解決注冊商標(biāo)與地名沖突的典型案例。本案在充分考慮地名所具有的其他含義、商標(biāo)與申請人經(jīng)營商品產(chǎn)源指向關(guān)系的一致性、品牌發(fā)展歷史、商標(biāo)實際使用情況、商業(yè)信譽的積累及相關(guān)公眾認(rèn)知的基礎(chǔ)上，對訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第二款進(jìn)行了判定。本案體現(xiàn)了強(qiáng)化特色品牌保護(hù)的司法理念，有助于推動傳統(tǒng)韻味、地域文化和群眾需求的有機(jī)融合，保護(hù)和促進(jìn)具有一定經(jīng)營歷史的特色品牌發(fā)展。

案例六：涉“阿薩姆”商標(biāo)商品類別歸屬認(rèn)定案

【基本信息】

案號：（2023）京行終10173號
（2021）京73行初12295號
原告：統(tǒng)某企業(yè)股份有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：佛山市樂某飲料有限公司

【案情摘要】

第3232158號“阿薩姆”商標(biāo)由統(tǒng)某企業(yè)股份有限公司（簡稱統(tǒng)某公司）于2002年7月4日提出注冊申請，核定使用在第30類“茶飲料（水）、冰茶、咖啡飲料”等商品（簡稱復(fù)審商品）上。訴爭商標(biāo)申請時適用的1998年版《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡稱區(qū)分表）與此后的2002年版區(qū)分表、2020年版區(qū)分表對奶茶（以奶為主）、奶茶（非奶為主）、茶飲料（水）商品在2907、3002、3202的群組劃分及歸屬有所變化。

佛山市樂某飲料有限公司（簡稱樂某公司）針對訴爭商標(biāo)提出連續(xù)三年不使用撤銷申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定統(tǒng)某公司提交的使用證據(jù)有效，決定訴爭商標(biāo)不予撤銷。樂某公司不服，提出撤銷復(fù)審申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)為統(tǒng)某公司提交的證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)于2016年11月25日至2019年11月24日期間（簡稱指定期間）內(nèi)進(jìn)行了實際使用，決定訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊予以撤銷。

統(tǒng)某公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院判決駁回統(tǒng)某公司的訴訟請求。統(tǒng)某公司不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中統(tǒng)某公司提交的證據(jù)證明其實際經(jīng)營了“奶茶”商品。訴爭商標(biāo)于2002年7月4日申請時區(qū)分表中2907、3002類似群下均有名為“奶茶”的商品。統(tǒng)某公司經(jīng)營的“阿薩姆”奶茶執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)或為茶飲料標(biāo)準(zhǔn)，或為固體飲料標(biāo)準(zhǔn)，并非奶制品的標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)某公司亦未在2907類似群商品上申請注冊相應(yīng)商標(biāo)，并無經(jīng)營該類商品的主觀意圖。在參照歷史版本的區(qū)分表對商品歸類的條件下，統(tǒng)某公司經(jīng)營的商品不應(yīng)歸于2907類似群的“奶茶（以奶為主）”商品，而是應(yīng)當(dāng)納入3002類似群“茶飲料（水）”商品的下位概念。訴爭商標(biāo)在“茶飲料（水）”商品及具有類似關(guān)系的“冰茶、咖啡飲料”商品上應(yīng)維持注冊。二審法院判決撤銷一審判決和被訴決定、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

【典型意義】

本案為在區(qū)分表發(fā)生變化的情況下，準(zhǔn)確劃定商標(biāo)使用行為所指向商品群組的典型案例。對于具有較長注冊時間的商標(biāo)而言，其核定使用的商品所屬類別或類似群可能因區(qū)分表的更新而發(fā)生變化，此時對于訴爭商標(biāo)是否在核定使用的商品上進(jìn)行實際使用的判斷，應(yīng)當(dāng)充分考慮商標(biāo)注冊人的實際使用意圖、具體使用行為、區(qū)分表歷史沿革等情況，維護(hù)善意商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益，防止因劃分商品類別有誤而對訴爭商標(biāo)不當(dāng)撤銷。該案進(jìn)一步明確了連續(xù)三年不使用撤銷案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對于鼓勵注冊商標(biāo)持續(xù)善意使用、支持企業(yè)塑造知名品牌具有積極促進(jìn)意義。

案例七：涉“野奔波寧”商標(biāo)違反地名條款攀附注冊案

【基本信息】

案號：（2024）京行終6668號
（2024）京73行初7057號
原告：雞東縣利某農(nóng)業(yè)機(jī)械經(jīng)銷處
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

【案情摘要】

第65500382號“野奔波寧”商標(biāo)由雞東縣利某農(nóng)業(yè)機(jī)械經(jīng)銷處（簡稱利某經(jīng)銷處）提出注冊申請，指定使用在第12類“拖拉機(jī)；垃圾車；卡車”等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商標(biāo)駁回通知書，駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。利某經(jīng)銷處提出復(fù)審申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)從右向左可讀為“寧波奔野”，“寧波”為我國縣級以上行政區(qū)劃名稱，且訴爭商標(biāo)整體未能形成區(qū)別于地名的其他含義，訴爭商標(biāo)已構(gòu)成2019年商標(biāo)法第十條第二款所指情形，決定訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

利某經(jīng)銷處不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊申請未違反商標(biāo)法第十條第二款，判決撤銷被訴決定、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為“野奔波寧”文字商標(biāo)，雖然我國一般公眾通常采用從左向右的閱讀方式，訴爭商標(biāo)整體可認(rèn)讀為“野”“奔”“波”“寧”，并無明確含義，但社會公眾對于商標(biāo)識別存在由右至左念讀的可能，考慮到“奔野”系寧波的拖拉機(jī)品牌，利某經(jīng)銷處同時申請注冊有“洋馬”“迪爾”等與其他知名或成立時間較早的農(nóng)業(yè)機(jī)械公司商號相同的商標(biāo)，其主觀難謂善意。因此，訴爭商標(biāo)指定使用于第12類“拖拉機(jī)”等復(fù)審商品上整體更易被認(rèn)讀為“寧波奔野”，其中“寧波”系我國縣級以上行政區(qū)劃地名，不得作為商標(biāo)，在案證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用宣傳已具有地名之外的其他含義，訴爭商標(biāo)的申請違反了2019年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決、駁回利某經(jīng)銷處的訴訟請求。

【典型意義】

本案為判斷縣級以上行政區(qū)劃的地名能否作為商標(biāo)的典型案例。雖然訴爭商標(biāo)“野奔波寧”無明確含義，但公眾認(rèn)讀商標(biāo)與認(rèn)讀語句、文章方式可能存在差異，不能排除公眾采用自右向左的方式認(rèn)讀商標(biāo)標(biāo)志。本案對于通過顛倒詞序方式攀附他人知名品牌、規(guī)避地名條款的不當(dāng)商標(biāo)申請行為予以規(guī)制，有效維護(hù)了商標(biāo)注冊管理秩序。

案例八：涉“虎牙”商標(biāo)游戲直播平臺服務(wù)商標(biāo)使用認(rèn)定案

【基本信息】

案號：（2024）京行終6099號
（2023）京73行初19003號
原告：廣州虎某信息科技有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：杭州虎某廣告有限公司

【案情摘要】

廣州虎某信息科技有限公司（簡稱廣州虎某公司）于2014年12月2日申請注冊第15842056號圖形商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)），核定使用在第35類“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷”等服務(wù)上。杭州虎某廣告有限公司（簡稱杭州虎某公司）以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由申請撤銷訴爭商標(biāo)在全部核定服務(wù)上的注冊。國家知識產(chǎn)權(quán)局決定訴爭商標(biāo)在“廣告”等服務(wù)上的注冊予以維持，在其余服務(wù)上的注冊予以撤銷。廣州虎某公司不服，提出撤銷復(fù)審申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)定在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)于2018年11月22日至2021年11月21日期間（簡稱指定期間）在“為第三方進(jìn)行商業(yè)貿(mào)易的談判和締約；通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息；提供商業(yè)和商務(wù)聯(lián)系信息；替他人推銷；網(wǎng)站流量優(yōu)化”服務(wù)上進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用，決定對訴爭商標(biāo)在前述服務(wù)上的注冊予以撤銷。

廣州虎某公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院判決駁回廣州虎某公司的訴訟請求。廣州虎某公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“替他人推銷”服務(wù)是指為他人銷售商品或服務(wù)提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)，廣州虎某公司提交的其與多個游戲研發(fā)方/代理方簽訂的《游戲推廣運營合作協(xié)議》《合作游戲確認(rèn)單》以及相關(guān)游戲在“虎牙直播”APP中的下載頁面、評論、攻略及相關(guān)錄屏的可信時間戳認(rèn)證證書、結(jié)算確認(rèn)函及發(fā)票等證據(jù)可以證明，廣州虎某公司利用自身流量與用戶資源優(yōu)勢，通過游戲直播、提供游戲下載及論壇、組織推廣活動等方式對合作游戲進(jìn)行了宣傳推廣，從而提升合作游戲的下載量及充值量，并獲得游戲收入分成。廣州虎某公司的上述行為屬于為他人銷售商品或服務(wù)提供策劃、宣傳等服務(wù)，故在案證據(jù)可以證明廣州虎某公司于指定期間內(nèi)在核定使用的“替他人推銷”服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴決定、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

【典型意義】

本案為游戲直播平臺的商標(biāo)使用行為能否指向“替他人推銷”服務(wù)的典型案例。判斷游戲直播平臺的相關(guān)行為是否構(gòu)成“替他人推銷”服務(wù)，應(yīng)當(dāng)考察游戲直播平臺與游戲代理方之間的合作模式、分成方式以及游戲直播平臺的推廣方式。本案系首次在商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件中認(rèn)定游戲直播平臺的相關(guān)商業(yè)運營行為系在“替他人推銷”服務(wù)上的使用，對于數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下平臺企業(yè)商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)、促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有積極意義。

案例九：涉“燃洛克”商標(biāo)惡意注冊案

【基本信息】

案號：（2024）京行終1232號
（2023）京73行初6354號
原告：某斯特·扎格米斯特歐洲公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：王某

【案情摘要】

王某于2017年11月3日申請注冊第27265769號“燃洛克”商標(biāo)，核定使用在第32類“礦泉水（飲料）；水（飲料）；無酒精果汁；啤酒；飲料制作配料”等商品上。某斯特·扎格米斯特歐洲公司以訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第四條、第七條、第十條第一款第七項和第八項、第三十條、第三十一條、第四十四條第一款等規(guī)定為由提出宣告無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊未違反前述法律規(guī)定，裁定訴爭商標(biāo)予以維持。

某斯特·扎格米斯特歐洲公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回某斯特·扎格米斯特歐洲公司的訴訟請求。某斯特·扎格米斯特歐洲公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在工商部門此前對王某任監(jiān)事的“河北某特爾酒業(yè)有限公司”進(jìn)行的查處活動中，王某承諾今后不從事經(jīng)營生產(chǎn)與某斯特·扎格米斯特歐洲公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的類似產(chǎn)品、不申請與某斯特·扎格米斯特歐洲公司注冊商標(biāo)相同或近似的任何商標(biāo)，但是其事后仍然在生產(chǎn)和銷售的酒類商品上使用與某斯特·扎格米斯特歐洲公司標(biāo)識有馳名商標(biāo)利口酒商品相近似的包裝裝潢，主觀惡意明顯。除本案訴爭商標(biāo)外，王某還在第32類、第33類等商品上申請注冊了“奔副”“奔副德雷德”“奔富墨爾”“軒譯詩”“寶詩龍”“三皮爾多”“拉菲洛克”等多件商標(biāo)，王某任法定代表人的“河北某澤隆酒業(yè)有限公司”名下的第50801638號“野格羅德里克”商標(biāo)完整包含某斯特·扎格米斯特歐洲公司已經(jīng)被認(rèn)定達(dá)到馳名程度的“野格”商標(biāo)，針對前述注冊行為王某并未給出合理解釋，其行為顯然已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有明顯復(fù)制、抄襲、摹仿他人具有一定知名度商標(biāo)的故意。因此，訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款所指“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，應(yīng)予無效宣告。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴裁定、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

【典型意義】

本案系商標(biāo)確權(quán)行政糾紛中對“以不正當(dāng)手段取得注冊”行為判斷的典型案例。訴爭商標(biāo)權(quán)利人及其關(guān)聯(lián)公司在受到工商部門行政處罰并作出不再實施侵害他人知名商標(biāo)專用權(quán)行為的承諾后，仍然大量搶注他人知名商標(biāo)、實施商標(biāo)侵權(quán)行為，具有明顯復(fù)制、抄襲、摹仿他人具有一定知名度商標(biāo)的故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款所指“其他不正當(dāng)手段”。本案的審理對“以不正當(dāng)手段取得注冊”行為的司法認(rèn)定提供了有益補(bǔ)充，對于打擊惡意注冊、優(yōu)化營商環(huán)境具有重要意義。

案例十：涉“伏思特”商標(biāo)虛假使用證據(jù)從嚴(yán)審查案

【基本信息】

案號：（2023）京73行初4198號
原告：閆某榴
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：江西慧某數(shù)字能源技術(shù)有限公司

【案情摘要】

第15052973號“伏思特FUSTE”商標(biāo)由江西慧某數(shù)字能源技術(shù)有限公司（簡稱慧某公司）于2014年7月31日提出注冊申請，核定使用在第9類“電開關(guān)、逆變器（電）、傳感器”等商品上。閆某榴針對訴爭商標(biāo)提起連續(xù)三年不使用撤銷申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定訴爭商標(biāo)在“電開關(guān)；控制板（電）；逆變器（電）；傳感器；穩(wěn)壓電源”商品上的注冊予以維持，在其余商品上的注冊予以撤銷。閆某榴不服，提出撤銷復(fù)審申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)為在案證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)于2018年8月31日至2021年8月30日期間（簡稱指定期間）在“逆變器”商品上進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用，故訴爭商標(biāo)在與其相類似的“電開關(guān)；控制板（電）；逆變器（電）；傳感器；穩(wěn)壓電源”商品上的注冊應(yīng)予以維持。

閆某榴不服，向法院提起訴訟。案件審理中，法院依據(jù)閆某榴申請向其代理律師出具《調(diào)查令》，向與訴爭商標(biāo)被授權(quán)人于2021年2月10日簽訂《購銷合同》（合同編號：21LLD0412）的相對方福州輕某進(jìn)出口有限公司調(diào)取合同原件。經(jīng)查，前述《購銷合同》“貨號”處并未顯示訴爭商標(biāo)，涉合同金額與慧某公司在商標(biāo)評審階段提交的前述合同復(fù)印件的內(nèi)容均不相同。法院經(jīng)審理認(rèn)為，慧某公司提交的證據(jù)涉嫌造假，故對其提交的使用證據(jù)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查?；勰彻咎峤坏淖苑Q與前述《購銷合同》相關(guān)的發(fā)票不能視為對訴爭商標(biāo)的使用，其提交的其他證據(jù)均未顯示訴爭商標(biāo)，亦不能證明對訴爭商標(biāo)的使用。在案證據(jù)不能證明慧某公司在指定期間對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實、合法、有效的使用，訴爭商標(biāo)應(yīng)予撤銷。法院判決撤銷被訴決定、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。閆某榴未提起上訴。

【典型意義】

本案系連續(xù)三年不使用撤銷案件中對虛假證據(jù)從嚴(yán)審查的典型案例。法院依托調(diào)查令制度由當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)原件，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)訴爭商標(biāo)注冊人提交虛假證據(jù)的，對其提交的其他證據(jù)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)予以審查。本案體現(xiàn)了對商標(biāo)使用的真實性嚴(yán)格審查的司法態(tài)度，對構(gòu)建誠實守信的訴訟秩序起到積極推動作用。

（原標(biāo)題：北京高院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例）

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：426專欄｜北京高院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”