426專欄｜天津高院發(fā)布2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“天津法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)（2024年）和8個(gè)典型案例?！?/b>

4月23日，在第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，天津高院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布天津法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)（2024年）和典型案例。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2024年天津法院新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件4737件，審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件4733件。通過(guò)精細(xì)化審理、打造示范性判決帶動(dòng)類案批量化解，新收案件數(shù)量實(shí)現(xiàn)“三連降”，實(shí)質(zhì)性化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛力度顯著提升。

據(jù)了解，天津法院注重服務(wù)大局，有效助推新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展。主動(dòng)對(duì)接科技創(chuàng)新司法需求，妥善審理涉智能科技、生物醫(yī)藥、現(xiàn)代化工等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域案件253件，出臺(tái)《關(guān)于為天開(kāi)高教科創(chuàng)園高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)與保障的措施》《關(guān)于為天津市數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的措施》，不斷強(qiáng)化創(chuàng)新保護(hù)導(dǎo)向。依法打擊不誠(chéng)信的商標(biāo)攀附、仿冒搭車行為，先后在“亨得利”“杏花”“鶴年堂”“小站稻”等案中加強(qiáng)保護(hù)老字號(hào)、地理標(biāo)志、知名商標(biāo)，促進(jìn)品牌的培育創(chuàng)新并形成品牌優(yōu)勢(shì)。充分發(fā)揮著作權(quán)審判對(duì)于優(yōu)秀文化的引領(lǐng)和導(dǎo)向功能，成功化解涉《我們的隊(duì)伍向太陽(yáng)》糾紛案，依法認(rèn)定改編古龍小說(shuō)為游戲侵犯著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)文化作品傳播利用。維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，審結(jié)某文化傳媒公司與某文化傳播公司商業(yè)詆毀糾紛案、倒賣“小紅書(shū)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)案以及涉網(wǎng)絡(luò)游戲《原神》外掛使用行為的新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，引導(dǎo)全社會(huì)形成崇尚、保護(hù)和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

與此同時(shí)，天津法院還著力完善工作機(jī)制，不斷增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果。深入推進(jìn)專門審判機(jī)構(gòu)建設(shè)，不斷完善技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制；加大監(jiān)督指導(dǎo)力度，強(qiáng)化對(duì)全市關(guān)聯(lián)案件、新類型案件、影響較大案件等各類案件信息的匯總分析；加強(qiáng)京津冀地區(qū)的司法協(xié)作以及與相關(guān)行政管理部門的協(xié)同銜接，凝聚保護(hù)合力。

掃碼查看白皮書(shū)

附：案例

目錄

刑事類

1. 張某假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

民事類

2. 某海上工程技術(shù)股份有限公司與張某某、張某、郭某某等專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案
3. 某影視文化傳播有限公司、某數(shù)碼公司與某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
4. 某信息科技有限公司與某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
5. 李某某煎餅店、李某某、王某某與某煎餅有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
6. 宋某與某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
7.某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司著作權(quán)偽造證據(jù)司法處罰案

行政類

8.某科技股份有限公司與某知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等行政處理糾紛案

案例1

張某假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

基本案情

2021年8月以來(lái)，被告人張某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)買仿制名牌手表，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格對(duì)外銷售，期間張某以41600元價(jià)格向李某銷售仿制勞力士迪通拿手表一塊，以4500元價(jià)格向崔某某銷售仿制勞力士綠水鬼手表一塊。后張某將78塊各品牌手表注明標(biāo)價(jià)后存放于天津市和平區(qū)某理發(fā)店進(jìn)行代售。經(jīng)鑒定，其中42塊手表系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，標(biāo)注的貨值金額共計(jì)108050元。另，2021年11月至2022年1月間，張某在“閑魚(yú)”App以預(yù)售定制假冒理查德米爾品牌手表為由向夏某某等七名買家收取貨款共計(jì)595000元，后張某從他人處訂購(gòu)機(jī)芯、表頭、表帶等零部件，并花費(fèi)285000元向任某訂購(gòu)海鷗牌手表欲拆解零部件，通過(guò)雕刻、委托他人組裝等方式仿制理查德米爾品牌手表，因被公安機(jī)關(guān)查獲而未完成交易。

裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，張某將從他人處訂購(gòu)的零部件組裝為成品手表并貼附注冊(cè)商標(biāo)后推向市場(chǎng)流通領(lǐng)域，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。張某存在宣傳介紹假冒產(chǎn)品、收取全部貨款及定制零部件等行為，雖然相關(guān)產(chǎn)品尚未售出，但已經(jīng)脫離犯罪預(yù)備階段，構(gòu)成犯罪未遂。另，張某將通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)買的假冒名牌手表，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格對(duì)外銷售，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。綜合考慮張某的犯罪情節(jié)，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金等。

典型意義

本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事領(lǐng)域區(qū)分犯罪預(yù)備與犯罪未遂的典型案例。涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪具有前期隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)，雖然組裝手表的行為尚未實(shí)施，但其采購(gòu)各個(gè)零部件并對(duì)部分零部件進(jìn)行加工改造，可以認(rèn)定其制造行為已經(jīng)實(shí)施，僅因意志以外的原因而未得逞，構(gòu)成犯罪未遂而非犯罪預(yù)備。人民法院依法對(duì)犯罪形態(tài)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，嚴(yán)厲懲治侵權(quán)假冒犯罪行為，切實(shí)凈化消費(fèi)市場(chǎng)、保障人民群眾合法權(quán)益。

案例2

某海上工程技術(shù)股份有限公司與張某某、張某、郭某某等專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

原告某海上工程技術(shù)股份有限公司經(jīng)營(yíng)海洋工程技術(shù)開(kāi)發(fā)等業(yè)務(wù)。被告張某某、張某、郭某某曾在原告處任職，離職后于2022年1月30日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種負(fù)壓筒安裝用負(fù)壓機(jī)”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案實(shí)用新型專利）及發(fā)明專利，現(xiàn)涉案實(shí)用新型專利已獲授權(quán)。原告認(rèn)為上述三自然人被告在原告處任職期間參與并執(zhí)行了負(fù)壓筒安裝用負(fù)壓機(jī)相關(guān)研發(fā)項(xiàng)目，利用職務(wù)之便非法獲取了原告有關(guān)吸力筒貫入技術(shù)的技術(shù)資料并作為權(quán)利人申請(qǐng)專利，故訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)涉案專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)歸屬于原告。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明原告在先技術(shù)成果構(gòu)成涉案實(shí)用新型專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，涉案實(shí)用新型專利技術(shù)與原告在先技術(shù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同；三自然人被告具有接觸原告相關(guān)技術(shù)成果的機(jī)會(huì)和渠道，其實(shí)際接觸到原告在先技術(shù)成果存在高度蓋然性；三自然人被告提交的相關(guān)證據(jù)并不足以證明涉案實(shí)用新型專利技術(shù)方案系其獨(dú)立研發(fā)形成，也不足以證明其對(duì)涉案實(shí)用新型專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。同時(shí)，對(duì)于與涉案實(shí)用新型專利同日提交的發(fā)明專利申請(qǐng)，屬于涉案實(shí)用新型專利技術(shù)方案的操作、實(shí)施方案，系涉案實(shí)用新型專利技術(shù)方案的自然延伸，具有緊密的關(guān)聯(lián)性。故判令涉案實(shí)用新型專利權(quán)以及發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸原告所有。張某某、張某、郭某某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系通過(guò)專利法規(guī)制離職員工利用掌握的原單位技術(shù)成果搶先申請(qǐng)專利行為的典型案例。該案判決明確非公開(kāi)技術(shù)方案改進(jìn)成果的權(quán)屬認(rèn)定規(guī)則，科學(xué)分配技術(shù)來(lái)源方與專利申請(qǐng)方的舉證責(zé)任，有效遏制利用職務(wù)便利侵占原單位技術(shù)成果的行為，為構(gòu)建海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展格局提供了法治保障。

案例3

某影視文化傳播有限公司、某數(shù)碼公司與某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

原告某影視文化傳播有限公司經(jīng)授權(quán)取得將《斗羅大陸》小說(shuō)改編為動(dòng)畫(huà)片的改編權(quán)，據(jù)此改編制作了263集《斗羅大陸》動(dòng)畫(huà)片（以下簡(jiǎn)稱涉案作品），對(duì)涉案作品27集至263集享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，后將上述權(quán)利以非獨(dú)占許可形式授予原告某數(shù)碼公司。被告某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司在其運(yùn)營(yíng)的小程序中上線了214個(gè)“斗羅大陸”主題的問(wèn)答測(cè)試小游戲（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)游戲），被訴侵權(quán)游戲的標(biāo)題、封面、題目、答案中使用了涉案作品的名稱，被訴侵權(quán)游戲的人物、武魂、魂技等與涉案作品中設(shè)定相同，還有大量角色、武器、場(chǎng)景等動(dòng)畫(huà)形象和畫(huà)面亦來(lái)源于涉案作品。原告主張被告的上述行為侵害了其享有的涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并且構(gòu)成仿冒混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告通過(guò)被訴侵權(quán)游戲，向不特定公眾傳播了涉案作品的畫(huà)面和動(dòng)畫(huà)形象，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另原告對(duì)涉案作品進(jìn)行規(guī)?；男麄骱瓦\(yùn)營(yíng)，使得涉案作品具有較高知名度，其名稱、動(dòng)畫(huà)形象、設(shè)定作為整體展現(xiàn)時(shí)，能夠發(fā)揮區(qū)分、識(shí)別來(lái)源的功能。被告未經(jīng)許可，擅自在其運(yùn)營(yíng)的被訴侵權(quán)游戲中使用涉案作品的名稱，武魂、魂技等與涉案作品中相同的設(shè)定，及大量來(lái)源于涉案作品的具有較高知名度和顯著性的美術(shù)造型，使被訴侵權(quán)游戲與涉案作品緊密聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。某影視文化傳播有限公司等不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是在動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)多元融合發(fā)展的背景下，對(duì)作品元素的商品化權(quán)益予以保護(hù)的典型案件。該案判決進(jìn)一步明確了未經(jīng)許可將作品元素組合使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為類案糾紛提供了裁判指引，有力維護(hù)了知名動(dòng)畫(huà)IP的商品化權(quán)益，規(guī)范了競(jìng)爭(zhēng)秩序，為營(yíng)造健康公平的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)環(huán)境發(fā)揮了積極作用。

案例4

某信息科技有限公司與某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

原告某信息科技有限公司系小紅書(shū)賬號(hào)及平臺(tái)開(kāi)發(fā)者，《用戶協(xié)議》載明：未經(jīng)書(shū)面同意，禁止以任何形式借用、出租、轉(zhuǎn)讓、售賣或以其他方式許可他人使用該賬號(hào)。被告某科技有限公司等運(yùn)營(yíng)的“經(jīng)管新媒交易平臺(tái)”“贊粉吧”“有號(hào)吧”等網(wǎng)站，有償提供小紅書(shū)賬號(hào)展示、交易等服務(wù)。原告主張被告前述行為屬于利用其現(xiàn)有賬號(hào)資源和成果，通過(guò)獲取交易機(jī)會(huì)謀利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴至法院。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，原告對(duì)小紅書(shū)賬號(hào)體系的管理、維護(hù)和運(yùn)營(yíng)，為其帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，據(jù)此享有相應(yīng)權(quán)益。被告與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告通過(guò)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站提供小紅書(shū)賬號(hào)交易，構(gòu)成對(duì)原告有關(guān)小紅書(shū)賬號(hào)運(yùn)行管理機(jī)制與合法權(quán)益的損害，使得網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制落空，也會(huì)誤導(dǎo)有專業(yè)信息需求的網(wǎng)絡(luò)用戶在認(rèn)證賬號(hào)被倒賣的情形下接收相關(guān)內(nèi)容信息，損害相關(guān)用戶的信賴?yán)?，?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300000元。

典型意義

本案系互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案件。人民法院基于公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益三者綜合衡量，對(duì)未經(jīng)許可為“流量賬號(hào)”交易等提供服務(wù)的行為予以否定性評(píng)價(jià)，有利于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為，有助于營(yíng)造公平誠(chéng)信的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和健康安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

案例5

李某某煎餅店、李某某、王某某與某煎餅有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

原告李某某與王某某系夫妻關(guān)系，二人于2010年前在天津市河西區(qū)隆昌路路口開(kāi)設(shè)招牌為“南樓煎餅”的攤位制作煎餅果子，后陸續(xù)開(kāi)設(shè)多家店面并將隆昌路路口店設(shè)為“南樓煎餅”總店。2010年以來(lái)，多家新聞媒體先后對(duì)李某某、王某某及其“南樓煎餅”品牌進(jìn)行專題采訪和報(bào)道?！澳蠘羌屣灐弊猿闪⒁詠?lái)，參加了大量美食評(píng)選活動(dòng)，并屢獲榮譽(yù)。被告某煎餅有限公司成立于2021年4月7日，在其注冊(cè)地天津市河西區(qū)越秀路白云里開(kāi)設(shè)招牌為“天津某煎餅有限公司 河西南樓 酒局兒”店鋪，其中“河西南樓”四字居中并呈放大效果，該店亦制作出售煎餅果子小吃，該店位置距“南樓煎餅”總店步行不超過(guò)1千米。某煎餅有限公司還在美團(tuán)平臺(tái)開(kāi)設(shè)外賣門店，店鋪名稱含“南樓煎餅”字樣。原告主張被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，經(jīng)原告多年經(jīng)營(yíng)和宣傳，“南樓煎餅”作為商品名稱已在天津市范圍內(nèi)具有一定知名度，能夠起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，具備顯著特征。被告與原告同屬天津地區(qū)經(jīng)營(yíng)者，且經(jīng)營(yíng)范圍有重合，在“南樓煎餅”具有一定知名度的情況下，被告在經(jīng)營(yíng)中故意使用“南樓煎餅”，并將其作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，主觀上具有攀附原告商品名稱知名度的意圖，且客觀上容易造成相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。一審判決作出后，雙方均未上訴。

典型意義

本案系有一定影響力的商品名稱獲反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的典型案例。“南樓煎餅”作為本地知名餐飲品牌，人民法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定“南樓煎餅”構(gòu)成有一定影響的商品名稱，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)原告合法權(quán)益予以保護(hù)。該案為提升全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)環(huán)境發(fā)揮了積極作用。

案例6

宋某與某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

基本案情

原告宋某為攝影師，趙某是古風(fēng)妝造博主，涉案作品為原告為趙某拍攝的趙某穿著漢服在油菜花地中奔跑和趙某穿著西域服裝跳舞的兩段視頻，趙某將涉案作品在短視頻平臺(tái)上發(fā)布。被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系“變裝達(dá)人”小程序的運(yùn)營(yíng)者，其在“變裝達(dá)人”小程序中上傳涉案視頻作為素材模板，用戶使用該素材模板只需上傳面部照片即可制作換臉視頻。原告以被告的上述行為侵害了其對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)為由訴至法院。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，涉案視頻雖時(shí)長(zhǎng)較短，但體現(xiàn)了作者的個(gè)性化編排和對(duì)場(chǎng)景的選擇，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成視聽(tīng)作品。被告擅自在其運(yùn)營(yíng)的“變裝達(dá)人”小程序中使用原告創(chuàng)作的古風(fēng)妝造視頻作為“AI換臉”的素材模板展示，并提供給用戶制作“換臉”視頻使用，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，因通過(guò)AI算法技術(shù)替換面部后形成的視頻改變了原始視頻中人物的面部形象特征，侵害了原告對(duì)涉案作品享有的修改權(quán)。故判決被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

典型意義

本案是使用AI換臉小程序引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)的典型案例。該案判決有效規(guī)制了利用AI換臉技術(shù)侵害原創(chuàng)短視頻作品著作權(quán)的行為，依法保障了著作權(quán)人合法權(quán)利，有利于規(guī)范短視頻領(lǐng)域的著作權(quán)秩序，促進(jìn)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展。

案例7

某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司著作權(quán)偽造證據(jù)司法處罰案

基本案情

某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司主張其經(jīng)授權(quán)獲得編號(hào)為TX510的美術(shù)作品（以下簡(jiǎn)稱涉案作品）的相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司認(rèn)為某地毯有限公司未經(jīng)許可擅自使用涉案作品構(gòu)成侵權(quán)，訴請(qǐng)判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院審理發(fā)現(xiàn)，某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司曾就同一涉案作品提起10件訴訟，且其主張權(quán)利的基礎(chǔ)系通過(guò)四次轉(zhuǎn)讓獲取的相關(guān)著作權(quán)，而所涉四份著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)間前后顛倒，未能形成連續(xù)、完整的證據(jù)鏈條。某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司該案撤回起訴后，為繼續(xù)使用涉案作品維權(quán)，與前手多個(gè)權(quán)利人串通篡改合同簽訂日期，隨意增添權(quán)利歸屬條款。2024年1月，某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司持篡改后的權(quán)屬證據(jù)就涉案作品再次提起多個(gè)訴訟。

裁判結(jié)果

生效裁定認(rèn)為，某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司就涉案作品提交的多份作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，在合同簽訂日期、發(fā)票提供日期、作品轉(zhuǎn)讓后既往營(yíng)收歸屬等關(guān)鍵內(nèi)容處進(jìn)行了篡改。某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其為涉案作品的著作權(quán)人，其就涉案作品提起本案訴訟，不具有原告主體資格，故依法裁定駁回起訴。后，法院制發(fā)了司法懲罰決定書(shū)，對(duì)某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司及配合實(shí)施違法行為的案外人某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司分別罰款15萬(wàn)元、10萬(wàn)元。

典型意義

本案通過(guò)嚴(yán)格審查權(quán)利基礎(chǔ)、全面固定證據(jù)，依法規(guī)制了對(duì)缺乏權(quán)利正當(dāng)性基礎(chǔ)的權(quán)利濫用行為，依法嚴(yán)厲懲治虛構(gòu)權(quán)利基礎(chǔ)的惡意訴訟。本案對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中權(quán)利濫用、惡意訴訟等行為具有警示、示范作用，有利于引導(dǎo)著作權(quán)人理性維權(quán)，規(guī)范著作權(quán)交易市場(chǎng)授權(quán)交易秩序。

案例8

某科技股份有限公司與某知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等行政處理糾紛案

基本案情

2021年12月第三人某科技有限公司向某知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書(shū)，認(rèn)為某科技股份有限公司制造、銷售、許諾銷售的電動(dòng)自行車產(chǎn)品與其享有的外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似，請(qǐng)求某知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令某科技股份有限公司立即停止侵權(quán)。某知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案后，依法送達(dá)材料并組織雙方進(jìn)行口頭審理，認(rèn)定某科技股份有限公司生產(chǎn)、銷售的電動(dòng)自行車產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相近似，于2022年8月作出《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書(shū)》，責(zé)令某科技股份有限公司停止侵權(quán)。某科技股份有限公司不服，向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該處理決定。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，某知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的處理決定遵循了法定程序。涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征主要集中在前面板的形狀、前面板與前大燈的位置關(guān)系、坐墊及座桶的形狀以及前述部件的結(jié)構(gòu)比例關(guān)系等，且前述部分具有較大設(shè)計(jì)空間，對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)包含了涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征。根據(jù)“整體觀察，綜合判斷”的原則，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)已落入涉案專利的保護(hù)范圍，某知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書(shū)》，事實(shí)及法律依據(jù)充分，判決駁回某科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案是人民法院積極貫徹行政執(zhí)法必須遵循執(zhí)法有據(jù)、程序正當(dāng)?shù)牡湫桶咐?。人民法院在案件審理過(guò)程中對(duì)于行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性進(jìn)行審查，積極監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法行政，同時(shí)為維護(hù)正常的行政管理秩序提供了司法保障。

（原標(biāo)題：知津 | 發(fā)布！2024年天津法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例）

來(lái)源：天津高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：426專欄｜天津高院發(fā)布2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自天津高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”