被訴侵權(quán)技術(shù)方案的確定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“侵害專利權(quán)糾紛案件中，若權(quán)利人舉證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與被訴侵權(quán)人對外展出的產(chǎn)品照片相比缺少零部件的，人民法院可以結(jié)合零部件的結(jié)構(gòu)、安裝位置、組合關(guān)系、技術(shù)效果以及實(shí)際安裝的可能性等，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相關(guān)技術(shù)特征?！?/b>

被訴侵權(quán)技術(shù)方案的確定

——（2024）最高法知民終550號

裁判要旨

侵害專利權(quán)糾紛案件中，若權(quán)利人舉證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與被訴侵權(quán)人對外展出的產(chǎn)品照片相比缺少零部件的，人民法院可以結(jié)合零部件的結(jié)構(gòu)、安裝位置、組合關(guān)系、技術(shù)效果以及實(shí)際安裝的可能性等，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相關(guān)技術(shù)特征。

關(guān)鍵詞

民事 侵害發(fā)明專利權(quán) 技術(shù)方案

基本案情

芬蘭某公司訴稱：其系專利號為20101011****.9、名稱為“篩分、粉碎或攪拌鏟斗”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人?，斈彻局圃?、銷售和許諾銷售的鏟斗涵蓋了涉案專利權(quán)利要求1中所記載的全部技術(shù)特征?，斈彻镜纳鲜鲂袨榍趾α松姘笇＠麢?quán)，依法應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、賠償損失，并應(yīng)適用懲罰性賠償。劉某幫助瑪某公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求判令：1.瑪某公司立即停止被訴侵權(quán)行為，包括但不限于停止制造、使用、銷售、許諾銷售等行為，并銷毀侵權(quán)庫存以及專用模具和設(shè)備；2.瑪某公司、劉某連帶賠償芬蘭某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計100萬元。

瑪某公司辯稱：被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。即使認(rèn)定侵權(quán)，芬蘭某公司主張的賠償額及合理開支也過高。

劉某辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是瑪某公司自主設(shè)計，未侵害涉案專利權(quán)。劉某沒有共同侵權(quán)的主觀故意和客觀行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人發(fā)表了技術(shù)對比意見，瑪某公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少擋泥板等4個技術(shù)特征。各方當(dāng)事人確認(rèn)，一審法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與芬蘭某公司公證取證的瑪某公司在展會及宣傳冊中展示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片相比，二者的差異僅在于前者無擋泥板而后者有擋泥板或蓋板，除上述差異外二者的其余技術(shù)特征完全相同。芬蘭某公司稱據(jù)其客戶反映，如果沒有擋泥板則三個月左右就得更換工作鼓等部件，安裝擋泥板后其鏟斗的工作壽命可達(dá)10年。

一審法院作出一審民事判決：瑪某公司停止侵權(quán)，賠償芬蘭某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計36萬元。芬蘭某公司與瑪某公司均不服，分別提出上訴。最高人民法院于2024年9月27日作出（2024）最高法知民終550號民事判決：撤銷一審判決，瑪某公司停止侵權(quán)并賠償芬蘭某公司經(jīng)濟(jì)損失55.125萬元及維權(quán)合理開支10萬元。

裁判意見

法院生效裁判認(rèn)為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征并落入其保護(hù)范圍。關(guān)于瑪某公司主張的第3個技術(shù)爭議即被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少擋泥板及對應(yīng)特征。首先，瑪某公司雖主張公證照片中的蓋板不是擋泥板，但從整個鏟斗結(jié)構(gòu)以及該蓋板在鏟斗中位置可知，當(dāng)公證照片中的鏟斗工作時，蓋板確實(shí)能夠防止一部分待粉碎物料進(jìn)入工作鼓與料斗殼體之間縫隙，即蓋板客觀上能夠起到擋泥板的作用，并不因?yàn)槠浔幻麨樯w板就與涉案專利中的擋泥板產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異。其次，瑪某公司雖主張一審法院證據(jù)保全中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有擋泥板，但該證據(jù)中清楚顯示其鏟斗殼體上預(yù)留有安裝螺孔，從技術(shù)上完全可以用來安裝擋泥板。最后，一審法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的最終成品，其最終成品應(yīng)當(dāng)是瑪某公司在宣傳冊、展會上展示的篩分破碎鏟斗產(chǎn)品。而瑪某公司在宣傳冊、展會上展示的篩分破碎鏟斗產(chǎn)品的照片和實(shí)物中均設(shè)置有擋泥板，且一審法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在鏟斗的框架板（5）上亦預(yù)留有可以用于安裝擋泥板（10）的安裝螺孔。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1中記載的擋泥板及對應(yīng)特征。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國專利法》第11條第1款、第64條第1款、第71條
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第15條、第16條

附：判決書

芬蘭某某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2024）最高法知民終550號

上訴人（一審原告）：芬蘭阿某公司（A×FinlandOy.）。住所地：芬蘭共和國彭納拉市（PENNALA）。
代表人：彼某·邁某·格某（P×M×G×），該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳申軍，上海市一平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邢德杰，上海市一平律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：安徽瑪某工程機(jī)械有限公司。住所地：中華人民共和國安徽省合肥市肥東縣。
法定代表人：劉某杰，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：婁爾玉，國浩律師（合肥）事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：劉某杰，男，1984年9月21日出生，住中華人民共和國安徽省霍邱縣。
委托訴訟代理人：婁爾玉，國浩律師（合肥）事務(wù)所律師。

上訴人芬蘭阿某公司（以下簡稱阿某公司）、上訴人安徽瑪某工程機(jī)械有限公司（以下簡稱瑪某公司）因與被上訴人劉某杰侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國安徽省高級人民法院于2023年4月3日作出的（2021）皖民初4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年5月7日立案后依法組成合議庭，于2024年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人阿某陸公司的委托訴訟代理人陳申軍、邢德杰，上訴人瑪某公司與被上訴人劉某杰的共同委托訴訟代理人婁爾玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

阿某公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2021年5月17日立案受理。阿某公司一審起訴請求判令：1.瑪某公司立即停止侵害專利號為20101011****.9、名稱為“篩分、粉碎或攪拌鏟斗”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱涉案專利權(quán)）的行為，包括但不限于停止制造、使用、銷售、許諾銷售等行為；2.瑪某公司立即銷毀全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫存以及用于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具和專用設(shè)備；3.瑪某公司、劉某杰連帶賠償阿某公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元（本判決書所涉貨幣均為人民幣），包括阿某公司維權(quán)的合理支出費(fèi)用。事實(shí)和理由：阿某公司的涉案專利權(quán)合法有效?，斈彻居?017年與阿某公司簽訂某品牌產(chǎn)品分銷協(xié)議，其中包含知識產(chǎn)權(quán)條款和保密條款。隨后瑪某公司開始從事與阿某公司產(chǎn)品基本類似的篩分破碎鏟斗的制造和銷售。阿某公司發(fā)現(xiàn)瑪某公司制造、銷售和許諾銷售的鏟斗完全涵蓋了涉案專利權(quán)利要求1中所記載的技術(shù)特征?，斈彻疚唇?jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售這種篩分破碎鏟斗的行為侵害了阿某公司涉案專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、賠償損失及維權(quán)必要支出，并應(yīng)適用懲罰性賠償。劉某杰幫助瑪某公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

瑪某公司一審辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是瑪某公司自主設(shè)計，與涉案專利無關(guān)，沒有落入其保護(hù)范圍。2.瑪某公司兩次參展的產(chǎn)品均缺少涉案專利權(quán)利要求1、2的相關(guān)技術(shù)特征，不構(gòu)成許諾銷售。3.法院證據(jù)保全取得的照片可以證明，瑪某公司制造、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中均沒有涉案專利權(quán)利要求書中的“擋泥板”及相關(guān)技術(shù)特征。4.瑪某公司雖然曾經(jīng)代理銷售阿某公司的有關(guān)產(chǎn)品，但并不是代為生產(chǎn)加工，而且劉某杰不是技術(shù)人員，沒有能力僅憑銷售產(chǎn)品就能掌握涉案專利產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)等技術(shù)特征，并據(jù)此制造出專利產(chǎn)品。5.涉案專利除了“擋泥板”這一技術(shù)特征具有一定創(chuàng)新外，其他結(jié)構(gòu)均系本行業(yè)公知技術(shù)方案，且“擋泥板”及相關(guān)部分并非該類產(chǎn)品必須具有的零部件，在沒有“擋泥板”情況下，該類產(chǎn)品的主要性能及使用效果不會受到多大影響，故不能認(rèn)為只要制造、銷售了與涉案專利類似的產(chǎn)品，就涉嫌侵權(quán)且主觀上具有惡意。6.涉案專利在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案中所占比例較小，且創(chuàng)新點(diǎn)僅在于“擋泥板”，其對該產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率較小，即使認(rèn)定侵權(quán)，阿某公司主張的賠償額及合理開支也過高。綜上，瑪某公司請求駁回阿某公司的訴訟請求。

劉某杰一審辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是瑪某公司自主設(shè)計，與涉案專利無關(guān)，未侵害涉案專利權(quán)。2.劉某杰系瑪某公司的法定代表人，沒有共同侵權(quán)的主觀故意和客觀行為，瑪某公司的任何責(zé)任不應(yīng)由劉某杰承擔(dān)。3.劉某杰與其他設(shè)計人或者發(fā)明人為瑪某公司共同設(shè)計或者研發(fā)產(chǎn)品，研發(fā)成果系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，劉某杰不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，劉某杰請求駁回阿某公司的訴訟請求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

涉案專利系專利號為20101011****.9、名稱為“篩分、粉碎或攪拌鏟斗”的發(fā)明專利，其申請日為2010年2月3日，授權(quán)公告日為2014年5月7日，專利權(quán)人為阿某公司，目前為有效專利。阿某公司在一審中明確以涉案專利權(quán)利要求1作為指控侵權(quán)的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求1為：

“1.一種篩分、粉碎或攪拌鏟斗，其被形成為挖掘機(jī)或斗式裝料機(jī)的鏟斗，包括底板（1）、側(cè)壁（2）、位于所述鏟斗后部的工作鼓（3）及用于動力傳輸和所述工作鼓（3）支承的外殼（4）；所述工作鼓能夠繞其軸旋轉(zhuǎn)且在其旋轉(zhuǎn)時篩分、粉碎或攪拌所述鏟斗中的材料并同時將被篩分、粉碎或攪拌的材料從所述工作鼓（3）之間或經(jīng)過工作鼓（3）送出所述鏟斗；所述外殼（4）由能夠連接所述工作鼓（3）的支承殼體（6）的框架板（5）限制；該鏟斗的特征在于，在所述框架板（5）和/或所述側(cè)壁（2）的內(nèi)側(cè)固定有擋泥板（10），所述擋泥板（10）在所述工作鼓（3）的軸之間延伸，挨著所述軸的引入部，并且，所述擋泥板（10）包括用于接收所述工作鼓（3）的軸的切口（11）；其中，所述工作鼓（3）包括端部凸緣（9），所述端部凸緣（9）相對于所述支承殼體（6）位于所述框架板（5）的另一側(cè)，緊鄰所述框架板（5），并且，所述端部凸緣（9）隨著連接于所述工作鼓（3）的軸的各工作鼓（3）轉(zhuǎn)動，并且，所述擋泥板（10）挨著所述端部凸緣（9）延伸，使得每個端部凸緣（9）的至少一部分保持在所述框架板（5）和所述擋泥板（10）之間，以引導(dǎo)通過所述端部凸緣（9）和所述框架板（5）之間的縫的正被處理的材料?！?br>
涉案專利說明書第[0005]段記載：本方案基于使用由耐磨鋼制成的單獨(dú)的擋泥板。在本發(fā)明的一種優(yōu)選實(shí)施方式中，擋泥板與工作鼓的端部凸緣一起使用。擋泥板防止直接的材料壓力作用在框架和軸之間的縫上，并在本發(fā)明的一種優(yōu)選實(shí)施方式中，與端部凸緣一起形成了迷宮結(jié)構(gòu)。于是，待密封的部分只受到塵土的壓力。涉案專利說明書有關(guān)具體實(shí)施方式的第[0011]段記載：根據(jù)本發(fā)明的鏟斗可以被安裝成為挖掘機(jī)或斗式裝料機(jī)的鏟斗，為此目的，鏟斗的頂側(cè)具有緊固凸耳8。第[0012]段記載：該鏟斗包括底板1、側(cè)壁2和位于鏟斗后部的工作鼓3，工作鼓3可繞其軸旋轉(zhuǎn)，當(dāng)工作鼓旋轉(zhuǎn)時工作鼓篩分、粉碎或攪拌鏟斗中的材料并同時將被篩分、粉碎或攪拌的材料從工作鼓3之間或經(jīng)過工作鼓3送出鏟斗。在工作鼓3的凸緣之間可以固定不同類型粉碎齒（未示出）。第[0013]段記載：外殼4連接到側(cè)壁2的后部以用于動力傳輸和工作鼓3的支承。在圖示實(shí)施方式中，框架板5將外殼4與鏟斗的內(nèi)部隔開，工作鼓3的支承殼體6能夠連接到框架板5。在示出的情況下，框架板5為側(cè)壁2的直接延伸，并且與側(cè)壁2為同樣的板材。第[0014]段記載：工作鼓3具有端部凸緣9，端部凸緣9相對于支承殼體4位于框架板5的另一側(cè)，緊鄰框架板5。端部凸緣9隨著各工作鼓3轉(zhuǎn)動，即端部凸緣9連接于工作鼓3的軸。第[0015]段記載：在框架板5和/或側(cè)壁2的內(nèi)側(cè)固定有擋泥板10。擋泥板10挨著端部凸緣9延伸，使得每個端部凸緣9的至少一部分保持在框架板5和擋泥板10之間。擋泥板10對通過端部凸緣9和框架板5之間的縫的正被處理的材料進(jìn)行引導(dǎo)。第[0016]段記載：在所披露的例子中，擋泥板10包括橫跨工作鼓軸向的保護(hù)板10，該保護(hù)板部分地延伸伸過端部凸緣9。擋泥板10有切口11，用于接收工作鼓3的軸。切口或者縫11允許擋泥板10進(jìn)行更換，而無需拆卸工作鼓的軸。同時，這種結(jié)構(gòu)具有沿著材料流動方向伸向后側(cè)的間隙，因此，能夠容易地從該間隙除去通過擋泥板10和框架板5之間的材料。

2020年8月14日，中華人民共和國上海市黃埔公證處（以下簡稱黃埔公證處）應(yīng)上海市一平律師事務(wù)所的申請進(jìn)行保全證據(jù)公證，并于2020年11月4日對上述公證行為出具（2020）滬黃證經(jīng)字第2445號公證書（以下簡稱第2445號公證書）。第2445號公證書記載：2020年8月14日，黃埔公證處的公證員林某華和工作人員顧某君與申請人的負(fù)責(zé)人陳申軍來到上海新國際博覽中心正在舉辦的第二十一屆中國環(huán)博會，陳申軍對展館展示牌、平面圖拍攝了照片二張，隨后進(jìn)入E4展館，在E4C68“安徽瑪某工程機(jī)械有限公司安徽尚某環(huán)保科技有限公司”展位，陳申軍取得“安徽瑪某工程機(jī)械有限公司”宣傳冊一本（復(fù)印件見附件一）……并對該展位及展示的部分展品拍攝了照片八張（照片打印件見附件三）。附件一“安徽瑪某工程機(jī)械有限公司”宣傳冊對瑪某公司的篩分破碎鏟斗的工作原理和具體配置進(jìn)行了介紹，并且展示了“H系列篩分破碎鏟斗”和“DB系列篩分破碎鏟斗”。附件三展會現(xiàn)場照片展示了篩分破碎鏟斗。

2021年4月20日，黃埔公證處應(yīng)上海市一平律師事務(wù)所的申請進(jìn)行保全證據(jù)公證，并于2021年6月10日對上述公證行為出具（2021）滬黃證經(jīng)字第750號公證書（以下簡稱第750號公證書）。根據(jù)公證書記載，2021年4月20日，黃埔公證處的公證員林某華和工作人員謝某珺與申請人的負(fù)責(zé)人陳申軍來到上海新國際博覽中心正在舉辦的第二十二屆中國環(huán)博會，陳申軍對上海新國際博覽中心外觀、入口、展館平面圖拍攝了照片四張，隨后進(jìn)入E3展館，在E3D08“安徽瑪某工程機(jī)械有限公司”展位，陳申軍取得“安徽瑪某工程機(jī)械有限公司”宣傳冊一本（復(fù)印件見附件一），并對該展位及展示的部分展品拍攝了照片十二張（照片打印件見附件二）。附件一“安徽瑪某工程機(jī)械有限公司”宣傳冊對瑪某公司的篩分破碎鏟斗的工作原理和具體配置進(jìn)行了介紹，并且以大幅照片的形式展示了“H系列篩分破碎鏟斗”和“DB系列篩分破碎鏟斗”。附件二展會現(xiàn)場照片展示了篩分破碎鏟斗。其中，瑪某公司宣傳冊對公司簡介記載：瑪某公司是一家集篩分破碎鏟斗、顎式粉碎鏟斗研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及服務(wù)于一體的環(huán)保裝備制造公司。公司開發(fā)的篩分破碎鏟斗，具有完全自主知識產(chǎn)權(quán)，適配20-45噸級挖掘機(jī)以及各種型號裝載機(jī)。篩分破碎后的土壤顆粒直徑從10mm到70mm不等，是目前國內(nèi)篩分破碎鏟斗規(guī)格最為齊全的公司之一。篩分破碎鏟斗是一種可實(shí)現(xiàn)篩分、破碎、混合、攪拌、裝載和喂料等作業(yè)的多功能材料處理設(shè)備，適用于：土壤修復(fù)，對污染土壤進(jìn)行破碎、篩分、藥劑和固化劑的混合攪拌；建筑渣土處理和再利用，對建筑渣土進(jìn)行篩分，破碎，分離出凈土和水泥石塊；含油污泥的破碎篩分；管道細(xì)土篩分回填等工況。

2021年8月17日，經(jīng)阿某公司申請，一審法院到瑪某公司工廠進(jìn)行證據(jù)保全，并拍攝照片若干，即阿某公司所舉證據(jù)9中法院證據(jù)保全拍照的照片，瑪某公司和劉某杰對該組照片的真實(shí)性并無異議，故一審法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以作為本案侵權(quán)對比的對象。

另外，瑪某公司系有限責(zé)任公司，成立于2014年4月10日，劉某杰系該公司法定代表人。

阿某公司為本案訴訟維權(quán)需要申請了保全證據(jù)公證，并支付了相應(yīng)的公證費(fèi)用。

2020年9月7日，阿某公司出具委托書，委托上海市一平律師事務(wù)所，并由該所指派律師陳申軍、邢德杰代表其在中華人民共和國采取合法手段維護(hù)其合法權(quán)益，特授權(quán)上述律師就涉案專利侵權(quán)事宜在中華人民共和國履行職責(zé)。2021年11月8日，阿某公司向上海市一平律師事務(wù)所匯入款項(xiàng)99182.99元。

一審法院認(rèn)為：

本案系涉外知識產(chǎn)權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。涉案專利現(xiàn)為有效專利，依法應(yīng)受法律保護(hù)，阿某公司作為涉案專利權(quán)人有權(quán)提起本案訴訟。

阿某公司明確以涉案專利的權(quán)利要求1作為指控侵權(quán)的保護(hù)范圍。將法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案和涉案專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征進(jìn)行對比，法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然沒有包括擋泥板技術(shù)特征，但證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在鏟斗的框架板（5）上已經(jīng)預(yù)留了用于安裝擋泥板（10）的安裝螺孔，且瑪某公司在宣傳冊、展會上展示的篩分破碎鏟斗照片和實(shí)物均包括了擋泥板。從涉案專利說明書的發(fā)明內(nèi)容記載來看，涉案專利技術(shù)是基于使用由耐磨鋼制成的單獨(dú)的擋泥板，擋泥板防止直接的材料壓力作用在框架和軸之間的縫上，從而體現(xiàn)出技術(shù)上的進(jìn)步。因此，本案足以認(rèn)定瑪某公司實(shí)際制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的成品應(yīng)當(dāng)包括擋泥板。在此情況下，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征進(jìn)行對比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包括了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

由于瑪某公司未經(jīng)阿某公司許可實(shí)施了涉案專利，即瑪某公司生產(chǎn)、銷售了落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵害了阿某公司的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。阿某公司雖請求適用懲罰性賠償，但其在起訴時沒有明確賠償數(shù)額、計算方式等，故對阿某公司請求適用懲罰性賠償?shù)脑V訟請求不予支持。綜合本案具體情況，一審法院酌定瑪某公司賠償阿某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共36萬元。阿某公司還請求判令瑪某公司立即銷毀全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫存，并立即銷毀用于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具和專用設(shè)備，但由于阿某公司沒有提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫存及用于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具和專用設(shè)備的存在，故對該訴訟請求不予支持。此外，瑪某公司系依法成立的有限責(zé)任公司，并無證據(jù)證明劉某杰具有幫助瑪某公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過錯和客觀行為。因此，阿某公司有關(guān)劉某杰與瑪某公司連帶賠償損失的訴訟請求不能成立。

一審法院依照2020年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款、第六十四條第一款、第七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诙l第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決：“一、被告安徽瑪某工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告芬蘭阿某公司專利號為201010112939.9、名稱為‘篩分、粉碎或攪拌鏟斗’的發(fā)明專利權(quán)的行為，即停止制造、使用、銷售、許諾銷售行為；二、被告安徽瑪某工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告芬蘭阿某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計人民幣36萬元；三、駁回原告芬蘭阿某公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)人民幣13800元，保全費(fèi)人民幣5000元，由原告芬蘭阿某公司負(fù)擔(dān)人民幣7100元，被告安徽瑪某工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)人民幣11700元?！?br>
阿某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，改判瑪某公司與劉某杰連帶賠償阿某公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元，包括阿某公司維權(quán)的合理支出費(fèi)用，并判令瑪某公司與劉某杰在省級媒體上公開賠禮道歉。事實(shí)和理由：一審判決酌定的賠償數(shù)額過低。被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售額至少超過700萬元，即使以15%作為估算利潤率，瑪某公司因侵權(quán)所得利潤也已經(jīng)超過100萬元。為進(jìn)一步查清侵權(quán)產(chǎn)品獲利情況，請求責(zé)令瑪某公司提供其掌握的與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的賬簿、資料。同時，瑪某公司與劉某杰侵權(quán)惡意明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任并公開賠禮道歉。

瑪某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回阿某公司全部訴訟請求。事實(shí)和理由：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的多項(xiàng)技術(shù)特征，瑪某公司在宣傳冊、展會上展示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物照片上沒有擋泥板，一審判決將被訴侵權(quán)產(chǎn)品框架板上預(yù)留的螺孔認(rèn)定為安裝擋泥板所用，并推定瑪某公司實(shí)際制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)成品應(yīng)當(dāng)包括擋泥板，其事實(shí)認(rèn)定錯誤。（二）即使能夠認(rèn)定瑪某公司侵害涉案專利權(quán)，一審判決瑪某公司賠償36萬元也過高。

阿某公司與瑪某公司相互答辯：均不認(rèn)可對方的上訴主張，請求人民法院駁回對方的上訴請求。

劉某杰辯稱：認(rèn)可瑪某公司的上訴主張，不認(rèn)可阿某公司的上訴主張，請求人民法院駁回阿某公司的上訴請求。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

在二審?fù)徶?，本院組織各方當(dāng)事人就被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行技術(shù)對比，各方當(dāng)事人均充分陳述了技術(shù)對比意見?，斈彻局鲝埍辉V侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，并發(fā)表了如下的技術(shù)對比意見：1.針對涉案專利權(quán)利要求1中的“一種篩分、粉碎或攪拌鏟斗，其被形成為挖掘機(jī)或斗式裝料機(jī)的鏟斗，包括底板（1）、側(cè)壁（2）、位于所述鏟斗后部的工作鼓（3）及用于動力傳輸和所述工作鼓（3）支承的外殼（4）”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“側(cè)壁（2）及支承的外殼（4）”。2.針對涉案專利權(quán)利要求1中的“所述外殼（4）由能夠連接所述工作鼓（3）的支承殼體（6）的框架板（5）限制”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“外殼（4）由支承殼體（6）的框架板（5）限制”，僅具有一整體的外殼。3.針對涉案專利權(quán)利要求1中的“在所述框架板（5）和／或所述側(cè)壁（2）的內(nèi)側(cè)固定有擋泥板（10），所述擋泥板（10）在所述工作鼓（3）的軸之間延伸，挨著所述軸的引入部，并且，所述擋泥板（10）包括用于接收所述工作鼓（3）的軸的切口（11）”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少擋泥板及對應(yīng)特征。4.針對涉案專利權(quán)利要求1中的“所述工作鼓（3）包括端部凸緣（9），所述端部凸緣（9）相對于所述支承殼體（6）位于所述框架板（5）的另一側(cè)，緊鄰所述框架板（5），并且，所述端部凸緣（9）隨著連接于所述工作鼓（3）的軸的各工作鼓（3）轉(zhuǎn)動，并且，所述擋泥板（10）挨著所述端部凸緣（9）延伸，使得每個端部凸緣（9）的至少一部分保持在所述框架板（5）和所述擋泥板（10）之間，以引導(dǎo)通過所述端部凸緣（9）和所述框架板（5）之間的縫的正被處理的材料”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少端部凸緣（9），其工作鼓兩端分別為安裝法蘭，每個法蘭由相對兩部分組成，一部分通過螺栓安裝在整體外殼上，另一部分通過螺栓與軸連接，兩個法蘭再用螺栓連接，即兩根軸的兩端分別與法蘭及工作鼓中間的軸組接，不是一根整軸，與涉案專利不同，法蘭寬厚起承載作用，也沒有與權(quán)利要求1所述的擋泥板（10）及其他特征共同形成引導(dǎo)材料的作用。除上述4點(diǎn)不同外，瑪某公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的其余技術(shù)特征。阿某公司發(fā)表的技術(shù)對比意見為：瑪某公司主張的上述不同點(diǎn)均不能成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

各方當(dāng)事人在二審中確認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品至少已經(jīng)銷售了21臺，阿某公司同意以21臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品計算本案賠償金額，按照每臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價35萬元并取15%的利潤率，則瑪某公司的侵權(quán)獲利為110.25萬元?，斈彻局鲝埍辉V侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率為10%。阿某公司在二審中放棄有關(guān)懲罰性賠償和賠禮道歉的上訴主張，并請求人民法院根據(jù)上述110.25萬元的侵權(quán)獲利，酌定賠償數(shù)額并全額支持其訴訟請求。各方當(dāng)事人還確認(rèn)，一審法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與第2445號公證書及第750號公證書所公證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片相比，二者的差異僅在于前者無擋泥板而后者有擋泥板或蓋板，除上述差異外二者的其余技術(shù)特征完全相同。阿某公司稱據(jù)其客戶反映，如果沒有擋泥板則三個月左右就得更換工作鼓等部件，安裝擋泥板后其鏟斗的工作壽命可以達(dá)10年。

瑪某公司在一審中針對阿某公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見時，稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價為30多萬元，其在二審中確認(rèn)該售價為一臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價，并稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品有多個型號，有的型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價不到30萬元?，斈彻菊J(rèn)可其在2017年至2019年期間作為阿某公司的銷售商，在中華人民共和國安徽省銷售過阿某公司的專利產(chǎn)品，售價一般在40萬元左右。

阿某公司在一審訴訟中提交了證據(jù)9，即（2021）渝渡證字第6349號公證書（以下簡稱第6349號公證書），證明瑪某公司在中華人民共和國重慶市銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品?，斈彻炯皠⒛辰芫J(rèn)可其在一審訴訟中對第6349號公證書發(fā)表的質(zhì)證意見，即第6349號公證書所載“張某”系阿某公司的委托訴訟代理人陳申軍指定的“相關(guān)人員”，故不認(rèn)可6349號公證書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的，亦不認(rèn)可該被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其銷售。

上述事實(shí)，有公證書及當(dāng)事人陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

涉案專利權(quán)為合法有效專利權(quán)，依法應(yīng)受保護(hù)。2020年修正的專利法于2021年6月生效，而一審法院于2021年8月17日在瑪某公司工廠對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全，即被訴侵權(quán)行為持續(xù)到2020年修正的專利法實(shí)施以后，故本案應(yīng)適用2020年修正的專利法。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張并結(jié)合已查明事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；（二）一審判決認(rèn)定的侵權(quán)責(zé)任是否恰當(dāng)。

（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍

專利法第六十四條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！备鶕?jù)上述規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同技術(shù)特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”

本案中，首先，關(guān)于瑪某公司在二審?fù)彆r主張的第1個技術(shù)爭議即被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“側(cè)壁（2）及支承的外殼（4）”，經(jīng)審查雖然僅從在案證據(jù)的圖片不能毫無疑義地確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中殼體是否具有支撐作用，但從具體產(chǎn)品的使用來看其必須在被支撐狀態(tài)下完成旋轉(zhuǎn)運(yùn)動，而至于是靠兼具支撐作用的外殼實(shí)現(xiàn)支撐，還是單獨(dú)增設(shè)軸承部件以實(shí)現(xiàn)支撐，均屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)設(shè)計手段。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1中記載的技術(shù)特征“側(cè)壁（2）及支承的外殼（4）”。其次，關(guān)于瑪某公司在二審?fù)彆r主張的第2個技術(shù)爭議即被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“外殼（4）由支承殼體（6）的框架板（5）限制”，經(jīng)審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅具有一整體的外殼，但為支撐工作鼓旋轉(zhuǎn)，其必然具有實(shí)現(xiàn)相同功能的框架板和支撐部分，至于框架板作為殼體的一部分或框架板與殼體連接為一體，都是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1中記載的技術(shù)特征“所述外殼（4）由能夠連接所述工作鼓（3）的支承殼體（6）的框架板（5）限制”。再次，關(guān)于瑪某公司在二審?fù)彆r主張的第3個技術(shù)爭議即被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少擋泥板及對應(yīng)特征，經(jīng)審查瑪某公司雖主張公證照片中的蓋板不是擋泥板，但從整個鏟斗結(jié)構(gòu)以及該蓋板在鏟斗中位置可知，當(dāng)公證照片中的鏟斗工作時，蓋板確實(shí)能夠防止一部分待粉碎物料進(jìn)入工作鼓與料斗殼體之間縫隙，即蓋板客觀上能夠起到擋泥板的作用，并不因?yàn)槠浔幻麨樯w板就與涉案專利中的擋泥板產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異。瑪某公司雖主張一審法院證據(jù)保全中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有擋泥板，但該證據(jù)中清楚顯示其鏟斗殼體上預(yù)留有安裝螺孔，從技術(shù)上完全可以用來安裝擋泥板。而且，一審法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的最終成品，其最終成品應(yīng)當(dāng)是瑪某公司在宣傳冊、展會上展示的篩分破碎鏟斗產(chǎn)品，而瑪某公司在宣傳冊、展會上展示的篩分破碎鏟斗產(chǎn)品的照片和實(shí)物中均設(shè)置有擋泥板，且一審法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在鏟斗的框架板（5）上亦預(yù)留有可以用于安裝擋泥板（10）的安裝螺孔。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1中記載的擋泥板及對應(yīng)特征。最后，關(guān)于瑪某公司在二審?fù)彆r主張的第4個技術(shù)爭議即被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少端部凸緣（9）及對應(yīng)特征，經(jīng)審查涉案專利端部凸緣保持在框架板和擋泥板之間，其外端直徑大于擋泥板用于接收工作鼓軸的切口，可以進(jìn)一步阻擋待粉碎物料進(jìn)入工作鼓與料斗殼體之間縫隙；被訴侵權(quán)產(chǎn)品工作鼓軸端部設(shè)置安裝法蘭，其安裝位置及所起到作用均與端部凸緣相同，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安裝法蘭相當(dāng)于涉案專利端部凸緣。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1中記載的端部凸緣及對應(yīng)特征。

同時，鑒于各方當(dāng)事人均認(rèn)可被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1中除上述爭議技術(shù)特征外的其余技術(shù)特征，故一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征并落入其保護(hù)范圍，并無不當(dāng)?，斈彻居嘘P(guān)被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。

（二）一審判決認(rèn)定的侵權(quán)責(zé)任是否恰當(dāng)

專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！睂＠ǖ谄呤粭l規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定：“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依照專利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額?！钡谑鶙l規(guī)定：“權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計算?！?br>
本案中，雖然阿某公司一審起訴請求判令瑪某公司停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但從本案已查明的事實(shí)來看，現(xiàn)有證據(jù)不能證明瑪某公司實(shí)際使用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故阿某公司該訴訟主張不能成立，一審法院判決瑪某公司承擔(dān)停止使用的侵權(quán)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。此外，雖然阿某公司一審請求適用懲罰性賠償，但一審法院經(jīng)審查認(rèn)定本案不具備適用懲罰性賠償?shù)姆ǘl件后，阿某公司并未就此提起上訴，并在二審?fù)彆r明確表示放棄懲罰性賠償?shù)闹鲝?，且?jīng)審查一審判決相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，故本院對此予以確認(rèn)。由于阿某公司一審中并未提交有效證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者瑪某公司因侵權(quán)所獲得的利益，本案也無涉案專利許可費(fèi)可供參考，故一審法院在原有證據(jù)基礎(chǔ)上采取酌定賠償方式確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)。但是，從二審已查明事實(shí)來看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品至少已經(jīng)銷售了21臺，按照瑪某公司主張的單價30多萬元，本院取其中間值35萬元。考慮到瑪某公司曾系阿某公司的授權(quán)經(jīng)銷商，其在經(jīng)銷阿某公司專利產(chǎn)品時可能接觸并掌握了涉案專利技術(shù)，其實(shí)施制造、銷售等侵權(quán)行為具有較為明顯的侵權(quán)故意，故本案可采信阿某公司主張的15%的利潤率。再考慮到擋泥板對專利產(chǎn)品使用壽命的顯著貢獻(xiàn)，本院認(rèn)定涉案專利對產(chǎn)品價值的貢獻(xiàn)率為50%，由此計算出瑪某公司的侵權(quán)獲利為55.125萬元。此外，考慮到阿某公司在一審中就已經(jīng)實(shí)際支付律師費(fèi)用99182.99元，以及本案還有公證費(fèi)、差旅費(fèi)等合理支出，故本院酌定阿某公司為本案支出的維權(quán)合理費(fèi)用為10萬元?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，瑪某公司有關(guān)其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。阿某公司有關(guān)一審判決確定的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V主張部分成立，本院予以部分支持。

阿某公司還主張劉某杰應(yīng)當(dāng)與瑪某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此本院認(rèn)為，瑪某公司為依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，應(yīng)以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，同時現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某杰與瑪某公司實(shí)施了共同侵權(quán)行為。因此，阿某公司有關(guān)劉某杰應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，阿某公司的上訴請求部分成立，本院予以部分支持；瑪某公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但判決結(jié)果錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷安徽省高級人民法院（2021）皖民初4號民事判決；
二、安徽瑪某工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害芬蘭阿某公司專利號為20101011****.9、名稱為“篩分、粉碎或攪拌鏟斗”的發(fā)明專利權(quán)的行為，即停止制造、銷售、許諾銷售行為；
三、安徽瑪某工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償芬蘭阿某公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣55.125萬元；
四、安徽瑪某工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償芬蘭阿某公司為本案支出的合理費(fèi)用人民幣10萬元；
五、駁回芬蘭阿某公司的其他訴訟請求；
六、駁回安徽瑪某工程機(jī)械有限公司的上訴請求。

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)人民幣13800元及保全費(fèi)人民幣5000元，由芬蘭阿某公司負(fù)擔(dān)人民幣3800元，安徽瑪某工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)人民幣15000元；芬蘭阿某公司已交納的二審案件受理費(fèi)人民幣10200元由其負(fù)擔(dān)人民幣3200元，由安徽瑪某工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)人民幣元7000元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），安徽瑪某工程機(jī)械有限公司已交納的二審案件受理費(fèi)人民幣6700元由其自行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉曉軍
審 判 員　　米　于
審 判 員　　毛　涵
二〇二四年九月二十七日
法官助理　　劉　丹
技術(shù)調(diào)查官   鄧學(xué)欣
書記員   馬文靜

（原標(biāo)題：被訴侵權(quán)技術(shù)方案的確定）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)