關(guān)聯(lián)案件的專利侵權(quán)判定協(xié)調(diào)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案。”

關(guān)聯(lián)案件的專利侵權(quán)判定協(xié)調(diào)

——（2023）最高法知民終740號(hào)

近期，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)一起侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案作出終審判決。該案強(qiáng)調(diào)，對(duì)于相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、相同的專利權(quán)以及相同事由的不侵權(quán)抗辯，關(guān)聯(lián)案件的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持一致，以防止出現(xiàn)裁判沖突。即使被訴侵權(quán)人在一審判決后未提起上訴，二審法院也可以依據(jù)另案生效裁判中有關(guān)同樣的抗辯事由成立的認(rèn)定，依法改判認(rèn)定被訴侵權(quán)人的有關(guān)抗辯同樣成立。

該案基本案情是：東莞市某電子科技有限公司（以下簡稱某電子公司）為名稱為“一種深紫外線風(fēng)干牙刷消毒盒”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人，其主張某百貨店未經(jīng)許可，在1688平臺(tái)擅自銷售、許諾銷售型號(hào)為DB805的牙刷盒（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令某百貨店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)5萬元。某百貨店辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系在1688平臺(tái)銷售的一鍵代發(fā)商品，供應(yīng)商為案外人深圳市某五金有限公司（以下簡稱某五金公司），被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，某百貨店沒有侵權(quán)故意，應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，某百貨店的合法來源抗辯主張成立，可以免除賠償責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)部分維權(quán)合理開支。一審法院據(jù)此判決某百貨店立即停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償某電子公司為制止被訴侵權(quán)行為的合理支出2000元。某電子公司不服，提出上訴，主張某百貨店的合法來源抗辯不能成立，請(qǐng)求改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。某百貨店未提出上訴。

最高人民法院二審查明：2021年5月26日，某電子公司從案外人某五金公司處購買了型號(hào)同樣為DB805的牙刷盒。2021年9月26日，某電子公司以某五金公司銷售DB805的牙刷盒的行為侵害涉案專利權(quán)為由，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡稱深圳中院）另案提起侵害專利權(quán)訴訟。某五金公司在該案中提出專利抵觸申請(qǐng)抗辯，主張其不構(gòu)成侵權(quán)，并提交了專利號(hào)為202020538736.5、名稱為“一種帶風(fēng)扇的牙刷盒”實(shí)用新型專利（以下簡稱736號(hào)專利）作為抵觸申請(qǐng)抗辯證據(jù)。深圳中院在該案中認(rèn)定某五金公司提出的抵觸申請(qǐng)抗辯成立，于2022年11月10日對(duì)該案作出一審判決：駁回某電子公司的訴訟請(qǐng)求。某電子公司不服，提出上訴。最高人民法院于2024年5月31日作出（2023）最高法知民終662號(hào)民事判決（以下簡稱662號(hào)判決）：駁回上訴，維持原判。

某電子公司、某百貨店均確認(rèn)本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與662號(hào)判決中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同。某百貨店在本案二審中抗辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是專利抵觸申請(qǐng)公開的技術(shù)方案，并同樣提交了736號(hào)專利作為抵觸申請(qǐng)抗辯的證據(jù)。

最高人民法院二審認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，但是，根據(jù)二審法院查明的有關(guān)事實(shí)，一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，二審法院應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，依法予以糾正。本案中，某百貨店在接到某電子公司的訂單后，向案外人某五金公司下單，由某五金公司將被訴侵權(quán)產(chǎn)品直接發(fā)貨至購買方某電子公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系來源于某五金公司。雖然某百貨店未提起上訴，但是其在二審期間已依據(jù)736號(hào)專利提出抵觸申請(qǐng)抗辯。在最高人民法院作出并已發(fā)生法律效力的662號(hào)判決且該判決的相關(guān)認(rèn)定與本案密切關(guān)聯(lián)的情況下，本案應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以662號(hào)判決的有關(guān)認(rèn)定為本案的定案依據(jù)。662號(hào)判決已認(rèn)定736號(hào)專利公開了該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，該案中的抵觸申請(qǐng)抗辯成立，且該案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同。因此，在沒有相反證據(jù)足以推翻生效的662號(hào)判決的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)某百貨店提出的抵觸申請(qǐng)抗辯同樣成立，其銷售的本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院二審判決撤銷一審判決，駁回某電子公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本案二審準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條第二款關(guān)于“當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，確保關(guān)聯(lián)的專利侵權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果統(tǒng)一協(xié)調(diào)，實(shí)質(zhì)性解決爭議，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。本案已入選《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2024）》及《全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用問題年度報(bào)告（2024）》。

附：判決書

東莞市某某電子科技有限公司、王某秋侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2023）最高法知民終740號(hào)

上訴人（一審原告）：東莞市某某電子科技有限公司。住所地：廣東省東莞市。
法定代表人：趙某霞。
委托訴訟代理人：黃文利，廣東匯寬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁松，廣東匯寬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：王某秋（原某某百貨店經(jīng)營者）。
委托訴訟代理人：楊帆，廣東廣和律師事務(wù)所律師。

上訴人東莞市某某電子科技有限公司（以下簡稱某甲公司）因與被上訴人王某秋侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河南省鄭州市中級(jí)人民法院于2022年2月25日作出的（2022）豫01知民初108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年4月10日立案后，依法組成合議庭，并于2024年10月23日公開開庭審理了本案。上訴人某甲公司的委托訴訟代理人黃文利、梁松，被上訴人王某秋的委托訴訟代理人楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某甲公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2022年1月12日立案受理。某甲公司請(qǐng)求判令：1.某某百貨店立即停止許諾銷售、銷售侵害專利號(hào)為202020604172.0、名稱為“一種深紫外線風(fēng)干牙刷消毒盒”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)的深紫外線風(fēng)干牙刷消毒盒產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)50000元；3.訴訟費(fèi)由某某百貨店負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：某甲公司享有涉案專利權(quán)，某某百貨店未經(jīng)某甲公司許可，擅自銷售、許諾銷售與涉案專利技術(shù)特征完全相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主觀上具有侵權(quán)的故意，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形，應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

某某百貨店辯稱：某某百貨店系淘寶網(wǎng)的小型賣家，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系在1688平臺(tái)銷售的一鍵代發(fā)商品，具有合法來源，某某百貨店沒有侵權(quán)故意，應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：某甲公司享有涉案專利權(quán)，涉案專利申請(qǐng)日為2020年4月21日，授權(quán)公告日為2021年2月26日。

某甲公司本案主張保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1：“一種深紫外線風(fēng)干牙刷消毒盒，其特征在于：包括上蓋（1）和下蓋（2），上蓋（1）鎖緊或者壓緊于下蓋（2），上蓋（1）和下蓋（2）之間設(shè)置有一安裝座（3），安裝座（3）安裝有至少一深紫外線LED燈組（30）和至少一烘干風(fēng)扇（31），安裝座（3）與下蓋（2）之間形成一橫向延伸的牙刷定位通道（4），用于導(dǎo)引牙刷插入消毒盒內(nèi)?！?br>
2021年4月29日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案專利出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，認(rèn)為全部權(quán)利要求未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

某甲公司委托案外人南昌市某某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司到江西省南昌市大成公證處申請(qǐng)保全證據(jù)。在公證員及公證處工作人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，使用公證處電腦連接公證處網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行如下操作：1.2021年9月12日，公證處工作人員簽收了編號(hào)為“***09”的圓通速遞，并當(dāng)即檢查，確認(rèn)該快遞外觀無拆封痕跡，后對(duì)快遞現(xiàn)狀、快遞詳情單以及快遞內(nèi)商品進(jìn)行拍照，公證人員對(duì)上述商品進(jìn)行密封、加貼封條后進(jìn)行拍照。2.2021年9月15日，登錄淘寶平臺(tái)，在“已買到的寶貝”，查看訂單號(hào)“***97”查看所購買的產(chǎn)品訂單、物流信息，物流信息顯示運(yùn)單號(hào)碼為“***09”。店鋪名稱為“某某百貨企業(yè)”，網(wǎng)店經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照信息顯示公司名稱為“某某百貨店”。上述過程由（2021）贛洪大證內(nèi)字第14738號(hào)公證書予以記載。

當(dāng)庭拆封封存實(shí)物，牙刷消毒盒的外包裝均為英文字樣，該產(chǎn)品具有如下技術(shù)特征：1.包括上蓋和下蓋，上蓋壓緊于下蓋；2.上蓋和下蓋之間設(shè)置有一安裝座，安裝座安裝有深紫外線LED燈組和烘干風(fēng)扇；3.安裝座與下蓋之間有一橫向延伸的牙刷通道，用于導(dǎo)引牙刷插入消毒盒內(nèi)。

某某百貨店為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，提交了旺旺賬號(hào)“***70”在1688平臺(tái)下單購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訂單信息，訂單信息顯示運(yùn)單號(hào)為“***09”，供應(yīng)商系案外人深圳市某五金有限公司（以下簡稱某乙公司）。

另查明：某某百貨店系個(gè)體工商戶，成立日期2021年4月22日，經(jīng)營范圍包括服裝服飾零售；鞋帽零售；化妝品零售；自行車及零配件零售；廚具衛(wèi)具及日用雜品零售；文具用品零售等。

一審法院認(rèn)為：某甲公司系涉案專利的權(quán)利人，目前涉案專利在有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征完全相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)某甲公司主張某某百貨店停止許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于某甲公司主張銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)，因其未提供證據(jù)證明某某百貨店尚有庫存產(chǎn)品，對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。

本案中，某某百貨店提交的某乙公司通過1688平臺(tái)售出的牙刷消毒盒的物流運(yùn)單號(hào)與本案公證書中記載的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的物流運(yùn)單號(hào)相同，產(chǎn)品名稱相同，足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于某乙公司。且某甲公司并未舉證證明某某百貨店具有侵權(quán)的故意，故一審法院對(duì)某某百貨店主張合法來源抗辯免除賠償責(zé)任的意見予以采納，但某甲公司為制止某某百貨店的侵權(quán)行為支出了一定費(fèi)用，屬維權(quán)的合理開支，某某百貨店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分合理開支，一審法院酌定某某百貨店承擔(dān)2000元。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國專利法》第六十四條、第七十七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第六十七條、第一百四十七條的規(guī)定，判決：“一、被告某某百貨店（經(jīng)營者王某秋）立即停止銷售、許諾銷售侵犯原告東莞市某某電子科技有限公司名稱為‘一種深紫外線風(fēng)干牙刷消毒盒’、專利號(hào)為202020604172.0的實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；二、被告某某百貨店（經(jīng)營者王某秋）于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告東莞市某某電子科技有限公司為制止被訴侵權(quán)行為的合理支出2000元；三、駁回原告東莞市某某電子科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由原告東莞市某某電子科技有限公司負(fù)擔(dān)400元，某某百貨店（經(jīng)營者王某秋）負(fù)擔(dān)650元。”

某甲公司上訴請(qǐng)求：維持一審判決第一項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判某某百貨店賠償某甲公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)50000元。事實(shí)與理由：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“三無”產(chǎn)品，某某百貨店未履行銷售者應(yīng)盡的審慎審查義務(wù)，違規(guī)銷售“三無”產(chǎn)品，具有侵權(quán)故意，其合法來源抗辯不能成立。2.一審判決違反法定程序，未經(jīng)核對(duì)證據(jù)原件或原始載體，違規(guī)采信某某百貨店為證明其合法來源所提供的證據(jù)。

王某秋辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是抵觸申請(qǐng)公開的技術(shù)方案，不構(gòu)成侵權(quán)。

本院二審期間，王某秋為證明其主張，向本院提交了專利號(hào)為202020538736.5、名稱為“一種帶風(fēng)扇的牙刷盒”實(shí)用新型專利（以下簡稱736專利），擬證明該專利構(gòu)成涉案專利的抵觸申請(qǐng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與抵觸申請(qǐng)一致，不構(gòu)成侵權(quán)。

某甲公司質(zhì)證意見為：認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可其合法性和關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)不屬于在二審訴訟過程中形成的新證據(jù)，王某秋逾期舉證，不應(yīng)采納。此外，736專利與涉案專利技術(shù)方案并不相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與736專利相比至少有一個(gè)技術(shù)特征不相同也不等同，二者存在差異，王某秋提出的抵觸申請(qǐng)抗辯不能成立。

本院認(rèn)證意見為：因某甲公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的本院將結(jié)合其他證據(jù)予以評(píng)述。

本院于2024年5月31日對(duì)與本案關(guān)聯(lián)的（2023）最高法知民終662號(hào)案件作出二審判決（以下簡稱662號(hào)判決），本院依職權(quán)調(diào)取該二審判決。對(duì)此，某甲公司認(rèn)為：雖然662號(hào)判決駁回某甲公司的訴訟請(qǐng)求，但并沒有認(rèn)定和本案有關(guān)的法律事實(shí)，不能直接作為本案的證據(jù)和裁判依據(jù)；王某秋認(rèn)可662號(hào)判決的認(rèn)定。

一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，662號(hào)判決中有以下認(rèn)定：1.2021年5月26日，某甲公司經(jīng)公證取證，自某乙公司處購買了型號(hào)為DB805的牙刷盒。2021年9月26日，某甲公司以某乙公司侵害涉案專利權(quán)為由，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院另案提起訴訟，該院于2022年11月10日作出（2021）粵03民初6201號(hào)民事判決，判決駁回某甲公司的訴訟請(qǐng)求。某甲公司不服，向本院提起上訴。2023年9月，某乙公司變更企業(yè)名稱為深圳市某某科技有限公司（以下簡稱某丙公司）。2.該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有以下技術(shù)特征：一種深紫外線風(fēng)干牙刷消毒盒，包括上蓋和下蓋，上蓋壓緊于下蓋；上蓋和下蓋之間設(shè)置有一卡板，深紫外線LED燈組和烘干風(fēng)扇安裝在上蓋內(nèi)側(cè)；卡板與下蓋之間形成一橫向延伸的牙刷定位通道，用于導(dǎo)引牙刷插入消毒盒內(nèi)；上蓋和下蓋的一方設(shè)置有進(jìn)風(fēng)口；另一方設(shè)置有出風(fēng)口；進(jìn)風(fēng)口和出風(fēng)口分別對(duì)稱位于牙刷定位通道的相對(duì)的上下兩側(cè)；在烘干風(fēng)扇抽風(fēng)時(shí)，進(jìn)風(fēng)口和出風(fēng)口之間形成一豎直方向的風(fēng)干對(duì)流通道。3.736專利的申請(qǐng)日為2020年4月13日，授權(quán)公告日為2021年4月16日，其公開了662號(hào)案件的被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征，某丙公司的抵觸申請(qǐng)抗辯成立。662號(hào)判決據(jù)此駁回某甲公司的上訴，維持原判。

本院還查明：本案雙方當(dāng)事人均確認(rèn)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與662號(hào)案件中來源于某丙公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同。關(guān)于本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，二審中雙方當(dāng)事人確認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上蓋和下蓋之間設(shè)置有一卡板，深紫外線LED燈組和烘干風(fēng)扇安裝在上蓋內(nèi)側(cè)，與涉案專利權(quán)利要求1中的“上蓋（1）和下蓋（2）之間設(shè)置有一安裝座（3），安裝座（3）安裝有至少一深紫外線LED燈組（30）和至少一烘干風(fēng)扇”不同。一審判決關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“安裝座安裝有深紫外線LED燈組和烘干風(fēng)扇”的認(rèn)定有所不當(dāng)，本院予以糾正。

本院再查明：某某百貨店系個(gè)體工商戶，于2022年3月26日注銷。某甲公司申請(qǐng)將被上訴人某某百貨店變更為王某秋，王某秋無異議。

上述事實(shí)有662號(hào)判決、某某百貨店企業(yè)基本信息、二審詢問筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！痹摲ǖ谝话倨呤鍡l規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”根據(jù)上述規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，但是，根據(jù)二審法院查明的有關(guān)事實(shí)，一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，二審法院應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，依法予以糾正。

根據(jù)在案證據(jù)，某某百貨店在接到某甲公司的訂單后，向某丙公司下單，由某丙公司將被訴侵權(quán)產(chǎn)品直接發(fā)貨至購買方某甲公司，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣來源于某丙公司。經(jīng)對(duì)比，本案雙方當(dāng)事人均確認(rèn)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與662號(hào)案件中來源于某丙公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同。

雖然某某百貨店未提起上訴，但在二審期間已依據(jù)736專利提出抵觸申請(qǐng)抗辯。在本院已經(jīng)作出發(fā)生法律效力的662號(hào)判決且該判決的相關(guān)認(rèn)定與本案密切關(guān)聯(lián)的情況下，本案應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以662號(hào)判決的有關(guān)認(rèn)定為本案的定案依據(jù)。對(duì)于相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、相同的專利權(quán)以及相同的抵觸申請(qǐng)抗辯，兩案的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持一致，防止出現(xiàn)裁判沖突，并及時(shí)實(shí)質(zhì)性解決本案爭議，避免損害社會(huì)公共利益。

662號(hào)判決認(rèn)定736專利公開了該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，該案中的抵觸申請(qǐng)抗辯成立，且該案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同。因此，在沒有相反證據(jù)足以推翻生效的662號(hào)判決的情況下，本院確認(rèn)某某百貨店依據(jù)736專利提出的抵觸申請(qǐng)抗辯同樣成立，其銷售的本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦不構(gòu)成侵權(quán)。某某百貨店已注銷，其經(jīng)營者王某秋不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，本院基于二審新事實(shí)以及生效的662號(hào)判決，依法對(duì)一審判決結(jié)果予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第三款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)、第三百二十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2022）豫01知民初108號(hào)民事判決；
二、駁回東莞市某某電子科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)1050元，由東莞市某某電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1050元，由東莞市某某電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉曉梅
審 判 員　焦新慧
審 判 員　張　振
二〇二四年十二月十八日
法官助理　張占平
書 記 員　孫靜儀

（原標(biāo)題：關(guān)聯(lián)案件的專利侵權(quán)判定協(xié)調(diào)）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判網(wǎng)文書網(wǎng)