淺析確認(rèn)不侵權(quán)之訴中催告程序的必要性

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未?經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文淺析確認(rèn)不侵權(quán)之訴中催告程序的必要性?！?/b>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

在現(xiàn)代商戰(zhàn)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種重要的武器。合理的利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，顯然可以實(shí)現(xiàn)巨大的商業(yè)利益，但是，如果濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就可能導(dǎo)致權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的失衡。確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的平衡器，在規(guī)制權(quán)利濫用、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面發(fā)揮著不可替代的作用。確認(rèn)不侵權(quán)之訴的提起，與催告程序密切相關(guān)，本文淺析確認(rèn)不侵權(quán)之訴中催告程序的必要性。

01  確認(rèn)不侵權(quán)之訴的由來(lái)

確認(rèn)不侵權(quán)之訴的根源在于被告一方的侵權(quán)警告。常見(jiàn)的情形是被告一方首先發(fā)出侵權(quán)警告，經(jīng)過(guò)原告一方的催告后，在一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提起侵權(quán)訴訟，如此便引起了原告法律狀態(tài)的不安。原告一方為了消除這種不安的、不穩(wěn)定的狀態(tài)，可以選擇提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，請(qǐng)求法院對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，以解除這種不安狀態(tài)。

確認(rèn)不侵權(quán)之訴的需求在實(shí)施專(zhuān)利制度的國(guó)家早已出現(xiàn)，在美國(guó)，類(lèi)似的制度稱為“宣告判決制度”。在1933 年的Nashville,C. & St.L.R.Co.v.Wallace 案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定宣告判決訴訟應(yīng)當(dāng)被受理。1934 年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《宣告判決法案》，宣告判決成為一種法定的救濟(jì)方式,法院對(duì)法律關(guān)系的存在與否作出判決。相比之下，中國(guó)的相關(guān)制度尚處于完善中。

目前普遍認(rèn)為，中國(guó)的確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度起源于2002年，最高人民法院在《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案的批復(fù)》之中，首次明確了民事訴訟法可作為確認(rèn)不侵權(quán)之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?，并且明確了“以‘請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛’作為案由，更能直接地反映當(dāng)事人爭(zhēng)議的本質(zhì)” [1]。此批復(fù)明確了確認(rèn)不侵權(quán)糾紛可以單獨(dú)成訴，并且確定了案由名稱。而后，在最高人民法院于2008年頒布的《民事案件案由規(guī)定》中， “確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”正式成為了民事訴訟的一種第三級(jí)案由，包括確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛、確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛、確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛三個(gè)第四級(jí)案由。2018年，最高人民法院發(fā)出通知，在“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”以下，增加了三個(gè)第四級(jí)案由，包括確認(rèn)不侵害植物新品種權(quán)糾紛等。

02  前置催告程序的法律依據(jù)

確認(rèn)不侵權(quán)之訴的催告程序，明確的規(guī)定于專(zhuān)利權(quán)糾紛相關(guān)的司法解釋中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）的第十八條規(guī)定，權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專(zhuān)利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書(shū)面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書(shū)面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

根據(jù)此規(guī)定，催告為提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴的前置程序。涉及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，被告一方往往也引用以上規(guī)定，針對(duì)未經(jīng)催告的情形進(jìn)行抗辯。例如，在王老吉有限公司、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，王老吉公司主張大健康公司并沒(méi)有事先進(jìn)行書(shū)面催告，因此不符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)駁回起訴[2]。

在實(shí)踐中，由于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，同時(shí)催告對(duì)方行使權(quán)利的成本和難度實(shí)在不高，大多數(shù)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的原告都履行了催告程序。對(duì)涉及確認(rèn)不侵權(quán)之訴催告程序的公開(kāi)判決進(jìn)行檢索，得到87份判決書(shū)，其中，90%的案件中，原告都以不同形式履行了催告程序。

在部分案件中，原告未以催告函的形式進(jìn)行催告，但是只要回復(fù)了具有相關(guān)意思表示的函件，法院往往認(rèn)可其符合立案條件。例如，在浙江盾安禾田金屬有限公司與浙江三花智能控制股份有限公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛中，被告三花公司認(rèn)為，原告在接收侵權(quán)警告后，發(fā)出的“專(zhuān)利溝通函”中，并不包括催告被告行使訴權(quán)的意思表示，并且該函件還存在形式缺陷。因此，原告沒(méi)有履行催告程序，案件不符合立案條件，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告向三花控股公司發(fā)送專(zhuān)利溝通函，向被告表示被警示燈產(chǎn)品未侵害涉案專(zhuān)利權(quán)，并表示雙方都爭(zhēng)議可以通過(guò)協(xié)商解決。被告在收到溝通函后一個(gè)月內(nèi)，不撤回侵權(quán)警告，也不提起訴訟，原告處于一種不安的狀態(tài)中，因此，一審法院認(rèn)為該案符合受理?xiàng)l件[3]。

03  未經(jīng)催告的案例分析

盡管大多數(shù)案件中，原告都履行了催告程序，還是有一些案件中原告沒(méi)有履行催告程序。此情況亦不必然導(dǎo)致案件不符合立案條件。例如前述的王老吉有限公司、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為，司法解釋明確規(guī)定了確認(rèn)專(zhuān)利不侵權(quán)之訴的條件，而在商標(biāo)領(lǐng)域并沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定。在一般情況下，商標(biāo)領(lǐng)域可以參照專(zhuān)利領(lǐng)域的司法解釋規(guī)定執(zhí)行。但是，在確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴中，對(duì)于前述規(guī)定的催告程序，亦不宜機(jī)械地適用。如果機(jī)械地參照前述司法解釋的書(shū)面催告程序，從而駁回起訴，然后由原告催告后，再由原告提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴，在事實(shí)上只是徒增了無(wú)意義的司法程序空轉(zhuǎn)。因此，法院認(rèn)定該案件符合受理?xiàng)l件，并進(jìn)行了實(shí)體的裁判[2]。

在山橋公司訴天珩公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，原告山橋公司即沒(méi)有履行催告手續(xù)直接提起訴訟。該案的特別之處在于，被告天珩公司向原告山橋公司及其客戶發(fā)送律師函后，提起了侵權(quán)訴訟。而在法院對(duì)其提起的侵權(quán)訴訟沒(méi)有裁判前，其主動(dòng)撤訴。在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，法院認(rèn)為被告天珩公司的撤訴行為表明，其保留了再次起訴原告山橋公司的訴權(quán)，而且在侵權(quán)之訴中沒(méi)有確認(rèn)山橋公司是否侵犯其專(zhuān)利權(quán)的事實(shí)，給原告山橋公司帶來(lái)了不確定的不利影響。一審法院認(rèn)為原告山橋公司沒(méi)有履行催告程序，案件不符合受理?xiàng)l件，裁定駁回起訴。在二審中，江蘇高院認(rèn)為，設(shè)置書(shū)面催告起訴義務(wù)旨在防止被警告人動(dòng)輒提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，并盡量引導(dǎo)被警告人通過(guò)侵權(quán)之訴解決爭(zhēng)議。本案中原告山橋公司仍明顯處于天珩公司侵權(quán)警告威脅的不安之中，機(jī)械地要求山橋公司再向天珩公司發(fā)送書(shū)面催告起訴函已無(wú)必要，也不符合司法解釋設(shè)置催告起訴義務(wù)的立法目的，事實(shí)上只能徒增無(wú)意義的程序空轉(zhuǎn)。因此，江蘇高院撤銷(xiāo)了一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理[4]。

類(lèi)似的，在泉州某工藝有限公司與萬(wàn)某、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛中，一審法院同樣作出了民事裁定書(shū)，認(rèn)為原告在未向被告發(fā)送行使訴權(quán)的書(shū)面催告的情況下，直接提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。在二審中，最高人民法院認(rèn)為，在先確認(rèn)不侵權(quán)案一審案件（本案的關(guān)聯(lián)案件）受理通知書(shū)就可以視為對(duì)萬(wàn)某行使訴權(quán)的催告，萬(wàn)某始終沒(méi)有主動(dòng)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，也未向浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司撤回投訴，導(dǎo)致泉州某工藝有限公司一直處于不安狀態(tài)，有必要通過(guò)司法程序?qū)@種不確定的狀態(tài)作出明確裁判。最高人民法院撤銷(xiāo)了一審判決，并且審理確認(rèn)原告不侵權(quán)專(zhuān)利權(quán)[5]。

04  總結(jié)

在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，對(duì)于涉及到是否侵犯專(zhuān)利權(quán)的案件，催告程序作為一種起訴的前置程序規(guī)定于司法解釋中。通常情況下，涉及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的確認(rèn)不侵權(quán)之訴可以參照專(zhuān)利權(quán)相關(guān)的司法解釋?zhuān)谄鹪V前進(jìn)行催告。但是，該催告程序不是一種剛性的、機(jī)械適用的程序。即使原告沒(méi)有嚴(yán)格的發(fā)出書(shū)面催告函，如果其他的函件溝通、甚至是做出能夠起到催告作用的行為，都可能被認(rèn)為是完成了催告程序。如果駁回起訴只會(huì)引起無(wú)實(shí)際意義的程序空轉(zhuǎn)，法院也可能直接對(duì)案件的實(shí)體部分進(jìn)行審理。

參考文獻(xiàn)：
[1]最高人民法院，關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案的批復(fù)。
[2] 廣東省高級(jí)人民法院，（2016）粵民終240 號(hào)民事判決書(shū)。
[3] 浙江省紹興市中級(jí)人民法院，（2017）浙06 民初243 號(hào)民事判決書(shū)。
[4] 江蘇省高級(jí)人民法院，（2016）蘇民終610 號(hào)民事判決書(shū)。
[5] 最高人民法院，（2022）最高法知民終246 號(hào)民事判決書(shū)。

于春博作者專(zhuān)欄

1、《IP洞察》：于春博｜來(lái)自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護(hù)條件和保護(hù)路徑——兼評(píng)最高人民法院典型案例

4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見(jiàn)用，山河爭(zhēng)得屬曹家

5、淺析針對(duì)日本市場(chǎng)的自由實(shí)施（FTO）分析實(shí)操策略

6、于春博：技術(shù)秘密保護(hù)與專(zhuān)利保護(hù)的比較研究

7、于春博：我發(fā)個(gè)抖音居然成了專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？

8、于春博：這樣也能侵犯專(zhuān)利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視

9、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中被告反擊的“組合拳”

10、于春博：專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告決定的撤銷(xiāo)路徑

11、于春博：違法經(jīng)營(yíng)假種子的罪名與刑罰

12、《IP打擂》｜于春博：從泄露技術(shù)秘密的慘痛教訓(xùn)論技術(shù)秘密合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性

13、專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中的期限和時(shí)機(jī)

14、專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求中的證據(jù)檢索

15、計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品的專(zhuān)利保護(hù)

16、方法類(lèi)專(zhuān)利相關(guān)的典型侵權(quán)行為

17、種子侵權(quán)糾紛中的合法來(lái)源抗辯

18、軟著侵權(quán)案件中的科技與狠活——淺析Telnet遠(yuǎn)程取證

19、“功能性限定”相關(guān)的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定

20、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效中的使用公開(kāi)證據(jù)

（原標(biāo)題：淺析確認(rèn)不侵權(quán)之訴中催告程序的必要性）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析確認(rèn)不侵權(quán)之訴中催告程序的必要性（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”