人工智能生成的文章獨創(chuàng)性的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛一審民事判決書?！?/b>

深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛一審民事判決書

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書

（2019）粵0305民初14010號

原告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司，住所地深圳市南山區(qū)。

法定代表人：馬某騰，董事長。

委托訴訟代理人：黎孟龍，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：成淑妍，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。

被告：上海盈訊科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。

法定代表人：徐某偉，董事長。

委托訴訟代理人：朱明微，男，系該司工作人員。

原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴被告上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案，本院于2019年5月24日立案后，依法適用普通程序，由審判員黃娟敏擔任審判長，與審判員喻湜、周靈均組成合議庭，于2019年9月4日不公開開庭進行了審理。原告的委托代理人黎孟龍、成淑妍以及被告的委托代理人朱明微到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止通過信息網(wǎng)絡(luò)對外傳播原告享有著作權(quán)的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》文章；2、判令被告立即停止違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德準則擅自在其網(wǎng)站信息中使用《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》文章的不正當競爭行為；3、判令被告連續(xù)一個月在其官方網(wǎng)站“網(wǎng)貸之家”的首頁顯著位置刊登改正其侵權(quán)行為的聲明、消除侵權(quán)行為的不良影響；4、判令被告因其實施著作權(quán)侵權(quán)行為和不正當競爭侵權(quán)行為向原告賠償經(jīng)濟損失人民幣10000元。5、判令被告賠償原告因制止侵權(quán)行為所支付的公證費和律師費等合理開支人民幣9000元。6、判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：Dreamwriter計算機軟件系由原告關(guān)聯(lián)企業(yè)騰訊科技（北京）有限公司自主開發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)，于2015年8月20日開發(fā)完成，是滿足規(guī)?；蛡€性化內(nèi)容業(yè)務(wù)需求的高效助手。2019年5月9日，騰訊科技（北京）有限公司取得由中華人民共和國國家版權(quán)局頒發(fā)的《騰訊Dreamwriter軟件[簡稱：Dreamwriter]V4.0》計算機軟件著作權(quán)登記證書（編號：軟著登字第3868479號）。騰訊科技（北京）有限公司已將上述“Dreamwriter”計算機軟件著作權(quán)許可給原告使用。自2015年以來，原告主持創(chuàng)作人員使用Dreamwriter智能寫作助手每年可以完成大約30萬篇作品，原告于2018年8月20日在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表的標題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的財經(jīng)報道文章（以下簡稱“涉案文章”）也是原告主持創(chuàng)作人員使用Dreamwriter智能寫作助手完成，故原告在官網(wǎng)發(fā)表涉案文章時采用末尾注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫”的方式表達文章屬原告法人意志創(chuàng)作。涉案文章系由原告主持，代表原告意志創(chuàng)作，并由原告承擔責(zé)任的作品，原告依法應(yīng)視為涉案文章的作者，涉案文章作品的著作權(quán)歸原告。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可在原告文章發(fā)表當日復(fù)制了原告涉案文章（以下簡稱“侵權(quán)文章”），并在被告運營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。侵權(quán)文章的內(nèi)容與原告享有著作權(quán)的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》作品內(nèi)容完全相同，被告的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，原告對于財經(jīng)報道內(nèi)容的高效產(chǎn)出是原告通過一系列創(chuàng)造性勞動所累積形成的競爭優(yōu)勢，被告未經(jīng)智力勞動創(chuàng)作，直接復(fù)制原告的工作成果用于被告網(wǎng)站獲取網(wǎng)絡(luò)流量攫取競爭利益，違背了誠信信用原則和公認的商業(yè)道德，擾亂財經(jīng)媒體市場的公平競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭行為?；谏鲜鍪聦?，原告為維護自身合法權(quán)益，特依據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條、第四十八條、第四十九條，《反不正當競爭法》第二條、第十七條，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定提起訴訟，被告應(yīng)承擔停止侵害、消除影響、賠償原告經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)行為支付的合理開支等民事責(zé)任，懇請法院判如所請。

被告在庭審中表示認可原告所主張的事實。

原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：

一、原、被告主體情況

原告成立于1998年11月11日，系有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括為計算機軟、硬件的設(shè)計、技術(shù)開發(fā)、銷售（不含專營、?？?、專賣商品及限制項目）、數(shù)據(jù)庫及計算機網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等；被告成立于2012年2月29日，系有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括投資咨詢；設(shè)計、制作各類廣告，利用自有媒體發(fā)布廣告等。

二、原告主張對涉案文章享有著作權(quán)的相關(guān)事實

2019年5月9日，騰訊科技（北京）有限公司取得證書號為軟著登字第3868479號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》，登記的軟件名稱為“騰訊Dreamwriter軟件[簡稱：Dreamwriter]V4.0”，開發(fā)完成時間為2015年8月20日，首次發(fā)表時間為2015年9月11日，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，登記號為2019SR0447722。

2019年5月13日，騰訊科技（北京）有限公司（許可方）向原告（被許可方）出具《騰訊Dreamwriter軟件及智能寫作系統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)許可書》，內(nèi)容為:鑒于許可方作為騰訊Dreamwriter軟件V4.0（以下簡稱Dreamwriter）的開發(fā)者，對Dreamwriter智能寫作計算機軟件（以下簡稱授權(quán)軟件）享有著作權(quán)?，F(xiàn)許可方授權(quán)被許可方在許可區(qū)域使用上述Dreamwriter智能寫作計算機軟件。被許可方在授權(quán)區(qū)域內(nèi)享有授權(quán)軟件著作權(quán)非專有使用許可：1、許可方許可被許可方在不限于一臺的滿足授權(quán)軟件運行條件的硬件中安裝運行使用授權(quán)軟件，被許可方運行使用授權(quán)軟件所創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸被許可方。2、許可方授予被許可方就制止任何侵犯授權(quán)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為采取包括但不限于民事起訴、行政投訴等維權(quán)法律措施。許可方確認被許可方自Dreamwriter軟件開發(fā)完成之日（即2015年8月20日）起至本許可書簽署日已經(jīng)獲得許可方許可的上述授權(quán)軟件著作權(quán)許可權(quán)利。許可區(qū)域：中華人民共和國。許可期限：2015年8月至雙方協(xié)商書面終止本許可書。

在工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢www.qq.com的備案信息，顯示原告是騰訊網(wǎng)（網(wǎng)站域名為qq.com）的主辦單位。

2018年8月20日，原告在騰訊證券網(wǎng)首次發(fā)表標題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的文章（以下簡稱“涉案文章”），涉案文章末尾注明：本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫。涉案文章是一篇股市財經(jīng)綜述類文章，連標題在內(nèi)共計979字，由九個自然段組成，第一自然段對2018年8月20日上午的滬指、深成指、創(chuàng)業(yè)板指數(shù)及上證50指數(shù)的漲跌情況進行了介紹；第二、三、四、五自然段分別對盤面、概念股、個股、換手率、資金流向方面的相關(guān)情況進行了介紹；第六、七、八、九自然段對人民幣對美元中間價、銀行業(yè)同業(yè)拆放利率、融資融券信息、滬深港通南北資金流向的相關(guān)情況進行了介紹。

關(guān)于涉案文章的生成過程，原告作出如下陳述：

涉案文章是由原告利用Dreamwriter軟件在大量采集并分析股市財經(jīng)類文章的文字結(jié)構(gòu)，不同類型股民讀者的需求的基礎(chǔ)上，根據(jù)原告獨特的表達意愿形成文章結(jié)構(gòu)，并利用原告收集的股市歷史數(shù)據(jù)和實時收集的當日上午的股市數(shù)據(jù)，于2018年8月20日11點32分（即股市結(jié)束的2分鐘內(nèi)）完成寫作并發(fā)表。

Dreamwriter軟件由原告組織的相關(guān)主創(chuàng)團隊主持運行，主創(chuàng)團隊包含編輯團隊、產(chǎn)品團隊和技術(shù)開發(fā)團隊。具體而言，編輯團隊主要負責(zé)提出需求和提供根據(jù)其經(jīng)驗認為比較好的樣例文章，參與文章模板升級迭代和設(shè)定觸發(fā)條件，并進行內(nèi)容復(fù)審；產(chǎn)品團隊主要負責(zé)評估產(chǎn)品需求，設(shè)計產(chǎn)品方案，把編輯團隊的智能寫作需求轉(zhuǎn)變?yōu)榭蓪嵤┑漠a(chǎn)品方案；技術(shù)開發(fā)團隊則負責(zé)具體實施系統(tǒng)開發(fā)落地、迭代和維護。

涉案文章的創(chuàng)作流程主要經(jīng)歷數(shù)據(jù)服務(wù)、觸發(fā)和寫作、智能校驗和智能分發(fā)四個環(huán)節(jié)。首先，Dreamwriter軟件的數(shù)據(jù)服務(wù)模塊會收集多個維度的數(shù)據(jù)，并通過機器學(xué)習(xí)算法對數(shù)據(jù)進行解析，分析其中有價值的數(shù)據(jù)，并結(jié)合歷史統(tǒng)計數(shù)據(jù)等維度的內(nèi)容，形成一定格式的待檢測數(shù)據(jù)庫。其次，Dreamwriter軟件的觸發(fā)器模塊中設(shè)定了規(guī)則引擎和觸發(fā)條件，智能化判斷待檢測數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容是否滿足文章生成要求。當遍歷規(guī)則引擎設(shè)定的各類觸發(fā)條件時，滿足觸發(fā)條件的便進入寫作引擎模塊撰寫文章。Dreamwriter軟件將前述數(shù)據(jù)服務(wù)模塊生成的數(shù)據(jù)輸入寫作引擎，寫作引擎首先進行數(shù)據(jù)校驗，然后通過模板撰寫涉案文章。涉案文章生成后，會進入智能校驗?zāi)K進行審核校對，審校完成后智能分發(fā)到騰訊網(wǎng)等相關(guān)平臺發(fā)表。上述環(huán)節(jié)中，數(shù)據(jù)類型的輸入與數(shù)據(jù)格式的處理、觸發(fā)條件的設(shè)定、文章框架模板的選擇和語料的設(shè)定、智能校驗算法模型的訓(xùn)練等均由主創(chuàng)團隊相關(guān)人員選擇與安排。

三、被控侵權(quán)行為

在工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢www.wdzj.com的備案信息，顯示被告是網(wǎng)貸之家網(wǎng)站（域名為wdzj.com）的主辦單位。

2019年5月17日，經(jīng)原告申請，北京市方正公證處工作人員依據(jù)原告代理人確認的公證步驟使用公證處網(wǎng)絡(luò)及計算機進行了操作，該公證處于2019年5月24日出具了(2019)京方正內(nèi)經(jīng)字第03630號公證書。該次公證中與本案相關(guān)的主要內(nèi)容為：在瀏覽器地址欄輸入“https://www.wdzj.com/hjzs/ptsj/20180820/745287-1.html”,鍵入回車鍵，瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁，頁面顯示：“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站上發(fā)布了標題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的文章。經(jīng)比對，該文章與原告在本案中主張權(quán)利的涉案文章的標題和內(nèi)容完全一致。該文章末尾同樣標注：本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫。庭審中，原告對涉案文章已經(jīng)刪除的事實予以確認。

原告提交的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁截圖顯示該網(wǎng)站“大家都在投”廣告欄展示了“和信貸”等金融產(chǎn)品的相關(guān)介紹和注冊直達按鈕。原告提交該證據(jù)以證明被告網(wǎng)站存在廣告投放，被告轉(zhuǎn)載涉案文章的目的在于吸引相關(guān)公眾瀏覽其網(wǎng)站以增加市場交易機會。

四、原告的合理維權(quán)支出

原告提交了委托代理合同和律師費發(fā)票以證明其為制止侵權(quán)行為所支付的律師費，原告在本案中主張律師費支出為人民幣8000元。原告提交公證費發(fā)票以證明其為制止侵權(quán)行為支出公證費人民幣1000元。

以上事實，有計算機軟件著作權(quán)登記證書、許可書、公證書、相關(guān)網(wǎng)頁截圖、發(fā)票、委托代理合同及本院庭審筆錄等在案佐證，足以認定。

本院認為，本案為侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛。原告在本案中主張涉案文章系文字作品、法人作品。本案涉及以下審理焦點：

一、原告是否為本案適格的主體

（一）涉案文章是否構(gòu)成文字作品

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第一項規(guī)定，文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品。涉案文章是一篇股市財經(jīng)綜述文章，屬于文學(xué)領(lǐng)域的表達，具備可復(fù)制性。因此，涉案文章是否構(gòu)成文字作品的關(guān)鍵在于判斷涉案文章的是否具有獨創(chuàng)性。

首先，判斷涉案文章是否具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當從是否獨立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進行分析判斷。涉案文章由原告主創(chuàng)團隊人員運用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對當日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。

其次，從涉案文章的生成過程來分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素。根據(jù)原告的陳述，原告組織包含編輯團隊、產(chǎn)品團隊和技術(shù)開發(fā)團隊在內(nèi)的主創(chuàng)團隊運行Dreamwriter軟件生成包含涉案文章在內(nèi)的財經(jīng)新聞類文章。涉案文章的生成過程主要經(jīng)歷數(shù)據(jù)服務(wù)、觸發(fā)和寫作、智能校驗和智能分發(fā)四個環(huán)節(jié)。在上述環(huán)節(jié)中，數(shù)據(jù)類型的輸入與數(shù)據(jù)格式的處理、觸發(fā)條件的設(shè)定、文章框架模板的選擇和語料的設(shè)定、智能校驗算法模型的訓(xùn)練等均由主創(chuàng)團隊相關(guān)人員選擇與安排。涉案文章的創(chuàng)作過程與普通文字作品創(chuàng)作過程的不同之處在于創(chuàng)作者收集素材、決定表達的主題、寫作的風(fēng)格以及具體的語句形式的行為也即原告主創(chuàng)團隊為涉案文章生成作出的相關(guān)選擇與安排和涉案文章的實際撰寫之間存在一定時間上的間隔。本院認為，涉案文章這種缺乏同步性的特點是由技術(shù)路徑或原告所使用的工具本身所具備的特性所決定的。原告主創(chuàng)團隊相關(guān)人員的上述選擇與安排符合著作權(quán)法關(guān)于創(chuàng)作的要求，應(yīng)當將其納入涉案文章的創(chuàng)作過程。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第三條規(guī)定，著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。據(jù)此，具體認定是否屬于創(chuàng)作行為時應(yīng)當考慮該行為是否屬于一種智力活動以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。根據(jù)本案查明的事實，顯然，本案中原告主創(chuàng)團隊在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動。從整個生成過程來看，如果僅將Dreamwriter軟件自動生成涉案文章的這兩分鐘時間視為創(chuàng)作過程，確實沒有人的參與，僅僅是計算機軟件運行既定的規(guī)則、算法和模板的結(jié)果，但Dreamwriter軟件的自動運行并非無緣無故或具有自我意識，其自動運行的方式體現(xiàn)了原告的選擇，也是由Dreamwriter軟件這一技術(shù)本身的特性所決定。如果僅將Dreamwriter軟件自動運行的過程視為創(chuàng)作過程，這在某種意義上是將計算機軟件視為創(chuàng)作的主體，這與客觀情況不符，也有失公允。因此，從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團隊相關(guān)人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng)性。至于Dreamwriter軟件研發(fā)人員的相關(guān)工作與涉案文章的獨創(chuàng)性之間有無直接的關(guān)聯(lián)，考慮到本案的實際情況以及軟件著作權(quán)人已和原告約定其使用授權(quán)軟件所創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸原告所有，已無查明必要，在所不問。

綜上，從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，本院認定涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。

（二）涉案文章是否構(gòu)成法人作品

《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。本案中，原告主張涉案文章系法人作品，著作權(quán)由其享有。

本院認為，根據(jù)查明的事實，涉案文章是在原告的主持下，由包含編輯團隊、產(chǎn)品團隊、技術(shù)開發(fā)團隊在內(nèi)的主創(chuàng)團隊運用Dreamwriter軟件完成，并未提及涉案文章還有其他參與創(chuàng)作的主體。涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖。涉案文章在由原告運營的騰訊網(wǎng)證券頻道上發(fā)布，文章末尾注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫”，其中的“騰訊”署名的指向結(jié)合其發(fā)布平臺應(yīng)理解為原告，說明涉案文章由原告對外承擔責(zé)任。故在無相反證據(jù)的情況下，本院認定涉案文章是原告主持創(chuàng)作的法人作品，原告是本案適格的主體，有權(quán)針對侵權(quán)行為提起民事訴訟。

二、被告是否侵害原告享有的著作權(quán)

被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)貸之家網(wǎng)站上向公眾提供了被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時間、選定的地點獲得，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的主張，本院予以支持。庭審中，原告確認被控侵權(quán)文章已經(jīng)刪除，故對于其停止侵權(quán)的訴訟請求，本院不再支持。

對于侵犯著作權(quán)的行為，本院已經(jīng)依照《著作權(quán)法》的具體條款對原告予以救濟，不再符合《反不正當競爭法》的適用條件。因此，對原告主張被告的行為構(gòu)成不正當競爭行為的訴訟主張，本院不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，因原告無證據(jù)證明因涉案侵權(quán)行為給其造成的實際損失和被告因此而實際獲利的情況，故本院綜合考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果、原告必要、合理的維權(quán)支出等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理的維權(quán)費用人民幣1500元。

至于原告要求被告在其公司網(wǎng)站首頁刊登聲明以消除影響的訴訟請求，因無證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為對原告的商譽或原告就涉案作品所享有的著作人身權(quán)造成損害，故對該項訴訟請求本院依法不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十條第一款第十二項、第十一條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第三條、第四條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海盈訊科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用人民幣1500元；

二、駁回原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費為人民幣275元，由被告上海盈訊科技有限公司負擔，被告上海盈訊科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)徑付原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審判長　　黃娟敏

審判員      喻　湜

審判員　　周靈均

二〇一九年十二月二十四日

書記員　　陳文珠

附相關(guān)法條：

《中華人民共和國著作權(quán)法》

第三條本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：

（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；

（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；

（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；

（八）計算機軟件；

（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。

第十條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；

（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；

（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；

（四）保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；

（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；

（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；（七）出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件的權(quán)利，計算機軟件不是出租的主要標的的除外；

（八）展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；

（九）表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；

（十）放映權(quán)，即通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；

（十一）廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；

（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利；

（十三）攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；（十四）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；

（十五）翻譯權(quán)，即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利；

（十六）匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利；（十七）應(yīng)當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。

著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。

第十一條著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。

創(chuàng)作作品的公民是作者。

由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。

如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

第四十八條有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；

（二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；

（三）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的，本法另有規(guī)定的除外；

（四）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；

（五）未經(jīng)許可，播放或者復(fù)制廣播、電視的，本法另有規(guī)定的除外；

（六）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；

（七）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。

第四十九條侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》

第二條著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

第三條著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。

第四條第一項文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。

書 記 員　邢曉宇

（原標題：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛一審民事判決書）

來源：中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：人工智能生成的文章獨創(chuàng)性的認定（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com