國知局宣告“高塔”專利全部無效！20余起專利侵權(quán)訴訟也將煙消云散？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“‘高塔’專利涉多起百萬、千萬元侵權(quán)訴訟?！?/b>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：柯雯

4月9日，國知局發(fā)出多份“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”專利（申請(qǐng)?zhí)?專利號(hào)：03139601.1）的無效宣告請(qǐng)求審查決定書。國知局依據(jù)《專利法》第22條第3款，宣告深圳市全維知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營有限公司的該“高塔”專利權(quán)全部無效。

據(jù)國知局官網(wǎng)查詢，該專利至今已有13份無效宣告請(qǐng)求審查決定書，請(qǐng)求人包括應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司（下稱“新都化工”）、新洋豐農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新洋豐”）、福建省中挪化肥有限公司（下稱“福建中挪化肥”）、四川美豐化工科技有限責(zé)任公司等企業(yè)。

圖源：國知局官網(wǎng)

深圳市全維知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營有限公司（下稱“全維公司”）成立于2018年，是一家以從事科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)為主的企業(yè)。同年收購該項(xiàng)專利后，全維公司先后對(duì)全國20余家復(fù)合肥企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，索賠金額在100萬元至1000萬元不等，業(yè)內(nèi)普遍質(zhì)疑其行為屬于以牟利為目的的訴訟。

此次國知局宣告該項(xiàng)專利全部無效，或許會(huì)給全維公司提起的20余起“高塔”專利侵權(quán)訴訟帶來關(guān)鍵轉(zhuǎn)機(jī)影響。

畫上句號(hào)！國知局宣告“高塔”專利全部無效

據(jù)查，新都化工、新洋豐、福建中挪化肥等企業(yè)都相繼向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法和設(shè)備”專利無效，此后歷經(jīng)行政審查程序與行政訴訟。直至國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出最新審查決定，正式宣告該項(xiàng)發(fā)明專利全部無效，有關(guān)該專利的13起專利無效宣告將畫上句號(hào)。

ZL03139601.1號(hào)“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”專利的申請(qǐng)日為2003年6月23日，授權(quán)公告日為2005年8月3日。2018年，全維公司收購該項(xiàng)專利。

據(jù)悉，本次迎來關(guān)鍵轉(zhuǎn)機(jī)的無效宣告請(qǐng)求始于2023年6月。

2023年6月7日，新都化工向國知局提出無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告本專利權(quán)利要求1-11全部無效。

理由為：該專利的權(quán)利要求1-11不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第2款的規(guī)定，權(quán)利要求1-11不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

2023年11月8日，國知局作出第563920號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，結(jié)論為維持專利權(quán)有效。

新都化工對(duì)該決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政起訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出第（2024）京73行初2411號(hào)判決，撤銷國知局作出的第563920號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本專利權(quán)利要求1中生產(chǎn)尿基復(fù)合肥的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。被訴決定有關(guān)本專利權(quán)利要求1和10具備創(chuàng)造性的認(rèn)定有誤，以及因權(quán)利要求1、10具備創(chuàng)造性，故權(quán)利要求2-9、11具備創(chuàng)造性的認(rèn)定亦存在錯(cuò)誤。

但全維公司對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上述判決不服，又向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院作出第（2024）最高法知行終1245號(hào)判決，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。在此基礎(chǔ)上，國知局重新成立合議組繼續(xù)審理。2025年4月9日，合議組作出審查決定，宣告03139601.1號(hào)發(fā)明專利權(quán)全部無效。

圖源：國知局官網(wǎng)

“人人窺覷”？“高塔”專利涉多起百萬、千萬元侵權(quán)訴訟

事實(shí)上，有關(guān)ZL03139601.1號(hào)“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”專利除了13起專利無效請(qǐng)求，還有20余起專利侵權(quán)糾紛案件。

至今，全維公司已向新洋豐、應(yīng)城新都化工、福建中挪公司、四川美豐化工、華昌化工、金正大生態(tài)工程集團(tuán)股份有限公司、河南開門子肥業(yè)有限公司、廣州市凱米瑞、廣東富愛思生態(tài)等近20余家復(fù)合肥企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，索賠金額在100萬元至1000萬元不等，部分訴訟還要求涉嫌侵權(quán)企業(yè)拆除高塔裝置。業(yè)內(nèi)普遍質(zhì)疑其行為屬于以牟利為目的的訴訟。

以下為涉ZL03139601.1號(hào)專利侵權(quán)的部分案件：

全維公司 VS 華昌化工、華昌生態(tài)

2023年，全維公司以江蘇華昌化工股份有限公司（下稱“華昌化工”），江蘇華源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（下稱“華昌生態(tài)”）侵害發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)為ZL03139601.1）為由，向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求：

1.二被告停止侵犯原告擁有的專利號(hào)為ZL03139601.1、名稱為“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)的行為，包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售使用原告專利技術(shù)生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品。

2.二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。

3.二被告連帶賠償原告合理維權(quán)費(fèi)用2萬元。

據(jù)全維公司稱：涉案專利曾榮獲國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的“中國專利優(yōu)秀獎(jiǎng)”，高塔造粒技術(shù)“復(fù)肥高塔造粒技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化”榮獲深圳市人民政府頒發(fā)的“深圳市科技創(chuàng)新獎(jiǎng)”、“高塔熔融噴漿造粒技術(shù)”榮獲中國石油和化學(xué)工業(yè)聯(lián)合會(huì)/中國磷復(fù)肥工業(yè)協(xié)會(huì)/《農(nóng)資導(dǎo)報(bào)》頒發(fā)的“榮耀40年（1978-2018）中國磷復(fù)肥最具創(chuàng)新影響力風(fēng)云榜”等。

華昌生態(tài)在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院依法裁定予以駁回。被告華昌生態(tài)不服提起上訴，最高人民法院于2023年9月11日作出（2023）最高法知民轄終316號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。

審理中，全維公司因涉案專利已經(jīng)到期，放棄第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。2023年12月26日，全維公司向法院提出撤訴申請(qǐng)。

2023年12月28日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出（2023）蘇05民初493號(hào)之三裁定：準(zhǔn)許原告全維公司撤訴。

全維公司 VS福建中挪化肥

2022年，全維公司以福建省中挪化肥有限公司（下稱“福建中挪化肥”）侵害發(fā)明專利權(quán)為由，向福建省泉州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)300萬元。

2022年12月21日，全維公司申請(qǐng)撤訴。2022年12月22日，福建省泉州市中級(jí)人民法院作出（2022）閩05民初1926號(hào)裁定：準(zhǔn)許全維公司撤訴。

全維公司 VS富愛思生態(tài)

2021年，全維公司以廣東富愛思生態(tài)科技有限公司（下稱“富愛思生態(tài)”）侵害發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)為ZL03139601.1）為由，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求富愛思生態(tài)賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1000萬元。

2022年5月13日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2021）粵73知民初1696號(hào)裁定：準(zhǔn)許原告全維公司撤回起訴。

全維公司 VS 嘉美好生態(tài)

2021年，全維公司以廣東嘉美好生態(tài)科技有限公司（下稱“嘉美好生態(tài)”）侵害發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)為ZL03139601.1）為由，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求嘉美好生態(tài)賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

2022年1月28日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定：準(zhǔn)許原告全維公司撤回起訴。

全維公司 VS 凱米瑞公司、虎門成豐

2020年，全維公司以廣州市凱米瑞化肥有限公司（下稱“凱米瑞公司”）、東莞市虎門成豐化肥店（下稱“虎門成豐”）侵害發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)為ZL03139601.1）為由，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起侵權(quán)訴訟。

但全維公司未在七日內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)，亦未申請(qǐng)緩交、減交或者免交訴訟費(fèi)用。最終廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2020）粵73知民初1984號(hào)裁定：該案原告全維公司撤回起訴處理。

（原標(biāo)題：國知局宣告“高塔”專利全部無效！20余起專利侵權(quán)訴訟也將煙消云散？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：柯雯

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：國知局宣告“高塔”專利全部無效！20余起專利侵權(quán)訴訟也將煙消云散？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com