2024年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例解讀：涉“李小龍形象”圖形商標(biāo)無效宣告案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“將他人肖像或形象作為商標(biāo)注冊和使用應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)和許可，否則將放任公眾可能產(chǎn)生的錯誤認(rèn)知，不正當(dāng)?shù)孬@取因名人效應(yīng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益和市場聲譽(yù)。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：齊寶鑫

2025年4月24日，北京市高級人民法院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例，其中“涉‘李小龍形象’商標(biāo)具有欺騙性案”入選2024年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例（詳見北京高院2025年4月22日北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障首都高質(zhì)量發(fā)展新聞發(fā)布會）。根據(jù)北京高院發(fā)布內(nèi)容，該案典型意義在于“本案為判斷將人物形象作為商標(biāo)申請注冊是否具有欺騙性的典型案例。將他人肖像或形象作為商標(biāo)注冊和使用應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)和許可，否則將放任公眾可能產(chǎn)生的錯誤認(rèn)知，不正當(dāng)?shù)孬@取因名人效應(yīng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益和市場聲譽(yù)。本案進(jìn)一步明確了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的適用條件及判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于雖使用時間較長但具有欺騙性的注冊商標(biāo)亮明司法態(tài)度，樹立了良好的商標(biāo)注冊導(dǎo)向”。

本案歷經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院的審理，真功夫公司注冊的近似李小龍形象圖形商標(biāo)被終局宣告無效。

一、案情簡介

真功夫公司（系列商標(biāo)申請人之合稱）未經(jīng)授權(quán)，于2004年起先后注冊近似李小龍形象的“”（舊圖形）及“”（新圖形）相關(guān)商標(biāo)，易使公眾誤認(rèn)為其服務(wù)與李小龍存在關(guān)聯(lián)，違反有關(guān)法律法規(guī)。李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司（下稱“李小龍公司”）對包含上述圖形的系列商標(biāo)（其中，“”（舊圖形）33件商標(biāo)，“”（新圖形）21件商標(biāo)）提起無效宣告請求。經(jīng)審理國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年8月針對包含“”（舊圖形）商標(biāo)的無效宣告請求作出首批裁定，于2023年2月針對包含“”（新圖形）商標(biāo)的無效宣告請求作出首個裁定，均認(rèn)定爭議商標(biāo)與李小龍的肖像及經(jīng)典動作幾近相同，作為商標(biāo)使用在核定服務(wù)上，易使消費(fèi)者對服務(wù)的來源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指情形，裁定宣告爭議商標(biāo)無效。

真功夫公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局，李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司作為第三人參加訴訟。2024年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出判決，駁回原告真功夫公司的訴訟請求。真功夫公司不服，向北京市高級人民法院繼續(xù)提起上訴，2024年10月，北京市高級人民法院經(jīng)審理后作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

目前真功夫公司注冊的包含“”（舊圖形）的33件商標(biāo)均已被終局確認(rèn)無效，包含“”（新圖形）的20件商標(biāo)已全部被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效（其中1件已由北京市高級人民法院終審判決終局確認(rèn)無效，其余仍在審理程序中）。

據(jù)悉，李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司為李小龍先生之女李某凝開設(shè)并擔(dān)任法定代表人。

二、裁判要點(diǎn)

以入選的第6295470號“”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案件為例，庭審過程中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對真功夫餐飲公司（原告）主張的訴訟理由均進(jìn)行了逐一審理，核心裁判要點(diǎn)如下：

（1）關(guān)于訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定

原告主張?jiān)V爭商標(biāo)“未進(jìn)行夸大宣傳”，“并未對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作出超過固有程度的表示”。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“對于具有欺騙性但表現(xiàn)形式并非夸大宣傳的標(biāo)志，適用2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制并無不當(dāng)”，“基于訴爭商標(biāo)構(gòu)成要素與李小龍經(jīng)典形象高度近似，公眾容易誤認(rèn)為標(biāo)記有訴爭商標(biāo)的服務(wù)與李小龍存在特定聯(lián)系，而公眾將訴爭商標(biāo)與李小龍之間建立聯(lián)系亦符合商標(biāo)權(quán)人的預(yù)設(shè)和預(yù)期。鑒于訴爭商標(biāo)的注冊和使用未經(jīng)李小龍或相關(guān)有權(quán)主體許可，故訴爭商標(biāo)就其服務(wù)來源與李小龍的關(guān)系作出了與事實(shí)不符的表示，具有欺騙性，容易導(dǎo)致公眾對服務(wù)的來源、內(nèi)容等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定”。

（2）關(guān)于訴爭商標(biāo)使用時間較長故不具有欺騙性的主張

“原告主張?jiān)V爭商標(biāo)經(jīng)過長期使用已經(jīng)與‘真功夫’品牌建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，消費(fèi)者能夠區(qū)分商品和服務(wù)的來源，不會受到誤導(dǎo)，訴爭商標(biāo)不帶有欺騙性”。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“將他人肖像或形象作為商標(biāo)注冊和使用應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)和許可，這是法治社會的應(yīng)有之意。2013年商標(biāo)法和2019年商標(biāo)法中均明確規(guī)定，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。即便2001年商標(biāo)法中沒有前述條款，誠實(shí)信用原則作為民商事活動的基本原則，亦應(yīng)予以遵守和遵循。前已述及，在立法部門編寫的法律釋義中已經(jīng)指出，2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定體現(xiàn)了使用商標(biāo)標(biāo)志必須遵循誠實(shí)信用的原則。李小龍是著名的華人功夫影星，雖然已經(jīng)去世，但仍具有相當(dāng)程度的影響力。原告自2004年1月8日首次申請注冊與李小龍形象有關(guān)的商標(biāo)以來，長期使用并大量注冊與李小龍形象有關(guān)的商標(biāo)，未有證據(jù)證明其曾尋求獲得相關(guān)主體的授權(quán)。原告在明知訴爭商標(biāo)指向李小龍的形象，且應(yīng)知注冊和使用訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)和許可的情況下，未經(jīng)許可長期使用訴爭商標(biāo)，放任公眾可能產(chǎn)生的對于原告提供的服務(wù)與李小龍存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的錯誤認(rèn)知，獲得名人效應(yīng)對消費(fèi)者的可能吸引力而形成的經(jīng)濟(jì)收益和市場聲譽(yù)，存在明顯的主觀過錯。由于訴爭商標(biāo)與李小龍形象之間的近似性是客觀事實(shí)，訴爭商標(biāo)無法通過使用區(qū)隔其與李小龍形象之間的聯(lián)系，避免公眾誤認(rèn)的有效途徑是不使用。因此，雖然訴爭商標(biāo)使用較長時間且注冊已超過五年，亦難以認(rèn)為其克服了存續(xù)的障礙，宣告訴爭商標(biāo)無效并不存在嚴(yán)重利益失衡”。

（3）關(guān)于其對訴爭商標(biāo)形象享有著作權(quán)故有權(quán)自主使用并注冊商標(biāo)的主張

“原告主張?jiān)V爭商標(biāo)形象屬于受我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，原告對訴爭商標(biāo)形象享有著作權(quán)，有權(quán)自主使用并將其作為商標(biāo)注冊”。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“首先，著作權(quán)法保護(hù)的是作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而欺騙性條款考察的是標(biāo)志的含義，原告對訴爭商標(biāo)標(biāo)志是否享有著作權(quán)不影響該標(biāo)志是否具有欺騙性的判定。其次，無論訴爭商標(biāo)標(biāo)志中的形象是否屬于原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品，作為著作權(quán)人，所享有的是阻止他人未經(jīng)許可實(shí)施著作權(quán)法所規(guī)制的某種行為的權(quán)利，但著作權(quán)人對其作品是否能夠利用及其利用形式受其他權(quán)利邊界及社會規(guī)范的影響。本案中，基于李小龍的極高知名度，訴爭商標(biāo)形象設(shè)計(jì)者具有接觸到李小龍形象的可能性。并且，如前所述，訴爭商標(biāo)形象設(shè)計(jì)者及本案原告亦認(rèn)可訴爭商標(biāo)形象在創(chuàng)作之時參考了李小龍的經(jīng)典形象。訴爭商標(biāo)所具有的獨(dú)創(chuàng)性程度及其反映的與李小龍經(jīng)典形象的有限差別，并不足以使得相關(guān)公眾不再將訴爭商標(biāo)與李小龍產(chǎn)生聯(lián)想。原告相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持”。

北京市高級人民法院二審審理過程中，亦認(rèn)定：“訴爭商標(biāo)由文字‘Kungfu’及人物半身圖形構(gòu)成，李小龍是著名華人功夫影星、一代武術(shù)宗師、知名的中國功夫全球推廣者，被譽(yù)為‘功夫之王’，在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，李小龍已是家喻戶曉的公眾人物，具有極高的知名度和廣泛的影響力。綜合考慮李小龍文化公司提交的調(diào)查問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果等證據(jù)，結(jié)合社會公眾和消費(fèi)者的通常認(rèn)知，訴爭商標(biāo)使用在核定使用服務(wù)上，公眾容易由訴爭商標(biāo)中與李小龍經(jīng)典形象相近的人物半身圖這一構(gòu)成元素聯(lián)想到李小龍，進(jìn)而誤認(rèn)為相關(guān)服務(wù)來源與李小龍存在特定聯(lián)系。并且，李小龍文化公司提交的圖書節(jié)選等證據(jù)表明訴爭商標(biāo)形象的設(shè)計(jì)者在其撰寫的著作中多次提及‘李小龍’‘功夫龍’，并稱為其搶占了一個最好的形象資源，通過功夫龍的形象傳遞出真功夫品牌核心價值，以給消費(fèi)者留下過目不忘的深刻印象。除訴爭商標(biāo)外，真功夫餐飲公司另注冊有幾十枚與李小龍形象有關(guān)的商標(biāo)。真功夫餐飲公司在一審?fù)徶忻鞔_認(rèn)可其品牌形象在創(chuàng)作時參考了李小龍形象。據(jù)此可推定，真功夫餐飲公司主觀上具有放任相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的故意。綜合考慮上述因素，一審判決及被訴裁定認(rèn)定訴爭商標(biāo)違反了2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，并無不當(dāng)。真功夫餐飲公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)屬于絕對禁用條款。如前所述，訴爭商標(biāo)違反了 2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，訴爭商標(biāo)的申請注冊不具有合法性。訴爭商標(biāo)的后續(xù)宣傳使用情況及知名度不屬于審查訴爭商標(biāo)是否應(yīng)予維持注冊的考量因素。因此，真功夫餐飲公司的相關(guān)上訴主張不能成立，本院不予支持”。

三、案件難點(diǎn)

本案為典型的將他人肖像或形象作為商標(biāo)注冊和使用的案件。如何建立訴爭商標(biāo)與李小龍形象的對應(yīng)關(guān)系、還原真功夫公司的主觀意圖、呈現(xiàn)社會公眾和消費(fèi)者的認(rèn)知情況，為本案的主要難點(diǎn)?；厮荼景福颓笆鲭y點(diǎn)的突破，可謂從各個維度搜集了大量的證據(jù)予以證明。具體而言：

首先，從訴爭商標(biāo)的標(biāo)志本身出發(fā)，李小龍公司將訴爭商標(biāo)所用李小龍形象的圖片進(jìn)行了精準(zhǔn)化的鎖定，并收集了大量與李小龍相關(guān)的知名度證據(jù)，以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，李小龍是家喻戶曉的公眾人物，直至今日仍被世人以不同形式緬懷和紀(jì)念，李小龍與其在電影中的經(jīng)典動作、形象形成了較為固定的對應(yīng)關(guān)系，具有極高的知名度和廣泛的影響力，以及鮮明的個人特征。訴爭商標(biāo)可清晰地反映李小龍?jiān)谄潆娪爸薪?jīng)典形象的面部特征、身體形態(tài)及手勢動作等個人特征，在整體動作、構(gòu)圖元素等上高度相同，具有明確的指向性和可辨認(rèn)性。

其次，李小龍公司整理了一系列法院的生效判決、商評委的在先決定、新聞報道、真功夫公司及其法定代表人自2004年起申請注冊的大量與“李小龍”相關(guān)的商標(biāo)，不同經(jīng)營場所使用的李小龍不同的經(jīng)典形象，以及訴爭商標(biāo)形象的設(shè)計(jì)者撰寫的著作，以證明從主觀意圖角度，真功夫公司應(yīng)知曉訴爭商標(biāo)使用的是李小龍的形象，主觀惡意明顯。

再者，李小龍公司為證明訴爭商標(biāo)在視覺效果上與李小龍經(jīng)典形象高度近似，相關(guān)公眾極易認(rèn)為訴爭商標(biāo)與李小龍或其繼承人存在一定的關(guān)聯(lián)性，從而對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，進(jìn)行了線下四個城市和線上超過3000份的調(diào)查問卷統(tǒng)計(jì)，就“看到訴爭商標(biāo)首先想到誰”，以及“因什么原因想到”進(jìn)行了調(diào)查。

最后，李小龍公司又梳理了合計(jì)近80份的商標(biāo)局和商評委的在先決定及法院的生效判決，用以證明在未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人許可的情況下，使用李小龍經(jīng)典形象或姓名申請注冊商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)和第八項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)被宣告無效。

由此，法院也基本采信了李小龍公司提交的證據(jù)，駁回真功夫公司訴訟請求，維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于真功夫公司注冊的34件近似李小龍形象圖形商標(biāo)的“爭議商標(biāo)予以無效宣告”的裁定。本案的勝利，不僅成功捍衛(wèi)了李小龍形象的商標(biāo)權(quán)益，也如北京高院所述關(guān)于本案的典型意義，明確了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的適用條件及判斷標(biāo)準(zhǔn)，亮明了法院對于雖使用時間較長但具有欺騙性的注冊商標(biāo)的司法態(tài)度，樹立了良好的商標(biāo)注冊導(dǎo)向。

齊寶鑫作者專欄

1、《譚談交通》，談?wù)劙鏅?quán)

2、《狂飆》抄襲了嗎？

3、消亡的中型律所，寡頭化的大型律所，律師行業(yè)到底有多卷？

4、新質(zhì)生產(chǎn)力中的知識產(chǎn)權(quán)管理

5、如何應(yīng)對音樂版權(quán)糾紛？——從商場背景音樂侵權(quán)案談起

6、華為專利申請全球“遙遙領(lǐng)先”，中國企業(yè)掌握世界話語權(quán)了嗎？

7、從《上海市數(shù)據(jù)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)登記存證暫行辦法》看數(shù)據(jù)存證與數(shù)據(jù)專用權(quán)的制度探索

（原標(biāo)題：2024年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例解讀：涉“李小龍形象”圖形商標(biāo)無效宣告案）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：齊寶鑫博士

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2024年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例解讀：涉“李小龍形象”圖形商標(biāo)無效宣告案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com