2024年江蘇法院服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展十件知識產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“2024年江蘇法院服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展十件知識產(chǎn)權(quán)典型案例?！?/b>

2024年江蘇法院
服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展
十件知識產(chǎn)權(quán)典型案例

 目  錄

1.促推半導(dǎo)體存儲標(biāo)準(zhǔn)必要專利“一攬子”實(shí)施許可
——江某電子香港公司、深圳江某電子公司與星某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

2.缺乏侵權(quán)實(shí)物比對時被訴技術(shù)方案的認(rèn)定
——某測公司與海某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

3.對醫(yī)藥用途發(fā)明創(chuàng)造作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人為發(fā)明人
——郭某、周某與開某公司發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)糾紛案

4.惡意訴訟阻礙科創(chuàng)企業(yè)上市被判賠償
——金某公司與靈某公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

5.實(shí)際控制人被認(rèn)定與公司共同侵害植物新品種權(quán)
——金某種業(yè)公司與地某公司、趙某、趙某寶侵害植物新品種權(quán)糾紛案

6.擅自發(fā)布熱門游戲新版測試內(nèi)容構(gòu)成侵害商業(yè)秘密
——上海某科技公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

7.惡意仿冒他人藥品馳名商標(biāo)被判高額賠償
——甘某藥業(yè)與東某藥業(yè)等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

8.擅自使用與他人知名智能語音指令相似“喚醒詞”構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——某科技公司與黃某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

9.有償提供搬家軟件“盜圖抄店”構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭
——淘某公司、天某公司與某楓公司、某陶公司等不正當(dāng)競爭糾紛以及某楓公司、某陶公司與鎮(zhèn)江市監(jiān)局撤銷行政處罰決定案

10.以“盜鏈”方式非法傳播視聽作品情節(jié)特別嚴(yán)重應(yīng)予重罰
——被告人張某、孫某侵犯著作權(quán)案

案例1

促推半導(dǎo)體存儲標(biāo)準(zhǔn)必要專利"一攬子"實(shí)施許可
——江某電子香港公司、深圳江某電子公司與星某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

江某電子香港公司、深圳江某電子公司（以下簡稱兩江某公司）及星某公司均是半導(dǎo)體存儲領(lǐng)域集研發(fā)、制造和銷售為一體的高新技術(shù)企業(yè)。其中，兩江某公司系專利號為200480018*.*、200680051*.*發(fā)明專利權(quán)人，該兩項(xiàng)專利涉及存儲器接口技術(shù)，是生產(chǎn)主流存儲卡的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，被廣泛應(yīng)用在智能手機(jī)、智能音箱、平板電腦等設(shè)備上。兩江某公司認(rèn)為星某公司在其產(chǎn)品中實(shí)施了涉案專利，卻拒絕按照公平、合理、無歧視（FRAND）原則進(jìn)行許可談判，遂訴至法院，請求判令星某公司停止侵權(quán)并賠償損失及維權(quán)合理費(fèi)用。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，本案并非傳統(tǒng)的專利侵權(quán)糾紛，涉案專利屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，原則上專利權(quán)人無權(quán)禁止他人實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但實(shí)施人應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人支付合理的許可使用費(fèi)?？紤]到權(quán)利人的主要訴求是要求星某公司支付實(shí)施涉案專利的許可使用費(fèi)，實(shí)現(xiàn)專利的市場價值，而星某公司亦有實(shí)施專利技術(shù)的現(xiàn)實(shí)需要。法院多次組織庭前會議，幫助雙方厘清涉案基礎(chǔ)技術(shù)事實(shí)，并積極推動雙方在符合FRAND原則的框架下進(jìn)行磋商，最終促成雙方就包括涉案專利在內(nèi)的171件半導(dǎo)體存儲專利達(dá)成“一攬子”許可實(shí)施方案。法院作出民事調(diào)解書，對當(dāng)事人的和解協(xié)議予以確認(rèn)，后雙方主動履行了調(diào)解義務(wù)。

【典型意義】

半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)作為新質(zhì)生產(chǎn)力的核心領(lǐng)域，是支撐經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和保障國家安全的戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性和先導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)。本案審理中，法院充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判激勵高質(zhì)量創(chuàng)新、助推成果高質(zhì)量轉(zhuǎn)化的作用，依法主動開展調(diào)解，不僅成功化解了涉案專利侵權(quán)糾紛，還在征得雙方當(dāng)事人同意的前提下，將本案未涉及的相關(guān)專利許可使用費(fèi)納入調(diào)解內(nèi)容，最終促成我國企業(yè)間首次就主流存儲卡標(biāo)準(zhǔn)必要專利達(dá)成許可協(xié)議，“一攬子”實(shí)質(zhì)化解糾紛。本案的處理有力推動技術(shù)要素的高效流通配置與成果轉(zhuǎn)化，有利于推動半導(dǎo)體行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，充分彰顯了人民法院服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的鮮明態(tài)度和決心。

案例2

缺乏侵權(quán)實(shí)物比對時被訴技術(shù)方案的認(rèn)定
——某測公司與海某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

某測公司是名稱為“一種V-BY-ONE信號處理方法及裝置”的專利權(quán)人。其認(rèn)為海某公司未經(jīng)許可，大量制造、銷售與其專利技術(shù)方案相同的產(chǎn)品，嚴(yán)重侵蝕其市場份額。海某公司的兩款信號檢測系統(tǒng)設(shè)備，使用與涉案專利相同的信號處理方法，也具有與涉案專利權(quán)利要求所限定的模塊結(jié)構(gòu)，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。某測公司向法院提起訴訟，要求海某公司停止侵權(quán)，賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1000萬元。因被訴侵權(quán)技術(shù)屬于TOB（面向企業(yè)客戶）專用設(shè)備領(lǐng)域，產(chǎn)品一對一定制，故某測公司未在市場上購買到可供取證的實(shí)體產(chǎn)品。海某公司認(rèn)為某測公司沒有提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行技術(shù)檢測，所有技術(shù)比對意見是單方面猜測，且被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有涉案專利的技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物并非是固定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的唯一方式。某測公司通過多種途徑固定被訴侵權(quán)技術(shù)方案，包括以公證取證方式對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場檢測、拍攝圖片和視頻，提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的操作手冊、質(zhì)量體系文件規(guī)格書，以及海某公司就本案所涉相同型號產(chǎn)品申請的專利文件，上述證據(jù)能夠相互印證確定完整的被訴侵權(quán)技術(shù)方案，達(dá)到了與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對的程度。經(jīng)全面審查在案證據(jù)，詳細(xì)對比分析并排除其他可能情形，在海某公司僅作消極抗辯而未舉證證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案不同于涉案專利的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備某測公司主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

關(guān)于賠償數(shù)額。本案中，專利技術(shù)方案包含產(chǎn)品裝置的技術(shù)方案及實(shí)施方法的技術(shù)方案，雖然直接指向的產(chǎn)品僅僅是整套信號檢測系統(tǒng)中的一部分，但專利技術(shù)對整套信號檢測系統(tǒng)的市場需求起到了實(shí)質(zhì)性作用，同時專利部件與其他部件協(xié)同作用，軟硬件相互連接，共同實(shí)現(xiàn)圖像檢測的技術(shù)功能。因此，應(yīng)當(dāng)以全部市場價值作為賠償計(jì)算基礎(chǔ)，而非按照最小可銷售專利實(shí)施單元的單價進(jìn)行計(jì)算?？紤]到涉案專利技術(shù)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品整套檢測系統(tǒng)中集成的多種功能之一，法院以V-BY-ONE信號類型體現(xiàn)出的涉案專利技術(shù)及其價值占產(chǎn)品總檢測信號類型的比重，確定涉案專利技術(shù)在實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)品利潤中的貢獻(xiàn)率，同時適用綜合要素分析法，考慮涉案發(fā)明專利的創(chuàng)新程度、專利剩余期限等因素對上述基準(zhǔn)貢獻(xiàn)率進(jìn)行校正，確定涉案專利技術(shù)在實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)品利潤中的貢獻(xiàn)率為55%，判決海某公司停止侵權(quán)、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償某測公司損失6397706元以及維權(quán)合理開支268200元。

【典型意義】

新型顯示產(chǎn)業(yè)是國家重點(diǎn)發(fā)展的新興產(chǎn)業(yè)，本案涉及的顯示檢測技術(shù)是該產(chǎn)業(yè)鏈的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其專利保護(hù)亦直接影響面板制造、智能終端等下游產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新動能。本案審理中，法院靈活適用證據(jù)規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任，破解了TOB專用設(shè)備等特殊行業(yè)的舉證難題，有效疏通創(chuàng)新鏈產(chǎn)業(yè)鏈融合發(fā)展中的維權(quán)堵點(diǎn)；并合理量化涉案專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)率，精準(zhǔn)確定專利侵權(quán)損害賠償，有力激發(fā)新型顯示產(chǎn)業(yè)上游研發(fā)活力。本案裁判保護(hù)了顯示檢測領(lǐng)域的關(guān)鍵技術(shù)，引導(dǎo)創(chuàng)新要素向新興產(chǎn)業(yè)集聚，推動我國的新型顯示產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

案例3

對醫(yī)藥用途發(fā)明創(chuàng)造作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人為發(fā)明人
——郭某、周某與開某公司發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)糾紛案

【基本案情】

郭某與周某系蘇州某醫(yī)學(xué)科研院所的尖端人才。2020年初，兩人著手研究某病毒感染疾病治療方案。經(jīng)過前期探索，兩人發(fā)現(xiàn)可通過抑制雄激素通路來抑制病毒感染途徑同時調(diào)控重癥炎癥的用藥思路，并發(fā)表了初步研究成果。在得知開某公司生產(chǎn)的一種用于治療乳腺癌和晚期前列腺癌的名為“普克魯胺”AR抑制劑符合其研究要求后，兩人與開某公司合作，并向開某公司分享其研究成果。各方未訂立書面合作協(xié)議，但周某仍向開某公司提供大量臨床數(shù)據(jù)。2020年7月7日，開某公司與案外某公司開展普克魯胺治療某病毒感染疾病的研究。其間，開某公司仍就AR抑制劑治療某病毒感染疾病的受眾群體問題向郭某、周某交流請教，雙方還共同發(fā)表成果文章。2021年6月11日，開某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，2023年4月14日，涉案專利獲得授權(quán)，發(fā)明人未包含郭某、周某。郭某、周某遂分別向法院提起訴訟，要求開某公司在涉案發(fā)明專利申請中將其列為發(fā)明人并向其賠禮道歉。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，郭某、周某全流程參與了涉案專利的研發(fā)和試驗(yàn)，不僅是涉案技術(shù)方案的提出者，也是開某公司后續(xù)試驗(yàn)階段的參與者和技術(shù)理論的指導(dǎo)者。涉案專利屬于已知化合物新的醫(yī)藥用途發(fā)明，其核心并不在于已知化合物本身，而在于已知化合物的新醫(yī)藥用途的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用。就涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)及創(chuàng)造性貢獻(xiàn)而言，郭某、周某提出了涉案專利的技術(shù)構(gòu)思、驗(yàn)證構(gòu)思可行性的方案以及修改構(gòu)思的方案等，在開某公司與兩人開展技術(shù)合作之前，相關(guān)方案主要用于治療乳腺癌和晚期前列腺癌，并無治療某病毒感染疾病的相關(guān)技術(shù)方向，開某公司也未能舉證證明其在與郭某、周某溝通、合作之前，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)、了解或者掌握普克魯胺可用于某病毒感染者的治療，或者曾經(jīng)對治療某病毒感染疾病的藥物開展了研發(fā)活動，因此郭某、周某提出的發(fā)明構(gòu)思是涉案專利發(fā)明創(chuàng)造的起點(diǎn)與關(guān)鍵所在。且開某公司未能證明涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)與郭某、周某的技術(shù)構(gòu)思存在實(shí)質(zhì)性差異。因此郭某、周某憑借其深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)及敏銳的洞察力，在2020年初發(fā)現(xiàn)并提出普克魯胺可以用于某病毒感染疾病治療，并將其發(fā)現(xiàn)和科研成果與開某公司分享，參與了涉案專利技術(shù)方案的研發(fā)，作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，是涉案專利的發(fā)明人。

【典型意義】

人才是推動科技創(chuàng)新、促進(jìn)生產(chǎn)力躍升的基礎(chǔ)支撐。本案系涉生物醫(yī)藥領(lǐng)域保障科技創(chuàng)新主體合法權(quán)益的典型案例。本案判決明確了對發(fā)明構(gòu)思的提出、具體技術(shù)方案的形成或?qū)嵸|(zhì)性改進(jìn)作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人，應(yīng)認(rèn)定為發(fā)明人的裁判標(biāo)準(zhǔn)，充分體現(xiàn)了鼓勵和尊重科技創(chuàng)新、維護(hù)科學(xué)家合法權(quán)益，弘揚(yáng)科研誠信的鮮明態(tài)度，有利于激發(fā)科研人員內(nèi)生動力，匯聚產(chǎn)學(xué)研創(chuàng)新創(chuàng)造合力。對于鼓勵企業(yè)與科研人員合作共贏、有效促進(jìn)科技成果向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化具有積極意義。

案例4

惡意訴訟阻礙科創(chuàng)企業(yè)上市被判賠償
——金某公司與靈某公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

【基本案情】

金某公司與靈某公司系同業(yè)競爭公司，主要從事專用設(shè)備制造。2022年12月底，北交所正式受理靈某公司上市申請。2023年1月，金某公司以靈某公司生產(chǎn)的成品罐侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求靈某公司停止侵權(quán)、賠償損失2300萬元及律師費(fèi)8萬元等。靈某公司提起反訴稱，金某公司明知其涉案專利全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，仍在未提供充分侵權(quán)證據(jù)材料的情況下，起訴靈某公司專利侵權(quán)并要求靈某公司賠償損失2300萬元，阻礙靈某公司上市進(jìn)程，構(gòu)成惡意訴訟，要求金某公司賠償律師費(fèi)40萬元、損失200萬元并賠禮道歉、消除影響。在金某公司提起本案訴訟之前，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)其申請出具專利權(quán)評價報告，初步結(jié)論為權(quán)利要求1-5不符合授予專利權(quán)條件。靈某公司在本案審理過程中，以本案訴訟為由申請北交所暫停公司上市審核。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，靈某公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求記載的相關(guān)技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不侵犯涉案專利權(quán)。對于金某公司是否構(gòu)成惡意訴訟，法院認(rèn)為，首先，金某公司明知涉案專利權(quán)評價報告的初步結(jié)論為全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，專利的權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定，且被控侵權(quán)產(chǎn)品明顯缺少涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征；其次，金某公司起訴時隱瞞專利權(quán)評價報告，選擇靈某公司上市審核關(guān)鍵期提起訴訟，并索賠2300萬元以阻礙靈某公司上市進(jìn)程，有違誠信原則，具有顯而易見的惡意；最后，金某公司的起訴必然增加靈某公司的訟累，亦有可能使其喪失潛在交易機(jī)會，阻礙上市進(jìn)程，有損靈某公司的合法權(quán)益。金某公司提起本案訴訟并非正常維權(quán)，構(gòu)成惡意訴訟。最終判決駁回金某公司的本訴請求，由金某公司刊登聲明消除影響，并賠償靈某公司合理開支40萬元。

【典型意義】

本案系知名科技企業(yè)上市審核過程中遭遇訴訟突襲與“專利狙擊”獲賠償?shù)牡湫桶咐?。本案中，金某公司明知其?quán)利缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，卻以維權(quán)之名提起訴訟，以達(dá)到阻礙競爭對手上市的不正當(dāng)目的，違反了誠信原則，浪費(fèi)司法資源，構(gòu)成濫用權(quán)利的惡意訴訟。本案裁判彰顯了司法對惡意訴訟予以否定性評價的堅(jiān)定態(tài)度，充分保護(hù)了科技創(chuàng)新企業(yè)的合法權(quán)益，有力傳遞了誠信訴訟的價值導(dǎo)向，維護(hù)了公平競爭的市場秩序。本案一審從立案到判決僅歷時100天，從反訴立案到判決僅42天，靈某公司在一審勝訴后重啟上市進(jìn)程并最終成功上市，本案公正高效的審理體現(xiàn)了人民法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)“快保護(hù)”，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

案例5

實(shí)際控制人被認(rèn)定與公司共同侵害植物新品種權(quán)
——金某種業(yè)公司與地某公司、趙某、趙某寶侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【基本案情】

金某種業(yè)公司系“金粳818”水稻植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可的被許可人。2020年5月，地某公司因未經(jīng)“金粳818”品種權(quán)人許可使用白皮袋不規(guī)范包裝銷售侵權(quán)種子，被判令停止侵權(quán)并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。趙某系地某公司的唯一股東、法定代表人。2021年1月以來，趙某在名稱為“徐州地某農(nóng)業(yè)種管收一體化服務(wù)群”的微信群聊中陸續(xù)發(fā)布種子供貨信息、地某公司各銷售區(qū)域負(fù)責(zé)人以及會計(jì)趙某寶聯(lián)系電話等信息，并組織線下訂貨活動。2021年11月29日起，某農(nóng)戶與地某公司銷售人員溝通購買種子事宜，銷售人員向其發(fā)送了包括“金粳818”在內(nèi)的產(chǎn)品推廣信息和優(yōu)惠政策詳單。該農(nóng)戶確定購買種子后，向趙某寶賬戶支付相應(yīng)款項(xiàng)。該農(nóng)戶收到種子后，于2022年5月18日、5月23日分別與趙某、地某公司銷售人員溝通種子出芽率問題。趙某寶參與了種子扦樣工作，并在扦樣袋上簽名確認(rèn)。金某種業(yè)公司向法院提起訴訟，請求判令地某公司、趙某、趙某寶停止侵權(quán)并連帶賠償損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬元。審理過程中，經(jīng)鑒定，被訴侵權(quán)種子與“金粳818”為極近似或相同品種。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，地某公司在前案已被判決停止侵權(quán)后，再次通過微信群組織種子交易，實(shí)施侵權(quán)行為。地某公司的法定代表人和唯一股東趙某利用微信群發(fā)布種子供貨信息，并組織線下訂貨活動，在種子交易行為中起到了關(guān)鍵和核心組織作用；且在前案中，地某公司因銷售白皮袋包裝的“金粳818”種子已被判定侵權(quán)，趙某對此明知，仍利用其實(shí)際控制的地某公司對外銷售被訴侵權(quán)種子，與地某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。參與種子扦樣工作的趙某寶未舉證證明個人賬戶與公司賬目之間的獨(dú)立性，其利用個人賬戶收取本應(yīng)由公司收取的交易款項(xiàng)，幫助地某公司、趙某逃避強(qiáng)制執(zhí)行，與地某公司、趙某亦屬于共同侵權(quán)。據(jù)此，判令地某公司、趙某、趙某寶停止侵權(quán)，地某公司、趙某賠償金某種業(yè)公司損失及合理開支共計(jì)180萬元。同時，綜合考慮趙某寶在本案中的作用，確定其對其中的35萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，是國家糧食安全的“命脈”。知識產(chǎn)權(quán)是促進(jìn)種業(yè)發(fā)展的核心競爭力，是確保種子產(chǎn)業(yè)鏈安全的關(guān)鍵。本案系對公司實(shí)際控制人等共同侵害“金粳818”植物新品種權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定并予以嚴(yán)厲打擊的典型案例。針對利用網(wǎng)絡(luò)平臺組織種子交易等隱蔽侵權(quán)方式，法院依法認(rèn)定對于侵權(quán)行為的發(fā)生起到組織、決策作用的公司實(shí)際控制人及以個人賬戶收取公司侵權(quán)所得并直接參與侵權(quán)行為的其他人員與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，并基于其侵權(quán)情節(jié)和作用大小判令承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，切實(shí)提高侵權(quán)代價。本案判決充分彰顯了人民法院加大種業(yè)創(chuàng)新成果保護(hù)力度，依法從嚴(yán)懲治侵犯植物新品種權(quán)行為，最大程度地激勵種業(yè)創(chuàng)新的司法態(tài)度，切實(shí)維護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)益。

案例6

擅自發(fā)布熱門游戲新版測試內(nèi)容構(gòu)成侵害商業(yè)秘密
——上海某科技公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

某游戲系由上海某科技公司運(yùn)營、管理、維護(hù)的一款原創(chuàng)角色扮演游戲，一直在持續(xù)開發(fā)、更新。2023年4月6日，上海某科技公司關(guān)聯(lián)公司與陳某簽訂《委托測試服務(wù)協(xié)議》，委托陳某進(jìn)行新版游戲測試體驗(yàn)，并簽訂了協(xié)議。2023年7月，上海某科技公司在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)現(xiàn)有涉及該更新版本的游戲測試畫面視頻。經(jīng)核實(shí)，相關(guān)視頻所涉游戲測試賬號歸陳某所有。上海某科技公司認(rèn)為陳某的行為侵害了其商業(yè)秘密，遂訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、賠償其損失及維權(quán)合理開支50萬元。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，涉案游戲角色、場景、動作等體現(xiàn)了權(quán)利人在設(shè)計(jì)風(fēng)格、審美選擇、畫面呈現(xiàn)效果的獨(dú)特創(chuàng)意，需要游戲設(shè)計(jì)者付出寶貴的創(chuàng)意和勞動，也需要游戲經(jīng)營者不懈的努力和投入，在定期更新版本已發(fā)展成為游戲市場一種特色經(jīng)營模式的情況下，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來營業(yè)收入、增強(qiáng)競爭優(yōu)勢，符合商業(yè)秘密中“經(jīng)營信息”的基本法律特征。涉案經(jīng)營信息不為公眾所知悉，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)和潛在的商業(yè)價值，權(quán)利人亦對涉案信息采取了相應(yīng)保密措施，故涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密。陳某實(shí)施了侵害上海某科技公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因被訴侵權(quán)視頻已經(jīng)刪除，且涉案游戲4.0版本已發(fā)布，無需再判令陳某停止侵權(quán)，故判決陳某賠償上海某科技公司損失及維權(quán)合理開支共計(jì)10萬元。

【典型意義】

本案系全國首例將未公開的游戲角色、場景等信息認(rèn)定為商業(yè)秘密的案件。近年來，熱門游戲上線前遭“劇透”現(xiàn)象頻發(fā)多發(fā)，成為游戲行業(yè)一大痼疾，嚴(yán)重打擊了創(chuàng)作者的熱情，影響游戲行業(yè)的健康發(fā)展。本案判決從游戲測試版本內(nèi)容體現(xiàn)了權(quán)利人的獨(dú)特創(chuàng)意、權(quán)利人定期更新游戲版本已形成特色經(jīng)營模式、游戲角色及場景等系權(quán)利人的核心資產(chǎn)等角度，將未公開的游戲測試版本內(nèi)容納入商業(yè)秘密范疇加以保護(hù)，對類案的審理提供了參考，對打擊游戲“劇透”，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。

案例7

惡意仿冒他人藥品馳名商標(biāo)被判高額賠償
——甘某藥業(yè)與東某藥業(yè)等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

甘某藥業(yè)成立于1998年，在生物合成人胰島素及其類似藥物的開發(fā)、研制和生產(chǎn)方面處于國內(nèi)外領(lǐng)先地位。該公司于2002年研制出首個國產(chǎn)第三代胰島素注射液“長秀霖”胰島素注射液，此后長達(dá)十多年，其“長秀霖”胰島素注射液一直是中國市場上唯一的國產(chǎn)甘精胰島素注射液，是第三代胰島素市場份額前五品牌中唯一的國產(chǎn)品牌。東某藥業(yè)曾作為甘某藥業(yè)的股東，是生產(chǎn)中、西成藥和生物藥品的制藥企業(yè)，主要生產(chǎn)第二代胰島素產(chǎn)品。自甘某藥業(yè)2005年開始使用并注冊一系列“長秀霖”“速秀霖”“銳秀霖”商標(biāo)之后，東某藥業(yè)隨后在相關(guān)商品類別上即注冊“長舒霖”“速舒霖”“銳舒霖”商標(biāo)。2020年2月，東某藥業(yè)將“長舒霖”商標(biāo)使用在甘精胰島素注射液產(chǎn)品上，并使用與甘某藥業(yè)近似的包裝裝潢向全國銷售。2021年5月，生效行政判決認(rèn)定甘某藥業(yè)的“長秀霖”商標(biāo)在東某藥業(yè)的“長舒霖”商標(biāo)申請之前已構(gòu)成馳名商標(biāo)，東某藥業(yè)申請“長舒霖”商標(biāo)具有惡意，對該商標(biāo)予以無效。甘某藥業(yè)認(rèn)為東某藥業(yè)的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，要求東某藥業(yè)停止侵權(quán)、賠償損失9000萬元及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用81萬余元，并賠禮道歉、消除影響。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，東某藥業(yè)在相同藥品上注冊與甘某藥業(yè)“長秀霖”馳名商標(biāo)近似的“長舒霖”商標(biāo)，屬于惡意注冊，并在相同藥品上使用與“長秀霖”胰島素注射液近似的商標(biāo)、商品名稱、包裝裝潢，造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。法院根據(jù)東某藥業(yè)銷售被控侵權(quán)藥品的銷售收入×被控侵權(quán)藥品的營業(yè)利潤率×涉案標(biāo)識對被控侵權(quán)藥品利潤的貢獻(xiàn)率計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額，并綜合多種因素確定涉案標(biāo)識對被控侵權(quán)藥品利潤的貢獻(xiàn)率不超過20%。基于東某藥業(yè)屬于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，考量懲罰性賠償因素，最終判決東某藥業(yè)賠償甘某藥業(yè)損失6000萬元、合理開支81萬余元。

【典型意義】

醫(yī)藥領(lǐng)域創(chuàng)新成果直接關(guān)涉人民群眾生命健康。本案系藥品行業(yè)商標(biāo)侵權(quán)賠償額最高的典型案例。本案判決對藥品領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額確定中的標(biāo)識貢獻(xiàn)率進(jìn)行精細(xì)化裁量，通過定性和定量分析，從藥品領(lǐng)域的宏觀發(fā)展趨勢、消費(fèi)者購買藥品的微觀視角、進(jìn)入胰島素行業(yè)的不同門檻、原研藥和仿制藥的技術(shù)區(qū)分以及藥企本身的知名度等方面，合理確定標(biāo)識貢獻(xiàn)率，為同類案件裁判提供了有益參考；同時，基于所涉藥品屬于高警示、易混淆藥物，侵權(quán)行為可能危害人身健康，在認(rèn)定侵權(quán)人具有主觀惡意且屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形下考慮懲罰性賠償因素，加大規(guī)制力度。本案判決充分體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊藥品領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)行為，顯著提高侵權(quán)成本，最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的價值導(dǎo)向，對于充分發(fā)揮醫(yī)藥領(lǐng)域知名品牌凝聚創(chuàng)新和整合創(chuàng)新資源的品牌效應(yīng)，維護(hù)公眾生命健康和醫(yī)藥市場創(chuàng)新發(fā)展具有積極意義。

案例8

擅自使用與他人知名智能語音指令相似"喚醒詞"構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——某科技公司與黃某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

某科技公司核定使用在筆記本電腦、可視電話等產(chǎn)品上的“小米”“111.png”等商標(biāo)具有較高知名度，其小米品牌智能產(chǎn)品語音喚醒詞“小愛同學(xué)”自2017年誕生以來，被內(nèi)置在多款手機(jī)數(shù)碼、生活電器產(chǎn)品中。黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店銷售多款名稱為“小米智能馬桶”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品搭載“小愛小愛”智能語音喚醒詞。某科技公司認(rèn)為黃某未經(jīng)許可在淘寶店鋪名稱、商品標(biāo)題中使用“小米”二字，將“國貨小米”突出宣傳，銷售含有“小米”“111.png”標(biāo)識的馬桶商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；將與某科技公司具有一定影響的“小愛同學(xué)”語音喚醒詞相近似的“小愛小愛”作為被控侵權(quán)商品的智能語音喚醒詞，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，要求黃某停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，黃某在其開設(shè)的淘寶店鋪名稱、商品名稱、商品圖片多處突出使用“小米”“國貨小米”“111.png”標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。某科技公司及其關(guān)聯(lián)公司自2017年起即將“小愛同學(xué)”語音指令內(nèi)置于多款智能硬件中，以實(shí)現(xiàn)設(shè)備的喚醒和操作。經(jīng)過多年廣泛的使用和宣傳，“小愛同學(xué)”已成為小米旗下人工智能交互引擎的代名詞，具有一定知名度。黃某在商品介紹中載明涉案馬桶商品使用“小愛小愛”語音喚醒詞，與“小愛同學(xué)”語音喚醒詞構(gòu)成近似，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被控侵權(quán)馬桶商品屬于某科技公司旗下智能硬件設(shè)備或與某科技公司存在某種關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜合涉案商標(biāo)、語音喚醒詞的知名度及涉案淘寶店鋪銷售情況，酌定黃某賠償某科技公司損失及維權(quán)合理開支8萬元。

【典型意義】

隨著人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展，語音交互技術(shù)應(yīng)用場景不斷拓展，使用特定的喚醒詞進(jìn)行語音喚醒是目前人機(jī)交互時的主要喚醒方式之一。本案系涉及國內(nèi)知名企業(yè)具有廣泛影響力的商標(biāo)及語音喚醒詞權(quán)益保護(hù)的典型案例。本案裁判將具有一定影響的人機(jī)交互語音指令納入反不正當(dāng)競爭法第六條保護(hù)的合法權(quán)益范圍，有力規(guī)制了擅自使用他人有一定影響的語音喚醒詞的行為，充分保護(hù)了科技創(chuàng)新型企業(yè)的品牌商譽(yù)，有利于引導(dǎo)市場主體在技術(shù)迭代中恪守誠信原則，推動以技術(shù)突破為核心的良性競爭，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展，為培育新質(zhì)生產(chǎn)力、構(gòu)建創(chuàng)新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)注入法治動能。

案例9

有償提供搬家軟件"盜圖抄店"構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭
——淘某公司、天某公司與某楓公司、某陶公司等不正當(dāng)競爭糾紛以及某楓公司、某陶公司與鎮(zhèn)江市監(jiān)局撤銷行政處罰決定案

【基本案情】

淘某公司、天某公司分別系淘寶、天貓電商平臺的經(jīng)營者。某楓公司、某陶公司設(shè)計(jì)開發(fā)并向其他電商平臺商家有償提供搬家軟件，未經(jīng)授權(quán)繞開淘某公司、天某公司的驗(yàn)證機(jī)制和反爬措施，抓取海量商品數(shù)據(jù)并“搬運(yùn)”至其他電商平臺開設(shè)“無貨源店鋪”。“店鋪”獲得訂單后，通過軟件一鍵至淘寶、天貓平臺“原商品”下單，由淘寶、天貓平臺商家發(fā)貨給最終消費(fèi)者。淘某公司和天某公司認(rèn)為某楓公司、某陶公司構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭，遂向鎮(zhèn)江市監(jiān)局舉報。鎮(zhèn)江市監(jiān)局對上述搬家軟件源代碼進(jìn)行鑒定，發(fā)現(xiàn)涉案軟件利用技術(shù)手段能夠有針對性、自動高效地抓取淘寶、天貓平臺數(shù)據(jù)，非法獲取商品數(shù)據(jù)高達(dá)1.6億余條，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為，故依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二十四條對某楓公司、某陶公司作出行政處罰，責(zé)令停止違法行為，并分別罰款53萬元、12萬元。淘某公司和天某公司遂訴至法院，要求某楓公司、某陶公司等賠禮道歉、消除影響并賠償損失2000萬元。同時，某楓公司、某陶公司不服行政處罰決定，向法院提起行政訴訟。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，商品數(shù)據(jù)是淘某公司、天某公司投入大量成本合法收集、加工而成的稀缺性數(shù)據(jù)資源，能為兩公司帶來經(jīng)營收益和競爭優(yōu)勢，兩公司對商品數(shù)據(jù)集合享有合法權(quán)益。某楓公司、某陶公司未經(jīng)授權(quán)，提供搬家軟件供用戶抓取淘寶、天貓平臺海量商品數(shù)據(jù)至其他電商平臺開店，再利用淘寶、天貓平臺完成訂單，增加了淘某公司、天某公司的運(yùn)營成本，直接削弱、分化了淘寶、天貓平臺及平臺商家應(yīng)有的市場關(guān)注度，侵奪了其潛在的交易機(jī)會和利益，造成被其他電商平臺實(shí)質(zhì)性替代的后果，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。綜合商品數(shù)據(jù)的商業(yè)價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、持續(xù)時間、侵權(quán)人的主觀惡意等因素，判令某楓公司、某陶公司等賠償淘某公司、天某公司損失500萬元。鎮(zhèn)江市監(jiān)局行政處罰適用法律正確，駁回某楓公司、某陶公司的行政訴請。

【典型意義】

數(shù)據(jù)資源是創(chuàng)造價值的新經(jīng)濟(jì)資源，是形成新質(zhì)生產(chǎn)力的優(yōu)質(zhì)生產(chǎn)要素。本案系涉數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的民事和行政交叉的典型案例，行政案件系全國首例涉電商平臺商品數(shù)據(jù)“一鍵搬家”行為的行政處罰案。審理中，法院積極探索大數(shù)據(jù)競爭保護(hù)司法規(guī)則，合理確定數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬，準(zhǔn)確理解和適用反不正當(dāng)競爭法第十二條互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款，有效遏制了非法爬取海量數(shù)據(jù)的行為。兩案判決對新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件的審理具有示范和參考意義，有力彰顯了司法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益、維護(hù)公平競爭市場秩序的鮮明導(dǎo)向。民行法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一也有助于加強(qiáng)執(zhí)法司法工作銜接，共同打造江蘇數(shù)字經(jīng)濟(jì)“法治引擎”新高地。

案例10

以"盜鏈"方式非法傳播視聽作品情節(jié)特別嚴(yán)重應(yīng)予重罰
——被告人張某、孫某侵犯著作權(quán)案

【基本案情】

被告人張某長期從事網(wǎng)絡(luò)視頻運(yùn)營業(yè)務(wù)。2017年底至2023年1月間，被告人張某、孫某等人以營利為目的，先后開發(fā)運(yùn)營“影視大全純凈版”“今日影視”等多款影視作品聚合APP。通過在網(wǎng)絡(luò)上尋找熱門視聽作品視頻文件下載后再上傳至租用的云存儲服務(wù)器，以及購買技術(shù)解析服務(wù)進(jìn)行“盜鏈”的方式，在上述聚合APP中向公眾提供相關(guān)視聽作品的播放和下載服務(wù)。所謂“盜鏈”，即編寫代碼向著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)出請求使其誤認(rèn)為請求由真實(shí)用戶發(fā)出，從而獲取視聽作品的真實(shí)播放地址，并去除網(wǎng)絡(luò)平臺廣告，使得公眾無需跳轉(zhuǎn)至網(wǎng)絡(luò)平臺，即可在個人選定的時間和地點(diǎn)從涉案多款A(yù)PP上獲取視聽作品。被告人張某、孫某等人采用“下載上傳”方式傳播視聽作品共計(jì)11000余部，通過“盜鏈”方式傳播視聽作品共計(jì)72000余部，并通過在上述涉案多款A(yù)PP內(nèi)提供刊登收費(fèi)廣告的方式營利，獲取廣告費(fèi)共計(jì)3.92億余元。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，被告人張某具有網(wǎng)絡(luò)視聽作品運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)，明知傳播他人享有著作權(quán)的視聽作品需獲得授權(quán)，仍與孫某等共謀，通過“下載上傳”及購買技術(shù)解析服務(wù)的“盜鏈”方式，未經(jīng)許可直接在其開發(fā)的聚合APP上向公眾提供83000余部著作權(quán)人的視聽作品，并通過刊登收費(fèi)廣告方式獲利3.92億余元。被告人張某、孫某行為屬于通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播視聽作品，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)認(rèn)定為有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，遂對被告人張某判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣二千萬元，對被告人孫某判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四百萬元。

【典型意義】

本案系國家版權(quán)局、公安部、文化和旅游部、最高人民檢察院、全國“掃黃打非”工作小組辦公室五部門聯(lián)合掛牌督辦的案件，也是目前國內(nèi)影視作品侵權(quán)盜版規(guī)模最大、非法獲利金額最大的一起涉“盜鏈”侵犯著作權(quán)刑事案件。審理中，法院依法履行知識產(chǎn)權(quán)審判職責(zé)，嚴(yán)厲打擊“盜鏈”行為，有力保護(hù)了影視作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)了影視產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營秩序和正常發(fā)展，對影視產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，以及版權(quán)強(qiáng)國、文化強(qiáng)國建設(shè)具有積極意義。

來源：江蘇高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”