上海市浦東新區(qū)人民法院發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)及典型案例》

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“4月16日，上海市浦東新區(qū)人民法院舉行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)及典型案例新聞發(fā)布會(huì)，積極回應(yīng)企業(yè)訴求、釋放法治紅利?！?/b>

辛苦打拼出來(lái)的品牌，

如何防止“李鬼”搭便車？

前沿核心技術(shù)怎樣在合作研發(fā)中厘清歸屬？

新業(yè)態(tài)、新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，

新競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界在哪里？

這些民營(yíng)企業(yè)發(fā)展路上的難題，既是經(jīng)營(yíng)者最為關(guān)注的切身痛點(diǎn)，也是司法保護(hù)必須直面的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日即將到來(lái)之際，4月16日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱浦東新區(qū)人民法院）舉行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)及典型案例新聞發(fā)布會(huì)，積極回應(yīng)企業(yè)訴求、釋放法治紅利。本場(chǎng)發(fā)布會(huì)是“促公正 作表率——深入推進(jìn)上海法院工作現(xiàn)代化”系列發(fā)布會(huì)第7場(chǎng)。

會(huì)上，浦東新區(qū)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)包曄弘通報(bào)2023年至2024年浦東新區(qū)人民法院涉民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理情況，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)宮曉艷介紹16起典型案例（文末有全文）。發(fā)布會(huì)由浦東新區(qū)人民法院政治部副主任、新聞發(fā)言人嚴(yán)劍漪主持。部分市人大代表、中央及上海媒體記者參加會(huì)議。

2年受理8984件
總標(biāo)的額達(dá)27億余元

據(jù)白皮書(shū)披露，2023年至2024年，浦東新區(qū)人民法院共受理涉民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件8984件，占同期知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案總數(shù)的96.2%，其中民事案件8961件、刑事案件21件、行政案件2件。

圖片
涉民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件案由分布

從案由分布看，民事案件中著作權(quán)糾紛占比最高，達(dá)84.4%，商標(biāo)權(quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛次之。刑事案件中假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等商標(biāo)類犯罪案件占比最高，達(dá)85.7%，侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪次之。

涉民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件結(jié)案方式　

結(jié)案方式上看，調(diào)解、撤訴案件7914件，調(diào)撤率達(dá)85.5%，反映出民營(yíng)企業(yè)決策靈活、效率優(yōu)先、行業(yè)合作需求較強(qiáng)的鮮明特征。同時(shí)，受理涉民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總標(biāo)的額達(dá)27億余元，民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)力不斷凸顯。

白皮書(shū)還顯示，民營(yíng)企業(yè)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中最活躍的主體，原、被告均為民營(yíng)企業(yè)的案件5376件，占比60%，并且行業(yè)分布廣泛，主要集中在信息技術(shù)及文化藝術(shù)領(lǐng)域。

白皮書(shū)分析，民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中存在文創(chuàng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理水平有待提升、民營(yíng)企業(yè)品牌保護(hù)法律意識(shí)亟待增強(qiáng)、新業(yè)態(tài)新模式層出競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)日益復(fù)雜、前沿領(lǐng)域技術(shù)合作較多容易產(chǎn)生爭(zhēng)議、商業(yè)秘密保護(hù)備受關(guān)注面臨多重挑戰(zhàn)5個(gè)問(wèn)題。

多措并舉，營(yíng)造一流營(yíng)商環(huán)境

近年來(lái)，浦東新區(qū)人民法院不斷健全完善司法護(hù)企工作機(jī)制，發(fā)布《浦東新區(qū)人民法院司法服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大十項(xiàng)舉措》，制定實(shí)施《浦東新區(qū)人民法院深入推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)專項(xiàng)行動(dòng)實(shí)施方案》，著力提升民營(yíng)企業(yè)司法服務(wù)保障效能。

一方面，全面貫徹平等保護(hù)原則，依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益；另一方面，實(shí)行最嚴(yán)格的司法保護(hù)，加大民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。兩年來(lái)，浦東新區(qū)人民法院對(duì)8起民營(yíng)企業(yè)提起訴訟的知產(chǎn)案件適用懲罰性賠償，占同期懲罰性賠償判決的72.7%。

同時(shí)，作為在全國(guó)率先探索由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件的“三合一”審判模式的基層法院，浦東新區(qū)人民法院持續(xù)發(fā)揮“三合一”機(jī)制效能，嚴(yán)懲侵害民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，兩年間，對(duì)侵犯民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的27名被告人判處刑罰。

在糾紛源頭化解上，浦東新區(qū)人民法院深入構(gòu)建多元解紛體系，如構(gòu)建京滬版權(quán)保護(hù)及治理合作機(jī)制，成功化解京滬兩地三批共計(jì)237件知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，涉案總金額1.89億元。

浦東新區(qū)人民法院還通過(guò)營(yíng)造誠(chéng)信健康市場(chǎng)環(huán)境、打擊惡意訴訟虛假訴訟、用好臨時(shí)措施證據(jù)規(guī)則、加強(qiáng)法律政策宣傳引導(dǎo)等舉措，強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)效，加快營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境。

16起典型案例，發(fā)揮示范作用

會(huì)上發(fā)布的16起典型案例，緊貼民營(yíng)企業(yè)發(fā)展實(shí)際，聚焦人工智能、網(wǎng)絡(luò)游戲、虛擬空間等前沿領(lǐng)域，對(duì)隱性反向假冒商標(biāo)侵權(quán)、搜索聚合場(chǎng)景下的侵權(quán)責(zé)任、發(fā)送侵權(quán)警告函的正當(dāng)性判斷、游戲未公開(kāi)角色設(shè)計(jì)是否構(gòu)成商業(yè)秘密等問(wèn)題作出司法認(rèn)定，以裁判樹(shù)規(guī)則、促治理、助發(fā)展。

例如，在全國(guó)首例涉人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密罪案中，被告人擅自將所在芯片公司的大量保密數(shù)據(jù)非法復(fù)制、傳輸至本地電腦，并上傳至個(gè)人網(wǎng)盤(pán)。法院采用成本法精準(zhǔn)評(píng)估涉案商業(yè)秘密的價(jià)值，以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金。該案對(duì)非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪中損失數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行了探索，為同類案件提供了有益指引，也為高新科技企業(yè)筑牢了司法保護(hù)屏障。

特許經(jīng)營(yíng)是民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害風(fēng)險(xiǎn)較高的行業(yè)之一。在一起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，某酒店在合作解約后繼續(xù)使用權(quán)利人的商標(biāo)，法院適用雙方約定的損害賠償基數(shù)和倍數(shù)，判定5倍懲罰性賠償共計(jì)近63萬(wàn)元。該案有力保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)作為商標(biāo)權(quán)人的合法利益，規(guī)范了特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有一定示范價(jià)值。

發(fā)布會(huì)最后，記者就發(fā)布會(huì)的背景情況、民營(yíng)企業(yè)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的建議等內(nèi)容進(jìn)行了提問(wèn)，獲得一一回應(yīng)。

代表點(diǎn)評(píng)

宋鋼
上海市人大代表，遠(yuǎn)景能源集成供應(yīng)鏈高級(jí)副總裁

在4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日即將來(lái)臨之際，浦東新區(qū)人民法院發(fā)布白皮書(shū)和典型案例，梳理總結(jié)民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特點(diǎn)和問(wèn)題，分析民營(yíng)企業(yè)發(fā)展面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，是一次生動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法課。近年來(lái)，浦東新區(qū)人民法院緊扣國(guó)家戰(zhàn)略，以司法實(shí)踐為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新保駕護(hù)航，通過(guò)嚴(yán)格保護(hù)、平等保護(hù)、創(chuàng)新保護(hù)，不斷提升對(duì)民營(yíng)企業(yè)特別是科技型民營(yíng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，有效助力其健康發(fā)展，推動(dòng)企業(yè)綜合競(jìng)爭(zhēng)力持續(xù)提升。期待未來(lái)浦東新區(qū)人民法院繼續(xù)發(fā)揮上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判名片效應(yīng)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理貢獻(xiàn)更多的浦東經(jīng)驗(yàn)和浦東智慧。



俞振宇
上海市人大代表，上海海立電器有限公司上海工廠自動(dòng)化主管

法治護(hù)航是民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的重要保障。長(zhǎng)期以來(lái)，浦東新區(qū)人民法院采取了多項(xiàng)務(wù)實(shí)有效的工作舉措，如“三合一”審判機(jī)制、糾紛多元化解機(jī)制等，為打造良好的市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境提供了司法保障。今天發(fā)布的16件典型案例，充分體現(xiàn)了浦東新區(qū)人民法院堅(jiān)持貫徹平等保護(hù)原則、及時(shí)回應(yīng)經(jīng)營(yíng)主體需求的工作成效，傳遞出司法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定決心。希望浦東新區(qū)人民法院繼續(xù)加大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)力度，持續(xù)激發(fā)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新活力，更好地為民營(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航。

典型案例

目錄

案例1：隱性反向假冒商標(biāo)侵權(quán)的司法認(rèn)定

案例2：濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利造成對(duì)方損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

案例3：合同約定的懲罰性賠償基數(shù)和倍數(shù)可在侵權(quán)糾紛中適用

案例4：英文試題作為文字作品保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

案例5：搜索聚合場(chǎng)景下的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

案例6：發(fā)送侵權(quán)警告函的正當(dāng)性判斷

案例7：游戲未公開(kāi)角色設(shè)計(jì)可構(gòu)成商業(yè)秘密

案例8：懲罰性因素在裁量性賠償中的司法適用

案例9：虛擬房間異地視頻分享構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定

案例10：為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品提供推薦數(shù)據(jù)刷量服務(wù)構(gòu)成虛假宣傳

案例11：仿冒服裝款式適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則條款的要件

案例12：互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中商業(yè)道德的司法認(rèn)定

案例13：未經(jīng)許可搬運(yùn)他人享有權(quán)益的數(shù)據(jù)產(chǎn)品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

案例14：擅自使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)惠券樣式及實(shí)施反復(fù)非必要挽留彈窗構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

案例15：真品舊貨翻新行為的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定

案例16：非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪中損失數(shù)額的認(rèn)定

掃碼查看《上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展典型案例》

附：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展典型案例全文

目錄

1. 隱性反向假冒商標(biāo)侵權(quán)的司法認(rèn)定
——涉工業(yè)自動(dòng)化機(jī)器人去標(biāo)改裝商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

2. 濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利造成對(duì)方損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
——涉“某馬”確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

3. 合同約定的懲罰性賠償基數(shù)和倍數(shù)可在侵權(quán)糾紛中適用
——涉解約后繼續(xù)使用品牌標(biāo)識(shí)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4. 英文試題作為文字作品保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)
——涉互聯(lián)網(wǎng)英文試題著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

5. 搜索聚合場(chǎng)景下的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定
——涉聚合平臺(tái)未標(biāo)注作品來(lái)源著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

6. 發(fā)送侵權(quán)警告函的正當(dāng)性判斷
——涉“光激化學(xué)發(fā)光均相免疫分析技術(shù)平臺(tái)”商業(yè)詆毀糾紛案

7. 游戲未公開(kāi)角色設(shè)計(jì)可構(gòu)成商業(yè)秘密
——涉網(wǎng)絡(luò)游戲侵害商業(yè)秘密糾紛案

8. 懲罰性因素在裁量性賠償中的司法適用
——涉外籍人員惡意重復(fù)侵害商業(yè)秘密糾紛案

9. 虛擬房間異地視頻分享構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定
——涉虛擬房間異地投屏不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

10. 為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品提供推薦數(shù)據(jù)刷量服務(wù)構(gòu)成虛假宣傳
——涉網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站刷量服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

11. 仿冒服裝款式適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則條款的要件
——涉仿冒“歌某婭”服裝款式不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

12. 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中商業(yè)道德的司法認(rèn)定
——涉網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

13. 未經(jīng)許可搬運(yùn)他人享有權(quán)益的數(shù)據(jù)產(chǎn)品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——涉“某化肥網(wǎng)”農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

14. 擅自使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)惠券樣式及實(shí)施反復(fù)非必要挽留彈窗　 構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——仿冒平臺(tái)優(yōu)惠券及實(shí)施挽留彈窗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

15. 真品舊貨翻新行為的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定
——涉翻新知名企業(yè)光貓產(chǎn)品假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

16. 非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪中損失數(shù)額的認(rèn)定
——全國(guó)首例涉人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密罪案

案例一
隱性反向假冒商標(biāo)侵權(quán)的司法認(rèn)定
——涉工業(yè)自動(dòng)化機(jī)器人去標(biāo)改裝商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

反向假冒類商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括三個(gè)方面：一是實(shí)施更換商標(biāo)的行為，二是未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，三是將更換商標(biāo)后的產(chǎn)品投入市場(chǎng)。關(guān)于更換商標(biāo)的行為，不僅包括去標(biāo)后重新貼標(biāo)的行為，還包括將去標(biāo)改造的產(chǎn)品用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。對(duì)于未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，行為人未經(jīng)許可對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行改造，且改造后的產(chǎn)品與原產(chǎn)品具有密切關(guān)聯(lián)的，屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意的情形。關(guān)于投入市場(chǎng)的行為，不應(yīng)局限于銷售行為，通過(guò)更換商標(biāo)將原商標(biāo)權(quán)利人積累的商譽(yù)轉(zhuǎn)化為行為人商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的助力，也屬于投入市場(chǎng)的行為。

【基本案情】

原告上海某匠公司、吉林某匠公司系工業(yè)自動(dòng)化機(jī)器人領(lǐng)域的科技型創(chuàng)新企業(yè)，在機(jī)器人等商品類別上注冊(cè)有“某匠”“*STRONG”等商標(biāo)。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告某維公司未經(jīng)其授權(quán)，拆卸兩原告生產(chǎn)的“BQ1200型機(jī)器人”部分組件，并將機(jī)器主體上的原告商標(biāo)“某匠”“*STRONG”及原告公司logo等標(biāo)識(shí)抹去后，改裝為被告的檢測(cè)機(jī)器人，在上海新國(guó)際博覽中心舉辦的展會(huì)中進(jìn)行展示。同時(shí)，被告拆卸涉案產(chǎn)品部分組件并去除標(biāo)識(shí)后，還將其作為被告的產(chǎn)品印于其宣傳彩頁(yè)并廣泛對(duì)外分發(fā)。原告認(rèn)為，原告在其機(jī)器人使用說(shuō)明書(shū)中已有載明，不得隨意拆卸、替換機(jī)器人上的零部件。被告的上述行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴請(qǐng)判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，向原告公開(kāi)賠禮道歉并賠償損失1元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，反向假冒商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件包括：1.更換商標(biāo)；2.未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意；3.將更換商標(biāo)后的產(chǎn)品投入市場(chǎng)。對(duì)于“更換商標(biāo)”行為的理解，不應(yīng)機(jī)械限定為去標(biāo)后重新貼標(biāo)的行為。去標(biāo)改造后的產(chǎn)品雖未物理貼附被告的商業(yè)標(biāo)識(shí)，但被告在宣傳中將該產(chǎn)品與被告的公司名稱及服務(wù)業(yè)務(wù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，該行為屬于商標(biāo)使用行為，產(chǎn)生了商標(biāo)更換的效果。關(guān)于“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意”的構(gòu)成要件，被告未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意擅自改造涉案產(chǎn)品，且改裝前后的產(chǎn)品均使用于光伏板特定場(chǎng)景，面向的客戶群體具有同一性。履帶式行進(jìn)主體是機(jī)器人自動(dòng)化的根基，光伏行業(yè)經(jīng)營(yíng)者在選擇產(chǎn)品時(shí)會(huì)對(duì)其進(jìn)行來(lái)源識(shí)別。因此，被告去標(biāo)改造涉案產(chǎn)品的行為影響了商標(biāo)功能的正常發(fā)揮，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，既不屬于商標(biāo)的合理使用，也不屬于商標(biāo)權(quán)利用盡的情形。關(guān)于“投入市場(chǎng)”行為的理解，銷售是產(chǎn)品投入市場(chǎng)最典型的表現(xiàn)，但并非唯一表現(xiàn)。被告將改裝去標(biāo)后的產(chǎn)品作為其提供檢測(cè)服務(wù)的工具進(jìn)行對(duì)外宣傳，將原屬于原告的商標(biāo)信譽(yù)，通過(guò)更換標(biāo)識(shí)，轉(zhuǎn)化為被告從事光伏板檢測(cè)服務(wù)類商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的助力。這種轉(zhuǎn)化掩蓋了商品真實(shí)來(lái)源，擠占了原告進(jìn)一步拓展市場(chǎng)的空間，也使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)受法律規(guī)制。綜上，法院認(rèn)定被告構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為，支持原告關(guān)于停止侵權(quán)的訴請(qǐng)，并在肯定原告堅(jiān)決維護(hù)自身合法權(quán)益態(tài)度的基礎(chǔ)上支持其1元賠償請(qǐng)求。

一審判決后，原、被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本案系一起商標(biāo)隱性反向假冒案件，對(duì)反向假冒行為的構(gòu)成要件與行為本質(zhì)進(jìn)行了探討，豐富了該類案件的審判實(shí)踐。一是從立法目的角度出發(fā)，明確商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中對(duì)于類似商品的判斷，應(yīng)基于銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象和上下游行業(yè)關(guān)系等因素綜合考量。二是從司法導(dǎo)向角度出發(fā)，明確對(duì)于反向假冒行為的認(rèn)知與判斷，應(yīng)隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)和促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的目標(biāo)而不斷深入更新。三是從產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新角度出發(fā)，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法利益，防止其業(yè)務(wù)發(fā)展因反向假冒行為受到不正當(dāng)?shù)南拗啤１景概袥Q依法維護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)利，有助于激發(fā)民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新創(chuàng)造活力，為我國(guó)企業(yè)積極參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、打造更多具有國(guó)際影響力的中國(guó)品牌提供司法保障。

案例二
濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利造成對(duì)方損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
——涉“某馬”確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利對(duì)他人進(jìn)行投訴或起訴，損害他人合法權(quán)益的，對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)其不侵權(quán)，并要求權(quán)利人賠償其為制止權(quán)利濫用而支付的合理開(kāi)支。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否構(gòu)成濫用權(quán)利，可從原告是否享有在先權(quán)利、被告對(duì)原告享有前述權(quán)利是否明知或應(yīng)知、被告獲得相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)是否具有惡意等方面進(jìn)行綜合判斷。

【基本案情】

被告上海某歐公司基于其受讓及后續(xù)注冊(cè)的系列商標(biāo)，向原告上海某馬公司等發(fā)出侵權(quán)警告、提起網(wǎng)店投訴、行政投訴和民事訴訟。原告認(rèn)為，其對(duì) “某馬”“*MA”標(biāo)識(shí)享有在先權(quán)利，在塑料家居收納行業(yè)具有高知名度和影響力，其經(jīng)銷的產(chǎn)品具有合法來(lái)源，原告所有生產(chǎn)、銷售行為均具有合法性，不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。被告的投訴、起訴行為既無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)也無(wú)法律依據(jù)，系惡意“維權(quán)”，嚴(yán)重干擾了原告正常合法的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，給原告造成了嚴(yán)重?fù)p失，故向法院提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)訴訟，并訴請(qǐng)判令被告為其應(yīng)訴答辯、參與行政調(diào)查、反駁被告侵權(quán)主張等發(fā)生的合理費(fèi)用共計(jì)130萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告上海某歐公司享有的系列商標(biāo)，已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定在家具、非金屬箱等商品上予以無(wú)效宣告。結(jié)合原告具有在先有一定影響的“某馬”字號(hào)的權(quán)利基礎(chǔ)，被告對(duì)此明知、應(yīng)知，被告受讓或注冊(cè)涉案系列商標(biāo)，存在攀附原告商譽(yù)的故意等因素，被告對(duì)涉案系列注冊(cè)商標(biāo)的受讓、注冊(cè)行為具有惡意。被告獲準(zhǔn)注冊(cè)涉案商標(biāo)后，通過(guò)各種方式針對(duì)原告發(fā)送侵權(quán)警告信、進(jìn)行行政投訴以及提起訴訟的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。因此，原告對(duì)“某馬”標(biāo)識(shí)的使用行為不侵害被告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告為應(yīng)訴答辯、參與行政調(diào)查、反駁被告侵權(quán)主張等發(fā)生的公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用，均因被告的侵權(quán)警告、投訴及訴訟而起，故原告要求被告支付因維權(quán)支出的合理費(fèi)用，具有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，法院判決確認(rèn)原告不侵犯被告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告支付原告因維權(quán)支出的合理費(fèi)用57萬(wàn)余元。

一審判決后，被告提出上訴，后又撤回上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本案涉及商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，對(duì)商標(biāo)權(quán)利人濫用權(quán)利以及相應(yīng)法律后果的認(rèn)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人取得、行使、維護(hù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不得惡意利用法律程序打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，破壞企業(yè)商譽(yù)，謀取不正當(dāng)利益。本案依法準(zhǔn)確識(shí)別惡意訴訟的權(quán)利濫用行為，對(duì)由此造成其他經(jīng)營(yíng)者損害的，判決予以賠償。本案判決加重權(quán)利人惡意訴訟的經(jīng)濟(jì)成本，保障民營(yíng)企業(yè)依法開(kāi)展正常經(jīng)營(yíng)，維護(hù)公平健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)同類案件具有一定參考意義。

案例三
合同約定的懲罰性賠償基數(shù)和倍數(shù)可在侵權(quán)糾紛中適用
——涉解約后繼續(xù)使用品牌標(biāo)識(shí)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

當(dāng)事人為預(yù)防和制止侵權(quán)行為發(fā)生，可就相應(yīng)侵權(quán)行為預(yù)先約定具有懲罰性質(zhì)的損害賠償計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)。人民法院在判定被告須承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的情況下，可適用當(dāng)事人約定的損害賠償基數(shù)和倍數(shù)，確定懲罰性賠償?shù)木唧w金額。

【基本案情】

原告系酒店服務(wù)“A”商標(biāo)權(quán)利人。被告系個(gè)體工商戶，原名象山區(qū)A商務(wù)酒店，其經(jīng)營(yíng)者曾以其名下注冊(cè)的另一個(gè)體工商戶與原告簽署《商標(biāo)使用管理合同》，約定若在合同終止后仍然使用原告商標(biāo)的，自愿按該合同約定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的5倍向原告支付使用費(fèi)。后被告經(jīng)營(yíng)者與原告解約，于解約同年注冊(cè)被告并擅自使用“A”標(biāo)識(shí)經(jīng)營(yíng)酒店。同時(shí)，被告將與“A”商標(biāo)相同的“A”文字作為其字號(hào)使用。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴請(qǐng)判令被告立即停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用合計(jì)80萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在酒店店招、室內(nèi)裝潢、房間電器、衛(wèi)浴用品上使用了“A”標(biāo)識(shí)，與原告“A”商標(biāo)核定使用的類別相同，相關(guān)標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告將“A”商標(biāo)作為字號(hào)使用，攀附原告商譽(yù)的惡意明顯，客觀上足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告曾作為被授權(quán)方接觸過(guò)原告的“A”商標(biāo)，其實(shí)施本案商標(biāo)侵權(quán)行為具有明顯的主觀惡意。綜合考量被告實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利等因素，也可認(rèn)定其具有侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。關(guān)于懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)，根據(jù)雙方在先簽訂的《商標(biāo)使用管理合同》，權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可參考雙方約定的商標(biāo)許可使用費(fèi)計(jì)算。法院參考相關(guān)行業(yè)客房的平均入住率，按照“房間總數(shù)×平均入住率×平均客房單價(jià)×經(jīng)營(yíng)時(shí)間”計(jì)算涉案酒店的營(yíng)業(yè)收入，得出懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)為125,888元。結(jié)合雙方在《商標(biāo)使用管理合同》中約定的賠償倍數(shù)，最終確定涉案商標(biāo)侵權(quán)行為的賠償金額為賠償基數(shù)的5倍即629,440元。據(jù)此，法院判決被告停止侵害并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失629,440元及為制止侵權(quán)所支出的合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

一審判決后，被告提出上訴，二審法院維持原判，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

特許經(jīng)營(yíng)模式中，被特許人解約后繼續(xù)使用特許經(jīng)營(yíng)資源的糾紛頻發(fā)，民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害風(fēng)險(xiǎn)較高。本案涉及在先合同中約定后續(xù)發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)懲罰性賠償基數(shù)和倍數(shù)的認(rèn)定問(wèn)題，采納了雙方在先合同約定的賠償基數(shù)計(jì)算方式，綜合考慮被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況得出賠償基數(shù)，并采納合同約定的倍數(shù)得出懲罰性賠償?shù)木唧w金額。本案通過(guò)適用懲罰性賠償保護(hù)民營(yíng)企業(yè)作為商標(biāo)權(quán)人的合法利益，規(guī)范特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有一定示范價(jià)值。

案例四
英文試題作為文字作品保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)
——涉互聯(lián)網(wǎng)英文試題著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

獨(dú)創(chuàng)性要求作者獨(dú)立完成作品，并且作品要體現(xiàn)智力創(chuàng)造性。智力創(chuàng)造性的認(rèn)定，一方面要判斷是否體現(xiàn)了作者獨(dú)特的智力成果和選擇；另一方面要判斷是否具有創(chuàng)作空間，即表達(dá)方式是否是唯一表達(dá)或極其有限的表達(dá)。如果英文試題是將英文字母、詞、句、短語(yǔ)、符號(hào)等元素，通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)進(jìn)行選擇和搭配，能夠體現(xiàn)作者個(gè)性化的判斷、選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)，通過(guò)遣詞造句傳達(dá)具體含義，則具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法上的文字作品。

【基本案情】

LeetCode英文編程試題的著作權(quán)人系外國(guó)企業(yè)L公司，包含Candy（分發(fā)糖果）等多道算法數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)編程題目。L公司將上述試題的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利排他性授權(quán)給原告某網(wǎng)絡(luò)公司。

被告某科技公司在其運(yùn)營(yíng)的“牛某網(wǎng)”中設(shè)置“l(fā)eetcode經(jīng)典編程題”板塊，提供“l(fā)eetcode在線編程訓(xùn)練”，并介紹稱“該專題為leetcode專題，題目均來(lái)自leetcode”。該網(wǎng)站還設(shè)置“題庫(kù)-在線編程”，其中有“經(jīng)典必刷編程題庫(kù)”，并介紹稱“經(jīng)典必刷編程題庫(kù)，共融合了148道非常經(jīng)典的題目”。點(diǎn)擊具體試題，可以查看英文試題內(nèi)容及對(duì)應(yīng)的中文翻譯。經(jīng)比對(duì)，被告使用的試題與原告主張權(quán)利的英文試題均系相同的知識(shí)點(diǎn)，對(duì)應(yīng)內(nèi)容在表達(dá)上完全相同或基本相同。在“牛某網(wǎng)”具體題目頁(yè)面點(diǎn)擊“算法知識(shí)視頻講解”，顯示“算法筆面試真題精講班”的推介信息，用戶可點(diǎn)擊“我要報(bào)名”并在線支付相應(yīng)費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站擅自使用了LeetCode試題內(nèi)容，侵犯了原告對(duì)LeetCode試題享有的著作權(quán)。同時(shí)，被告在使用原告試題的頁(yè)面中插入被告課程購(gòu)買鏈接，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，原告訴請(qǐng)要求被告停止涉案著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張權(quán)利的英文試題具體表現(xiàn)為圍繞一個(gè)考查知識(shí)點(diǎn)給出一定的條件，要求答題者通過(guò)編程實(shí)現(xiàn)題目要求的結(jié)果，以考查答題者對(duì)編程相關(guān)知識(shí)的掌握和運(yùn)用，部分試題配有示例。該些試題體現(xiàn)了出題者獨(dú)特的智力判斷和選擇，且系有一定創(chuàng)作空間的個(gè)性化表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法上的文字作品。被告未經(jīng)許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向用戶提供原告享有著作權(quán)的英文試題翻譯版，侵害了原告對(duì)該些試題享有的翻譯權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)，在其網(wǎng)站發(fā)布聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用60萬(wàn)元。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本案涉及英文試題的著作權(quán)保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)題庫(kù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，在著作權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)等方面提出了新的需求。本案原告作為民營(yíng)企業(yè)，經(jīng)外國(guó)著作權(quán)人許可享有涉案英文試題的著作權(quán)，該些試題是原告的核心經(jīng)營(yíng)資源。本案從作品獨(dú)創(chuàng)性的底層邏輯出發(fā)，探索了英文試題作為文字作品給予著作權(quán)保護(hù)的可能性及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)英文試題的著作權(quán)侵權(quán)行為給予否定評(píng)價(jià)，依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)規(guī)范使用他人數(shù)據(jù)資源，也為營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境提供了有力保障。

案例五
搜索聚合場(chǎng)景下的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定
——涉聚合平臺(tái)未標(biāo)注作品來(lái)源著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供作品內(nèi)容鏈接服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)示被鏈接網(wǎng)站的名稱及網(wǎng)址，或者提供相應(yīng)的跳轉(zhuǎn)鏈接。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未標(biāo)示被鏈接網(wǎng)站的信息，相關(guān)頁(yè)面不能顯示出鏈接到其他網(wǎng)站的特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可直接提供了作品，侵害了作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

【基本案情】

原告某甲公司系“某甲小說(shuō)”APP的運(yùn)營(yíng)主體，原告某乙公司系“某甲小說(shuō)網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)主體?！短焐竦睢沸≌f(shuō)刊載于“某甲小說(shuō)網(wǎng)”和“某甲小說(shuō)”APP，標(biāo)注作者為燕某，小說(shuō)主角名為蕭天策。該小說(shuō)第一章發(fā)表于2020年7月6日。截至2022年3月22日，該小說(shuō)在“某甲小說(shuō)”APP上連載至第1347章，自第十五章起需下載“某甲小說(shuō)”APP繼續(xù)閱讀。原告海南某公司與畢某（筆名：燕某）簽訂《文學(xué)作品合作協(xié)議》，授予海南某公司享有《天神殿》小說(shuō)等簽約作品的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利。后海南某公司將《天神殿》小說(shuō)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予某甲公司和某乙公司，該兩公司有權(quán)在運(yùn)營(yíng)的“某甲小說(shuō)”APP和“某甲小說(shuō)網(wǎng)”使用并向用戶提供、傳播授權(quán)作品。

被告廣州某公司系“夸某瀏覽器”APP的運(yùn)營(yíng)主體，也系案外人廣州某信息公司的股東，持股比例70%。在“夸某瀏覽器”APP的搜索欄輸入“天神”，聯(lián)想搜索結(jié)果包括“天神殿”小說(shuō)，并配有小說(shuō)封面，標(biāo)注有連載、作者、簡(jiǎn)介、最新章節(jié)等信息。點(diǎn)擊該搜索結(jié)果，可選擇不同的小說(shuō)源。不同來(lái)源的小說(shuō)內(nèi)容與《天神殿》小說(shuō)基本相同。按照同樣方法，分別在搜索欄輸入“蕭天策”“天神殿 燕某”，可進(jìn)入“蕭天策”“天神殿蕭天策”小說(shuō)頁(yè)面，小說(shuō)內(nèi)容與《天神殿》小說(shuō)基本相同?！妒捥觳摺沸≌f(shuō)在“夸某瀏覽器”APP的“男頻·都市·熱搜榜”排名第43位。2021年12月16日，原告海南某公司就被訴侵權(quán)行為向被告廣州某公司發(fā)送律師函，要求其立即停止相關(guān)侵權(quán)行為。另查明：“夸某瀏覽器”APP中默認(rèn)搜索引擎可選擇設(shè)置為AI引擎（首選項(xiàng)）、百度、搜狗、谷歌、必應(yīng)，設(shè)置為AI引擎后復(fù)制搜索鏈接地址顯示網(wǎng)址為“夸某瀏覽器”網(wǎng)址，廣州某信息公司系該網(wǎng)址域名的ICP備案主體。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴請(qǐng)判令被告停止侵害原告著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，“夸某瀏覽器”默認(rèn)設(shè)置搜索引擎為“AI引擎”，搜索結(jié)果顯示帶有封面、作者、簡(jiǎn)介、最新章節(jié)等信息的小說(shuō)推薦卡片。點(diǎn)擊后進(jìn)入小說(shuō)聚合頁(yè)面，可直接在線閱讀涉案《天神殿》小說(shuō)，在此過(guò)程中頁(yè)面未發(fā)生跳轉(zhuǎn)，頁(yè)面上也沒(méi)有顯示出鏈接到其他網(wǎng)站的特征，僅以文字標(biāo)明所謂的被鏈接網(wǎng)站名稱不足以證明鏈接行為的存在。據(jù)此認(rèn)定，被告未經(jīng)權(quán)利人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)直接提供了涉案作品，侵害了該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，被告還設(shè)置推薦卡片、小說(shuō)聚合和討論頁(yè)面以及排行榜等，對(duì)被訴行為存在主觀過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支70,000元。

一審判決后，被告提出上訴，二審法院維持原判，判決現(xiàn)已生效。　　　　　

【典型意義】

本案涉及“夸某瀏覽器”對(duì)小說(shuō)的搜索結(jié)果進(jìn)行結(jié)構(gòu)化編輯并聚合盜版內(nèi)容的行為認(rèn)定。判決明確，瀏覽器在提供搜索結(jié)構(gòu)化的場(chǎng)景時(shí)，頁(yè)面上沒(méi)有體現(xiàn)出鏈接到其他網(wǎng)站的明顯特征，無(wú)法證明鏈接行為存在的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定瀏覽器直接提供了相關(guān)侵權(quán)作品，構(gòu)成直接侵權(quán)。本案為內(nèi)容搜索聚合行業(yè)樹(shù)立了標(biāo)準(zhǔn)，具有較強(qiáng)的典型意義。2023年1月，被中國(guó)傳媒大學(xué)評(píng)為“2022年度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理十大司法案件”

案例六
發(fā)送侵權(quán)警告函的正當(dāng)性判斷
——涉“光激化學(xué)發(fā)光均相免疫分析技術(shù)平臺(tái)”商業(yè)詆毀糾紛案

【裁判要旨】

發(fā)送侵權(quán)警告函屬于正當(dāng)維權(quán)行為還是商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需結(jié)合權(quán)利人的權(quán)利狀況、侵權(quán)警告的具體內(nèi)容、發(fā)送對(duì)象及方式等多種因素，綜合判斷權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)警告函時(shí)是否盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。若權(quán)利人發(fā)送警告函時(shí)以當(dāng)時(shí)有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利為依據(jù)，披露了請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)信息、提起維權(quán)訴訟等情況，并僅向涉嫌侵權(quán)對(duì)象發(fā)送，應(yīng)認(rèn)定其行為不具有不正當(dāng)性。

【基本案情】

原告某興公司的核心產(chǎn)品為“LIA-12均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀及配套試劑盒”。被告某陽(yáng)公司系被告某美公司100%控股子公司。兩被告的主要產(chǎn)品為“光激化學(xué)發(fā)光均相免疫分析技術(shù)平臺(tái)”（以下簡(jiǎn)稱“LICA技術(shù)平臺(tái)”）。　

2019年4月2日，兩被告向原告及其股東發(fā)送侵權(quán)警告函（以下簡(jiǎn)稱“402警告函”）稱：?jiǎn)T工程某從被告某陽(yáng)公司處離職后任職于原告，將其掌握的LICA技術(shù)平臺(tái)的相關(guān)商業(yè)秘密擅自披露給原告用于研發(fā)均相免疫分析產(chǎn)品。程某及原告的行為均涉嫌構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。同年6月5日，被告某陽(yáng)公司以侵害技術(shù)秘密糾紛為由，將原告及程某訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)定程某向某興公司披露了涉案商業(yè)秘密，某興公司使用了該商業(yè)秘密，二者構(gòu)成共同侵權(quán)，判令某興公司和程某停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用30萬(wàn)元。本案訴訟發(fā)生時(shí)，前述案件仍在上訴中。

2019年10月12日，兩被告委托律師向原告的潛在客戶瑞某公司發(fā)送警告函（下稱“1012警告函”），稱原告某興公司所生產(chǎn)的LIA-12均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀涉嫌侵犯兩被告的專利權(quán)，要求瑞某公司在收到警告函后，立即停止許諾銷售等行為。發(fā)函前，被告科某公司已就該侵權(quán)行為向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟。

原告認(rèn)為，兩被告的行為系濫用警告函的商業(yè)詆毀行為，同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，訴請(qǐng)判令兩被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失1,000萬(wàn)元及合理開(kāi)支53,500元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，發(fā)送侵權(quán)警告函屬于正當(dāng)維權(quán)行為還是商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需結(jié)合權(quán)利人的權(quán)利狀況、侵權(quán)警告的具體內(nèi)容、發(fā)送對(duì)象及方式等多種因素，綜合判斷權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)警告函時(shí)是否盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。若權(quán)利人發(fā)送警告函時(shí)以當(dāng)時(shí)有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利為依據(jù)，披露了請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)信息、提起維權(quán)訴訟情況等，并僅向涉嫌侵權(quán)對(duì)象發(fā)送，應(yīng)認(rèn)定已盡到注意義務(wù)。本案中，“402警告函”所涉商業(yè)秘密侵權(quán)判斷通常具有較強(qiáng)的專業(yè)性，在涉嫌侵權(quán)事實(shí)的基本判斷能夠達(dá)到已獲一審判決認(rèn)可的程度，足以說(shuō)明被告在發(fā)送“402警告函”時(shí)，對(duì)原告及其股東程某侵害商業(yè)秘密的事實(shí)判斷具有一定的準(zhǔn)確性，達(dá)到了較高的審慎注意義務(wù)。關(guān)于被告在“402警告函”中聲稱“程某及原告涉嫌構(gòu)成商業(yè)秘密罪”是否系虛假信息，法院認(rèn)為權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為可以選擇民事或刑事途徑進(jìn)行維權(quán)，且函中使用了“涉嫌”的措辭已顯謹(jǐn)慎態(tài)度。關(guān)于“1012警告函”，被告在發(fā)函之時(shí)所依據(jù)的均為當(dāng)時(shí)有效的專利權(quán)，并在函中披露了請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)信息、提起維權(quán)訴訟情況，列出了產(chǎn)品對(duì)比圖，也已盡到注意義務(wù)。因此，被告的行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，亦不違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之規(guī)定，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告提出上訴，二審法院維持原判，判決現(xiàn)已生效。　　　　　　

【典型意義】

本案涉及“國(guó)產(chǎn)替代”關(guān)鍵領(lǐng)域體外診斷技術(shù)，案發(fā)于被告在科創(chuàng)板上市前夕。本案判決明確認(rèn)定被告發(fā)送侵權(quán)警告函具有權(quán)利依據(jù)，已盡到審慎注意義務(wù)。判決后，被告順利在科創(chuàng)板上市，并入選國(guó)家級(jí)專精特新“小巨人”企業(yè)。浦東法院以精準(zhǔn)裁判保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，遏制了披著訴訟外衣的“上市狙擊”，積極為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科創(chuàng)中心建設(shè)提供有力的司法保障?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》于2024年8月頭版頭條“新質(zhì)生產(chǎn)力”專欄以《科創(chuàng)板上“新”背后的法院助力》為題對(duì)本案進(jìn)行報(bào)道。

案例七
游戲未公開(kāi)角色設(shè)計(jì)可構(gòu)成商業(yè)秘密
——涉網(wǎng)絡(luò)游戲侵害商業(yè)秘密糾紛案

【裁判要旨】

權(quán)利人合法享有的游戲角色設(shè)計(jì)，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密項(xiàng)下經(jīng)營(yíng)信息的特征，且符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的商業(yè)秘密構(gòu)成要件時(shí)，可納入商業(yè)秘密予以司法保護(hù)。

【基本案情】

涉案游戲《崩壞：星穹某道》系由原告某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)和運(yùn)營(yíng)的一款銀河冒險(xiǎn)策略游戲。游戲上線后近一年下載量超過(guò)2,200萬(wàn)次，并獲得行業(yè)內(nèi)諸多獎(jiǎng)項(xiàng)，在全球具有極高的知名度和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。原告采用每隔一段時(shí)間發(fā)布更新版本的游戲運(yùn)營(yíng)模式，新增角色、場(chǎng)景、劇情等游戲內(nèi)容，以提升游戲關(guān)注度和商業(yè)價(jià)值。版本更新前，相關(guān)游戲內(nèi)容會(huì)提前進(jìn)行內(nèi)測(cè)。

2023年8月21日，原告招募被告陳某參加游戲內(nèi)測(cè)并簽署保密協(xié)議，約定陳某應(yīng)對(duì)測(cè)試內(nèi)容保密且參與測(cè)試時(shí)不得攜帶任何具有攝影、錄像功能的電子設(shè)備，不得以任何形式對(duì)保密信息進(jìn)行復(fù)制與保存，不得以任何形式向任何第三方披露因參與測(cè)試而獲取的相關(guān)保密信息等。2023年10月至2024年2月間，陳某前往指定機(jī)房參與游戲內(nèi)測(cè)，期間多次通過(guò)手機(jī)拍照、錄屏等方式對(duì)其操作的電腦屏幕上的游戲畫(huà)面進(jìn)行拍攝，即涉及原告主張的角色實(shí)機(jī)形象（即可供玩家操控的游戲角色形象）、角色施放技能效果等要素組合而成的連續(xù)動(dòng)態(tài)游戲畫(huà)面以及技能數(shù)據(jù)等內(nèi)容。同時(shí)，陳某出于炫耀等目的，通過(guò)QQ向案外人披露，導(dǎo)致部分游戲內(nèi)容在相應(yīng)版本更新前在互聯(lián)網(wǎng)傳播。

原告發(fā)現(xiàn)陳某上述行為后，于2024年3月22日以未公開(kāi)的游戲角色設(shè)計(jì)可能遭到提前泄密為由向浦東法院提出訴前行為保全申請(qǐng)。法院在48小時(shí)內(nèi)依法作出裁定，責(zé)令陳某不得披露、使用、允許他人使用其在參與游戲測(cè)試過(guò)程中擅自攝錄的游戲內(nèi)容。此后，原告依法于30天內(nèi)提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告請(qǐng)求保護(hù)的涉案信息具備反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)信息的基本特征，理應(yīng)納入商業(yè)秘密保護(hù)范疇。同時(shí)，涉案游戲角色非實(shí)機(jī)形象的公開(kāi)并不破壞原告主張的游戲角色實(shí)機(jī)形象等涉案信息的非公知性?；谏姘感畔⒕哂猩虡I(yè)價(jià)值且權(quán)利人對(duì)其采取了相應(yīng)保密措施，原告所主張的涉案信息符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)信息特征和商業(yè)秘密構(gòu)成要件，構(gòu)成法律所保護(hù)的商業(yè)秘密。被告實(shí)施了以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密以及披露該商業(yè)秘密的行為，侵害了原告主張的商業(yè)秘密。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

一審判決后，原、被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本案在全國(guó)率先探索以商業(yè)秘密保護(hù)游戲未公開(kāi)角色等內(nèi)容，作出了全國(guó)首例涉游戲未公開(kāi)角色設(shè)計(jì)的商業(yè)秘密訴前行為保全裁定。本案指出，未公開(kāi)游戲角色設(shè)計(jì)符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的非公知性、價(jià)值性和保密性的商業(yè)秘密構(gòu)成要件，可納入商業(yè)秘密予以司法保護(hù)。本案保護(hù)客體本質(zhì)上不僅在于游戲內(nèi)容本身，更在于權(quán)利人通過(guò)版本更新提升游戲商業(yè)價(jià)值的經(jīng)營(yíng)模式，以及由此帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。本案裁判從法律上對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件予以厘定，從社會(huì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)上規(guī)范游戲行業(yè)“劇透”泄密痼疾，有利于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)游戲行業(yè)健康、創(chuàng)新發(fā)展。本案入選“長(zhǎng)三角地區(qū)人民法院服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例”“2024年度中國(guó)十大文化法事例”等。

案例八
懲罰性因素在裁量性賠償中的司法適用
——涉外籍人員惡意重復(fù)侵害商業(yè)秘密糾紛案

【裁判要旨】

在侵害商業(yè)秘密糾紛中，要求侵權(quán)人履行一定期限的禁止使用義務(wù)是防止企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)被繼續(xù)損害并及時(shí)止損的重要舉措，侵權(quán)人必須予以遵守，不得違反。在確定賠償額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人無(wú)視前案生效判決的禁止義務(wù)，變換經(jīng)營(yíng)主體繼續(xù)實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為，主觀侵權(quán)惡意明顯，并給權(quán)利人造成較嚴(yán)重的損害后果等情節(jié)。即使不具備適用懲罰性賠償?shù)臈l件，亦應(yīng)在裁量性賠償中考量懲罰性因素，顯著提高賠償數(shù)額，既彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，也彰顯對(duì)侵權(quán)人無(wú)視前案判決、惡意實(shí)施侵權(quán)行為予以嚴(yán)厲打擊的司法態(tài)度。

【基本案情】

被告松井某（外國(guó)國(guó)籍）、張某曾先后就職于原告筑某公司，對(duì)原告的客戶名單、采購(gòu)資料等負(fù)有保密義務(wù)。尚在原告處任職期間，以上被告便策劃成立與原告經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同的新公司。2018年7月，被告筑某公司成立，由被告龔某作為公司唯一股東并擔(dān)任法定代表人。經(jīng)查，筑某公司實(shí)際由松井某控制，其與張某共同向前者披露在原告任職時(shí)掌握的上下游客戶的經(jīng)營(yíng)信息，并以筑某公司名義與客戶交易。2020年4月，浦東法院作出前案判決，判令筑某公司、松井某、張某于判決生效之日起兩年內(nèi)停止侵害原告的商業(yè)秘密并賠償經(jīng)濟(jì)損失110余萬(wàn)元。另查，松井某于2019年7月注冊(cè)成立一期一某公司，并讓他人擔(dān)任公司掛名股東和法定代表人，而其作為實(shí)控人，在前案判決生效后，指使張某及龔某繼續(xù)利用原先掌握的客戶信息與上下游客戶交易。經(jīng)調(diào)取一期一某公司相關(guān)進(jìn)銷項(xiàng)明細(xì)，其在2019年12月至2023年6月期間與上下游客戶的交易額分別達(dá)到1,170余萬(wàn)元和2,170余萬(wàn)元。據(jù)此，原告訴請(qǐng)法院判令各被告停止侵害商業(yè)秘密，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支455,278.40元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)前案生效判決，松井某等人均負(fù)有在兩年內(nèi)停止侵害原告商業(yè)秘密的義務(wù)。而松井某為規(guī)避前案判決所確定的民事責(zé)任，另行注冊(cè)一期一某公司，假借他人作為股東和法定代表人之名，實(shí)際控制該公司并指示張某、龔某繼續(xù)利用此前掌握的客戶信息，以一期一某公司的名義與前案判決確定的原告上下游客戶交易，主觀上具有明顯的侵權(quán)惡意。松井某等人的侵害行為，已造成原告下游客戶大量流失，不正當(dāng)?shù)貏儕Z了原告通過(guò)自身合法經(jīng)營(yíng)而累積的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。綜合松井某等人系重復(fù)侵權(quán)，主觀過(guò)錯(cuò)明顯、行為情節(jié)惡劣、侵權(quán)后果嚴(yán)重，并綜合考量本案交易金額、各方舉證的行業(yè)利潤(rùn)率等，法院判決一期一某公司、松井某、張某、龔某共同賠償筑某公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理開(kāi)支12萬(wàn)元。

一審判決后，原、被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本案參照《浦東新區(qū)建立高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度若干規(guī)定》中重復(fù)侵害商業(yè)秘密行為可從重處罰的規(guī)定，綜合考量侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果所具有的懲罰性因素，顯著提高賠償數(shù)額，對(duì)被告無(wú)視前案判決的重復(fù)侵權(quán)行為予以懲罰。本案系浦東法院受理的首例外籍當(dāng)事人重復(fù)侵害商業(yè)秘密而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，判決彰顯了浦東法院積極貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”原則，維護(hù)有序競(jìng)爭(zhēng)秩序、保障良好營(yíng)商環(huán)境的決心。該案參照適用浦東新區(qū)法規(guī)審理，為今后在審判實(shí)踐中更好地適用浦東新區(qū)法規(guī)積累了經(jīng)驗(yàn)、提供了樣本。

案例九
虛擬房間異地視頻分享構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定
——涉虛擬房間異地投屏不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

對(duì)突破現(xiàn)有DLNA協(xié)議（數(shù)字生活聯(lián)網(wǎng)協(xié)議）應(yīng)用場(chǎng)景實(shí)施的異地視頻分享行為，人民法院應(yīng)根據(jù)被訴行為的具體形態(tài)、DLNA協(xié)議的理論規(guī)則和消費(fèi)者需求等因素，綜合分析被訴行為的可責(zé)性與損害后果，厘清行為邊界。在禁止利用異地視頻分享行為干擾其他視頻平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)的同時(shí)，適度允許異地視頻分享技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)不同空間的跨地域視頻共享提供新技術(shù)解決路徑。

【基本案情】

原告愛(ài)某視頻平臺(tái)公司通過(guò)購(gòu)買海量片源在其經(jīng)營(yíng)的“愛(ài)某”APP中向網(wǎng)絡(luò)用戶提供在線視頻內(nèi)容，獲得了一定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益。被告二某公司運(yùn)營(yíng)的應(yīng)用市場(chǎng)中發(fā)布有被告清某公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的“某光”APP，其主推異地同步看片功能，向用戶提供專門(mén)的視頻同步觀看虛擬房間，并直接設(shè)置原告視頻平臺(tái)APP標(biāo)識(shí)作為按鈕。用戶在“某光”APP的虛擬房間內(nèi)“APP投屏”欄目點(diǎn)選前述按鈕，進(jìn)入原告“愛(ài)某”APP內(nèi)點(diǎn)選“TV投屏”功能，即可利用DLNA協(xié)議（數(shù)字生活聯(lián)網(wǎng)協(xié)議）獲取原告視頻內(nèi)容的存儲(chǔ)地址，繼而可將大量原告視頻內(nèi)容（包括VIP內(nèi)容、超前點(diǎn)播內(nèi)容）獲取至“某光”APP的虛擬房間，并可將該些視頻內(nèi)容推送至異地用戶的“某光”APP中進(jìn)行播放，最多支持20名用戶同時(shí)觀看。原告主張被告清某公司實(shí)施的前述行為減少其用戶流量、廣告利益和會(huì)員收益，同時(shí)破壞了原告視頻內(nèi)容的正當(dāng)管理秩序和內(nèi)容分發(fā)體系。被告二某公司作為應(yīng)用市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)者，缺乏對(duì)“某光”APP的基本審查，構(gòu)成幫助侵權(quán)。綜上，原告訴請(qǐng)要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1,000萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告清某公司利用DLNA協(xié)議將原告平臺(tái)視頻投屏至“某光”APP虛擬房間之行為，并無(wú)證據(jù)證明其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。投屏后虛擬房間最多支持20名用戶通過(guò)“某光”APP同時(shí)觀看原告視頻內(nèi)容，但由于該些用戶均可更替，故該模式實(shí)質(zhì)上使通過(guò)“某光”APP觀看原告視頻內(nèi)容的用戶數(shù)量不受限制，對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)行為造成妨礙和干擾，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定。被告二某公司作為應(yīng)用市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)者，對(duì)“某光”APP存在上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不具有怠于審查的主觀過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，法院判決被告清某公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)200萬(wàn)元。

一審判決后，被告提出上訴，二審法院維持原判，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本案涉及異地分享視頻的新技術(shù)、新業(yè)態(tài)和新場(chǎng)景，人民法院綜合考慮技術(shù)原理、應(yīng)用場(chǎng)景和商業(yè)模式等因素，運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底條款，審慎劃定被訴行為利用新技術(shù)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為邊界，合理遏制不當(dāng)利用新技術(shù)侵害其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)新興市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序?？紤]到本案被告作為初創(chuàng)的民營(yíng)企業(yè)，通過(guò)改進(jìn)DLNA協(xié)議投屏的現(xiàn)有技術(shù)開(kāi)展異地分享視頻業(yè)務(wù)，本案裁判在遏止其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的同時(shí)，對(duì)異地分享視頻的創(chuàng)新技術(shù)給予適度容許，為技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式的發(fā)展預(yù)留了空間，進(jìn)一步強(qiáng)化司法裁判對(duì)鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)科技創(chuàng)新的導(dǎo)向作用。

案例十
為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品提供推薦數(shù)據(jù)刷量服務(wù)構(gòu)成虛假宣傳
——涉網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站刷量服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站的月票、推薦票等屬于經(jīng)營(yíng)者預(yù)設(shè)的作品推薦數(shù)據(jù)，能夠客觀反映作品的受歡迎程度，并激勵(lì)作者不斷創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)作品。為特定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品提供推薦數(shù)據(jù)的刷量服務(wù)，使推薦數(shù)據(jù)與作品的受歡迎程度相分離，導(dǎo)致部分作品不正當(dāng)?shù)孬@取榜單排名優(yōu)勢(shì)并從中獲利，而優(yōu)質(zhì)作品面向讀者的渠道受到阻礙。此類行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款關(guān)于不得通過(guò)組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳之規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【基本案情】

原告上海某信息科技公司、上海某信息技術(shù)公司共同經(jīng)營(yíng)“某中文網(wǎng)”等知名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站。為了解讀者對(duì)作品的喜愛(ài)程度，兩原告對(duì)作品設(shè)置了分類排行榜單，實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì)作品月票、推薦票等推薦數(shù)據(jù)。讀者可根據(jù)作品推薦數(shù)據(jù)選擇熱門(mén)作品進(jìn)行閱讀，兩原告也可依此作出作品推薦、作者簽約、廣告投放等經(jīng)營(yíng)決策。為確保作品推薦數(shù)據(jù)的客觀性，兩原告通過(guò)技術(shù)措施對(duì)推薦數(shù)據(jù)提升異常的作品進(jìn)行篩查。

被告繆某某等通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑為兩原告網(wǎng)站的作品提供推薦數(shù)據(jù)有償刷量服務(wù)，利用技術(shù)手段在短時(shí)間內(nèi)虛假提升特定作品的推薦數(shù)據(jù)，使其在分類推薦榜單中位居前列。同時(shí)，各被告還刻意規(guī)避兩原告預(yù)設(shè)的異常推薦數(shù)據(jù)篩查措施。

兩原告認(rèn)為，各被告的上述行為嚴(yán)重影響其作品推薦數(shù)據(jù)的客觀性與準(zhǔn)確性，干擾兩原告對(duì)“某中文網(wǎng)”等網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站的正常經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，作品推薦數(shù)據(jù)失真也會(huì)影響讀者的閱讀選擇，侵占其他作者通過(guò)創(chuàng)作高質(zhì)量作品獲得收益的機(jī)會(huì)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求判令各被告立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)2,000萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩原告預(yù)設(shè)的作品推薦數(shù)據(jù)是衡量作品受歡迎程度的重要依據(jù)。借助作品推薦數(shù)據(jù)，兩原告建立了以讀者喜愛(ài)程度為主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的作品排名體系，既為其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供決策依據(jù)，也為讀者的閱讀選擇提供參考，并激勵(lì)作者不斷創(chuàng)作更多高質(zhì)量作品。各被告為特定作品提供推薦數(shù)據(jù)刷量服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是將推薦數(shù)據(jù)與作品的受歡迎程度相分離，虛假提升部分作品的推薦數(shù)據(jù)和榜單排名，不正當(dāng)?shù)卦黾悠淦毓舛群徒灰讬C(jī)會(huì)。這一行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款關(guān)于組織虛假宣傳的規(guī)定，將導(dǎo)致兩原告預(yù)設(shè)的作品推薦數(shù)據(jù)失去應(yīng)有功能，使優(yōu)質(zhì)文學(xué)作品面向讀者的渠道受阻，損害兩原告的經(jīng)營(yíng)利益以及作者、讀者追求優(yōu)質(zhì)作品的共同利益。據(jù)此，法院判決各被告立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)230萬(wàn)元。

一審判決后，各被告提起上訴后又撤回上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的活力持續(xù)提升，各類優(yōu)質(zhì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)紛紛涌現(xiàn)。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，客觀真實(shí)的數(shù)據(jù)資源是其得以持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和動(dòng)力。以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站為例，作品推薦數(shù)據(jù)是最能直觀反映其作品價(jià)值的可視化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)作品推薦數(shù)據(jù)的刷量行為不僅干擾網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也阻礙廣大讀者獲取優(yōu)秀文學(xué)作品，損害作者持續(xù)創(chuàng)作優(yōu)秀作品的積極性，破壞互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)乃至互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)整體的有序發(fā)展。本案通過(guò)對(duì)作品推薦數(shù)據(jù)刷量行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，有助于營(yíng)造高效、有序的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境，為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)創(chuàng)新和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供司法保障。

案例十一
仿冒服裝款式適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則條款的要件
——涉仿冒“歌某婭”服裝款式不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

服裝產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者短期內(nèi)大量使用他人同期在先推出的服裝款式，導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)收減損，在合理的回報(bào)周期內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的收益，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【基本案情】

原告某風(fēng)公司的“歌某婭”品牌創(chuàng)立于1995年，在女性服裝市場(chǎng)上具有極高的知名度和美譽(yù)度，榮獲“第八屆中國(guó)服裝品牌年度大獎(jiǎng)之行業(yè)品牌策劃大獎(jiǎng)”等榮譽(yù)。被訴“伊某拉”品牌服裝由被告張某等生產(chǎn)并在全國(guó)范圍內(nèi)線上、線下銷售，其中淘寶店鋪由被告匯某公司經(jīng)營(yíng)，累計(jì)銷售服裝產(chǎn)品56款?！耙聊忱狈b款式與原告品牌服裝款式相同或基本相同，絕大多數(shù)被訴服裝的推出時(shí)間是在原告服裝款式推出后的一年之內(nèi)，相當(dāng)比例更是在原告服裝推出的六個(gè)月之內(nèi)。原告認(rèn)為，被訴“伊某拉”品牌服裝大量仿冒原告“歌某婭”品牌服裝款式，并使用與原告相類似的商品標(biāo)題及描述手法的行為，構(gòu)成仿冒混淆。如果不構(gòu)成仿冒混淆，該行為也違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定。同時(shí)，被告經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)中模特圖的服裝展示風(fēng)格、服裝款式拍攝角度等宣傳內(nèi)容均與原告相應(yīng)模特圖存在雷同之處，構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此，原告訴請(qǐng)判令各被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共500萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告某風(fēng)公司通過(guò)經(jīng)營(yíng)“歌某婭”品牌服裝所產(chǎn)生的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。被告作為被訴服裝品牌經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道服裝款式對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買意愿的影響，也理應(yīng)知曉款式是服裝企業(yè)的重要經(jīng)營(yíng)資源。被訴行為不當(dāng)擠占了原告的交易機(jī)會(huì)，損害了激勵(lì)創(chuàng)新的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，也必將損害最廣大的消費(fèi)者的利益，從而減少社會(huì)總福利，具有不正當(dāng)性。因此，被訴行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定。據(jù)此，法院判決各被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告張某等賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元，被告匯某公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元，并刊登聲明消除影響。

一審判決后，被告提出上訴，二審法院維持原判，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本案主張保護(hù)的服裝品牌為民營(yíng)服裝業(yè)內(nèi)知名品牌。對(duì)服裝行業(yè)而言，款式設(shè)計(jì)是行業(yè)發(fā)展的源動(dòng)力，也是服裝企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。一直以來(lái)，服裝市場(chǎng)抄襲和仿冒款式的問(wèn)題嚴(yán)重，一個(gè)新的設(shè)計(jì)款式剛剛面世，不久就會(huì)出現(xiàn)大量同款，仿制版低價(jià)售賣，嚴(yán)重侵害原創(chuàng)者的權(quán)利。目前，我國(guó)法律并未就保護(hù)服裝款式作出針對(duì)性規(guī)定，如何依據(jù)現(xiàn)有法律保護(hù)設(shè)計(jì)成果、維護(hù)服裝企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，是服裝企業(yè)最為關(guān)注的問(wèn)題。本案對(duì)在短期內(nèi)大量使用相同或基本相同服裝款式的行為予以競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，有利于促進(jìn)服裝產(chǎn)業(yè)形成良好的市場(chǎng)秩序和行業(yè)生態(tài)。

案例十二
互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中商業(yè)道德的司法認(rèn)定
——涉網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展有賴于自由競(jìng)爭(zhēng)和科技創(chuàng)新，但須以不干涉他人正當(dāng)商業(yè)模式為邊界。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷，應(yīng)基于該行為導(dǎo)致擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的損害后果并具有不正當(dāng)性。商業(yè)代練行為將其他經(jīng)營(yíng)者具有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)游戲作為獲利工具，卻破壞游戲?qū)嵜啤⑽闯赡耆朔莱撩詸C(jī)制等運(yùn)營(yíng)機(jī)制及數(shù)據(jù)清潔性，妨礙互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，應(yīng)予競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。

【基本案情】

原告某成都公司是涉案游戲《某榮耀》的著作權(quán)人，并授權(quán)原告深圳某公司獨(dú)家運(yùn)營(yíng)該游戲。經(jīng)過(guò)兩原告推廣、運(yùn)營(yíng)，《某榮耀》游戲已擁有廣泛的玩家群體。作為公平競(jìng)技類網(wǎng)絡(luò)游戲，《某榮耀》向用戶免費(fèi)提供游戲下載，并通過(guò)營(yíng)造公平的競(jìng)技環(huán)境吸引更多用戶，提供“皮膚”等增值服務(wù)以從中獲利?！赌硺s耀》游戲通過(guò)用戶協(xié)議要求用戶實(shí)名制登記，不得將游戲賬號(hào)提供給他人做代練代打等商業(yè)性使用。為落實(shí)未成年人保護(hù)要求，《某榮耀》賬號(hào)嚴(yán)格采用實(shí)名制并配有完備的“防沉迷”措施，未成年人僅能在國(guó)家新聞出版署《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格管理切實(shí)防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》規(guī)定的時(shí)間段內(nèi)登錄游戲。被告某網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營(yíng)的“代某幫”APP以“發(fā)單返現(xiàn)金”、設(shè)立“某榮耀”專區(qū)的形式引誘、鼓勵(lì)包括未成年人在內(nèi)的用戶通過(guò)其平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)化、規(guī)模化的《某榮耀》游戲代練交易并從中獲得收益。接單者可以非真實(shí)身份登錄涉案游戲，未成年人亦可接單獲得他人的游戲賬號(hào)繞開(kāi)“防沉迷”機(jī)制進(jìn)入游戲并賺取費(fèi)用。“代某幫”客戶端通過(guò)“安全保證金”“效率保證金”等方式保障交易實(shí)現(xiàn)，從用戶充值手續(xù)費(fèi)、提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)、訂單結(jié)算手續(xù)費(fèi)中抽取一定比例作為平臺(tái)收益，并明確要求接單者均關(guān)閉手機(jī)定位以避免封號(hào)等處罰措施。被訴客戶端自2020年初開(kāi)始運(yùn)營(yíng)，至訴訟時(shí)已上架多個(gè)應(yīng)用商城，總下載量超過(guò)1.5萬(wàn)次。兩原告認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴請(qǐng)判令被告某網(wǎng)絡(luò)公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)450萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用要件：首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未對(duì)被告某網(wǎng)絡(luò)公司的行為作出特別規(guī)定?！袄眉夹g(shù)手段”應(yīng)指以運(yùn)用技術(shù)的方式實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該技術(shù)手段不正當(dāng)?shù)赜绊懹脩暨x擇或者實(shí)質(zhì)性地破壞、妨礙其他經(jīng)營(yíng)者正常提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的技術(shù)運(yùn)行邏輯。涉案行為雖系在互聯(lián)網(wǎng)中實(shí)施，但核心的代練行為系由用戶通過(guò)人工操作實(shí)施，故不符合該條款的適用條件。其次，被訴行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害原告作為經(jīng)營(yíng)者、游戲用戶作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。被訴行為造成了如下?lián)p害后果：一是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理和未成年人權(quán)益保護(hù)。二是原告因無(wú)法知曉真實(shí)使用者信息而無(wú)法規(guī)制涉案行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾質(zhì)疑其合規(guī)運(yùn)營(yíng)和社會(huì)責(zé)任承擔(dān)。三是損害消費(fèi)者權(quán)益，其他游戲用戶無(wú)法匹配到水平相當(dāng)?shù)膶?duì)手，增加未成年人沉迷游戲風(fēng)險(xiǎn)。再次，被訴行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。“代某幫”客戶端將原告具有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)游戲作為獲利工具，并要求接單者關(guān)閉定位以避免封號(hào)等處罰措施，反映其主觀惡意。原告無(wú)從通過(guò)平臺(tái)自行予以規(guī)制，至此，市場(chǎng)自發(fā)的調(diào)節(jié)機(jī)制失靈，法律具有干預(yù)的必要。據(jù)此，法院判決被告某網(wǎng)絡(luò)公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)98.50萬(wàn)元。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)游戲通過(guò)技術(shù)賦能、文化輸出和經(jīng)濟(jì)協(xié)同，成為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中兼具增長(zhǎng)活力與社會(huì)價(jià)值的核心賽道。與此同時(shí)，商業(yè)代練等非正常模式極大影響網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本案系全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練行為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。伴隨著游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，代練從最初的有償幫助通關(guān)發(fā)展為更為復(fù)雜的商業(yè)模式，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)和社會(huì)公共利益都產(chǎn)生了重要影響。本案認(rèn)定破壞游戲運(yùn)營(yíng)機(jī)制的商業(yè)代練行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，案件裁判對(duì)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和社會(huì)公共利益保護(hù)有重要意義。中央電視臺(tái)、上海電視臺(tái)等對(duì)本案作出報(bào)道，最高人民法院、上海高院“小案大道理”刊發(fā)本案。本案獲評(píng)最高人民法院發(fā)布的“人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例”。

案例十三
未經(jīng)許可搬運(yùn)他人享有權(quán)益的數(shù)據(jù)產(chǎn)品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——涉“某化肥網(wǎng)”農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

采集于公開(kāi)渠道的數(shù)據(jù)信息經(jīng)權(quán)利人匯總、整合、編排、分析等深度加工后當(dāng)然涵蓋其人力、物力及運(yùn)營(yíng)成本，可確認(rèn)該權(quán)利人對(duì)所主張的數(shù)據(jù)信息享有經(jīng)營(yíng)上的合法權(quán)益。行為人未經(jīng)許可搬運(yùn)他人享有權(quán)益的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，攫取了本應(yīng)屬于權(quán)利人的數(shù)據(jù)流量及經(jīng)營(yíng)收益，違背誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【基本案情】

原告黑龍江某信息技術(shù)有限公司為農(nóng)業(yè)化肥行業(yè)大數(shù)據(jù)資訊運(yùn)營(yíng)商，“某化肥網(wǎng)”為其所運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站，每日采集遍布全國(guó)眾多城市化肥領(lǐng)域的市場(chǎng)行情信息，包括化肥產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)、產(chǎn)量、產(chǎn)能、品牌、產(chǎn)品、報(bào)價(jià)及漲跌等信息，經(jīng)過(guò)加工整合及行情的分析預(yù)測(cè)后，以數(shù)據(jù)表單等形式向網(wǎng)站注冊(cè)的付費(fèi)用戶提供。原告主張其享有上述行情數(shù)據(jù)和資訊信息的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。被告上海某技術(shù)研究中心系鉀肥行情發(fā)布網(wǎng)站“某鉀鹽網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)商，該網(wǎng)站亦為鉀鹽行業(yè)相關(guān)網(wǎng)站中排名靠前的網(wǎng)站。被告自2016年7月起在其運(yùn)營(yíng)的“某鉀鹽網(wǎng)”上全盤(pán)搬運(yùn)發(fā)布原告“某化肥網(wǎng)”提供的行情數(shù)據(jù)和資訊信息，時(shí)長(zhǎng)超過(guò)五年。原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重影響了原告數(shù)據(jù)的時(shí)效性和商業(yè)價(jià)值，極大損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益，并擾亂了數(shù)據(jù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，原告訴請(qǐng)判令被告立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除所有涉案網(wǎng)頁(yè)，公開(kāi)道歉、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支28,868元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，原告享有涉案農(nóng)業(yè)化肥相關(guān)數(shù)據(jù)合法權(quán)益?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》語(yǔ)義下的合法權(quán)益既包含企業(yè)字號(hào)、商業(yè)秘密等，也包含可給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)營(yíng)業(yè)收入或潛在營(yíng)業(yè)利益的交易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。本案中，原告主張的數(shù)據(jù)信息系氯化鉀、硫酸鉀、鉀肥等化肥產(chǎn)品的市場(chǎng)行情日?qǐng)?bào)信息，盡管其中價(jià)格信息本身來(lái)源于公開(kāi)渠道，但該行情日?qǐng)?bào)內(nèi)容均匯聚了廠商報(bào)價(jià)、廠商動(dòng)態(tài)等多方信息，并包含行情提示、未來(lái)走勢(shì)等分析預(yù)測(cè)信息，系原告根據(jù)所采集的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行匯總、整合、編排、分析的結(jié)果，涵蓋原告所投入的人力、物力及運(yùn)營(yíng)成本。結(jié)合原告的經(jīng)營(yíng)模式即為根據(jù)不同數(shù)據(jù)信息的查閱權(quán)限設(shè)置不同級(jí)別會(huì)員，并通過(guò)收取會(huì)員費(fèi)的方式獲利，涉案數(shù)據(jù)信息對(duì)其而言具有較大的商業(yè)利益，是其生存和發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，原告就其主張的數(shù)據(jù)信息享有經(jīng)營(yíng)上的合法權(quán)益。第二，被訴行為具有不正當(dāng)性。被告未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站上擅自搬運(yùn)、使用原告享有合法權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)信息，未對(duì)消費(fèi)者福利產(chǎn)生積極影響。兩者運(yùn)營(yíng)的“某化肥網(wǎng)”與“某鉀鹽網(wǎng)”均系為化肥市場(chǎng)提供行情大數(shù)據(jù)信息的門(mén)戶網(wǎng)站，運(yùn)營(yíng)模式及穩(wěn)定受眾均存在較大程度的重合，兩者存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告直接搬運(yùn)原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)資訊的行為將致使原告網(wǎng)站流量減少、客戶粘性度降低，攫取了本應(yīng)屬于原告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的流量及經(jīng)濟(jì)收益，損害了原告的商業(yè)利益，具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，結(jié)合原、被告運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站的性質(zhì)、模式、特征、受眾范圍，涉案數(shù)據(jù)信息的成本付出、投入程度及商業(yè)價(jià)值，原告會(huì)員收費(fèi)情況、被告網(wǎng)站收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告實(shí)施涉案行為的時(shí)長(zhǎng)及其尚未刪除涉案數(shù)據(jù)的事實(shí)等因素，判決被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)328,868元。

一審判決后，被告提出上訴，二審法院維持原判，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本案系《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》實(shí)施后審結(jié)并生效的首例涉農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)大數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)案。本案兼顧權(quán)益法思維和行為法理論，不僅劃清了數(shù)據(jù)利用的合法邊界，從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的角度，遏制了“搭便車”行為對(duì)民營(yíng)企業(yè)商業(yè)利益的侵蝕，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)參與數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置提供司法保障，更通過(guò)平衡權(quán)益保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)秩序，為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造“投入受尊重、成果有保障”的法治化營(yíng)商環(huán)境，有助于激發(fā)經(jīng)營(yíng)主體創(chuàng)新活力，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的深度融合。

案例十四
擅自使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)惠券樣式及實(shí)施反復(fù)非必要挽留彈窗構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——仿冒平臺(tái)優(yōu)惠券及實(shí)施挽留彈窗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分發(fā)的優(yōu)惠券包裝、裝潢，若經(jīng)使用具備區(qū)別商品來(lái)源的顯著性及一定的市場(chǎng)知名度，可被認(rèn)定為有一定影響的包裝、裝潢。他人未經(jīng)許可擅自使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)惠券包裝、裝潢的，構(gòu)成仿冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！　?shí)施反復(fù)非必要挽留彈窗行為具有不正當(dāng)性，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在法律適用上，應(yīng)從其行為手段和表現(xiàn)形式出發(fā)，充分考量是否符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條的各要件。如未落入互聯(lián)網(wǎng)專條的規(guī)制范圍，可以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款予以規(guī)制。

【基本案情】

兩原告共同運(yùn)營(yíng)某互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，對(duì)該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成的商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)享有合法權(quán)益。三被告是“神某特權(quán)”“神某卡”APP及網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者。三被告在某互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中的付款頁(yè)面以及“蜂巢”“怪獸充電”等小程序的廣告位中投放話費(fèi)優(yōu)惠券。該優(yōu)惠券使用藍(lán)底白框加黑色大字體，與某互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的官方優(yōu)惠券樣式高度近似。優(yōu)惠券以大字體顯著顏色字樣標(biāo)明“話費(fèi)充值券包”“100元”，提示用戶當(dāng)日有效并輔以“立即領(lǐng)取”按鈕，下方的“規(guī)則”中未明確提示該券包的具體用法，只載明了詳細(xì)規(guī)則以活動(dòng)頁(yè)面為準(zhǔn)等內(nèi)容。用戶完成購(gòu)買后，還會(huì)彈出類似優(yōu)惠券頁(yè)面，同時(shí)附有倒計(jì)時(shí)支付機(jī)制等。用戶點(diǎn)擊退出該優(yōu)惠券后，仍會(huì)再次彈出前述相同或類似的優(yōu)惠券頁(yè)面，經(jīng)多次回退后方能退出。由于受到大量投訴，兩原告對(duì)三被告的充值活動(dòng)采取屏蔽措施。隨后，三被告頻繁變更話費(fèi)充值券包頁(yè)面網(wǎng)址以逃避監(jiān)管。兩原告認(rèn)為，三被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴請(qǐng)判令三被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩原告主張某互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)惠券以藍(lán)色為整體背景色，在上端顯示有白色券包矩形方框，其中有黑色字體、券類型及券價(jià)值和藍(lán)色按鈕，該頁(yè)面組合的券包界面樣式構(gòu)成有一定影響的包裝、裝潢。三被告使用與上述樣式近似的優(yōu)惠券，構(gòu)成仿冒混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定：“不得以任何形式干擾或者影響用戶關(guān)閉彈窗?！北桓鎸?shí)施強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、挽留彈窗的行為違反商業(yè)道德，并擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者利益，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決三被告刊登聲明消除影響，并連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失1元。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是民營(yíng)企業(yè)集聚地，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)則是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。本案兩原告經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)既是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的集中體現(xiàn)，也與尋常百姓的日常生活息息相關(guān)。本案審理的亮點(diǎn)有二：一是首次認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)惠券的樣式為有一定影響的包裝、裝潢，對(duì)他人實(shí)施仿冒予以制裁；二是對(duì)設(shè)置強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、挽留彈窗的互聯(lián)網(wǎng)“老大難”問(wèn)題作出規(guī)制，以《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定作為該行業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循的商業(yè)道德，明確該行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條?！　〈送?，該案還通過(guò)訴前行為保全，在案件進(jìn)入實(shí)體審理前即有效制止了涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，既保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益，也及時(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

案例十五
真品舊貨翻新行為的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定
——涉翻新知名企業(yè)光貓產(chǎn)品假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【裁判要旨】

對(duì)于真品舊貨翻新行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，涉及商品銷售進(jìn)入市場(chǎng)后，是否存在商標(biāo)權(quán)利用盡的法律問(wèn)題。構(gòu)成商標(biāo)權(quán)利用盡至少需要符合兩個(gè)條件，一是產(chǎn)品來(lái)自商標(biāo)權(quán)人或被許可人，二是未損害商標(biāo)權(quán)人的利益。因此商標(biāo)權(quán)用盡并不意味著權(quán)利人完全喪失了對(duì)商品的控制權(quán)。通過(guò)焊接電路板、更換配件及外殼、變更型號(hào)、刷機(jī)升級(jí)等方式對(duì)正品進(jìn)行改裝后再次投放市場(chǎng)，使原商品的特性發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，改變了商品原有的品質(zhì)，對(duì)商品與來(lái)源之間的聯(lián)系產(chǎn)生了根本性影響，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

【基本案情】

2020年至案發(fā)，被告人楊某某經(jīng)營(yíng)“佳某網(wǎng)絡(luò)科技”加工廠（未注冊(cè)），雇傭近20名員工，未經(jīng)“HUAWEI”“ZTE”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可，從他人處低價(jià)收購(gòu)廢舊的“華為”“中興”品牌光貓，采購(gòu)光纖跳線、電阻、天線、開(kāi)關(guān)、電源等配件，通過(guò)焊接電路板、更換配件及外殼、變更型號(hào)、刷機(jī)升級(jí)等方式，對(duì)收購(gòu)的廢舊光貓進(jìn)行翻新和重新組裝，同時(shí)加貼自行打印的條碼標(biāo)簽、進(jìn)網(wǎng)許可證等，使用向他人定制的印有前述注冊(cè)商標(biāo)的外殼、紙盒、說(shuō)明書(shū)等進(jìn)行包裝后，在線上平臺(tái)及線下對(duì)外銷售。

2023年2月，公安機(jī)關(guān)在被告人楊某某的上述加工廠二樓及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，查獲帶有前述注冊(cè)商標(biāo)的成品光貓3,000余件，貨值金額21萬(wàn)余元；查獲帶有前述注冊(cè)商標(biāo)的光貓外殼、紙盒、說(shuō)明書(shū)等共計(jì)6萬(wàn)余件。經(jīng)審計(jì)，2021年1月至2023年2月，被告人楊某某經(jīng)營(yíng)加工廠銷售帶有前述注冊(cè)商標(biāo)的成品光貓金額總計(jì)9,352,650元。公訴機(jī)關(guān)以被告人楊某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪提起公訴。本案審理中，被告人楊某某在家屬的幫助下，對(duì)商標(biāo)權(quán)利人華某技術(shù)有限公司及中某通訊股份有限公司進(jìn)行了賠償，取得上述兩家公司的諒解，同時(shí)向法院退出了違法所得50萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。“華為”“中興”均系國(guó)內(nèi)知名品牌，涉案產(chǎn)品光貓被廣泛應(yīng)用于家庭、辦公場(chǎng)所等，被告人楊某某的制假售假行為不僅侵害了商標(biāo)權(quán)利人的利益，損害了企業(yè)的商譽(yù)，還破壞了國(guó)家的商標(biāo)管理制度，侵害了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益。同時(shí)，被告人楊某某自述曾就職于中國(guó)電信，則其對(duì)涉案產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、性能、用途、銷售渠道、制假行為的違法性等均應(yīng)有所了解，但其仍然實(shí)施涉案犯罪行為，并以此為業(yè)，從租賃廠房、雇傭員工，到收購(gòu)廢舊光貓等后進(jìn)行翻新、銷售，呈現(xiàn)規(guī)模化生產(chǎn)，產(chǎn)品質(zhì)量亦得不到保障，且侵權(quán)產(chǎn)品已銷售金額高達(dá)930余萬(wàn)元，銷售時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣，故被告人楊某某具有較大的主觀惡性，其行為亦具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。綜合考慮被告人楊某某的犯罪情節(jié)、性質(zhì)等，不對(duì)其適用緩刑。綜上，被告人楊某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處其有期徒刑三年，并處罰金人民幣四百七十萬(wàn)元。

一審判決后，被告人未上訴、公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

“華為”“中興”均系國(guó)內(nèi)知名民營(yíng)企業(yè)，涉案光貓產(chǎn)品被廣泛應(yīng)用于家庭、辦公場(chǎng)所等。被告人楊某某的制假售假行為不僅侵害了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，更是對(duì)商標(biāo)權(quán)利人造成了商譽(yù)及經(jīng)濟(jì)上的損失。本案審理中促使被告人向商標(biāo)權(quán)利人賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)220萬(wàn)元，及時(shí)彌補(bǔ)了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，節(jié)約了企業(yè)的訴訟成本，并減輕了企業(yè)的訴累。同時(shí)，充分落實(shí)最高人民法院《關(guān)于依法加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見(jiàn)》的精神，對(duì)被告人判處有期徒刑，并加強(qiáng)罰金刑的適用。本案判決不僅有效打擊、震懾了假冒電子產(chǎn)品的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，并從經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪分子再犯的能力，更依法全面保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，讓民營(yíng)企業(yè)發(fā)展有了硬支撐，為優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境提供了有力的司法保障。

案例十六
非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪中損失數(shù)額的認(rèn)定
——全國(guó)首例涉人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密罪案

【裁判要旨】

非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪中權(quán)利人的損失數(shù)額，可以通過(guò)評(píng)估涉案商業(yè)秘密的虛擬許可使用費(fèi)予以認(rèn)定，并根據(jù)個(gè)案中權(quán)利人實(shí)施涉案商業(yè)秘密的實(shí)際情況，結(jié)合科學(xué)性、合理性原則選擇最優(yōu)評(píng)估方式。涉及前沿芯片技術(shù)秘密的，可通過(guò)自研模塊的研發(fā)成本進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估時(shí)應(yīng)以規(guī)范、完整的財(cái)務(wù)憑證為依據(jù)，并堅(jiān)持存疑有利于被告人的原則，僅計(jì)算與研發(fā)直接相關(guān)的費(fèi)用。

【基本案情】

兩被害單位紹興某科技公司、上海某科技公司系母子公司，共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷售，并于2020年研發(fā)完成涉案芯片項(xiàng)目。該項(xiàng)目芯片由多模塊組成，其中涉案兩項(xiàng)技術(shù)系自研模塊，是實(shí)現(xiàn)芯片功能的關(guān)鍵技術(shù)。經(jīng)鑒定，該兩項(xiàng)技術(shù)信息在案發(fā)前不為公眾所知悉。同時(shí)，被害單位通過(guò)對(duì)服務(wù)器設(shè)置物理隔離、控制網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)及數(shù)據(jù)傳輸、制定保密工作制度、簽署保密協(xié)議等，對(duì)涉案技術(shù)信息采取了相應(yīng)保密措施。

被告人郭某原系被害單位創(chuàng)始人，并擔(dān)任被害單位首席運(yùn)營(yíng)官，負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目的芯片研發(fā)相關(guān)工作，曾與被害單位簽訂保密協(xié)議。2022年9月至11月，被告人郭某為在后續(xù)與公司談判時(shí)增加籌碼和話語(yǔ)權(quán)，并便于離職后繼續(xù)使用相關(guān)數(shù)據(jù)，擅自將包括涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)非法復(fù)制、傳輸至本地電腦后上傳至其個(gè)人網(wǎng)盤(pán)。經(jīng)鑒定，被告人郭某上傳至其個(gè)人存儲(chǔ)空間的文件中所包含代碼與涉案技術(shù)信息代碼具有同一性。經(jīng)評(píng)估，涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息的合理許可使用費(fèi)為人民幣231萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪，該類犯罪中權(quán)利人的損失數(shù)額可以根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)確定。實(shí)踐中，侵犯商業(yè)秘密犯罪行為所造成損失數(shù)額的評(píng)估計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案中權(quán)利人實(shí)施涉案商業(yè)秘密的實(shí)際情況，結(jié)合有利于被告人的原則予以綜合考慮。一般而言，商業(yè)秘密評(píng)估方式包括成本法、收益法、市場(chǎng)法三種。經(jīng)查，本案中，一方面，涉案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品在案發(fā)時(shí)的銷售時(shí)間較短、銷售數(shù)量較少，且均為特殊時(shí)期流片投產(chǎn)，屬于非正常生產(chǎn)、銷售狀態(tài)，相關(guān)銷售數(shù)據(jù)不具備收益法和市場(chǎng)法的適用條件，故本案商業(yè)秘密價(jià)值評(píng)估鑒定未采用這兩種評(píng)估方式。另一方面，被害單位對(duì)于涉案商業(yè)秘密所涉研發(fā)支出能夠提供規(guī)范、完整的記賬憑證和原始憑證，故本案采用成本法評(píng)估涉案商業(yè)秘密價(jià)值更為科學(xué)、合理。同時(shí)，本案評(píng)估鑒定僅涉及兩被害單位的自研模塊，并經(jīng)過(guò)核查將相關(guān)費(fèi)用予以剔除和調(diào)整，已作了有利于被告人的認(rèn)定。法院認(rèn)定，被告人以盜竊手段獲取被害單位的商業(yè)秘密，給被害單位造成的損失共計(jì)231萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。據(jù)此，判處被告人有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

一審判決后，被告人未上訴、公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

該案系全國(guó)首例人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件，被害單位從事人工智能芯片的研發(fā)及銷售，涉案技術(shù)信息系其核心資產(chǎn)。本案邀請(qǐng)案件所涉的芯片領(lǐng)域?qū)＜遗銓弳T組成合議庭精心審理，并在2024年“4·26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日宣傳周期間進(jìn)行開(kāi)庭審理并當(dāng)庭宣判。本案被告人作為被害單位聯(lián)合創(chuàng)始人和股東，其侵權(quán)行為不僅給作為初創(chuàng)科技企業(yè)的被害單位造成極大不利影響，更對(duì)芯片行業(yè)的安全發(fā)展造成危害。本案在制止、打擊犯罪的基礎(chǔ)上，推動(dòng)被害單位與被告人一攬子解決股權(quán)爭(zhēng)議，助力被害單位盡快實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整、恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，有力保障了芯片行業(yè)的健康有序發(fā)展。

掃碼查看《上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)》

附：白皮書(shū)

（原標(biāo)題：和民營(yíng)企業(yè)有關(guān)？怎么說(shuō)？這場(chǎng)發(fā)布會(huì)要去看！）

來(lái)源：上海浦東法院

作者：曹赟嫻

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：上海市浦東新區(qū)人民法院發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)及典型案例》（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”