最高院與北知院“雙”錘定音，中國“奧特曼”版權(quán)落下定局！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“奧特曼舞臺劇糾紛終審判決，圓谷敗訴?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

奧特曼版權(quán)歸屬問題歷經(jīng)數(shù)十年跨國糾紛，在2024年迎來了關(guān)鍵節(jié)點。一起《奧特曼宇宙之光》舞臺劇著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案的判決結(jié)果，從國家知識產(chǎn)權(quán)法律層面得到了時空驗證。中華人民共和國最高人民法院（下稱“最高院”）和北京市知識產(chǎn)權(quán)法院（下稱“北知院”）的“雙”錘定音，不僅為中國“奧特曼”版權(quán)戰(zhàn)落下定局，更對奧特曼版權(quán)的明確和中國知識產(chǎn)權(quán)法律體系的發(fā)展具有深遠的里程碑意義。

奧特曼舞臺劇糾紛終審判決，圓谷敗訴

2022年，圓谷制作株式會社（以下簡稱“圓谷公司”）就《奧特曼宇宙之光》舞臺劇涉嫌著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，將舞臺劇授權(quán)方珠海奇奧天尊文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“奇奧天尊”）及被授權(quán)方、舞臺劇制作公司天津?qū)毸囄幕瘋鞑ビ邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“寶藝公司”）告上法庭。

該案經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院一審、北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審，最終判定奇奧天尊授權(quán)行為不侵犯著作權(quán)也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但寶藝公司擅自在宣傳片中使用的《奧特曼N/A》片段侵犯了圓谷公司的放映權(quán)，判令其刪除相關(guān)售票和宣傳信息，并在公眾號發(fā)表聲明，賠償經(jīng)濟損失及合理支出20萬元。

北知院在判決中不僅延續(xù)最高院判決對奧特曼版權(quán)糾紛的核心點《1976年合同》進行再一次認(rèn)定，還首次對《1976年合同》的條款進行了必要解釋。判決書明確了《1976年合同》中所指的授權(quán)對象并非唯一指向影視劇，還包括影視劇中的所有美術(shù)元素和“奧特曼”形象；授權(quán)邊界也并非狹義理解的著作權(quán)法意義上的復(fù)制，而是廣義的動作意義上的再現(xiàn)行為。最重要的是，判決書明確了合同原文中的“3.4 copyright”屬于對著作財產(chǎn)權(quán)的一攬子概括授權(quán)。

事實上，這并非是中國司法體系下第一次對《1976年合同》予以認(rèn)可。

奧特曼版權(quán)在中國大陸的糾紛始于2005年，彼時便引發(fā)了廣泛的討論。最終，最高院在2013年裁定《1976年合同》真實有效，泰國版權(quán)方辛波特勝訴。這一結(jié)果意義非凡，不僅對奧特曼版權(quán)歸屬問題進行了中國的司法確認(rèn)，還成功入選當(dāng)年最高人民法院發(fā)布的十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例，在知識產(chǎn)權(quán)法律界留下濃墨重彩的一筆，成為類案重要的參考范例。

此后，“千淘貓案”“卡游案”“奧特曼主題活動案”“巨壑舞臺劇案”“NFT案”均圍繞奧特曼版權(quán)展開，為奇奧天尊正版授權(quán)商的身份一次次正名。

在“千淘貓案”中，千淘貓公司作為奇奧天尊的被授權(quán)商，在淘寶平臺上屢次被新創(chuàng)華等以著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)為由投訴下架玩具商品鏈接，遂訴至法院，請求確認(rèn)不侵權(quán)。廣東省高級人民法院經(jīng)過二審判決，同樣確認(rèn)《1976年合同》的真實有效性，并進一步指出玩具中使用的披風(fēng)版奧特曼形象未超出復(fù)制權(quán)范疇，仍在授權(quán)范圍內(nèi)，因此，確認(rèn)千淘貓公司不侵權(quán)。

在“卡游案”中，奇奧天尊主動提起訴訟，認(rèn)為卡游公司生產(chǎn)銷售的奧特曼卡牌侵犯其著作權(quán)，珠海市中級人民法院（終審法院）經(jīng)過二審判決確認(rèn)了《1976年合同》的真實有效，并再一次確認(rèn)披風(fēng)版奧特曼形象在復(fù)制權(quán)的保護范圍內(nèi)，進一步鞏固了經(jīng)典奧特曼系列的版權(quán)歸屬基礎(chǔ)，奇奧天尊勝訴。

此外，在“主題活動案”“第4972號舞臺劇案”“NFT案”中，圓谷公司均認(rèn)為奇奧天尊在主題活動、舞臺劇、NFT數(shù)字產(chǎn)品的授權(quán)行為侵犯其著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競爭而提起訴訟。據(jù)奇奧天尊官網(wǎng)發(fā)布的告知函顯示，圓谷公司已在多地法院主動撤訴。

圖源：奇奧天尊官網(wǎng)

總而言之，在現(xiàn)今的中國司法語境下，奇奧天尊是毫無疑問的奧特曼正版授權(quán)商。

“正統(tǒng)”版權(quán)近十年，“盜版”輿論從何而來？

縱觀互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)言論，身為正版授權(quán)商的奇奧天尊，拿下版權(quán)近十年，為什么仍深陷“盜版”輿論當(dāng)中呢？

圖源：網(wǎng)絡(luò)

在剖析原因前，我們先來了解下奧特曼版權(quán)在中國的授權(quán)格局。

在中國市場，奧特曼版權(quán)已事實上形成了由奇奧天尊代理“昭和系奧特曼”（又稱“經(jīng)典奧特曼”），新創(chuàng)華代理“平成系奧特曼”的格局。

被粉絲稱為“昭和系奧特曼”或“經(jīng)典奧特曼”的版權(quán)，包括初代奧特曼、佐菲奧特曼、杰克奧特曼、艾斯奧特曼、泰羅奧特曼、賽文奧特曼、奧特之父、奧特之母，即圓谷公司通過《1976年合同》授予辛波特當(dāng)時已制作完成的九部影視作品及其形象在日本以外的獨占專有使用權(quán)。最終，奇奧天尊于2016年經(jīng)過合法授權(quán)獲得經(jīng)典奧特曼在中國的代理權(quán)。

“平成系奧特曼”，即圓谷公司在昭和系奧特曼系列之后以前作中所出現(xiàn)的角色形象、模型素材、故事主線及世界觀新開發(fā)的其他奧特曼系列劇集。自2004年起由圓谷公司直接授權(quán)給了新創(chuàng)華。

綜上，奇奧天尊深受“盜版”輿論漩渦的原因大概有二。

其一，圓谷公司/新創(chuàng)華的競爭行為。

近年來，圓谷公司忽視中國最高院以及各地中、高級法院已生效判決，否認(rèn)《1976年合同》的真實性，并不斷提起訴訟，經(jīng)常采取公開渠道發(fā)聲、向奇奧天尊合作方發(fā)布法務(wù)函等方式。有媒體發(fā)文直言[1]，圓谷公司以上的無端詆毀，本質(zhì)上就是一種不正當(dāng)競爭行為。

圓谷公司的行為一定程度上損害了奇奧天尊的商業(yè)信譽，而商業(yè)信譽是經(jīng)營者在市場競爭過程中逐漸形成的重要無形資產(chǎn)，能夠幫助企業(yè)贏得信任和市場份額。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，商業(yè)詆毀等傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為通過技術(shù)加持轉(zhuǎn)移至線上，更會引起更廣泛的市場誤解。

其二，“奧特曼”IP深受盜版困擾，黑鍋被轉(zhuǎn)嫁到奇奧天尊身上。

“奧特曼”作為全球頂流IP，長期以來就備受盜版問題困擾。新創(chuàng)華和奇奧天尊官方均發(fā)布過打擊盜版的相關(guān)聲明。奇奧天尊作為手握昭和系奧特曼正版版權(quán)的公司，除了為合作授權(quán)商資質(zhì)參差不齊買單外，一些社會不法分子的盜版劣質(zhì)產(chǎn)品，也被粉絲全部歸為奇奧天尊的授權(quán)產(chǎn)品。種種錯綜復(fù)雜的商品環(huán)境和粉絲的不良言論，進一步加深了大眾將正版與盜版混淆的錯誤認(rèn)知。

由此看來，司法判決為奇奧天尊的正版授權(quán)商身份提供了堅實的法律護盾。但市場認(rèn)可會受到多因素的影響，找到被質(zhì)疑的緣由并逐一解決，是奇奧天尊將正版授權(quán)商的法律事實轉(zhuǎn)化為市場信任的第二關(guān)卡。

IP保護的創(chuàng)新與進步塑造市場信心

近年來，中國授權(quán)市場十分火熱?！?024年全球授權(quán)市場報告》顯示，2023年中國授權(quán)商品及服務(wù)銷售總額達137.7億美元，同比增長9.6%，躍居全球第四大授權(quán)市場[2]。這一數(shù)據(jù)不僅直接體現(xiàn)了消費市場對于IP價值的追逐，也側(cè)面說明了重視知識產(chǎn)權(quán)保護的重要作用。

隨著市場環(huán)境的變化和技術(shù)運用的升級，IP著作權(quán)保護面臨著諸多新挑戰(zhàn)。奧特曼系列案件涉及跨國版權(quán)糾紛、歷史合同解釋等多元議題，中國知識產(chǎn)權(quán)司法體系在復(fù)雜爭議案件中展現(xiàn)專業(yè)性和連貫性，為建設(shè)我國知識產(chǎn)權(quán)強國提供了寶貴的實踐經(jīng)驗。

最高人民法院基于獨立證據(jù)審查，側(cè)重合同履行事實確定了《1976年合同》真實有效，體現(xiàn)了權(quán)威性。北京知識產(chǎn)權(quán)法院進一步運用文義解釋、體系解釋和合同目的解釋等多種方法，再根據(jù)誠實信用原則排除違反當(dāng)事人在先承諾的可能，對著作權(quán)許可使用的范圍和對象進行了精細化的分析[3]。其他地方法院也根據(jù)案件實際情況結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)法律體系進行謹(jǐn)慎判決。從國家到地方的一系列判決的價值在于中國法院的公正性、一致性構(gòu)建了無縫的知識產(chǎn)權(quán)保護通道，為我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)保駕護航。

這些判決給企業(yè)傳遞出明確信號：司法不再停留于機械套用條文，而是以精細化裁判平衡歷史授權(quán)與市場創(chuàng)新，讓合法經(jīng)營者的每一分創(chuàng)意投入都獲得可預(yù)期的保護。企業(yè)無需因風(fēng)險畏首畏尾，也無需因巨頭打壓放棄突圍，司法進步與市場繁榮的共振開辟了“獲取授權(quán)—合規(guī)創(chuàng)新—商業(yè)變現(xiàn)”的良性循環(huán)。

在這樣的環(huán)境下，企業(yè)應(yīng)抓住機遇，提高創(chuàng)新水平，積極拓展授權(quán)市場。未來，隨著IP授權(quán)市場的進一步繁榮，創(chuàng)新將成為企業(yè)立足市場的核心競爭力，而司法體系的保駕護航將為創(chuàng)新者帶來更大的回報。

參考文章：

[1]“奧特曼”舞臺劇糾紛案“反轉(zhuǎn)”，圓谷敗訴

[2]用十年成為全球第四大授權(quán)市場，中國授權(quán)做對了什么？

[3]“奧特曼宇宙之光”引糾紛，怎么回事？

（原標(biāo)題：最高院與北知院“雙”錘定音，中國“奧特曼”版權(quán)落下定局?。?/span>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院與北知院“雙”錘定音，中國“奧特曼”版權(quán)落下定局！（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com? 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）?

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com