灣區(qū)案例判決書匯集｜正某公司與輕某公司等專利權權屬及專利申請權權屬糾紛案

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“首屆山西省品牌促進大會暨2025年度山西省品牌價值評價信息發(fā)布會將于8月11日在太原舉辦?！?/b>

以保障股東訴權優(yōu)化公司治理用權屬激勵催化企業(yè)創(chuàng)新活力——正某公司與輕某公司等專利權權屬及專利申請權權屬糾紛案

01、案件

索引案號：（2023）粵73知民初1878號

當事人：

原告 ：佛山市正某有限公司（簡稱正某公司）

被告 ：廣東輕某有限責任公司（簡稱輕某公司）、高某某

第三人 ：興某有限責任公司（簡稱興某公司）

02、案情與裁判

正某公司與輕某公司投資成立興某公司，并合作開發(fā)“一體成型汽車橋殼項目”。高某某于2021年9月至2022年5月期間為興某公司工作，承擔研發(fā)縮管機以及建設一體橋殼生產(chǎn)線任務。2022年5月至6月期間，輕某公司向國家知識產(chǎn)權局提交七項專利申請，其中四項專利已獲授權，發(fā)明人為高某某等。正某公司主張該七項專利均屬職務發(fā)明，專利權應歸屬于興某公司，但正某公司多次要求輕某公司將涉案專利歸還興某公司未果，且正某公司多次向興某公司請求提起訴訟均未獲興某公司董事會通過。正某公司隨后以股東身份請求興某公司監(jiān)事對輕某公司、高某某損害興某公司利益的行為提起訴訟，但興某公司的監(jiān)事亦未理會。正某公司遂以自己的名義訴至法院，請求確認涉案七項專利權及專利申請權歸興某公司所有。

廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，正某公司作為興某公司股東，主張另一股東輕某公司與前員工高某某共同將本應屬興某公司職務發(fā)明的涉案專利申請登記在輕某公司名下，侵害興某公司利益，其在已向興某公司監(jiān)事提出提起訴訟的書面請求超過三十日仍未果的情況下，有權為了興某公司利益而以自己的名義直接提起本案訴訟。同時，當發(fā)明人所承擔的本職工作或本單位交付的本職工作之外的任務與發(fā)明創(chuàng)造具有高度關聯(lián)性時，可認定該發(fā)明創(chuàng)造為發(fā)明人“執(zhí)行本單位的任務”所完成。據(jù)此，涉案七項專利及專利申請，均屬高某某在興某公司任職期間或在離職后一年內(nèi)完成，且均與高某某在興某公司的本職工作具有相關性，可認定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于職務發(fā)明，故判決確認涉案七項專利權及專利申請權歸興某公司所有。宣判后，雙方當事人均沒有提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

03、典型意義

本案系汽車機械領域的專利權和專利申請權權屬糾紛，涉及知識產(chǎn)權法與公司法的交叉適用，類型新穎。本案判決既明確了股東代表訴訟制度適用條件的審查標準，亦明確了職務發(fā)明創(chuàng)造中“執(zhí)行本單位的任務”的認定標準。在股東代表訴訟制度適用方面，本案對提起代表訴訟的股東資格以及提起股東代表訴訟的前置程序等法定條件進行審慎審查，保障了股東依法行使代表公司提起訴訟、維護公司合法權益的權利，并防止個別股東隨意使用訴訟權利、影響公司正常經(jīng)營活動等不利情況的出現(xiàn)，更有效地發(fā)揮股東代表訴訟的制度功能。在職務發(fā)明創(chuàng)造權利歸屬的處理認定上，本案準確把握職務發(fā)明的要件和特征，對何謂“執(zhí)行本單位的任務”、如何認定公司籌備期間的事項對權利歸屬的影響、如何把握“相關性”的程度等問題，均提供了生動案例。本案傳遞了合理平衡企業(yè)物質(zhì)技術投入與鼓勵人才正當流動的司法理念，在注重維護原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間利益平衡的基礎上，依法保障原單位對確屬職務發(fā)明創(chuàng)造的科學技術成果享有的合法權利，有利于鼓勵和支持企業(yè)積極參與創(chuàng)新創(chuàng)造，進一步促進創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。

附判決書全文：

佛山市某某技術有限公司、廣東某某科技發(fā)展有限責任公司等專利申請權權屬糾紛民事一審民事判決書

廣州知識產(chǎn)權法院民事判決書

（2023）粵73知民初1878號

原告：佛山市某某技術有限公司，住所地為廣東省佛山市三水區(qū)。

法定代表人：方某。

委托訴訟代理人：黃丹琳，廣東泓磊律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳俊鵬，廣東泓磊律師事務所律師。

被告：廣東某某科技發(fā)展有限責任公司，住所地為廣東省湛江市湛江開發(fā)區(qū)。

法定代表人：何某新。

委托訴訟代理人：周成軍，廣東順科律師事務所律師。

被告：高某陽，男，漢族，住河南省偃師市顧縣。

委托訴訟代理人：周成軍，廣東順科律師事務所律師。

第三人：某某（廣東）科技有限責任公司，住所地為廣東省佛山市三水區(qū)。

法定代表人：吳某。

原告佛山市某某技術有限公司（以下簡稱某乙公司）與被告廣東某某科技發(fā)展有限責任公司（以下簡稱某丙公司）、高某陽，第三人某某（廣東）科技有限責任公司（以下簡稱某甲公司）專利權權屬及專利申請權權屬糾紛一案，本院于2023年9月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告某乙公司的委托訴訟代理人黃丹琳、陳俊鵬，被告高某陽及其與某丙公司的共同委托訴訟代理人周成軍均到庭參加訴訟。第三人某甲公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

原告某乙公司向本院提出訴訟請求:1.確認專利號為20222128****.4、名稱為“**具”的實用新型專利權歸某甲公司所有；2.確認專利號為20222128****.9、名稱為“**具”的實用新型專利權歸某甲公司所有；3.確認專利號為20222142****.9、名稱為“**機”的實用新型專利權歸某甲公司所有；4.確認專利申請?zhí)?/span>為202210707078.1、名稱為“**具及縮管工藝”的發(fā)明專利申請權歸某甲公司所有；5.確認專利申請?zhí)枮?02210642667.6、名稱為“**機”的發(fā)明專利申請權歸某甲公司所有；6.確認專利申請?zhí)枮?02210454177.3、名稱為“**法”的發(fā)明專利申請權歸某甲公司所有；7.確認專利號為20222156****.1、名稱為“**具”的實用新型專利權歸某甲公司所有，8.本案訴訟費用由某丙公司、高某陽負擔。事實與理由：某甲公司于2021年7月由某乙公司與某丙公司籌備成立，成立目的為推進“一體成型汽車橋殼項目”相關機械設備及產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，該公司于2022年1月5日正式辦理工商登記。該公司基本完成“一體成型汽車橋殼項目”整體工藝設計，已自主研發(fā)、生產(chǎn)、加工出相關模具和樣品，獲得客戶認可。高某陽于2021年9月入職某甲公司，一直從事與“一體成型汽車橋殼項目”相關的技術研發(fā)、圖紙設計工作，承擔重要研發(fā)任務。2022年5月，高某陽辦理離職。某乙公司于2022年12月發(fā)現(xiàn)，某丙公司于2022年5月-2022年6月期間向國家知識產(chǎn)權局提交了涉案7項專利申請，發(fā)明人為高某陽，部分申請已獲得授權。涉案專利均與某甲公司在“一體成型汽車橋殼項目”中實施的技術方案屬于同一技術領域，且解決的技術問題、技術特征、功能效果均相同。涉案專利申請日距某丙公司成立不足半年，且高某陽于2022年5月才從某甲公司離職，涉案專利與高某陽在某甲公司任職期間的工作緊密聯(lián)系，屬于為執(zhí)行某甲公司的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造，應認定為職務發(fā)明，涉案專利權應歸屬于某甲公司。某乙公司作為某甲公司的股東，多次要求某丙公司將涉案專利歸還某甲公司未果。某乙公司也多次向某甲公司請求提起訴訟，但未獲得某甲公司董事會通過。某乙公司遂以股東身份，于2023年4月向某甲公司的監(jiān)事胥志高發(fā)送《請求函》，請求監(jiān)事針對某丙公司、高某陽損害某甲公司利益的行為提起訴訟。但某甲公司在簽收日起的三十日內(nèi)仍未提起訴訟。故某乙公司根據(jù)《中華人民共和國公司法》（2018年修正，下同）第一百五十一條規(guī)定，以自己名義直接提起訴訟，以維護某甲公司合法權益。

被告某丙公司辯稱：某丙公司的控制人于2021年7月即在山東省投資涉案技術，某乙公司及其控制人向起量公司借款96萬元以用于建立汽車橋殼項目生產(chǎn)線。第三人某甲公司成立后，某丙公司又繼續(xù)投資近100萬元進行生產(chǎn)線的建立，但項目沒有成功，某甲公司實際上已經(jīng)解散。某乙公司承諾前述96萬元款項要在某甲公司成立后歸還某丙公司及其控制人，但一直未歸還，建立涉案項目生產(chǎn)線的承諾也沒有實現(xiàn)，導致某丙公司的投資款無法收回，某丙公司繼續(xù)投資涉案項目也是為了減少損失。

被告高某陽辯稱：涉案發(fā)明創(chuàng)造均由高某陽于2019年3月開始設計驗證，并在2021年7月30日前完成最終定型設計方案。此后，高某陽在某甲公司處工作是為了將自己的技術轉化成生產(chǎn)線進行投產(chǎn)，并不涉及發(fā)明創(chuàng)新。故雖然涉案發(fā)明創(chuàng)造與涉案汽車橋殼項目相關，但不屬于某甲公司的職務發(fā)明。此外，專利號為20222142****.9與專利申請?zhí)枮?02210642667.6，名稱為“**機”的實用新型專利權及發(fā)明專利申請，所涉技術與某甲公司無關。

第三人某甲公司未作答辯。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人的當庭陳述及提交的證據(jù)，本院查明如下事實：

一、關于某甲公司及其與某乙公司、某丙公司的關系

某甲公司于2022年1月5日成立，類型為其他有限責任公司，法定代表人為吳某。某乙公司與某丙公司均系該公司股東，占股分別為40%與60%。該公司的經(jīng)營范圍包括技術服務、技術開發(fā)、汽車零部件及配件制造、軸承鋼材產(chǎn)品生產(chǎn)、汽車零部件研發(fā)、機械設備研發(fā)等。企業(yè)信用信息顯示，吳某系該公司經(jīng)理、執(zhí)行董事、財務負責人，胥志高系該公司監(jiān)事。

某乙公司、某丙公司在庭審中均聲稱，因雙方在合作過程中經(jīng)營理念不同，某乙公司與某丙公司曾于2022年8月協(xié)商解散某甲公司，但未達成一致意見。某甲公司實際上已停止運營，但在法律上仍處于存續(xù)狀態(tài)，尚未解散。某丙公司并主張，其在某甲公司上投入大量款項投資“汽車橋殼項目生產(chǎn)線”，但因某甲公司無法生產(chǎn)出成品，而某乙公司拒絕還款和清算，故為避免損失，其將前期投資與項目轉移到某丙公司上。

某乙公司與某丙公司在庭審中均確認，雙方并未就合作成立某甲公司一事簽署過正式合同，也未對某甲公司成立之前以及之后的知識產(chǎn)權歸屬有過約定。

二、某乙公司與某丙公司情況

某乙公司成立于2020年12月31日，類型為有限責任公司（自然人投資或控股），法定代表人為方某，經(jīng)營范圍包括工程和技術研究和試驗發(fā)展，機械設備研發(fā)，汽車零部件研發(fā)，工業(yè)自動控制系統(tǒng)裝置銷售，汽車零配件批發(fā)，技術服務、技術開發(fā)等。

某丙公司成立于2021年11月17日，類型為有限責任公司（自然人投資或控股），法定代表人為何某新，股東為徐某、何某新。經(jīng)營范圍包括技術服務、技術開發(fā)，汽車零部件研發(fā)，機械設備研發(fā)，新能源汽車生產(chǎn)測試設備銷售等。

某乙公司與某丙公司確認，雙方公司的實際控制人曾多次合作。雙方此前曾在山東省合作成立公司，但該公司存續(xù)時間不長，于2021年9月即已注銷。后某乙公司的實際控制人歐某翎與某丙公司的實際控制人朱某江、徐某于2021年9月14日簽訂《前期合作協(xié)議》，擬成立合作公司。但某乙公司與某丙公司均確認，前述合同所指向的公司系在黃埔成立的合作公司而非某甲公司，該公司最終未能成立。后雙方合作成立某甲公司，但雙方未就此簽訂正式協(xié)議。

某乙公司提供的“公司模具”微信群聊天記錄顯示，2021年11月期間，李某明、李某、高某陽等8人在微信群中商議成型模、后橋數(shù)模、車床等物料及項目進度，稱其系“公司重大項目”。某乙公司提供的李某與徐某的微信聊天記錄顯示，徐某于2022年1月7日向李博發(fā)送的《佛山中寰興迪2022年總體計劃》記載，吳某、徐某、“李總”、何某新、李博、高某陽等人均系“佛山中寰興迪”的成員，并記載了2022年佛山中寰某甲公司包括設立、知識產(chǎn)權申請、相關縮管機研發(fā)改進、建設一體橋殼生產(chǎn)線等總體計劃進度內(nèi)容。各方當事人在第二次庭審中均當庭確認，前述“李總”指的是李某明，“公司模具”微信

群、《佛山中寰興迪2022年總體計劃》所指稱的“中寰興迪”“佛山中寰興迪”均指向本案第三人某甲公司。

三、訴爭的專利權及專利申請權情況

某丙公司于2022年5月至6月期間，向國家知識產(chǎn)權局提交了如下7項專利申請（專利類別包括4項實用新型、3項發(fā)明），其中4項實用新型專利已經(jīng)獲得授權：

1.專利號為20222128****.4、名稱為“**具”的實用新型專利，申請日為2022年5月26日，授權公告為2022年10月14日，專利權人為某丙公司，發(fā)明人為高某陽。

2.專利號為20222128****.9、名稱為“**具”的實用新型專利，申請日為2022年5月26日，授權公告日為2022年8月30日，專利權人為某丙公司，發(fā)明人為高某陽。

3.專利號為20222142****.9、名稱為“**機”的實用新型專利，申請日為2022年6月8日，授權公告日為2022年9月13日，專利權人為某丙公司，發(fā)明人為高某陽、何某新。

4.專利申請?zhí)枮?02210707078.1、名稱為“**具及縮管工藝”的發(fā)明專利，申請日為2022年6月21日，申請人為某丙公司，發(fā)明人為何某新、高某陽。

5.專利申請?zhí)枮?02210642667.6、名稱為“**機”的發(fā)明專利，申請日為2022年6月8日，申請人為某丙公司，發(fā)明人為高某陽、何某新。

6.專利申請?zhí)枮?02210454177.3、名稱為“**法”的發(fā)明專利，申請日為2022年4月27日，申請人為某丙公司，發(fā)明人為高某陽。

7.專利號為20222156****.1、名稱為“**具”的實用新型專利，申請日為2022年6月21日，授權公告日為2022年9月13日，專利權人為某丙公司，發(fā)明人為高某陽、何某新。

其中，各方當事人確認，前述第3項即專利號為20222142****.9、名稱為“**機”的實用新型專利，與第5項即申請?zhí)枮?02210642667.6、名稱為“**機”的發(fā)明專利申請，所涉內(nèi)容相同，系針對同一發(fā)明創(chuàng)造同時申請實用新型專利與發(fā)明專利。

高某陽在庭審中陳述，前述所有發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人均僅為高某陽本人，何某新并未參與發(fā)明創(chuàng)造。高某陽僅因為其與何某新系朋友關系，方同意在部分專利申請的發(fā)明人名單處添加“何某新”。某丙公司在第一次庭審中，對高某陽該主張并未提出異議，但在第二次庭審中聲稱，何某新亦參與了相關發(fā)明創(chuàng)造。同時，某丙公司當庭承認其對該主張沒有任何證據(jù)，只在庭后提交了何某新本人書面陳述及學歷情況。

某丙公司與高某陽確認，前述7項專利或?qū)＠暾堉?，除?項與第5項“**機”的發(fā)明創(chuàng)造外，其他專利均與某甲公司的生產(chǎn)線項目相關。但高某陽主張，前述所有發(fā)明創(chuàng)造均系高某陽本人在入職某甲公司前獨立完成，屬于其個人發(fā)明創(chuàng)造成果，其僅是在入職某甲公司后將相關技術用在某甲公司的生產(chǎn)線上。由于某丙公司能夠?qū)嵤┫嚓P生產(chǎn)線，且愿意投入資金保護其專利，故高某陽對某丙公司申請相關專利授權并無異議。某丙公司在庭審中主張，其從2021年5月開始就投入涉案項目生產(chǎn)線，迄今已經(jīng)投入200萬元。因某乙公司稱某甲公司的生產(chǎn)線實施不了，某丙公司為了挽回此前的投入，把專利登記在自己名下。

某乙公司主張，涉案訴爭的發(fā)明創(chuàng)造均屬于高某陽執(zhí)行某甲公司工作任務的成果，且在其離職兩個月內(nèi)申請，屬于某甲公司的職務發(fā)明。某乙公司并主張，涉案訴爭發(fā)明創(chuàng)造系某甲公司的前員工高某陽與其他員工一起完成的；何某新的陳述與高某陽的主張相互矛盾，何某新沒有相應知識背景，并非相關發(fā)明創(chuàng)造的真實發(fā)明人。

四、高某陽、何某新與某甲公司之間的關系

高某陽在庭審中主張，其于2022年1月至2022年5月期間在某甲公司處工作，而在2021年9月至2022年1月5日期間沒有為其他人工作。某乙公司則主張高某陽自2021年7月至2022年5月實際入職某甲公司，某甲公司與高某陽的《聘用合同書》系在某甲公司正式成立后即2022年1月5日簽訂的。

某乙公司所提交的微信聊天記錄顯示，在某甲公司正式成立前，高某陽已經(jīng)參與到某甲公司前期籌備工作組（即“公司模具”微信群）的技術設計工作中。作為相關項目負責人的李某明與高某陽的微信聊天記錄中，多處涉及零件設計、五菱車橋模具的開發(fā)繪制以及輔助液壓缸、皮卡車橋簡易模具實驗、成型模具三維數(shù)模設計繪制、加工縮管模具、成型模具繪制等工作日程。其中李某明在2021年11月5日提醒高某陽“以后做這些東西要在公司的電腦上做，不允許在個人電腦上做”。

《佛山中寰興迪2022年總體計劃》記載，“李總”（即李某明）作為分工項目名單中的負責人，負責與李博、高某陽一并完成縮管機裝配、研發(fā)、改進以及建設一體橋殼生產(chǎn)線等任務。何某新作為另一分工項目參與者，參與完成質(zhì)量體系認證準備，完成準備商標和專利申請文件資料、談判、采購等工作。

某乙公司提交的高某陽與李博的聊天記錄顯示，高某陽與李博在2021年10月至11月期間溝通工資發(fā)放事宜以及相關零部件模具的設計，高某陽向李博提供銀行卡用于收取工資，并反饋，其向上家公司交辭職報告是在2021年9月3日。

某乙公司提交的生活補貼申請、工資申請、支付證明單、網(wǎng)上銀行電子回單等證明，在某甲公司成立前，系通過李某明的賬戶向高某陽發(fā)放2021年9月、10月生活補貼和2021年11月、12月工資。其中生活補貼申請、工資申請列明“從前期專項資金款內(nèi)支出”。某丙公司對前述證據(jù)的真實性予以確認，并當庭陳述相關款項是某乙公司以建立生產(chǎn)線的借款名義，從某丙公司及其控制人處借取而得，“專項資金”系作為設立某甲公司的專項資金。

2022年1月，某甲公司與高某陽簽訂《聘用合同書》，聘請高某陽擔任某甲公司的生產(chǎn)管理及制造工藝員，期限從2022年1月8日至2024年1月7日。

某丙公司與高某陽確認，高某陽于2022年5月從某甲公司離職后，已入職某丙公司，由某丙公司提供工資與社保。

五、被告抗辯

某丙公司主張其一直投入大量資金投資涉案生產(chǎn)線，某乙公司在本案中指稱的高某陽工資、建設某甲公司的生產(chǎn)線資金，都是某乙公司以借款形式從某丙公司處借取的，并提交《前期合作協(xié)議》《追加合作協(xié)議》和多份借款協(xié)議。但某丙公司和某乙公司均確認該兩份合作協(xié)議與某甲公司無關。某乙公司對其存在借款事實未否認，但聲稱其對某甲公司不僅存在技術出資，也存在現(xiàn)金出資。在成立某甲公司的專項資金中也有某乙公司的現(xiàn)金出資，因此在后來雙方商議某甲公司是否解散時，確實存在出資清算問題。

高某陽提供一份自制的《縮管機及縮管模具研發(fā)設計說明》，聲稱涉案所有發(fā)明創(chuàng)造均系其在2021年7月30日前完成的，與某甲公司無關。高某陽還提交《縮管工藝開發(fā)的整體過程》，顯示手機留存的從2019年3月至2021年4月5日的若干圖片。對高某陽提交的前述兩份證據(jù)，某乙公司對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。

六、其他事實

某乙公司所提交的《請求函》、ＥＭＳ郵寄單以及郵寄情況打印件顯示，某乙公司于2023年4月6日向某甲公司的監(jiān)事胥志高寄送請求函，以某甲公司股東的身份請求某甲公司盡快處理高某陽、某丙公司擅自向國家知識產(chǎn)權局遞交專利申請、損害公司利益的行為，要求提起相關訴訟，并聲明如某甲公司拒絕提起訴訟或收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，某乙公司將依據(jù)公司法相關規(guī)定以自己名義直接提起訴訟。

以上事實，有各方當事人的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)信用信息公示報告、《聘用合同書》、支付證明單及網(wǎng)上銀行電子回單、微信聊天記錄截圖、涉案專利證書及相關專利申請文件、EMS郵寄單等經(jīng)庭審審查的證據(jù)及當事人陳述在卷為證。

本院認為，本案系專利權權屬糾紛及專利申請權權屬糾紛?！吨腥A人民共和國公司法》（2018年修正）第一百五十一條規(guī)定：“董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟?！北景钢?，某乙公司作為某甲公司的股東，主張某甲公司的另一股東某丙公司與前員工高某陽共同將本應屬于某甲公司職務發(fā)明的涉案發(fā)明創(chuàng)造申請登記在某丙公司名下，侵害某甲公司利益，其在已向某甲公司監(jiān)事提出提起訴訟的書面請求超過三十日仍未果的情況下，有權為了某甲公司利益而以自己名義直接提起本案訴訟。故某乙公司的起訴符合前述法律規(guī)定，本院予以確認。

根據(jù)本案各方當事人訴辯意見，本案的爭議焦點為：1.涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于涉案發(fā)明人在某甲公司處的職務發(fā)明；2.涉案發(fā)明創(chuàng)造是否歸屬于某甲公司。

（一）涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于涉案發(fā)明人在某甲公司處的職務發(fā)明

《中華人民共和國專利法》第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人?！薄?/span>中華人民共和國專利法實施細則》第十三條規(guī)定：“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位?！蹦骋夜局鲝埳姘赴l(fā)明創(chuàng)造（包括7項專利或?qū)＠暾?，具體包括4項實用新型專利與3項發(fā)明專利申請）屬于高某陽為執(zhí)行某甲公司本職工作任務所完成的職務發(fā)明，而高某陽和某丙公司則予以否認。故該問題的核心在于涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人及“相關性”的認定。

關于涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人。本案中，雖然某丙公司在申請涉案7項專利時，將其中3項的發(fā)明人記載為“高某陽”，將4項的發(fā)明人記載為“高某陽、何某新”，但高某陽已當庭陳述涉案7項專利申請的實際發(fā)明人均系高某陽本人，某丙公司的法定代表人何某新并未參與發(fā)明創(chuàng)造，高某陽僅因其與何某新的私人情誼而同意某丙公司將其法定代表人“何某新”亦列為發(fā)明人。某丙公司在第一次庭審時對高某陽該陳述未提出任何異議；其雖然在第二次庭審時主張其法定代表人“何某新”亦參與了發(fā)明創(chuàng)造，但其當庭承認無法提交任何證據(jù)。而且，根據(jù)《佛山中寰興迪2022年總體計劃》的記載，何某新也屬于某甲公司前期籌備工作組成員，其負責項目雖可能接觸到專利申請文件材料，但與技術的研發(fā)工作無實質(zhì)關聯(lián)。故某丙公司關于何某新亦是涉案4項發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。各方當事人對于高某陽參與了涉案所有發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)事實均無異議，本院予以確認。

關于發(fā)明人在某甲公司所承擔的本職工作與涉案專利的關聯(lián)性的認定。判斷是否為“執(zhí)行本單位的任務”時，主要審查發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造與工作任務之間的相關性。當發(fā)明人所承擔的本職工作或本單位交付的本職工作之外的任務與發(fā)明創(chuàng)造具有高度關聯(lián)性時，可以認定該發(fā)明創(chuàng)造為發(fā)明人“執(zhí)行本單位的任務”所完成的。本案中，某甲公司經(jīng)營范圍包括技術開發(fā)、汽車零部件及配件制造、汽車零部件研發(fā)、機械設備研發(fā)等。各方均確認高某陽至少于2022年1月5日至2022年5月期間在某甲公司處工作，擔任生產(chǎn)管理及制造工藝員。而在2021年9月至2022年1月5日前，各方當事人均確認高某陽參與了某甲公司成立前的前期籌備工作組（即“公司模具”微信群）并接受指令開展相關設計生產(chǎn)工作，且通過某甲公司前期籌備工作項目負責人李某明的賬戶接收工資、生活補貼，按相關工作規(guī)劃安排接受縮管機裝配、研發(fā)、改進以及建設一體橋殼生產(chǎn)線等任務。基于公司成立籌備期間實施的行為法律效果均由某甲公司所承繼，故本院確認高某陽于2021年9月至2022年5月期間，均為某甲公司工作，其本職工作就是承擔研發(fā)、制造縮管機以及建設一體橋殼生產(chǎn)線任務。高某陽承認前述事實，卻仍堅稱其在2022年1月前未為任何人工作，該主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。某丙公司雖主張某甲公司及其前期籌備工作組給高某陽發(fā)放工資、生活補貼的專項資金，以及建設某甲公司生產(chǎn)線的資金，均來自某乙公司向某丙公司借取的借款，但無論相關資金最初來源如何，均不能否定其作為專項資金的用途，即不能否定某甲公司或其前期籌備工作組以某甲公司名義向其員工發(fā)放勞務薪酬的用途和性質(zhì)。故某丙公司不能因某甲公司未能清算或某乙公司未能還款，其投資未有回報，而主張涉案發(fā)明創(chuàng)造均系某丙公司自己的職務發(fā)明。

本案所涉7項專利或?qū)＠暾埦婕翱s管機或一體成型汽車橋殼項目及其部件模具、成型方法等，相關主題內(nèi)容不僅與某甲公司經(jīng)營范圍相關，還在《佛山中寰興迪2022年總體計劃》、“公司模具”微信群聊天記錄、李某明或李博與高某陽之間的聊天記錄中均有反映；某乙公司向本院所提交的某甲公司生產(chǎn)線圖片中，也展示了部分涉案技術方案。而在本案庭審中，高某陽與某丙公司亦均當庭認可涉案發(fā)明創(chuàng)造中，除專利號為20222142****.9的實用新型專利與申請?zhí)枮?02210642667.6的發(fā)明專利申請外，其他5項專利或?qū)＠暾埦c某甲公司的生產(chǎn)項目相關，故本院對無爭議的該五項專利或?qū)＠暾埮c高某陽在某甲公司承擔本職工作的相關性予以確認。至于專利號為20222142****.9的實用新型專利與申請?zhí)枮?02210642667.6的發(fā)明專利申請，某乙公司提交的“公司模具”微信群聊天記錄及圖顯示某甲公司確有對縮管機進行研發(fā)討論。高某陽雖主張涉案專利及專利申請內(nèi)容與某甲公司的縮管機產(chǎn)品只是外觀相似，兩者涉及的技術及其功能不同，但并未提供充分證據(jù)證明該項專利及專利申請與某甲公司無關，也未能提供充分證據(jù)證明其在加入某甲公司之前即已完成相關發(fā)明創(chuàng)造。故對高某陽該項主張，本院不予支持。綜上，本院認定涉案7項專利或?qū)＠暾垼c高某陽在某甲公司承擔的本職工作具有相關性。

（二）關于涉案發(fā)明創(chuàng)造是否歸屬于某甲公司的問題

關于涉案發(fā)明創(chuàng)造完成時間的問題。一般而言，涉案發(fā)明創(chuàng)造完成時間應為發(fā)明人對其發(fā)明創(chuàng)造形成完整技術方案的時間，原則上可以通過研發(fā)記錄等予以證明。在缺乏相應研發(fā)記錄等直接證據(jù)的情況下，專利申請時的技術交底書、專利申請文件等可以作為發(fā)明實際完成時間的參考。本案中，高某陽雖然提供《縮管機及縮管模具研發(fā)設計說明》《縮管工藝開發(fā)的整體過程》并主張其早在2021年7月之前就研發(fā)完成涉案7項專利或?qū)＠暾埖南嚓P內(nèi)容，但該兩份說明或過程均為自制的書面說明或簡單的圖片堆砌，而非原始的研發(fā)記錄或各技術方案的完整形成過程。故高某陽聲稱本案所涉發(fā)明創(chuàng)造均系其在入職某甲公司前即完成，不能成立，本院不予支持。結合涉案7項專利或?qū)＠暾埦?022年5月至6月期間提出，即某丙公司在高某陽從某甲公司處離職后2個月內(nèi)向國家知識產(chǎn)權局提出涉案7項專利授權申請，可認定其均系在高某陽在某甲公司任職期間或在離職后1年內(nèi)完成，且均與高某陽在某甲公司的本職工作具有相關性，故可以認定某甲公司系涉案7項專利及專利申請的權利人。某丙公司雖主張其需向某甲公司挽回前期投資損失，但其股東權益應依照公司法相關規(guī)定通過某甲公司內(nèi)部股東決議、清算程序或其他合法途徑實現(xiàn)，而非擅自將歸屬于某甲公司職務發(fā)明的涉案發(fā)明創(chuàng)造直接登記在自己名下。故某乙公司關于涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于某甲公司的職務發(fā)明，請求確認涉案4項實用新型專利權權屬和3項發(fā)明專利申請權權屬歸某甲公司所有，具有充分事實與法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》(2018年修正)第一百五十一條，《中華人民共和國專利法》第六條第一款，《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百四十七條規(guī)定，判決如下：

一、確認專利號為20222128****.4、名稱為“**具”的實用新型專利權歸某某（廣東）科技有限責任公司所有；

二、確認專利號為20222128****.9、名稱為“**具”的實用新型專利權歸某某（廣東）科技有限責任公司所有；

三、確認專利號為20222142****.9、名稱為“**機”的實用新型專利權歸某某（廣東）科技有限責任公司所有；

四、確認專利申請?zhí)枮?02210707078.1、名稱為“**具及縮管工藝”的發(fā)明專利申請權歸某某（廣東）科技有限責任公司所有；

五、確認專利申請?zhí)枮?02210642667.6、名稱為“**機”的發(fā)明專利申請權歸某某（廣東）科技有限責任公司所有；

六、確認專利申請?zhí)枮?02210454177.3、名稱為“**法”的發(fā)明專利申請權歸某某（廣東）科技有限責任公司所有；

七、確認專利號為20222156****.1、名稱為“**具”的實用新型專利權歸某某（廣東）科技有限責任公司所有。

案件受理費1000元，由被告廣東某某科技發(fā)展有限責任公司、高某陽負擔。（該受理費已由原告預交，原告同意由兩被告向其逕付，本院不作另行退收。）

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條和《最高人民法院關于知識產(chǎn)權法院案件管轄等有關問題的通知》第六條的規(guī)定，本案需要強制執(zhí)行的，由廣東省廣州市中級人民法院或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地中級人民法院執(zhí)行。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審　判　長　　肖海棠

審　判　員　　石靜涵

人民陪審員　　葉慧萍

二〇二四年五月二十八日

法官　助理　　楊春蓮

書　記　員　　陳燕娜

書　記　員　　陳　蕊

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：廣州知識產(chǎn)權法院、中國裁判文書網(wǎng)