現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開時(shí)間的判斷

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“在缺乏其他證據(jù)佐證時(shí)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)物證上的銘牌所載明的‘出廠日期’，通常不能直接認(rèn)定為‘銷售公開日期’或者‘使用公開日期’。”

現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開時(shí)間的判斷

——（2022）最高法知行終393號

裁判要旨

在缺乏其他證據(jù)佐證時(shí)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)物證上的銘牌所載明的“出廠日期”，通常不能直接認(rèn)定為“銷售公開日期”或者“使用公開日期”。

關(guān)鍵詞

行政 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效 現(xiàn)有設(shè)計(jì) 公開時(shí)間 為公眾所知

基本案情

福建某股份有限公司系專利號為201430554662.4、名稱為“全自動砌塊成型機(jī)（T10VA）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。2020年8月20日，高唐縣某有限公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本專利權(quán)全部無效，主要理由包括：本專利不符合2008年修正的專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。2021年4月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)為：經(jīng)核實(shí)，證據(jù)6形式上無明顯瑕疵。綜合證據(jù)6可以確定的事實(shí)是，在河北易縣易州鎮(zhèn)某村村民委員會附近的一間生產(chǎn)車間有一臺砌塊成型機(jī)。對于該機(jī)器的出廠日期，由于機(jī)器表面的銘牌在技術(shù)上屬于可拆卸的部分，在沒有產(chǎn)品的銷售合同、發(fā)票、發(fā)貨單、保修卡、維修記錄等其他相關(guān)證據(jù)，僅有銘牌的情況下，難以認(rèn)定銘牌上的信息與該機(jī)器具有確定的對應(yīng)性，也不能僅根據(jù)該銘牌上的信息確定該機(jī)器的出廠日期，因此，證據(jù)6中所示的砌塊成型機(jī)的外觀設(shè)計(jì)不能作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，高唐縣某有限公司關(guān)于證據(jù)6與其他證據(jù)組合后評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第二款規(guī)定的主張不能成立。故國家知識產(chǎn)權(quán)局作出決定：維持本專利權(quán)有效。

一審法院作出一審行政判決：駁回高唐縣某有限公司的訴訟請求。高唐縣某有限公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年9月14日作出（2022）最高法知行終393號行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判意見

法院生效裁判認(rèn)為，專利法第二十三條第四款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。”這里所說的“為公眾所知”，是指的該設(shè)計(jì)處于公眾想知悉就能夠知悉的狀態(tài)，不考慮公眾是否實(shí)際知悉。為公眾所知的方式，包括“出版物公開”與“以其他方式公開”（如使用公開、銷售公開、展示公開等）。本案中，證據(jù)6所涉機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)是否可作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，涉及兩個(gè)問題，一是機(jī)器上的銘牌能否采信，二是，如能采信該銘牌，進(jìn)一步地，銘牌上所記載的出廠日期“2014年8月29日”能否認(rèn)定為該機(jī)器外觀設(shè)計(jì)為公眾所知的日期。

首先，關(guān)于機(jī)器上的銘牌能否采信。被訴決定認(rèn)為，由于銘牌在技術(shù)上屬于可拆卸的部分，在沒有銷售合同、發(fā)票、發(fā)貨單、保修卡、維修記錄等其他相關(guān)證據(jù)的情況下，難以認(rèn)定銘牌上的信息與機(jī)器具有確定的對應(yīng)性。在此基礎(chǔ)上，福建某股份有限公司還認(rèn)為，銘牌上的信息存在矛盾之處，且砌塊成型機(jī)的冒牌情況較多，福建某股份有限公司并未將此類設(shè)備銷往河北。對此法院認(rèn)為，機(jī)器上的銘牌應(yīng)予采信。一方面，所涉機(jī)器是由何主體銷售給另一主體、目前是由何主體占有使用等事實(shí)，與機(jī)器上的銘牌是否真實(shí)可信并無關(guān)聯(lián)，即銷售合同、發(fā)票、發(fā)貨單等證據(jù)與銘牌的真實(shí)性認(rèn)定并無關(guān)聯(lián)。另一方面，盡管銘牌在技術(shù)上屬于可拆卸的部分，但是作為大型機(jī)器設(shè)備的身份證明，其在安裝位置、固定方式等方面均是以永久固定為目標(biāo)，很難以不予破壞、不留痕跡的方式進(jìn)行拆卸更換，這一點(diǎn)區(qū)別于作為耗材存在需要更換的機(jī)器零部件。并且，從舉證責(zé)任的分配來看，機(jī)器上的銘牌被拆卸更換過這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)由福建某股份有限公司承擔(dān)，但福建某股份有限公司對此在無效程序以及一審、二審程序中均未提交任何證據(jù)，也未對銘牌可能被拆卸更換這一主張作出合理說明。此外，關(guān)于福建某股份有限公司主張其未向河北銷售過砌塊成型機(jī)，以及銘牌上的出廠編號（T10A）與設(shè)備型號（T10VA）存在矛盾一節(jié)，機(jī)器本身屬于動產(chǎn)，可以依法流轉(zhuǎn)，即使福建某股份有限公司未向河北地區(qū)銷售過這一型號的機(jī)器，也不能據(jù)此就認(rèn)定證據(jù)6所涉的機(jī)器是假冒福建某股份有限公司的產(chǎn)品。至于銘牌上的出廠編號（T10A）與設(shè)備型號（T10VA）是否矛盾一節(jié)，該出廠編號的完整信息為T10A14015，可以看出出廠編號與設(shè)備型號的編排規(guī)則不同，但“T10”這一信息是相同的，并且，福建某股份有限公司對其生產(chǎn)的砌塊成型機(jī)產(chǎn)品如何制作機(jī)器銘牌、銘牌上的出廠編號如何編排等，始終未提供任何證據(jù)，也未作出合理說明。綜上，結(jié)合福建某股份有限公司在二審?fù)徶凶哉J(rèn)其于2014年開始就已在市場上銷售T10VA型砌塊成型機(jī)，機(jī)器上的銘牌應(yīng)予采信。

其次，銘牌上所記載的出廠日期“2014年8月29日”能否認(rèn)定為該機(jī)器外觀設(shè)計(jì)為公眾所知的日期。高唐縣某有限公司上訴認(rèn)為，銘牌上所記載的出廠日期就是所涉機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)的公開時(shí)間。對此法院認(rèn)為，“出廠日期”這一概念主要具有產(chǎn)品質(zhì)量法上的意義，以此計(jì)算產(chǎn)品的保修期，在專利法上并不具有特定的法律意義，不能將其簡單等同于“銷售公開日期”或“使用公開日期”，需要結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。本案所涉的T10VA型砌塊成型機(jī)是一種大型機(jī)械設(shè)備，出廠以后還需經(jīng)過運(yùn)輸、組裝等環(huán)節(jié)，才能呈現(xiàn)其外觀，從而使得該機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)，因此，一方面，銘牌上的出廠日期并不代表此時(shí)砌塊成型機(jī)已經(jīng)組裝成型，已經(jīng)以整體形式呈現(xiàn)其外觀，故不能將銘牌上的出廠日期認(rèn)定為所涉機(jī)器外觀設(shè)計(jì)的“銷售公開日期”；另一方面，本專利的申請日為2014年12月26日，高唐縣某有限公司并未提交任何證據(jù)證明證據(jù)6中的機(jī)器在本專利申請日之前已組裝成型、投入使用，故也不能將銘牌上的出廠日期認(rèn)定為所涉機(jī)器外觀設(shè)計(jì)的“使用公開日期”。因此，綜合本案證據(jù)，不能將銘牌上所記載的出廠日期“2014年8月29日”認(rèn)定為機(jī)器外觀設(shè)計(jì)為公眾所知的日期。

綜上，無效程序中證據(jù)6所涉機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)不能作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國專利法》第23條第1、2、4款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》23條第1、2、4款）

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院
行政判決書

（2022）最高法知行終393號

上訴人（一審原告、無效宣告請求人）：某液壓機(jī)械有限公司。
法定代表人：張某，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙晶，北京乾成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉國偉，北京律和信知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理師。

被上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
法定代表人：申長雨，該局局長。
委托訴訟代理人：黃婷婷，該局審查員。
委托訴訟代理人：宋泳，該局審查員。

一審第三人（專利權(quán)人）：福建某股份有限公司。法定代表人：傅某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭浩，泉州協(xié)創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理師。
委托訴訟代理人：王偉強(qiáng)，泉州協(xié)創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理師。

上訴人某液壓機(jī)械有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人福建某股份有限公司福建某股份有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案，涉及專利權(quán)人為福建某股份有限公司福建某股份有限公司、名稱為“全自動砌塊成型機(jī)（T10VA）”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱本專利）。針對某液壓機(jī)械有限公司就本專利提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第49509號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效；某液壓機(jī)械有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年1月26日作出（2021）京73行初8625號行政判決，駁回某液壓機(jī)械有限公司的訴訟請求；某液壓機(jī)械有限公司不服，向本院提起上訴。本院于2022年6月30日立案后，依法組成合議庭，并于2023年7月26日公開開庭審理了本案，上訴人某液壓機(jī)械有限公司的委托訴訟代理人趙晶、劉國偉，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人黃婷婷、宋泳，一審第三人福建某股份有限公司的委托訴訟代理人鄭浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本專利系專利號為201430554662.4、名稱為“全自動砌塊成型機(jī)（T10VA）”的外觀設(shè)計(jì)專利，申請日為2014年12月26日，授權(quán)公告日為2015年6月17日，專利權(quán)人為福建某股份有限公司。

2020年8月20日，某液壓機(jī)械有限公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本專利權(quán)全部無效。主要理由包括：本專利不符合《中華人民共和國專利法》（2008年修正，以下簡稱專利法）第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。某液壓機(jī)械有限公司提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，由山東省高唐縣公證處出具的（2020）魯高唐證民字第387號公證書；證據(jù)2，由山東省高唐縣公證處出具的（2020）魯高唐證民字第388號公證書；證據(jù)3，由山東省高唐縣公證處出具的（2020）魯高唐證民字第390號公證書；證據(jù)4，由山東省高唐縣公證處出具的（2020）魯高唐證民字第389號公證書；證據(jù)5，虎易網(wǎng)法律聲明及用戶協(xié)議的網(wǎng)頁打印件；證據(jù)6，由山東省臨清市公證處出具的（2020）魯臨清證民字第532號公證書；證據(jù)7，專利號為201320757504.9的中國實(shí)用新型專利授權(quán)公告說明書；證據(jù)8，專利號為03218282.1的中國實(shí)用新型專利授權(quán)公告說明書。某液壓機(jī)械有限公司主張的證據(jù)組合方式為：證據(jù)6分別與證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)7組合，所得到的對比設(shè)計(jì)與本專利無明顯區(qū)別；證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4是一組證據(jù)鏈，證明了公開銷售的事實(shí)，本專利與該證據(jù)鏈中公開的對比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。

其中，證據(jù)1的公證內(nèi)容是福建某股份有限公司官網(wǎng)公開的“T10全自動砌塊成型機(jī)”（以下簡稱T10砌塊成型機(jī)）的介紹頁面；證據(jù)3的公證內(nèi)容是昵稱為“X工”的用戶于2014年11月2日在優(yōu)酷平臺上傳了名稱為“X工四川廣元T10制磚機(jī)全自動生產(chǎn)線”的視頻；證據(jù)4的公證內(nèi)容是福建某股份有限公司官網(wǎng)在本專利申請日前發(fā)布的一則新聞，聲稱其與韓國某混凝土制品公司合作的T10全自動生產(chǎn)線已完成發(fā)貨；證據(jù)6的公證事項(xiàng)為保全證據(jù)，公證書記載了公證員及其助理隨某液壓機(jī)械有限公司的委托代理人于2020年9月3日來到河北省易縣易州鎮(zhèn)北市村村民委員會附近的一間生產(chǎn)車間，見證該車間內(nèi)的一臺砌塊成型機(jī)，并使用公證處的相機(jī)拍照的證據(jù)保全行為。公證書所附照片顯示了該砌塊成型機(jī)的外觀設(shè)計(jì)及該機(jī)器上的銘牌。根據(jù)該銘牌信息，某液壓機(jī)械有限公司認(rèn)為該砌塊成型機(jī)的出廠日期為2014年8月29日，構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

2021年4月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)為：1.關(guān)于專利法第二十三條第二款。經(jīng)核實(shí)，證據(jù)6形式上無明顯瑕疵。綜合證據(jù)6可以確定的事實(shí)是，在河北易縣易州鎮(zhèn)北市村村民委員會附近的一間生產(chǎn)車間有一臺砌塊成型機(jī)。對于該機(jī)器的出廠日期，由于機(jī)器表面的銘牌在技術(shù)上屬于可拆卸的部分，在沒有產(chǎn)品的銷售合同、發(fā)票、發(fā)貨單、保修卡、維修記錄等其他相關(guān)證據(jù)，僅有銘牌的情況下，難以認(rèn)定銘牌上的信息與該機(jī)器具有確定的對應(yīng)性，也不能僅根據(jù)該銘牌上的信息確定該機(jī)器的出廠日期，因此，證據(jù)6中所示的砌塊成型機(jī)的外觀設(shè)計(jì)不能作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，某液壓機(jī)械有限公司關(guān)于證據(jù)6與其他證據(jù)組合后評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第二款規(guī)定的主張不能成立。2.關(guān)于專利法第二十三條第一款。首先，證據(jù)4記載了福建某股份有限公司與韓國某混凝土制品公司合作的T10全自動生產(chǎn)線已完成發(fā)貨，但從證據(jù)4的新聞中記載的“雙方合作”、買方“確定了設(shè)備的技術(shù)配置”可見，該生產(chǎn)線本身是一個(gè)定制式的產(chǎn)品。根據(jù)雙方當(dāng)事人介紹以及證據(jù)3的視頻顯示，T10全自動生產(chǎn)線包含眾多機(jī)械，例如配料攪拌系統(tǒng)、砌塊主機(jī)成型系統(tǒng)、送磚送板傳送系統(tǒng)、打包系統(tǒng)等等。而證據(jù)4并沒有表明銷售的該條生產(chǎn)線是否包括了砌塊成型機(jī)，雖然某液壓機(jī)械有限公司主張砌塊成型機(jī)是全自動生產(chǎn)線的主要部件，但在沒有相關(guān)證據(jù)證明可以指向砌塊成型機(jī)的情況下，僅根據(jù)證據(jù)4中的簡短記載還不足以確定該生產(chǎn)線中一定包含砌塊成型機(jī)。其次，就砌塊成型機(jī)而言，其包括了主機(jī)（包括底料布料機(jī)和成型機(jī)）、面料布料機(jī)、液壓站多個(gè)部分，其中面料布料機(jī)并非在生產(chǎn)中必須配備，例如上述證據(jù)6中顯示的砌塊成型機(jī)沒有面料布料機(jī)。且證據(jù)6作為某液壓機(jī)械有限公司主張也是專利權(quán)人福建某股份有限公司生產(chǎn)的同一型號的砌塊成型機(jī)，其液壓站的框架頂部設(shè)計(jì)和上半部擺放的各種電動機(jī)械、下半部機(jī)身上的圓盤設(shè)計(jì)等，也都與證據(jù)1中的液壓站設(shè)計(jì)存在區(qū)別。即使退一步認(rèn)為證據(jù)4涉及的生產(chǎn)線可能含有砌塊成型機(jī)，該機(jī)器的組成及外觀也不一定與證據(jù)1所示的T10砌塊成型機(jī)相對應(yīng)。某液壓機(jī)械有限公司所提供的證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈，表明證據(jù)1中的T10砌塊成型機(jī)已經(jīng)在本專利申請日前處于公開狀態(tài)，因此證據(jù)1中顯示的砌塊成型機(jī)的外觀設(shè)計(jì)不能作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出決定：維持本專利權(quán)有效。

某液壓機(jī)械有限公司不服，于法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟，請求：撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告請求審查決定。（一）被訴決定作出程序違法。無效審查程序中，某液壓機(jī)械有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交包含對砌塊成型機(jī)現(xiàn)狀拍攝視頻的證據(jù)6公證書原件，但國家知識產(chǎn)權(quán)局不予接受，口頭審理中也未審查公證書中的視頻，便直接對證據(jù)6不予認(rèn)定，存在程序違法。（二）證據(jù)6應(yīng)當(dāng)作為本專利現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)，其直接證明了本專利申請日之前T10砌塊成型機(jī)的外觀設(shè)計(jì)，機(jī)器的實(shí)際情況已經(jīng)說明銘牌沒有被拆卸或者更換過。證據(jù)6中的機(jī)器本身已經(jīng)表明了其外觀設(shè)計(jì)及公開時(shí)間，無需其他證據(jù)佐證其證明內(nèi)容。證據(jù)6機(jī)器上的兩個(gè)銘牌與機(jī)器本身新舊程度相同，兩個(gè)銘牌信息彼此印證，根據(jù)一般的產(chǎn)品編號規(guī)律也能印證出廠年月。而且并無證據(jù)證明證據(jù)6中的機(jī)器銘牌被修改或拆卸過。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為機(jī)器表面銘牌在技術(shù)上為可拆卸的部分，不合理地加重了某液壓機(jī)械有限公司的舉證責(zé)任。此外，證據(jù)6的內(nèi)容亦能與證據(jù)1至4相互印證。（三）證據(jù)1、3、4形成了完整證據(jù)鏈，可以共同評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第一款。證據(jù)1、3、4均表明生產(chǎn)線包括砌塊成型機(jī)。證據(jù)1、3表明生產(chǎn)線中的砌塊成型機(jī)包括主機(jī)、面料布料機(jī)和液壓站，并且外觀相同。證據(jù)3、4均可證明本專利申請日以前福建某股份有限公司已經(jīng)銷售T10砌塊成型機(jī)。證據(jù)6中的機(jī)器是T10砌塊成型機(jī)（包括主機(jī)和液壓站），而非自動生產(chǎn)線，其不含有面料布料機(jī)不能說明相應(yīng)的生產(chǎn)線沒有；即使如福建某股份有限公司主張同一型號技術(shù)參數(shù)存在差異，但產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)通常不會發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。被訴決定在認(rèn)定證據(jù)1、3、4時(shí)引用證據(jù)6中的內(nèi)容，相當(dāng)于認(rèn)可證據(jù)6的銘牌信息，與在此之前對證據(jù)6的認(rèn)定存在矛盾。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審查程序合法，審查結(jié)論正確。某液壓機(jī)械有限公司的訴訟理由不能成立，請求法院依法駁回某液壓機(jī)械有限公司的訴訟請求。（一）關(guān)于程序違法。證據(jù)6公證書除視頻外,還就公證內(nèi)容拍攝了照片,某液壓機(jī)械有限公司對公證書的主張均清楚地記載在公證書附件的照片中,口頭審理中未針對視頻內(nèi)容另外提出主張,國家知識產(chǎn)權(quán)局視案情的需要沒有播放公證書附件中的視頻并不存在程序違法。某液壓機(jī)械有限公司在口頭審理中出示了公證書原件,福建某股份有限公司認(rèn)可了公證書形式的真實(shí)性,國家知識產(chǎn)權(quán)局也確認(rèn)公證書形式的真實(shí)性,無需再留存公證書原件。（二）證據(jù)6不能作為本專利現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)，堅(jiān)持被訴決定的意見，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下,不能僅根據(jù)銘牌上的信息確定機(jī)器的出廠日期。此外，某液壓機(jī)械有限公司認(rèn)為證據(jù)6可以與證據(jù)1至4相互印證，這一主張不僅沒有在無效請求書中提出,而且證據(jù)1至4也無法印證該主張。（三）證據(jù)1、3、4不能形成完整證據(jù)鏈，堅(jiān)持被訴決定的意見。

福建某股份有限公司述稱：同意國家知識產(chǎn)權(quán)局的意見，請求法院依法駁回某液壓機(jī)械有限公司的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為：

專利法第二十三條第一款、第二款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

某液壓機(jī)械有限公司主張，證據(jù)6應(yīng)當(dāng)作為本專利現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)，其直接證明了本專利申請日之前T10砌塊成型機(jī)的外觀設(shè)計(jì)，機(jī)器的實(shí)際情況已經(jīng)說明銘牌沒有被拆卸或者更換過。

對此，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有設(shè)計(jì)是申請日之前的國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)，通常包括申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計(jì)。就本案而言，根據(jù)證據(jù)6的公證內(nèi)容，可以確定的是在河北省易縣易州鎮(zhèn)北市村村民委員會附近的一間生產(chǎn)車間內(nèi)有一臺砌塊成型機(jī)。對于該機(jī)器的出廠日期，在沒有該機(jī)器的銷售合同、發(fā)票、發(fā)貨單、保修卡、維修記錄等符合交易習(xí)慣的憑證在案佐證的情況下，該機(jī)器機(jī)身表面所附銘牌的證明力較弱，不能僅基于該銘牌上的信息確定該機(jī)器的出廠日期。即使采信該銘牌所記載的出廠日期，但根據(jù)機(jī)械類產(chǎn)品制造完畢出廠進(jìn)入流通領(lǐng)域的相關(guān)常識，在某液壓機(jī)械有限公司未提交該機(jī)器的銷售合同、發(fā)貨單等相關(guān)銷售、物流憑證的情況下，亦難以認(rèn)定該銘牌所記載的出廠日期構(gòu)成專利法意義上的公開日期。即使認(rèn)可該日期為公開日期，在缺少其他證據(jù)予以佐證的情況下，在案證據(jù)仍不足以證明證據(jù)6中所體現(xiàn)的產(chǎn)品外觀即為出廠時(shí)的外觀。因此，被訴決定有關(guān)證據(jù)6中所示的砌塊成型機(jī)的外觀設(shè)計(jì)不能作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的評述無誤，基于此被訴決定認(rèn)定某液壓機(jī)械有限公司關(guān)于證據(jù)6可與其他證據(jù)組合后評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定的主張不能成立，亦無不當(dāng)。此外，國家知識產(chǎn)權(quán)局在無效程序中已經(jīng)審查了證據(jù)6的內(nèi)容，并在被訴決定中進(jìn)行了評述，在國家知識產(chǎn)權(quán)局與福建某股份有限公司均認(rèn)可該公證書形式真實(shí)性的情況下，國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查程序并無不當(dāng)，某液壓機(jī)械有限公司有關(guān)程序違法的主張不能成立。

某液壓機(jī)械有限公司主張，證據(jù)1、3、4形成了完整證據(jù)鏈，可以共同評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第一款。

對此，一審法院認(rèn)為，首先，證據(jù)4記載了專利權(quán)人與韓國某混凝土制品公司合作的T10全自動生產(chǎn)線已完成發(fā)貨，但從證據(jù)4的新聞中記載的“雙方合作”、買方“確定了設(shè)備的技術(shù)配置”等內(nèi)容，可見該生產(chǎn)線本身是一個(gè)定制式的產(chǎn)品。結(jié)合證據(jù)3可知，福建某股份有限公司的T10全自動生產(chǎn)線包含眾多機(jī)械，例如配料攪拌系統(tǒng)、砌塊主機(jī)成型系統(tǒng)、送磚送板傳送系統(tǒng)、打包系統(tǒng)等等。但證據(jù)4并未表明所銷售該條生產(chǎn)線的具體技術(shù)配置，即不能明確其是否包括砌塊成型機(jī)；在已知該生產(chǎn)線為定制化產(chǎn)品且并無其他證據(jù)在案佐證的情況下，難以據(jù)此確定該生產(chǎn)線中一定包含砌塊成型機(jī)。其次，證據(jù)6作為某液壓機(jī)械有限公司所主張的同一型號的砌塊成型機(jī)，其液壓站與證據(jù)1的液壓站也存在多處不同設(shè)計(jì)。因此，即使退一步認(rèn)為證據(jù)4涉及的生產(chǎn)線可能含有砌塊成型機(jī)，該機(jī)器經(jīng)定制后的組成及外觀也不一定與證據(jù)1所示的T10砌塊成型機(jī)相對應(yīng)。故在案證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈以證明證據(jù)1中的T10砌塊成型機(jī)已經(jīng)在本專利申請日前處于公開狀態(tài)，被訴決定認(rèn)定證據(jù)1中顯示的砌塊成型機(jī)的外觀設(shè)計(jì)不能作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并無不當(dāng)。

此外，某液壓機(jī)械有限公司還主張證據(jù)6與證據(jù)1-4相互印證，但是該主張并未在無效程序中提出，而且結(jié)合在先評述可知，某液壓機(jī)械有限公司的該主張并不能成立。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：“駁回原告某液壓機(jī)械有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)一百元，由原告某液壓機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。”

某液壓機(jī)械有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決及被訴決定。事實(shí)和理由為：（一）一審法院程序違法。某液壓機(jī)械有限公司在一審階段提交了6份補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，擬進(jìn)一步證明福建某股份有限公司在本專利申請日以前已經(jīng)銷售包括T10型砌塊成型機(jī)的T10生產(chǎn)線，證據(jù)1、3、4組成的證據(jù)鏈可以用于評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第一款，一審法院對該6份補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)未予審理屬漏審，違反聽證原則。此外，一審法院對某液壓機(jī)械有限公司就證據(jù)6中的機(jī)器進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)的申請未予答復(fù)，亦存在程序違法。（二）證據(jù)6中的機(jī)器可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第二款。一審判決和被訴決定要求某液壓機(jī)械有限公司額外提供銷售合同、發(fā)票等間接證據(jù)來佐證直接證據(jù)即證據(jù)6的真實(shí)性和證明效力，缺乏法律依據(jù)，也不符合正常邏輯，違反日常經(jīng)驗(yàn)法則。1.證據(jù)6中砌塊成型機(jī)上的兩個(gè)銘牌可以直接證明該臺機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)的公開時(shí)間，并且，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，可以確定機(jī)身上的銘牌未被更改過。2.在無效宣告程序和一審程序中，國家知識產(chǎn)權(quán)局和福建某股份有限公司從未指出證據(jù)6中的銘牌是否被更改過。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條，一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實(shí)的承認(rèn)。一審?fù)徶?，國家知識產(chǎn)權(quán)局和福建某股份有限公司沒有說明證據(jù)6機(jī)身銘牌有更改痕跡，應(yīng)當(dāng)視為證據(jù)6機(jī)身銘牌沒有瑕疵且未被拆卸過。3.證據(jù)6中的機(jī)器是福建某股份有限公司的產(chǎn)品，福建某股份有限公司不能證明證據(jù)6被拆卸或更改過，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)6的證明效力。4.一審判決認(rèn)為證據(jù)6中機(jī)器銘牌上的出廠日期不屬于專利法意義上的公開日期，系適用法律錯誤。所述銘牌記載了機(jī)器的出廠日期為2014年8月29日，此時(shí)已處于相關(guān)公眾想知道就能夠知道的狀態(tài)，該出廠日期構(gòu)成法律意義上的公開日期。該臺機(jī)器系福建某股份有限公司生產(chǎn)，相關(guān)銷售合同、發(fā)貨單等應(yīng)為其所持有，一審法院反而要求某液壓機(jī)械有限公司提供上述證據(jù)，系舉證責(zé)任分配不當(dāng)。5.根據(jù)同案同判原則，應(yīng)對證據(jù)6予以認(rèn)定。（2019）最高法知行終178號行政判決、（2019）最高法知民終584號民事判決均認(rèn)定，實(shí)物證據(jù)可以單獨(dú)作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)，實(shí)物銘牌上標(biāo)注的生產(chǎn)日期可以作為該實(shí)物外觀設(shè)計(jì)的公開日期，實(shí)物證據(jù)發(fā)生更改的舉證責(zé)任應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)。（三）證據(jù)1、3、4形成了完整的證據(jù)鏈，可以共同評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第一款。首先，證據(jù)1、3、4均表明生產(chǎn)線包括砌塊成型機(jī)。其次，證據(jù)1、3表明生產(chǎn)線中的砌塊成型機(jī)包括主機(jī)、面料布料機(jī)和液壓站，并且外觀實(shí)質(zhì)相同。再次，證據(jù)3和證據(jù)4均證明本專利申請日以前福建某股份有限公司已經(jīng)銷售了T10砌塊成型機(jī)。進(jìn)一步的，某液壓機(jī)械有限公司在一審階段提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)也可以證明本專利申請日以前福建某股份有限公司已經(jīng)銷售T10砌塊成型機(jī)，并且，證據(jù)4中銷售到韓國的生產(chǎn)線包括砌塊成型機(jī)，砌塊成型機(jī)包括面料布料機(jī)和液壓站。最后，福建某股份有限公司將其已經(jīng)公開銷售的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)申請專利，違反誠實(shí)信用原則。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：證據(jù)6不能作為本專利現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)；證據(jù)1、3、4亦不能形成完整的證據(jù)鏈證明證據(jù)1中的T10砌塊成型機(jī)可以構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，具體意見與被訴決定相同。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，請求依法駁回上訴，維持一審判決。

福建某股份有限公司述稱：1.砌塊成型機(jī)的冒牌情況較多，福建某股份有限公司并未將此類設(shè)備銷往河北，無法確認(rèn)證據(jù)6中顯示的砌塊成型機(jī)就是福建某股份有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。并且，證據(jù)6銘牌顯示的砌塊成型機(jī)的出廠編號（T10A）和設(shè)備型號（T10VA）存在矛盾，說明該銘牌有可能是假的。2.出廠日期并非專利法意義上的公開日期，從生產(chǎn)線出廠到公開需要經(jīng)過發(fā)貨等環(huán)節(jié)。某液壓機(jī)械有限公司未提供物流快遞單、報(bào)修記錄等證據(jù)證明6中顯示的砌塊成型機(jī)的公開時(shí)間。3.證據(jù)1、3、4不能形成完整的證據(jù)鏈證明證據(jù)1中的T10砌塊成型機(jī)可以構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，相關(guān)意見與國家知識產(chǎn)權(quán)局的意見相同。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，某液壓機(jī)械有限公司于一審期間提交的6份補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)如下：1.（2021）魯高唐證民字第165號公證書（T10砌塊成型機(jī)產(chǎn)品視頻）；2.福建某股份有限公司網(wǎng)站T10砌塊成型機(jī)配套設(shè)備介紹；3.福建某股份有限公司網(wǎng)站T10砌塊成型機(jī)生產(chǎn)方案（生產(chǎn)線）介紹；4.（2021）高唐證民字第163號公證書（福建某股份有限公司全自動T10生產(chǎn)線在韓國安裝投產(chǎn)的新聞報(bào)道）；5.（2021）高唐證民字第164號公證書（韓國公司采購福建某股份有限公司T10全自動生產(chǎn)線的相關(guān)視頻）；6.（2021）高唐證民字第162號公證書（福建某股份有限公司網(wǎng)站關(guān)于T10生產(chǎn)線在相關(guān)國家銷售的新聞資訊）。某液壓機(jī)械有限公司主張，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)1-3系無效程序中證據(jù)1、3、4的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)4-6系無效程序中證據(jù)4的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。一審法院在一審?fù)徶袑@6份證據(jù)組織了質(zhì)證，但一審判決未記載這6份證據(jù)以及質(zhì)證、認(rèn)證情況。國家知識產(chǎn)權(quán)局在二審?fù)徶邪l(fā)表意見認(rèn)為，該6份補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)未在無效程序中提交，且從其證明內(nèi)容來看引入了新的案件事實(shí)，亦不屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，在本案中不應(yīng)采信，某液壓機(jī)械有限公司可另行提起新的無效程序。福建某股份有限公司發(fā)表意見認(rèn)為，同意國家知識產(chǎn)權(quán)局的意見。本院認(rèn)證意見為，國家知識產(chǎn)權(quán)局、福建某股份有限公司對上述證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院經(jīng)審查對其真實(shí)性予以認(rèn)定，對其關(guān)聯(lián)性以及能否實(shí)現(xiàn)其證明目的，在本判決的論理部分予以評述。

再查明：1.證據(jù)6中的機(jī)器銘牌記載了“福建某股份有限公司”的公司名稱、地址、聯(lián)系電話，以及該機(jī)的設(shè)備型號、整機(jī)功率、動力電壓、出廠編號、出廠日期等信息。2.關(guān)于證據(jù)6所涉機(jī)器的所有人或使用人的身份，某液壓機(jī)械有限公司在一審?fù)徶斜硎荆荒芴峁┧鶎購S家的身份信息，該廠只接受勘驗(yàn)，不配合提供材料；在二審?fù)徶?，某液壓機(jī)械有限公司仍堅(jiān)持上述意見，并稱不便向法院提供相關(guān)信息，也無需提供，因?yàn)樽C據(jù)6中的機(jī)器銘牌本身就能證明該機(jī)器屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。3.在二審?fù)徶?，福建某股份有限公司陳述，其?014年開始在市場上銷售T10VA型砌塊成型機(jī)，具體時(shí)間不清楚。

本院認(rèn)為，本專利申請日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點(diǎn)問題是：1.一審法院是否存在程序違法；2.無效程序中證據(jù)6所涉機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)是否可作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)；3.無效程序中的證據(jù)1、3、4是否形成了完整的證據(jù)鏈以評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。

（一）一審法院是否存在程序違法

根據(jù)本院查明的事實(shí)，一審法院在一審?fù)徶袑δ骋簤簷C(jī)械有限公司提交的6份補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)組織了質(zhì)證，進(jìn)行了審理，并未漏審，但一審法院在一審判決中未記載該6份補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、當(dāng)事人質(zhì)證情況以及一審法院不予采信的理由，確有不當(dāng)，本院予以糾正。但根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，一審法院的上述不當(dāng)行為尚不構(gòu)成應(yīng)予撤銷原判決或者發(fā)回重審的“嚴(yán)重違反法定程序”情形。關(guān)于某液壓機(jī)械有限公司提出的現(xiàn)場勘驗(yàn)申請，一審法院在一審判決中已明確予以回應(yīng)，即“即使采信銘牌所記載的出廠日期，但根據(jù)機(jī)械類產(chǎn)品制造完畢出廠進(jìn)入流通領(lǐng)域的相關(guān)常識，在某液壓機(jī)械有限公司未提交該機(jī)器的銷售合同、發(fā)貨單等相關(guān)銷售、物流憑證的情況下，亦難以認(rèn)定該銘牌所記載的出廠日期構(gòu)成專利法意義上的公開日期”，表明本案并無現(xiàn)場勘驗(yàn)之必要，故一審法院對某液壓機(jī)械有限公司提出的現(xiàn)場勘驗(yàn)申請并非沒有答復(fù)。綜上，某液壓機(jī)械有限公司關(guān)于一審法院存在漏審、違反聽證原則以及不予答復(fù)勘驗(yàn)申請的上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）無效程序中證據(jù)6所涉機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)是否可作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)

專利法第二十三條第四款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。”這里所說的“為公眾所知”，是指的該設(shè)計(jì)處于公眾想知悉就能夠知悉的狀態(tài)，不考慮公眾是否實(shí)際知悉。為公眾所知的方式，包括“出版物公開”與“以其他方式公開”（如使用公開、銷售公開、展示公開等）。本案中，證據(jù)6所涉機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)是否可作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，涉及兩個(gè)問題，一是機(jī)器上的銘牌能否采信，二是，如能采信該銘牌，進(jìn)一步地，銘牌上所記載的出廠日期“2014年8月29日”能否認(rèn)定為該機(jī)器外觀設(shè)計(jì)為公眾所知的日期。

首先，關(guān)于機(jī)器上的銘牌能否采信。被訴決定認(rèn)為，由于銘牌在技術(shù)上屬于可拆卸的部分，在沒有銷售合同、發(fā)票、發(fā)貨單、保修卡、維修記錄等其他相關(guān)證據(jù)的情況下，難以認(rèn)定銘牌上的信息與機(jī)器具有確定的對應(yīng)性。在此基礎(chǔ)上，福建某股份有限公司還認(rèn)為，銘牌上的信息存在矛盾之處，且砌塊成型機(jī)的冒牌情況較多，福建某股份有限公司并未將此類設(shè)備銷往河北。對此本院認(rèn)為，機(jī)器上的銘牌應(yīng)予采信。一方面，所涉機(jī)器是由何主體銷售給另一主體、目前是由何主體占有使用等事實(shí)，與機(jī)器上的銘牌是否真實(shí)可信并無關(guān)聯(lián)，即銷售合同、發(fā)票、發(fā)貨單等證據(jù)與銘牌的真實(shí)性認(rèn)定并無關(guān)聯(lián)。另一方面，盡管銘牌在技術(shù)上屬于可拆卸的部分，但是作為大型機(jī)器設(shè)備的身份證明，其在安裝位置、固定方式等方面均是以永久固定為目標(biāo)，很難以不予破壞、不留痕跡的方式進(jìn)行拆卸更換，這一點(diǎn)區(qū)別于作為耗材存在需要更換的機(jī)器零部件。并且，從舉證責(zé)任的分配來看，機(jī)器上的銘牌被拆卸更換過這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)由福建某股份有限公司承擔(dān)，但福建某股份有限公司對此在無效程序以及一審、二審程序中均未提交任何證據(jù)，也未對銘牌可能被拆卸更換這一主張作出合理說明。此外，關(guān)于福建某股份有限公司主張其未向河北銷售過砌塊成型機(jī)，以及銘牌上的出廠編號（T10A）與設(shè)備型號（T10VA）存在矛盾一節(jié)，本院認(rèn)為，機(jī)器本身屬于動產(chǎn)，可以依法流轉(zhuǎn)，即使福建某股份有限公司未向河北地區(qū)銷售過這一型號的機(jī)器，也不能據(jù)此就認(rèn)定證據(jù)6所涉的機(jī)器是假冒福建某股份有限公司的產(chǎn)品。至于銘牌上的出廠編號（T10A）與設(shè)備型號（T10VA）是否矛盾一節(jié)，該出廠編號的完整信息為T10A14015，可以看出出廠編號與設(shè)備型號的編排規(guī)則不同，但“T10”這一信息是相同的，并且，福建某股份有限公司對其生產(chǎn)的砌塊成型機(jī)產(chǎn)品如何制作機(jī)器銘牌、銘牌上的出廠編號如何編排等，始終未提供任何證據(jù)，也未作出合理說明。綜上，結(jié)合福建某股份有限公司在二審?fù)徶凶哉J(rèn)其于2014年開始就已在市場上銷售T10VA型砌塊成型機(jī)，本院認(rèn)為，機(jī)器上的銘牌應(yīng)予采信。

其次，銘牌上所記載的出廠日期“2014年8月29日”能否認(rèn)定為該機(jī)器外觀設(shè)計(jì)為公眾所知的日期。某液壓機(jī)械有限公司上訴認(rèn)為，銘牌上所記載的出廠日期就是所涉機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)的公開時(shí)間。對此本院認(rèn)為，“出廠日期”這一概念主要具有產(chǎn)品質(zhì)量法上的意義，以此計(jì)算產(chǎn)品的保修期，在專利法上并不具有特定的法律意義，不能將其簡單等同于“銷售公開日期”或“使用公開日期”，需要結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。本案所涉的T10VA型砌塊成型機(jī)是一種大型機(jī)械設(shè)備，出廠以后還需經(jīng)過運(yùn)輸、組裝等環(huán)節(jié)，才能呈現(xiàn)其外觀，從而使得該機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)，因此，一方面，銘牌上的出廠日期并不代表此時(shí)砌塊成型機(jī)已經(jīng)組裝成型，已經(jīng)以整體形式呈現(xiàn)其外觀，故不能將銘牌上的出廠日期認(rèn)定為所涉機(jī)器外觀設(shè)計(jì)的“銷售公開日期”；另一方面，本專利的申請日為2014年12月26日，某液壓機(jī)械有限公司并未提交任何證據(jù)證明證據(jù)6中的機(jī)器在本專利申請日之前已組裝成型、投入使用，故也不能將銘牌上的出廠日期認(rèn)定為所涉機(jī)器外觀設(shè)計(jì)的“使用公開日期”。因此，本院認(rèn)為，綜合本案證據(jù)，不能將銘牌上所記載的出廠日期“2014年8月29日”認(rèn)定為機(jī)器外觀設(shè)計(jì)為公眾所知的日期。

綜上，無效程序中證據(jù)6所涉機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)不能作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，被訴決定與一審判決的認(rèn)定結(jié)論無誤，某液壓機(jī)械有限公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。至于某液壓機(jī)械有限公司上訴提及的幾份生效判決，與本案案情并不相同，不存在“同案不同判”的沖突問題。

（三）無效程序中的證據(jù)1、3、4是否形成了完整的證據(jù)鏈以評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定

首先，關(guān)于某液壓機(jī)械有限公司在一審程序中提交的6份補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，該6份補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)實(shí)際上已引入了新的案件事實(shí)，將其與無效程序中的證據(jù)4或者其他證據(jù)相結(jié)合，已形成新的無效證據(jù)組合，超出本案的審理范圍，本院不予評述，某液壓機(jī)械有限公司可另行提起無效宣告請求。

其次，從證據(jù)內(nèi)容來看，證據(jù)1能夠呈現(xiàn)完整的“T10全自動砌塊成型機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)，但是證據(jù)1未體現(xiàn)公開時(shí)間。某液壓機(jī)械有限公司主張，證據(jù)4所涉新聞能夠佐證證據(jù)1中外觀設(shè)計(jì)的公開時(shí)間，該新聞發(fā)布于本專利申請日之前，記載了福建某股份有限公司與韓國某混凝土制品公司合作的“T10全自動生產(chǎn)線”已完成發(fā)貨。但從該新聞所記載的“買方確定了設(shè)備的技術(shù)配置”等內(nèi)容可知，該生產(chǎn)線是一個(gè)定制產(chǎn)品，在無其他證據(jù)證明該定制產(chǎn)品的技術(shù)配置與具體定制結(jié)構(gòu)的情況下，不能認(rèn)定該定制產(chǎn)品與證據(jù)1中的產(chǎn)品相同，故不能將證據(jù)4所涉新聞的發(fā)布日期認(rèn)定為證據(jù)1中產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的公開時(shí)間。關(guān)于證據(jù)3，該證據(jù)所涉視頻并未完整體現(xiàn)所稱“T10制磚機(jī)全自動生產(chǎn)線”的外觀，既不能單獨(dú)用于比對、判斷本專利是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也不能認(rèn)定證據(jù)3所涉視頻中的“T10制磚機(jī)全自動生產(chǎn)線”與證據(jù)1中的機(jī)器相吻合，從而將證據(jù)3中的視頻上傳時(shí)間2014年11月2日認(rèn)定為證據(jù)1中外觀設(shè)計(jì)的公開時(shí)間。

綜上，無效程序中的證據(jù)1、3、4并未形成完整的證據(jù)鏈，證據(jù)1中顯示的砌塊成型機(jī)的外觀設(shè)計(jì)不能作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)用以評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定，被訴決定與一審判決的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，某液壓機(jī)械有限公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，某液壓機(jī)械有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由某液壓機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長  何  鵬

審判員  陳文全

審判員  梁曉征

二〇二三年九月十四日

法官助理  曾  志

書記員  管  眾

（原標(biāo)題：現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開時(shí)間的判斷）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭