2024年南京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“?2024年南京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例發(fā)布。”

4月27日下午，南京數(shù)據(jù)資源法庭揭牌暨南京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護主題宣傳活動在中國（南京）軟件谷舉行。本次活動發(fā)布了2024年南京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例。

南京知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長徐新發(fā)布2024年南京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

2024年南京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

案例一：江某電子（香港）有限公司等與深圳星某半導(dǎo)體科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

——涉存儲領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛“一攬子”調(diào)解

案例二：艾某熱水器有限公司等與本某環(huán)境設(shè)備有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

——涉技術(shù)秘密之密點認(rèn)定

案例三：江蘇省金某種業(yè)科技有限公司與徐州市地某農(nóng)資有限公司、趙某、趙某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

——對惡意規(guī)避執(zhí)行、重復(fù)侵害植物新品種權(quán)的認(rèn)定

案例四：哈爾濱樂某生物科技有限公司與東莞亮某生物科技有限公司、董某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——適用證明妨礙規(guī)則全額支持懲罰性賠償

案例五：上海米某科技有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

——擅自發(fā)布新版游戲測試內(nèi)容侵害商業(yè)秘密

案例六：天津凱某科技有限責(zé)任公司與深圳市本某科技有限責(zé)任公司、查某侵害著作權(quán)糾紛案

——涉電子商務(wù)平臺較高注意義務(wù)認(rèn)定

案例七：葉某與楊某某侵害著作權(quán)糾紛案

——涉美甲雕花翻模的侵權(quán)認(rèn)定

案例八：李某與江蘇某出版社侵害著作權(quán)糾紛案

——義務(wù)教育音樂教材使用非遺民歌的責(zé)任認(rèn)定

案例九：常州某合作社與江蘇某種業(yè)公司植物新品種合同糾紛案

——超出種子生產(chǎn)經(jīng)營地點的行為不受法律保護

案例十：周某某等八人犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、蘇某某等三人犯假冒注冊商標(biāo)罪案

——全鏈條打擊電商平臺銷假犯罪與重復(fù)侵權(quán)的緩刑排除適用

案例一、江某電子（香港）有限公司等與深圳星某半導(dǎo)體科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

——涉存儲領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛“一攬子”調(diào)解

一審：南京市中級人民法院（2023）蘇01民初3912、3913號

基本案情

江某電子（香港）有限公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)擁有涉及存儲器接口技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，被廣泛應(yīng)用于智能手機、平板電腦等設(shè)備。深圳星某半導(dǎo)體科技有限公司未經(jīng)許可使用該專利生產(chǎn)存儲卡，且拒絕按FRAND原則進行許可談判。江某公司遂訴請停止侵權(quán)并賠償損失。法院引入技術(shù)調(diào)查官厘清技術(shù)事實，組織多輪線上、線下談判，最終促成雙方就171件專利達成全球首例中國企業(yè)間的“一攬子”許可協(xié)議。調(diào)解書送達后，雙方主動履行協(xié)議并共同向法院致謝。

典型意義

本案突破傳統(tǒng)專利侵權(quán)糾紛對抗模式，通過調(diào)解促成雙方達成許可協(xié)議，是全球半導(dǎo)體存儲行業(yè)首例在中國企業(yè)間達成的主流存儲卡的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議。該案先后入選“長三角地區(qū)人民法院服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例”“江蘇法院2024年度十大典型案例”“南京法院2024年度十大優(yōu)秀案件”。

案例二、艾某熱水器有限公司等與本某環(huán)境設(shè)備有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

——涉技術(shù)秘密之密點認(rèn)定

一審：南京市中級人民法院（2023）蘇01民初1292號

基本案情

艾某公司系美資企業(yè)在華設(shè)立的凈水設(shè)備龍頭企業(yè)，其指控前高管朱某、陳某等人離職后設(shè)立本某公司，非法使用其凈水器密封結(jié)構(gòu)設(shè)計、檢測標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)秘密，要求各被告停止侵害其技術(shù)秘密的行為并連帶賠償3000萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案8項密點涉及凈水器核心部件方案及生產(chǎn)工藝，其中4項不為公眾所知悉，構(gòu)成技術(shù)秘密。最終判令各被告連帶賠償500萬元。

典型意義

本案展現(xiàn)了侵害技術(shù)秘密案件審理的全貌，涉及技術(shù)秘密的非公知性認(rèn)定、侵權(quán)比對、多個被告侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定等多個難點問題，是技術(shù)秘密知識產(chǎn)權(quán)保護的典型案例，具有較強的借鑒意義。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

案例三、江蘇省金某種業(yè)科技有限公司與徐州市地某農(nóng)資有限公司、趙某、趙某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

——對惡意規(guī)避執(zhí)行、重復(fù)侵害植物新品種權(quán)的認(rèn)定

一審：南京市中級人民法院（2022）蘇01民初2019號

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終2896號

基本案情

徐州市地某農(nóng)資有限公司此前因銷售白皮包裝“金粳818”水稻種子被判侵權(quán)，但其拒不履行判決，轉(zhuǎn)而通過微信群發(fā)布供貨信息，由會計趙某某個人賬戶收取貨款，繼續(xù)銷售白皮包裝侵權(quán)種子。趙某某參與了種子扦樣工作。法院認(rèn)定徐州市地某農(nóng)資有限公司、趙某、趙某某的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，徐州市地某農(nóng)資有限公司構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，考慮懲罰性賠償因素判決徐州市地某農(nóng)資有限公司、趙某賠償180萬元，趙某某根據(jù)其侵權(quán)情節(jié)、作用對其中的35萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

典型意義

本案系對行為人因侵權(quán)被法院裁判承擔(dān)責(zé)任后再次實施侵害同一植物新品種權(quán)行為予以嚴(yán)厲打擊的典型案例。既強化了對惡意規(guī)避強制執(zhí)行、重復(fù)實施侵害植物新品種權(quán)行為的懲戒追擊力度，又進一步彰顯了對植物新品種權(quán)的最嚴(yán)格保護，對類似糾紛的處理具有一定的借鑒意義。

案例四、哈爾濱樂某生物科技有限公司與東莞亮某生物科技有限公司、董某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——適用證明妨礙規(guī)則全額支持懲罰性賠償

一審：南京江北新區(qū)人民法院（2023）蘇0192民初13732號

二審：南京市中級人民法院（2024）蘇01民終11136號

基本案情

亮某公司委托生產(chǎn)了包括“亮新甲甲天下抑菌液”等在內(nèi)的多款商品，并在全國范圍內(nèi)開設(shè)“亮新甲”加盟店40余家。樂某公司認(rèn)為亮某公司商標(biāo)侵權(quán)行為的范圍廣、影響大，且亮某公司的法定代表人董某某曾系其關(guān)聯(lián)公司員工，據(jù)此主張亮某公司等停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失200萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，亮某公司的侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)范圍較廣，法院明確要求亮某公司提供與被訴侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，但亮某公司未能提交，根據(jù)證明妨礙規(guī)則，基于樂某公司主張侵權(quán)獲利的計算方式確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。據(jù)此，判決亮某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用200萬元。

典型意義

本案在具備適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件的情況下，對于懲罰性賠償具體數(shù)額的計算，參考權(quán)利人的主張和其提交的證據(jù)，合法確定了計算基數(shù)，該案判決強化了侵權(quán)人的訴訟誠信義務(wù)和協(xié)助義務(wù)，有力破解了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的“舉證難”問題。對于授權(quán)加盟經(jīng)營行為的責(zé)任承擔(dān)、OEM廠家的侵權(quán)注意義務(wù)、合法來源的主客觀要件、一人股東的連帶責(zé)任等，均作出了詳細認(rèn)定，對同類案件的裁判具有參考意義。

案例五、上海米某科技有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

——擅自發(fā)布新版游戲測試內(nèi)容侵害商業(yè)秘密

一審：南京市秦淮區(qū)人民法院（2023）蘇0104民初17377號

基本案情

米某科技公司開發(fā)的新版游戲處于持續(xù)開發(fā)、更新階段，與參與測試的游戲玩家陳某簽訂保密協(xié)議。陳某擅自將涉及該更新版本的游戲測試畫面視頻上傳平臺，米某科技公司認(rèn)為陳某的行為侵害了其商業(yè)秘密，遂訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、賠償其損失及維權(quán)合理開支50萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案游戲角色、場景、動作等能夠為權(quán)利人帶來營業(yè)收入、增強競爭優(yōu)勢，符合商業(yè)秘密中“經(jīng)營信息”的法律特征，構(gòu)成商業(yè)秘密。陳某實施了侵害米某科技公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，最終判決陳某賠償米某科技公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

典型意義

本案系將未公開的游戲角色、場景等信息認(rèn)定為經(jīng)營秘密的案件。本案判決從游戲測試版本內(nèi)容體現(xiàn)了權(quán)利人的獨特創(chuàng)意、權(quán)利人定期更新游戲版本已形成特色經(jīng)營模式、游戲角色及場景等系權(quán)利人的核心資產(chǎn)等角度，將未公開的游戲測試版本內(nèi)容納入商業(yè)秘密范疇加以保護，對類案的審理提供了參考，對打擊游戲“劇透”，促進行業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。

案例六、天津凱某科技有限責(zé)任公司與深圳市本某科技有限責(zé)任公司、查某侵害著作權(quán)糾紛案

——涉電子商務(wù)平臺較高注意義務(wù)認(rèn)定

一審：南京市江寧區(qū)人民法院（2023）蘇0115民初16074號

二審：南京市中級人民法院（2024）蘇01民終8393號

基本案情

凱某公司發(fā)現(xiàn)主播查某在抖音平臺以提供專屬端口App資源為賣點，為本某公司的兒童熏教機產(chǎn)品進行帶貨服務(wù)。查某在該產(chǎn)品的專屬端口App中提供了凱某公司享有著作權(quán)的“凱叔講故事”在線播放及緩存服務(wù)，故凱某公司請求法院判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)主播查某在為本某公司產(chǎn)品帶貨時將“凱叔講故事”作品上傳至專屬端口App的行為，侵害了凱某公司的著作權(quán)，本某公司對前述內(nèi)容負有較高的注意義務(wù)，其以系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)適用“避風(fēng)港原則“的抗辯不應(yīng)成立。最終判決查某、本某公司停止侵權(quán)，并連帶賠償凱某公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計20萬元。

典型意義

本案系在互聯(lián)網(wǎng)直播帶貨的新商業(yè)模式下，著作權(quán)侵權(quán)的新類型案件。企業(yè)在聘請主播帶貨時，主播的行為邊界、企業(yè)的合理注意義務(wù)與法律責(zé)任密切相關(guān)。企業(yè)不能以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“避風(fēng)港原則”逃避自己的注意義務(wù)及法律責(zé)任。該案的審理對如何界定網(wǎng)絡(luò)主播的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)適用“避風(fēng)港原則”等問題進行了有益探索，取得良好的法律效果和社會效果。

案例七、葉某與楊某某侵害著作權(quán)糾紛案

——涉美甲雕花翻模的侵權(quán)認(rèn)定

一審：南京江寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2023）蘇0191民初7411號

基本案情

葉某通過某社交網(wǎng)絡(luò)平臺賬戶發(fā)布其創(chuàng)作具有特色立體雕花造型的美甲作品，楊某某在其淘寶店鋪中銷售了與葉某甲油雕花近似造型的模具，同時還使用葉某的美甲作品圖片進行宣傳。故葉某起訴要求楊某某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失10萬元。法院審理后認(rèn)為，葉某主張的甲油雕花作品應(yīng)當(dāng)作為著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品受到保護，楊某某侵害了葉某的三幅美術(shù)作品著作權(quán)。最終判決楊某某停止侵權(quán)，并向葉某賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計15000元。

典型意義

美甲是近些年持續(xù)火爆的新消費領(lǐng)域，已經(jīng)形成了美甲產(chǎn)品、美甲服務(wù)的完整產(chǎn)業(yè)鏈。本案充分體現(xiàn)了人民法院對于美甲個體手工創(chuàng)作者著作權(quán)的司法保護，對于藝術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、鼓勵服務(wù)消費具有一定的促進作用。通過對被告侵權(quán)行為的否定評價，一定程度上引導(dǎo)行業(yè)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

案例八、李某與江蘇某出版社侵害著作權(quán)糾紛案

——義務(wù)教育音樂教材使用非遺民歌的責(zé)任認(rèn)定

一審：南京江北新區(qū)人民法院（2024）蘇0192民初3954號

二審：南京市中級人民法院（2024）蘇01民終13349號

基本案情

李某就音樂作品《太陽出來喜洋洋》享有著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利，該歌曲被聯(lián)合國教科文組織評為“世界經(jīng)典民歌”，且系國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)石柱土家啰兒調(diào)的經(jīng)典代表曲目。江蘇某出版社出版的義務(wù)教育教科書載有該歌的歌詞、曲譜。李某請求判令江蘇某出版社立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失、合理費用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案書籍系為實施義務(wù)教育而編寫出版的教科書，其匯編的涉案作品為已發(fā)表的篇幅短小的音樂作品，但江蘇某出版社并未正確指明作者姓名，故對涉案作品的使用不滿足著作權(quán)法第二十五條規(guī)定的教科書法定許可的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成對李某著作權(quán)的侵害，最終判決江蘇某出版社賠償李某經(jīng)濟損失（含合理費用）35000元。

典型意義

我國著作權(quán)法規(guī)定的法定許可制度旨在降低交易成本、促進作品的傳播并最終服務(wù)于更為重要的社會公共利益。法院需要準(zhǔn)確把握著作權(quán)人的私權(quán)與知識的傳播、義務(wù)教育的開展等社會公共利益之間的平衡。本案為出版行業(yè)的后續(xù)匯編出版行為提供了警示和借鑒，對權(quán)利人、教科書編寫者以及社會公眾間的利益進行了平衡。

案例九、常州某合作社與江蘇某種業(yè)公司植物新品種合同糾紛案

——超出種子生產(chǎn)經(jīng)營地點的行為不受法律保護

一審：南京市玄武區(qū)人民法院（2024）蘇0102民初6608號

基本案情

2021年，原、被告簽訂《農(nóng)作物種子購銷合同》，約定被告授權(quán)原告在常州市生產(chǎn)銷售案涉種子。原告向被告支付了合同約定的權(quán)益費22500元及市場保證金2000元。因繁殖出來的大田種子發(fā)芽率不足、減產(chǎn)嚴(yán)重，原告以被告違約為由，要求被告返還款項并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事法律保護的是民事主體的合法權(quán)益，非法利益不受法律保護。雙方簽訂的《農(nóng)作物種子購銷合同》約定被告委托原告在常州生產(chǎn)經(jīng)營案涉種子，而常州地區(qū)并不屬于《種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》所限定的種子生產(chǎn)地點，故雙方簽訂的合同違反了《中華人民共和國種子法》第三十三條第三款的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。原告基于嚴(yán)重違法的行為支付被告相關(guān)款項，故返還款項的請求權(quán)不受法律保護。至于被告基于非法原因取得的財產(chǎn)，應(yīng)依法另行處理。據(jù)此，判決駁回原告的訴訟請求。

典型意義

本案對雙方簽訂的合同性質(zhì)進行了判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方的行為會對種子質(zhì)量產(chǎn)生重大影響，損害農(nóng)戶利益，沖擊糧食安全，認(rèn)定雙方據(jù)此簽訂的合同無效。對被告的違法線索移交相關(guān)行政部門依法處理，體現(xiàn)了法院通過司法和行政的相互銜接、有效配合，保護種子質(zhì)量，守護糧食安全。

案例十、周某某等八人犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、蘇某某等三人犯假冒注冊商標(biāo)罪案

——全鏈條打擊電商平臺銷假犯罪與重復(fù)侵權(quán)的緩刑排除適用

一審：南京市雨花臺區(qū)人民法院（2024）蘇0114刑初338號

基本案情

2020年5月至2023年7月，周某某明知是假冒箭牌等知名衛(wèi)浴品牌的產(chǎn)品仍單獨或伙同他人通過網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪對外銷售。蘇某某、陳某某明知周某某等人銷售的是假冒品牌的衛(wèi)浴產(chǎn)品，仍幫助其運輸，協(xié)助銷售假冒品牌衛(wèi)浴產(chǎn)品。2022年6月至2023年7月，蘇某某擅自使用打標(biāo)機在空白衛(wèi)浴產(chǎn)品上標(biāo)注箭牌等知名衛(wèi)浴品牌的注冊商標(biāo)標(biāo)識，后向周某某等人銷售。古某某等人擅自使用打標(biāo)機在空白衛(wèi)浴產(chǎn)品上標(biāo)注科勒等知名衛(wèi)浴注冊商標(biāo)標(biāo)識，后向周某某等人銷售。法院經(jīng)審理最終判決被告人周某某等八人犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，分別判處三年及三年以下有期徒刑，適用緩刑，并處罰金；被告人古某某等人犯假冒注冊商標(biāo)罪，分別判處一年十個月、一年三個月有期徒刑，同時適用緩刑，并處罰金；被告人蘇某某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年十一個月，并處罰金。

典型意義

本案系一起依托電商平臺構(gòu)建“生產(chǎn)—供應(yīng)—銷售”全鏈條制售假冒知名衛(wèi)浴商標(biāo)商品的典型案件，其意義在于司法機關(guān)通過精準(zhǔn)鎖定犯罪鏈條各環(huán)節(jié)參與主體，對核心組織者及假冒產(chǎn)品源頭制造者實施“全鏈條打擊”，并根據(jù)共同犯罪中不同角色的作用嚴(yán)格區(qū)分主從犯責(zé)任。對主犯適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”量刑標(biāo)準(zhǔn)，充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，有效遏制規(guī)?；?、團伙化網(wǎng)絡(luò)售假犯罪。同時，針對曾經(jīng)受知識產(chǎn)權(quán)行政處罰或者刑事處罰者，在其實施同類型犯罪時，嚴(yán)格適用司法解釋，排除緩刑適用，破除侵權(quán)者“低成本再犯”的僥幸心理，彰顯對重復(fù)侵權(quán)“零容忍”的司法態(tài)度。

（原標(biāo)題：2024年南京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例發(fā)布！）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：南京知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

---