PCT申請效力終止時有關(guān)權(quán)屬糾紛的處理

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“即使PCT申請在包括中國在內(nèi)的所有PCT成員的效力已終止，主張實際應(yīng)享有該專利申請權(quán)的人，對于其以公示的PCT申請人為被告的PCT申請權(quán)權(quán)屬糾紛，仍具有訴的利益，人民法院可予審理。”

PCT申請效力終止時有關(guān)權(quán)屬糾紛的處理

——（2023）最高法知民終428號

裁判要旨

即使PCT申請在包括中國在內(nèi)的所有PCT成員的效力已終止，主張實際應(yīng)享有該專利申請權(quán)的人，對于其以公示的PCT申請人為被告的PCT申請權(quán)權(quán)屬糾紛，仍具有訴的利益，人民法院可予審理。

關(guān)鍵詞

民事 專利申請權(quán)權(quán)屬 PCT申請 效力終止 訴的利益

基本案情

海某集團(tuán)訴稱：無錫某科技有限公司（以下簡稱無錫某公司）于2016年5月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出某發(fā)明專利申請，申請公布日為2016年8月24日。海某集團(tuán)于2018年5月對無錫某公司提起專利申請權(quán)權(quán)屬訴訟，主張前述發(fā)明專利申請權(quán)為海某集團(tuán)所有，生效判決已確認(rèn)該發(fā)明專利申請權(quán)為海某集團(tuán)所有?，F(xiàn)海某集團(tuán)發(fā)現(xiàn)國際申請?zhí)枮镻CT/CN2016/085430、國際公布號為WO/2017/206199、名稱為“一種測量濕氣中氣油水三相質(zhì)量流量的測量裝置及測量方法”的發(fā)明專利，與另案前述發(fā)明專利二者背景技術(shù)、摘要、權(quán)利要求、說明書及附圖完全相同，系同一技術(shù)方案，因此訴請涉案專利PCT申請歸海某集團(tuán)所有。

無錫某公司辯稱：專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛系確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴必須具有訴訟救濟(jì)利益，而本案訴訟之時，涉案專利PCT申請在包括中國在內(nèi)的所有PCT成員國或地區(qū)的效力均已終止，本案確權(quán)申請對現(xiàn)實或未來的法律地位不再產(chǎn)生影響，海某集團(tuán)的請求已無實際利益，請求駁回海某集團(tuán)的起訴。

法院經(jīng)審理查明：無錫某公司于2016年5月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出某發(fā)明專利申請，申請公布日2016年8月24日。海某集團(tuán)于2018年5月對無錫某公司提起專利申請權(quán)權(quán)屬訴訟，主張上述發(fā)明專利申請權(quán)為海某集團(tuán)所有。一審法院作出民事判決，確認(rèn)該發(fā)明專利申請權(quán)歸海某集團(tuán)所有。無錫某公司不服，提出上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

無錫某公司于2016年5月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出涉案發(fā)明專利申請，并于2016年6月12日以涉案專利申請為優(yōu)先權(quán)，依照基本相同的權(quán)利要求書、說明書、附圖，依據(jù)《專利合作條約》（Patent Cooperation Treaty，以下簡稱 PCT）向世界知識產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization，以下簡稱 WIPO）國際局提出國際申請，后WIPO國際局公布上述申請，公布的專利文件包括測量裝置的正視圖、橫截面剖視圖、側(cè)視圖、縱截面剖視圖，與前案訟爭專利說明書的4個附圖完全相同。2017年7月17日涉案PCT申請進(jìn)入歐洲國家階段，2018年1月17日歐洲專利局公布了該歐洲專利申請，2019年1月11日被視為撤回。2017年7月19日涉案PCT申請進(jìn)入美國國家階段，2019年7月18日美國專利商標(biāo)局公布了該美國專利申請，申請人及發(fā)明人與涉案PCT申請相同，于2021年2月9日被授予專利權(quán)。涉案PCT申請未進(jìn)入中國國家階段。

一審法院于2022年9月13日作出民事判決：國際申請?zhí)枮镻CT/CN2016/085430、國際公布號為WO/2017/206199、名稱為“一種測量濕氣中氣油水三相質(zhì)量流量的測量裝置及測量方法”的發(fā)明專利的PCT申請歸海某集團(tuán)所有。無錫某公司不服，提出上訴，主張涉案PCT申請在包括中國在內(nèi)的所有PCT成員國或地區(qū)的效力均已終止，海某集團(tuán)的請求已無實際利益，應(yīng)當(dāng)駁回海某集團(tuán)的訴訟請求。最高人民法院于2023年6月28日作出（2023）最高法知民終428號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判意見

法院生效裁判認(rèn)為，海某集團(tuán)對涉案PCT申請權(quán)歸屬確認(rèn)之訴具有訴的利益。


雙方訴爭系確認(rèn)之訴，確權(quán)之訴的訴訟目的在于確認(rèn)當(dāng)事人之間有爭議的民事法律關(guān)系、特定法律事實是否存在或者存在的具體狀態(tài)，以使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系得以確定，法律地位得以安定。提起確認(rèn)之訴必須具有訴的利益，即需要訴訟救濟(jì)或保護(hù)的法律利益。對原告而言，當(dāng)其權(quán)利或法律地位處于現(xiàn)實的不安狀態(tài)，且司法裁判是消除該不安狀態(tài)的適當(dāng)且必要的救濟(jì)途徑時，即具有確認(rèn)之訴的利益。

具體到本案，首先，本案具有導(dǎo)致海某集團(tuán)合法權(quán)益受損的現(xiàn)實不安狀態(tài)。其一，PCT申請是根據(jù)《專利合作條約》提出的專利申請，PCT申請權(quán)能夠給申請人帶來程序便利的利益。PCT申請對應(yīng)可能存在的外國或其他地區(qū)專利局的專利授權(quán)，在其效力終止前，具有合理的可期待的授權(quán)可能性，其權(quán)利人因此享有一定的現(xiàn)實利益，他人未經(jīng)許可提出PCT申請，構(gòu)成對權(quán)利人權(quán)益的侵害。其二，PCT 申請分為國際階段和國家階段兩個獨(dú)立的階段，《專利合作條約》第22條規(guī)定，申請人應(yīng)在不遲于自優(yōu)先權(quán)日起30個月屆滿之日，向每個指定局提供國際申請的副本及其譯本，并繳納國家費(fèi)用。該條約對PCT申請進(jìn)入國家階段的適用期限作出規(guī)定，同時也規(guī)定了各成員國可以按照其本國法所許可的理由，對期限的任何延誤予以寬恕。本案中，雖然根據(jù)我國專利法及實施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，涉案PCT申請因未在規(guī)定期限內(nèi)辦理進(jìn)入我國國家階段的手續(xù)致使其在我國的效力終止，但不排除其在其他國家或地區(qū)獲得實質(zhì)審查并進(jìn)而獲得專利授權(quán)的可能性。即使涉案PCT申請在所有PCT成員國或地區(qū)的效力均終止，其可期待的授權(quán)可能性確定地歸于消滅，但是，對由此導(dǎo)致的程序便利利益喪失以及相關(guān)現(xiàn)實利益損害，權(quán)利人可以尋求救濟(jì)。其三，涉案PCT申請文件已在 WIPO 及其網(wǎng)站記錄并公示，公開的申請人信息為無錫某公司，此申請信息與已為生效判決所認(rèn)定的某發(fā)明專利申請權(quán)歸屬于海某集團(tuán)的信息不一致，在二者屬同一發(fā)明創(chuàng)造的情況下，該公開信息的不一致使該發(fā)明創(chuàng)造所有人的法律地位處于不確定狀態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)公眾對該發(fā)明創(chuàng)造的所有人產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，使權(quán)利人的商譽(yù)及合法權(quán)益受到影響。綜上，海某集團(tuán)在本案法律地位的確認(rèn)，是其主張相關(guān)現(xiàn)實的或者將來的合法權(quán)益的基礎(chǔ)，涉案PCT申請權(quán)歸屬的不確定導(dǎo)致其處于合法權(quán)益受損的現(xiàn)實不安狀態(tài)。 

其次，本案具有裁判的必要性和適當(dāng)性。在PCT申請已受理的情況下，在一定期限內(nèi)實際權(quán)利人可以根據(jù)WIPO規(guī)則要求變更申請人，但就本案而言，因涉案PCT申請超過了《專利合作條約實施細(xì)則》第92條之二規(guī)定的在國際局辦理變更手續(xù)的期限，已無法通過自行申請方式變更申請人，也不存在其他救濟(jì)渠道。如果海某集團(tuán)確系涉案PCT申請權(quán)的實際權(quán)利人，其真實法律地位在WIPO公開的申請人信息中無法體現(xiàn)，而在涉案PCT申請權(quán)未經(jīng)生效裁判確定之前，其無法以自己名義尋求其他救濟(jì)途徑以使其合法利益得到保護(hù)。在此情況下，通過司法確認(rèn)PCT申請權(quán)的歸屬可以使當(dāng)事人的真實法律地位得以確定，并有助于對現(xiàn)實或?qū)砑m紛的徹底解決，給予實際權(quán)利人以保護(hù)和救濟(jì)。本案中，涉案PCT申請已在美國獲得專利授權(quán)，海某集團(tuán)無法通過在美國國家階段自行申請的方式變更權(quán)利人，本案訴訟對于其尋求該美國專利權(quán)權(quán)屬的救濟(jì)具有必要性和適當(dāng)性。

關(guān)聯(lián)索引

《專利合作條約》第22條

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院
民事判決書

（2023）最高法知民終428號

上訴人（原審被告）：無錫某公司。
法定代表人：王某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程強(qiáng)，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張殿士，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：海某公司。
法定代表人：蘇某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王蕓，北京德恒（蘭州）律師事務(wù)所律師。

上訴人無錫某公司（以下簡稱無錫某公司）因與被上訴人海某公司（以下簡稱海某公司）專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院于2022年9月13日作出的（2022）蘇05民初230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年3月6日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人同意，對本案進(jìn)行書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

無錫某公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回海某公司的訴訟請求；2.本案訴訟費(fèi)用由海某公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：（一）原審法院適用法律不當(dāng)，本案為專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛，系確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴必須有值得訴訟救濟(jì)的利益，就本案而言，必須存在有效的專利申請權(quán)。本案PCT申請在包括中國在內(nèi)的所有PCT成員國或地區(qū)的效力均已終止，海某公司的請求已無實際利益。（二）原審法院認(rèn)定海某公司爭取PCT專利申請權(quán)對應(yīng)的美國專利權(quán)，屬于必要且有利的條件，具有實質(zhì)的訴訟救濟(jì)利益，無法律依據(jù)，屬于適用法律有誤。PCT申請已終止，PCT申請程序不能恢復(fù)，無法進(jìn)行權(quán)屬上的變更，因此訴爭該申請權(quán)無任何意義。若海某公司擬爭取美國專利權(quán)的權(quán)屬，應(yīng)當(dāng)直接以美國專利權(quán)為標(biāo)的提起訴訟，而不是提起PCT申請權(quán)權(quán)屬爭議。

海某公司辯稱：（一）生效裁判文書已確認(rèn)名稱為“一種測量濕氣中氣油水三相質(zhì)量流量的測量裝置及測量方法”的發(fā)明專利申請權(quán)歸海某公司所有，目前已登記在海某公司名下，該專利即為國際申請?zhí)枮镻CT/CN2016/085430、國際公布號為WO/2017/206199、名稱為“一種測量濕氣中氣油水三相質(zhì)量流量的測量裝置及測量方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）PCT申請（以下簡稱涉案PCT申請）據(jù)以登記優(yōu)先權(quán)的國內(nèi)專利，二者背景技術(shù)、摘要、權(quán)利要求、說明書及附圖，完全相同，系同一技術(shù)方案。（二）海某公司對涉案PCT申請具有訴的利益。首先，涉案PCT申請具有實體利益，涉案專利已在美國獲得實體權(quán)利。涉案專利的申請權(quán)實質(zhì)上為獲得美國專利權(quán)保護(hù)的前置條件，判定涉案專利申請權(quán)歸海某公司所有，可以產(chǎn)生程序便利和直接的法律效果，屬于必要且有利的條件。其次，專利制度為“公開換保護(hù)”的制度，專利申請權(quán)衍生利益同時也包括是否公開的權(quán)利、公開后獲得相應(yīng)收益的權(quán)利，以及向他人展示公布內(nèi)容來源的權(quán)利，即公示技術(shù)內(nèi)容的產(chǎn)生來源本身就是專利制度的核心權(quán)利之一，涉案專利的公布文件已在世界知識產(chǎn)權(quán)組織予以公示、傳播，專利公開所帶來的商業(yè)價值和評價價值所創(chuàng)造的可期待利益是客觀存在的，公示的著錄信息包括了涉案專利的申請人信息，應(yīng)當(dāng)糾正錯誤的權(quán)屬。再次，國際局有權(quán)利不記錄優(yōu)先權(quán)日30個月以后申請人提出的變更請求，但是有權(quán)不記錄不等于應(yīng)當(dāng)不記錄，也不代表利害關(guān)系人不得提出該變更，本案判決作為目前唯一可證明海某公司并非故意在30個月以后提出變更請求的證明，也是申請權(quán)歸屬的必要證明，可以產(chǎn)生程序便利和直接的法律效果。最后，若各國專利審查機(jī)構(gòu)和國際局基于超過優(yōu)先權(quán)日30個月的規(guī)則拒絕各種申請，那么本案訴訟將成為證明涉案專利申請屬于海某公司的唯一途徑。世界知識產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)站本身具有公示作用，PCT申請歸屬錯誤導(dǎo)致海某公司合法權(quán)益受損的不安狀態(tài)或處境也是現(xiàn)實存在的。綜上，涉案專利已在美國獲得實體權(quán)利，判定專利申請權(quán)歸海某公司所有，屬于必要且有利的條件，具有實質(zhì)的訴訟救濟(jì)利益。同時涉案PCT申請歸屬錯誤客觀存在，司法救濟(jì)可以有效糾正錯誤，產(chǎn)生直接的法律效果，本案有通過本訴進(jìn)行權(quán)利保護(hù)的必要性。

海某公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2022年2月11日立案受理。海某公司起訴請求：1.涉案PCT申請權(quán)歸海某公司所有；2.訴訟費(fèi)由無錫某公司負(fù)擔(dān)。

無錫某公司原審辯稱：本案為專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛，系確認(rèn)之訴，提起確認(rèn)之訴必須具有值得訴訟救濟(jì)的利益，作為專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛，必須存在有效的專利申請權(quán)。涉案PCT申請，優(yōu)先權(quán)日為2016年5月30日，至海某公司提起本案訴訟時，早已超過辦理進(jìn)入國家階段手續(xù)的期限，涉案PCT申請在包括中國在內(nèi)的所有PCT成員國或地區(qū)的效力均已終止，在此情況下，該確權(quán)申請對現(xiàn)實或未來的法律地位不再產(chǎn)生影響，海某公司的請求已無實際利益，請求駁回海某公司的起訴。

原審法院認(rèn)定事實：

（一）海某公司、無錫某公司基本情況及過往相關(guān)訴訟爭議內(nèi)容

海某公司成立于1994年，核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域為多相流量計，相應(yīng)的產(chǎn)品包括標(biāo)準(zhǔn)型多相流量計、總量計量多相流量計、短節(jié)型流量計、濕氣流量計、低產(chǎn)油井測量裝置、高性能油井測量裝置等。海某公司在流量計技術(shù)研發(fā)方面取得相關(guān)的專利。

無錫某公司設(shè)立于2015年12月11日，主營業(yè)務(wù)為海洋工程裝備；油氣田井下探測計量設(shè)備的研發(fā)、銷售；油氣田技術(shù)服務(wù)等。2016年5月30日，無錫某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一種測量濕氣中氣油水三相質(zhì)量流量的測量裝置及測量方法”的發(fā)明專利申請，申請?zhí)朇N201610369278.5，申請公布日2016年8月24日，專利申請的發(fā)明人分別為陳某、徐某、吳某、成某、李某。專利摘要為：本發(fā)明涉及一種測量濕氣中氣油水三相各自質(zhì)量流量的測量裝置，其包括以下構(gòu)件：差壓型流量計，其具有喉部段；伽馬射線探測器，其包括伽馬射線發(fā)射器和伽馬射線接收器，其布置方式使得伽馬射線發(fā)射器發(fā)出的伽馬射線沿直徑方向穿過所述喉部到達(dá)所述伽馬射線接收器；其中，所述伽馬射線發(fā)射器中的放射源為能天然發(fā)出至少三種能量伽馬射線的多能放射源，所述伽馬射線接收器中不使用恒溫裝置。本發(fā)明還涉及測量濕氣中氣油水三相各自質(zhì)量流量的測量方法，其使用上述測量裝置。本發(fā)明的測量裝置因無需使用恒溫裝置且無需標(biāo)定空管計數(shù)，非常適合水下或井下條件下使用。專利權(quán)利要求為：

1.一種測量濕氣中氣、油、水三相質(zhì)量流量的測量裝置，其包括以下構(gòu)件：差壓型流量計，其具有喉部段；伽馬射線探測器，其包括伽馬射線發(fā)射器和伽馬射線接收器，其布置方式使得伽馬射線發(fā)射器發(fā)出的伽馬射線沿直徑方向穿過所述喉部段到達(dá)所述伽馬射線接收器；其特征在于：所述伽馬射線發(fā)射器中的放射源為能天然發(fā)出至少三種能量伽馬射線的多能放射源，所述伽馬射線接收器中不使用恒溫裝置。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的測量裝置，其特征在于：還包括用于測量濕氣溫度的溫度傳感器和用于測量差壓型流量計的節(jié)流管入口處與喉部之間的壓差的差壓傳感器。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的測量裝置，其特征在于：所述多能放射源為133Ba,其至少能發(fā)出31keV、81keV和356keV三種能量的伽馬射線，或為176Lu其至少能發(fā)出307keV、202keV和88keV三種能量的伽馬射線。

4.一種測量濕氣中氣油水三相質(zhì)量流量的測量方法，其使用前述權(quán)利要求中任一項所述的測量裝置，其特征在于，包括以下步驟：
a）通過溫度傳感器測量濕氣溫度T，通過差壓傳感器測量差壓管入口處與喉部之間的壓差△P；通過伽馬射線探測器測量三個伽馬射線的透射強(qiáng)度Nx，1、Nx，2和Nx，3
b）通過以下公式來計算濕氣總質(zhì)量流量和油、氣和水三相各自質(zhì)量流量……
該專利申請發(fā)明人之一陳某為海某公司的發(fā)起人之一，曾任海某公司的副總裁兼首席技術(shù)官，負(fù)責(zé)海某公司生產(chǎn)優(yōu)化與測試服務(wù)集團(tuán)技術(shù)中心的工作。

海某公司于2018年5月對無錫某公司提起專利申請權(quán)權(quán)屬訴訟，主張申請?zhí)朇N201610369278.5的發(fā)明專利申請權(quán)為海某公司所有，生效判決已確認(rèn)該發(fā)明專利申請權(quán)為海某公司所有。

（二）涉案PCT申請

無錫某公司于2016年5月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請?zhí)枮?01610363834.8的發(fā)明專利申請，并于2016年6月12日以201610363834.8號專利申請為優(yōu)先權(quán)，依照基本相同的權(quán)利要求書、說明書、附圖，依據(jù)專利合作協(xié)定（PatentCooperationTreaty，以下簡稱PCT）向世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WorldInte11ectualPropertyOrganization，以下簡稱WIPO）國際局提出國際申請。中國知識產(chǎn)權(quán)局作為受理局傳送該申請至WIPO國際局，并進(jìn)行檢索，制作書面意見，將報告?zhèn)魉徒oWIPO國際局。WIPO國際局已公布上述申請和檢索意見。該P(yáng)CT申請發(fā)明名稱為：一種測量濕氣中氣油水三相質(zhì)量流量的測量裝置及測量方法，發(fā)明人登記為陳某等人，國際申請?zhí)朠CT/CN2016/085430，優(yōu)先權(quán)2016年5月30日201610363834.8；國際檢索報告完成于2017年1月24日，國際公布日2017年12月7日，國際公布號W02017/206199A1，公布的專利文件包括的測量裝置的正視圖、橫截面剖視圖、側(cè)視圖、縱截面剖視圖，與前案訟爭申請?zhí)枮镃N201610369278.5的專利說明書的4個附圖完全相同。

涉案PCT申請于2017年7月17日進(jìn)入歐洲國家階段，歐洲專利局于2018年1月17日公布了該歐洲專利申請，公開號EP3270119A1，申請人及發(fā)明人與涉案PCT申請相同；于2018年2月28日完成補(bǔ)充檢索并于2018年5月2日公布了補(bǔ)充歐洲檢索報告EP3270119A4。該歐洲專利申請于2019年1月11日被視為撤回。涉案PCT申請于2017年7月19日進(jìn)入美國國家階段，美國專利商標(biāo)局于2019年7月18日公布了該美國專利申請，公開號US20190219432A1，申請人及發(fā)明人與涉案PCT申請相同，于2021年2月9日被授予專利權(quán)，公告號US10914622B2。

涉案PCT申請未進(jìn)入中國國家階段。

原審法院認(rèn)為，專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛系確認(rèn)之訴，爭議焦點(diǎn)在于本案確認(rèn)之訴是否具有訴訟救濟(jì)利益。

海某公司提起訴訟請求判令涉案PCT申請歸其所有，涉及PCT申請法律權(quán)益的判斷。

PCT申請本質(zhì)上是一種申請程序，是在《工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)巴黎公約》規(guī)定的優(yōu)先權(quán)之外的、便捷某個加入《專利合作條約》國家的申請人，將發(fā)明創(chuàng)造在本國申請的同時，可以向其他國家作更多的申請，有更暢通的渠道方便有效、迅速地獲得更多國家或地區(qū)保護(hù)。在提交申請、國際檢索、國際公布、可選的補(bǔ)充國際檢索以及國際初步審查等程序結(jié)束后，申請人可以進(jìn)入國家階段，直接向希望獲得專利的國家或地區(qū)專利局尋求專利授予，是否能夠進(jìn)入到其他國家或地區(qū)并獲得授權(quán)，需經(jīng)過他國或地區(qū)的實質(zhì)性審查。

在中國，申請人提出專利國際申請的，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）的規(guī)定，國務(wù)院專利行政部門依照中華人民共和國參加的有關(guān)國際條約、專利法和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定處理專利國際申請。而根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（以下簡稱實施細(xì)則）第一百零五條規(guī)定，涉案PCT申請在中國的效力已終止。其他加入《專利合作條約》國家，各有其規(guī)定。

就本案而言，一方面，根據(jù)案情可知，涉案PCT申請在中國及歐盟的效力已終止。就與涉案PCT申請相同技術(shù)方案的發(fā)明專利申請權(quán)（專利申請?zhí)朇N201610369278.5）已為生效判決判定歸海某公司所有，該項技術(shù)在中國的專利申請權(quán)已經(jīng)得到實現(xiàn)。另一方面，PCT/CN2016/085430申請在美國進(jìn)入美國國家階段，并于2021年2月9日被授予專利權(quán)?，F(xiàn)海某公司爭取該項美國專利權(quán)，則其訴請判定PCT/CN2016/085430申請歸其所有，屬于必要且有利的條件，具有實質(zhì)的訴訟救濟(jì)利益。因此，對海某公司的該訴訟主張，應(yīng)予支持。

原審法院判決：國際申請?zhí)枮镻CT/CN2016/085430、國際公布號為W0/2017/206199、名稱為“一種測量濕氣中氣油水三相質(zhì)量流量的測量裝置及測量方法”的發(fā)明專利的PCT申請歸海某公司所有。一審案件受理費(fèi)800元，由無錫某公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于，海某公司對涉案PCT申請權(quán)歸屬確認(rèn)之訴是否具有訴的利益。

無錫某公司認(rèn)為，本案確認(rèn)之訴必須以存在有效的專利申請權(quán)為基礎(chǔ)，涉案PCT申請在包括中國在內(nèi)的所有PCT成員國或地區(qū)的效力均已終止，海某公司的請求已無實際利益。即使海某公司擬爭取美國專利權(quán)權(quán)屬，因涉案PCT申請已無法進(jìn)行權(quán)屬上的變更，海某公司應(yīng)當(dāng)直接以美國專利權(quán)為標(biāo)的提起訴訟。海某公司則認(rèn)為，專利公開所帶來的商業(yè)價值和評價價值所創(chuàng)造的可期待利益是客觀存在的，公示的著錄信息包括了涉案專利的申請人信息，PCT申請歸屬錯誤導(dǎo)致海某公司合法權(quán)益受損的不安狀態(tài)或處境是現(xiàn)實存在的。若各國專利審查機(jī)構(gòu)和國際局基于超過優(yōu)先權(quán)日30個月的規(guī)則拒絕各種申請，那么本案訴訟將成為證明涉案專利申請屬于海某公司的唯一途徑。另外，涉案專利的申請權(quán)實質(zhì)上為獲得美國專利權(quán)保護(hù)的前置條件，判決涉案專利申請權(quán)歸海某公司所有，可以產(chǎn)生程序便利和直接的法律效果。

對此，本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)之訴，確權(quán)之訴的訴訟目的在于確認(rèn)當(dāng)事人之間有爭議的民事法律關(guān)系、特定法律事實是否存在或者存在的具體狀態(tài)，以使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系得以確定，法律地位得以安定。提起確認(rèn)之訴必須具有訴的利益，即需要訴訟救濟(jì)或保護(hù)的法律利益。對原告而言，當(dāng)其權(quán)利或法律地位處于現(xiàn)實的不安狀態(tài)，且司法裁判是消除該不安狀態(tài)的適當(dāng)且必要的救濟(jì)途徑時，即具有確認(rèn)之訴的利益。

具體到本案，本院評述如下：

首先，本案具有導(dǎo)致海某公司合法權(quán)益受損的現(xiàn)實不安狀態(tài)。

其一，PCT申請是根據(jù)《專利合作條約》提出的專利申請，PCT申請權(quán)能夠給申請人帶來程序便利的利益。PCT申請對應(yīng)可能存在的外國或其他地區(qū)專利局的專利授權(quán)，在其效力終止前，具有合理的可期待的授權(quán)可能性，其權(quán)利人因此享有一定的現(xiàn)實利益，他人未經(jīng)許可提出PCT申請，構(gòu)成對權(quán)利人權(quán)益的侵害。

其二，PCT申請分為國際階段和國家階段兩個獨(dú)立的階段，《專利合作條約》第22條規(guī)定，申請人應(yīng)在不遲于自優(yōu)先權(quán)日起30個月屆滿之日，向每個指定局提供國際申請的副本及其譯本，并繳納國家費(fèi)用。該條約對PCT申請進(jìn)入國家階段的適用期限作出規(guī)定，同時也規(guī)定了各成員國可以按照其本國法所許可的理由，對期限的任何延誤予以寬恕。本案中，雖然根據(jù)我國專利法及實施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，涉案PCT申請因未在規(guī)定期限內(nèi)辦理進(jìn)入我國國家階段的手續(xù)致使其在我國的效力終止，但不排除其在其他國家或地區(qū)獲得實質(zhì)審查并進(jìn)而獲得專利授權(quán)的可能性。即使涉案PCT申請在所有PCT成員國或地區(qū)的效力均終止，其可期待的授權(quán)可能性確定地歸于消滅，但是，對由此導(dǎo)致的程序便利利益喪失以及相關(guān)現(xiàn)實利益損害，權(quán)利人可以尋求救濟(jì)。

其三，涉案PCT申請文件已在WIPO及其網(wǎng)站記錄并公示，公開的申請人信息為無錫某公司，此申請信息與已為生效判決所認(rèn)定的申請?zhí)朇N201610369278.5的發(fā)明專利申請權(quán)歸屬于海某公司的信息不一致，在二者屬同一發(fā)明創(chuàng)造的情況下，該公開信息的不一致使該發(fā)明創(chuàng)造所有人的法律地位處于不確定狀態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)公眾對該發(fā)明創(chuàng)造的所有人產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，使權(quán)利人的商譽(yù)及合法權(quán)益受到影響。

綜上，海某公司在本案法律地位的確認(rèn)，是其主張相關(guān)現(xiàn)實的或者將來的合法權(quán)益的基礎(chǔ)，涉案PCT申請權(quán)歸屬的不確定導(dǎo)致其處于合法權(quán)益受損的現(xiàn)實不安狀態(tài)。

其次，本案具有裁判的必要性和適當(dāng)性。

在PCT申請已受理的情況下，在一定期限內(nèi)實際權(quán)利人可以根據(jù)WIPO規(guī)則要求變更申請人，但就本案而言，因涉案PCT申請超過了《專利合作條約實施細(xì)則》第92條之二規(guī)定的在國際局辦理變更手續(xù)的期限，已無法通過自行申請方式變更申請人，也不存在其他救濟(jì)渠道。如果海某公司確系涉案PCT申請權(quán)的實際權(quán)利人，其真實法律地位在WIPO公開的申請人信息中無法體現(xiàn)，而在涉案PCT申請權(quán)未經(jīng)生效裁判確定之前，其無法以自己名義尋求其他救濟(jì)途徑以使其合法利益得到保護(hù)。在此情況下，通過司法確認(rèn)PCT申請權(quán)的歸屬可以使當(dāng)事人的真實法律地位得以確定，并有助于對現(xiàn)實或?qū)砑m紛的徹底解決，給予實際權(quán)利人以保護(hù)和救濟(jì)。本案中，涉案PCT申請已在美國獲得專利授權(quán)，海某公司無法通過在美國國家階段自行申請的方式變更權(quán)利人，本案訴訟對于其尋求該美國專利權(quán)權(quán)屬的救濟(jì)具有必要性和適當(dāng)性。

綜上所述，無錫某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)800元，由無錫某公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長  吳  蓉
審判員  黃  睿
審判員  李  麗
二〇二三年六月二十八日
法官助理  楊云瀟
書記員  丁成媛

（原標(biāo)題：PCT申請效力終止時有關(guān)權(quán)屬糾紛的處理）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily中文網(wǎng)綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)