AI技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文對(duì)AI技術(shù)領(lǐng)域目前涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面所面臨的挑戰(zhàn)和世界各國立法、實(shí)務(wù)等相關(guān)情況進(jìn)行探討?！?/b>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡世琪

目錄

一、AI技術(shù)生成內(nèi)容（AIGC, Artificial Intelligence Generated Content）的著作權(quán)權(quán)屬和歸屬

二、AI技術(shù)平臺(tái)訓(xùn)練支持的AI生成內(nèi)容侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)過錯(cuò)責(zé)任的適用

三、AI技術(shù)提供者對(duì)自身訓(xùn)練數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律責(zé)任承擔(dān)的界定

四、AI技術(shù)的其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

五、目前世界各國對(duì)AI技術(shù)監(jiān)管和保護(hù)的相關(guān)立法情況

六、完善 AI 技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總結(jié)和思考

引言

AI技術(shù)作為當(dāng)今時(shí)代最具變革性的力量之一，正以前所未有的速度滲透到各個(gè)領(lǐng)域，從醫(yī)療診斷到金融交易，從藝術(shù)創(chuàng)作到工業(yè)制造，其影響力無處不在。然而，AI技術(shù)的迅猛發(fā)展，給人類帶來前所未有的技術(shù)革新。AI技術(shù)帶來巨大創(chuàng)新和發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，也給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域帶來了諸多復(fù)雜且亟待解決的問題。如何在促進(jìn)AI技術(shù)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，構(gòu)建起完善且適配的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，已成為全球范圍內(nèi)法律界、科技界以及產(chǎn)業(yè)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)話題。這不僅關(guān)系到創(chuàng)新者的合法權(quán)益能否得到有效維護(hù)，更關(guān)系到AI產(chǎn)業(yè)能否實(shí)現(xiàn)可持續(xù)、健康發(fā)展，對(duì)整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新生態(tài)和經(jīng)濟(jì)秩序有著深遠(yuǎn)影響。以下對(duì)AI技術(shù)領(lǐng)域目前涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面所面臨的挑戰(zhàn)和世界各國立法、實(shí)務(wù)等相關(guān)情況進(jìn)行探討。

一、AI技術(shù)生成內(nèi)容（AIGC, Artificial Intelligence Generated Content）的著作權(quán)權(quán)屬和歸屬

AI生成物的作品屬性與權(quán)利歸屬爭議在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，對(duì)于AI生成物是否構(gòu)成作品以及權(quán)利歸屬問題存在諸多爭議。在權(quán)利歸屬方面，若AI生成物被認(rèn)定為作品，那么其權(quán)利應(yīng)歸屬于誰？歸屬于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的提供者、AI開發(fā)者，還是使用者？以下通過兩個(gè)案例進(jìn)行探討。

（一）中國首個(gè)AI技術(shù)生成作品(AIGC)侵權(quán)案

原告李先生下載Stable Diffusion模型，隨后分別輸入正向提示詞與反向提示詞，設(shè)置迭代步數(shù)、圖片高度和提示詞引導(dǎo)系數(shù)等，生成圖片并取名《春風(fēng)送來了溫柔》，并發(fā)布在社交平臺(tái)。2023年3月2日，李先生發(fā)現(xiàn)劉某在自媒體賬號(hào)發(fā)布文章《三月的愛情，在桃花里》，其中使用了他制作的該作品圖片。因此，李先生起訴被告劉某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案。此案的最大爭議焦點(diǎn)在于AI生成的圖片是否構(gòu)成作品。2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定被告侵害原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雙方均未提起上訴。

《春風(fēng)送來了溫柔》圖源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

（二）江蘇首個(gè)AI技術(shù)生成內(nèi)容(AIGC)侵權(quán)案

2023年2月14日，上海的一名設(shè)計(jì)師林先生通過輸入提示詞到Midjourney軟件，利用其文生圖進(jìn)行創(chuàng)作，生成“夜晚東方明珠邊愛心氣球”的AI圖片，然后用PS修圖軟件手工修改，然后再次修改提示詞導(dǎo)入Midjourney和利用PS進(jìn)行修改，如此反復(fù)修改迭代，最終形成作品《伴心》。2023年4月7日，林先生將這個(gè)圖片向國家版權(quán)局申請(qǐng)了美術(shù)作品登記。

2024年，林先生發(fā)現(xiàn)自己的這幅作品圖被兩被告在社交平臺(tái)、網(wǎng)店等使用，其中一家公司還將他的作品搭建成了實(shí)體裝置并展示在常熟琴湖上，用于相關(guān)商業(yè)項(xiàng)目廣告宣傳。林先生跟被告溝通無果后，向常熟市法院提起訴訟，要求兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失?。最終法院認(rèn)定原告林先生對(duì)其作品《伴心》享有著作權(quán)，并判定兩被告侵犯了原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，需公開道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。雙方均未上訴。作品《伴心》著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件成為江蘇首例AI版權(quán)圖片案，也是中國目前為止第二個(gè)AIGC著作權(quán)判例。

《伴心》圖源@土豆人 Tudou_man

隨著AI技術(shù)的發(fā)展，可能AI技術(shù)生成作品糾紛案件的對(duì)象不僅是美術(shù)作品，文字作品、視聽作品的糾紛案件將都會(huì)出現(xiàn)。

以上兩個(gè)判決，為中國法院對(duì)作品《春風(fēng)送來了溫柔》的判決和作品《伴心》著作權(quán)侵權(quán)案的判決，分別構(gòu)成中國法院的第一個(gè)AIGC著作權(quán)判例和第二個(gè)AIGC著作權(quán)判例，法院明確認(rèn)定具有AI技術(shù)生成內(nèi)容為著作權(quán)保護(hù)的客體和和歸屬問題，即具有人的獨(dú)創(chuàng)性投入的AI技術(shù)生成內(nèi)容為著作權(quán)保護(hù)的客體，而且在AI技術(shù)提供者和AI用戶之間沒有特別約定的情況下其著作權(quán)歸屬于AI用戶。法院認(rèn)為，原告通過選擇提示詞、調(diào)整參數(shù)等過程體現(xiàn)了“智力投入”和“個(gè)性化表達(dá)”，生成內(nèi)容體現(xiàn)人類獨(dú)創(chuàng)性（如參數(shù)調(diào)整、內(nèi)容篩選），可受著作權(quán)法保護(hù)；但單純AI輸出可能不構(gòu)成作品。AI被視為創(chuàng)作工具，著作權(quán)歸屬使用者，強(qiáng)調(diào)“人本主義”理念，即法律主體仍為人類，AI技術(shù)生成內(nèi)容成為人類思想與機(jī)器執(zhí)行力的復(fù)合載體。

我國《著作權(quán)法》尚未明確規(guī)定AI生成內(nèi)容的屬性和歸屬。而以上兩判例凸顯了當(dāng)AI技術(shù)的發(fā)展模糊了創(chuàng)作邊界時(shí)，法律制度對(duì)強(qiáng)化創(chuàng)造性本質(zhì)的捍衛(wèi)，也是對(duì)《著作權(quán)法》鼓勵(lì)創(chuàng)造立法旨意的捍衛(wèi)。

但值得注意的是，《伯爾尼公約》的國民待遇原則，作品不論是否出版，均應(yīng)在所有成員國中享有公約規(guī)定的最低保護(hù)。到2021年3月，已有179個(gè)國家參加了該公約，中國于1992年10月15日正式成為該公約的成員國。因此，在中國享有著作權(quán)的作品，自動(dòng)在其它成員國自動(dòng)獲得保護(hù)，由此推理中國的AI技術(shù)生成作品會(huì)自動(dòng)在其它成員國獲得保護(hù)。但是目前的問題是，各國確權(quán)和維權(quán)的口徑也不同，例如，美國版權(quán)局和法院明確拒絕完全由AI自主生成內(nèi)容可以獲得版權(quán)保護(hù)，雖也提出若人對(duì)AI生成內(nèi)容有顯著干預(yù)如選擇、編排或修改等，可能被視為合作作品，但目前尚無明確的判例支持此類情況，這會(huì)導(dǎo)致在中國獲得著作權(quán)保護(hù)的AIGC作品在尚未認(rèn)可AI技術(shù)生成作品的國家如美國等國家獲得保護(hù)的問題，不能對(duì)等履行《伯爾尼公約》的國民待遇原則，這應(yīng)該是中國法院的判決和相關(guān)司法解釋將要考慮的問題。國際協(xié)作需求增加，需協(xié)調(diào)跨國AI生成內(nèi)容的版權(quán)認(rèn)定與侵權(quán)管轄。

還有值得注意的是，AI創(chuàng)作涉及開發(fā)者、平臺(tái)、用戶等多方主體，權(quán)利劃分較為復(fù)雜。當(dāng)利用AI技術(shù)平臺(tái)進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，要留意用戶協(xié)議等關(guān)于AI技術(shù)生成內(nèi)容歸屬的的相關(guān)約定，這會(huì)直接影響到AI技術(shù)生成作品最終屬于AI創(chuàng)作開發(fā)者、平臺(tái)還是用戶。

二、AI技術(shù)平臺(tái)訓(xùn)練支持的AI生成內(nèi)容侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)過錯(cuò)責(zé)任的適用

（一）杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例AI生成圖片侵權(quán)案

上海某公司獲涉案奧特曼動(dòng)漫形象知識(shí)產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)，指控杭州某智科公司AI平臺(tái)用戶生成傳播的AI圖片及模型侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。被告辯稱平臺(tái)調(diào)用第三方開源模型代碼整合技術(shù)，不提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)，屬避風(fēng)港規(guī)則下免責(zé)范圍。2024年9月25日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告停止侵害涉案奧特曼作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，包括刪除已生成發(fā)布的涉案奧特曼圖片、模型，停止相關(guān)發(fā)布和應(yīng)用服務(wù)，并采取措施制止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3萬元。該案件是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例AI生成圖片侵權(quán)案。同時(shí)，法院認(rèn)定AI平臺(tái)技術(shù)中立，商業(yè)模式未違反誠信原則或擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，未支持原告關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭的訴求。

用戶通過某AI平臺(tái)生成的侵權(quán)圖片 圖源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

該案件是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方起訴AI技術(shù)平臺(tái)運(yùn)營方，是關(guān)于AI技術(shù)訓(xùn)練模型促成AI生成內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)擔(dān)責(zé)問題。AI技術(shù)平臺(tái)經(jīng)營方是否可以根據(jù)避風(fēng)港原則而免責(zé)？最終法院認(rèn)定AI技術(shù)平臺(tái)的經(jīng)營者未采取合理措施防范而侵權(quán)。因鑒于奧特曼動(dòng)漫形象在全球范圍內(nèi)具有高知名度，被告作為AI技術(shù)提供方應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)內(nèi)容具有較大的侵權(quán)可能性，卻未采取措施防止侵權(quán)行為的發(fā)生，雖未直接上傳侵權(quán)圖片，但需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?。

（二）全國首例AI技術(shù)《慶余年》一鍵成片侵權(quán)案

某網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)的軟件含 “AI一鍵成片” 功能，在未經(jīng)版權(quán)方某科技公司同意的情況下，將熱門古裝權(quán)謀劇《慶余年》切成3到7秒短視頻，提供給用戶或讓用戶以此生成新視頻，還借此吸引流量并通過會(huì)員收費(fèi)獲利，引發(fā)版權(quán)方某科技公司的不滿。某科技公司以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將該網(wǎng)絡(luò)公司起訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失。某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱軟件是剪輯工具，自己是技術(shù)服務(wù)提供者，不構(gòu)成侵權(quán)，且強(qiáng)調(diào)用戶對(duì)素材有控制權(quán)，侵權(quán)行為是用戶自行選擇的結(jié)果。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)公司未獲授權(quán)傳播《慶余年》片段，未履行注意義務(wù)，也未建立有效的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，侵犯了某科技公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2024年10月22日一審判決其停止侵權(quán)并賠償80萬元。被告某網(wǎng)絡(luò)公司不服上訴，2024年12月30日，長沙中院二審駁回上訴，維持原判。該案為全國首例AI技術(shù)《慶余年》一鍵成片侵權(quán)案。

該案法院依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條以“過錯(cuò)責(zé)任”為核心，未因技術(shù)本身否定AI技術(shù)服務(wù)提供者的責(zé)任，與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例AI生成圖片侵權(quán)案類同，重點(diǎn)考察其是否建立合理的侵權(quán)防范機(jī)制，最終判決被告侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任。該案判決為AI技術(shù)應(yīng)用劃定了法律紅線，明確了生成式人工智能服務(wù)提供者在類似情況下的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為后續(xù)相關(guān)案件的審理提供了重要參考。

上述兩個(gè)案子均為AI技術(shù)平臺(tái)支持訓(xùn)練的AI生成內(nèi)容侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)定責(zé)的界定，均適用過錯(cuò)責(zé)任由AI技術(shù)平臺(tái)的經(jīng)營者承擔(dān)法律責(zé)任。兩案件均明確要求AI技術(shù)平臺(tái)為用戶提供數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型等AI技術(shù)服務(wù)功能的同時(shí)，需建立有效的監(jiān)控機(jī)制，做好用戶內(nèi)容過濾機(jī)制如過濾侵權(quán)關(guān)鍵詞等，主動(dòng)防范用戶侵權(quán)行為，尤其在內(nèi)容生成領(lǐng)域。AI技術(shù)平臺(tái)需建立版權(quán)過濾機(jī)制，完善用戶協(xié)議例如明確禁止侵權(quán)內(nèi)容生成，并主動(dòng)監(jiān)測(cè)侵權(quán)行為AI平臺(tái)基于開源模型優(yōu)化后商業(yè)化運(yùn)營，盈利方式是會(huì)員充值等，需承擔(dān)更高注意義務(wù)。這一裁判思路既避免過度抑制技術(shù)發(fā)展，又防止平臺(tái)以“技術(shù)中立”為由逃避責(zé)任。這種“個(gè)案衡平”策略既維護(hù)了版權(quán)人的合法權(quán)益，又為技術(shù)創(chuàng)新保留了空間。該兩判決也揭示了平臺(tái)、創(chuàng)作者、用戶三方協(xié)同的必要性。可以預(yù)見，隨著AI技術(shù)向通用化邁進(jìn)，法律與技術(shù)的對(duì)話將愈發(fā)頻繁。

三、AI技術(shù)提供者對(duì)自身訓(xùn)練數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律責(zé)任承擔(dān)的界定

美國首例湯森路透訴羅斯AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)版權(quán)案

原告湯森路透是全球知名法律信息服務(wù)商，其擁有Westlaw摘要和關(guān)鍵編號(hào)系統(tǒng)版權(quán)，其Westlaw數(shù)據(jù)庫包含多種法律資源。被告羅斯公司開發(fā)AI法律檢索工具，在申請(qǐng)使用Westlaw數(shù)據(jù)遭拒后，通過第三方獲取25,000份基于Westlaw案頭批注編寫的批量備忘錄用于訓(xùn)練AI搜索引擎。隨后原告以被告構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟，被告則以合理使用等理由抗辯，稱其使用具有轉(zhuǎn)換性，且復(fù)制僅為開發(fā)新型工具的 “中間步驟”，故不構(gòu)成侵權(quán)。該案爭議焦點(diǎn)為復(fù)制行為是否構(gòu)成合理使用。2023年，美國特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院駁回湯森路透的簡易判決動(dòng)議，認(rèn)為案頭批注及關(guān)鍵編碼系統(tǒng)的原創(chuàng)性和合理使用問題需陪審團(tuán)審理。2025年2月11日，法院修正判決，認(rèn)定湯森路透部分勝訴，羅斯公司未經(jīng)授權(quán)使用2243個(gè)案頭批注進(jìn)行AI訓(xùn)練的行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，且不屬于合理使用。該案首次明確AI訓(xùn)練中“中間復(fù)制”可能直接侵權(quán)。

通過湯森路透訴羅斯案，我們可以看到AI技術(shù)與版權(quán)法之間的復(fù)雜關(guān)系，以及合理使用制度在解決此類問題時(shí)的重要作用。本案中，被告的AI法律檢索工具并不會(huì)像生成式AI一樣生成 “新的內(nèi)容”，而僅是顯示 “已存在的司法判決意見”。法院認(rèn)定被告使用原告受版權(quán)保護(hù)作品的目的與原告相同，即幫助法律研究者查找相關(guān)司法意見，缺乏 “轉(zhuǎn)換性” 使用目的，故駁回了被告合理使用的抗辯。這一判決結(jié)果可能會(huì)對(duì)AI產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生一定的影響。AI模型的訓(xùn)練依賴于海量數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)中往往包含大量受版權(quán)保護(hù)的作品，而這些數(shù)據(jù)的來源是否合法至關(guān)重要。如果AI訓(xùn)練的數(shù)據(jù)包含未經(jīng)授權(quán)的受版權(quán)保護(hù)作品，那么基于這些數(shù)據(jù)產(chǎn)生的AI成果，無疑存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在未來，AI公司在使用他人的版權(quán)材料進(jìn)行訓(xùn)練時(shí)，需要更加謹(jǐn)慎地評(píng)估自身行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，以及是否符合合理使用的條件。合理使用制度需要的是在保護(hù)版權(quán)所有者權(quán)利、促進(jìn)AI技術(shù)創(chuàng)新和滿足社會(huì)公眾利益之間尋求更加合理的平衡。因此，這也可能促使AI公司更加注重開發(fā)自己的原創(chuàng)數(shù)據(jù)，或者通過合法的授權(quán)途徑獲取訓(xùn)練數(shù)據(jù)。

四、AI技術(shù)的其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

AI技術(shù)模仿人類大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)工作原理，是一個(gè)非常復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。從其技術(shù)分層結(jié)構(gòu)簡略表述如下圖，自左至右分為五層，基礎(chǔ)設(shè)施層、算法層、框架與工具層、模型層和應(yīng)用層，每層的的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造、方法或設(shè)計(jì)都會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。例如，基礎(chǔ)層的硬件設(shè)置的AI芯片可以申請(qǐng)專利權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，基礎(chǔ)層的軟件設(shè)施可以計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；算法層的算法特征可以申請(qǐng)專利權(quán)，框架與工具層、模型層和應(yīng)用層中的技術(shù)方案可以申請(qǐng)專利權(quán)等；每個(gè)層級(jí)的商業(yè)秘密保護(hù)也是AI技術(shù)開發(fā)者需要考慮的問題。

《民法典》第一百二十三條規(guī)定，民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)； （七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體。AI技術(shù)的目標(biāo)是產(chǎn)品服務(wù)，因此，常規(guī)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在于AI技術(shù)分層結(jié)構(gòu)中。其中需要特別指出的是，AI技術(shù)本身的算法、模型等是否能申請(qǐng)專利，是特別值得探討的問題。一方面，通常AI算法的創(chuàng)新性和實(shí)用性毋庸置疑；但另一方面，AI算法其抽象性和難以界定的特點(diǎn)，如何在專利保護(hù)中準(zhǔn)確衡量AI技術(shù)的獨(dú)特性，是否能成為專利保護(hù)的客體，是專利審查帶來的難點(diǎn)和重要課題。 2019年10月24日，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局舉辦的人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際研討會(huì)，匯聚世界五大局歐洲、日本、韓國、中國和美國專利局的代表們，重點(diǎn)討論了人工智能算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請(qǐng)審查，也就是人工智能技術(shù)的專利確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，并達(dá)成一致意見。2019年12月31日國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《專利審查指南》的公告（第343號(hào)）算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請(qǐng)審查。2024年1月20日起施行新版《專利審查指南》包含了算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請(qǐng)審查的相關(guān)規(guī)定，將《專利審查指南》公告（第343號(hào)）的內(nèi)容納入其中。2024新版《專利審查指南》作為部門規(guī)章，對(duì)AI技術(shù)算法的專利申請(qǐng)審查進(jìn)行了明確規(guī)范。2024年12月31日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布實(shí)施《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引（試行）》，將人工智能相關(guān)專利申請(qǐng)常見類型及法律問題進(jìn)行了明確指示。

五、目前世界各國對(duì)AI技術(shù)監(jiān)管和保護(hù)的相關(guān)立法情況

AI技術(shù)遍布世界每個(gè)角落，AI技術(shù)的監(jiān)管和保護(hù)各個(gè)國家基本采用以前的基礎(chǔ)法律進(jìn)行監(jiān)管和保護(hù)。

目前，世界上首個(gè)也是專門針對(duì)人工智能立法是歐盟《人工智能法案》，2024年8月1日部分生效，預(yù)計(jì)2026年全面生效。其主要目標(biāo)是確保人工智能系統(tǒng)的安全性和合規(guī)性。其中，歐盟《人工智能法案》要求披露訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源，要求數(shù)據(jù)處理的合法性基礎(chǔ)（如用戶明示同意），違者面臨全球營業(yè)額4%的罰款。而美國，美國版權(quán)局和法院明確拒絕完全由AI自主生成的作品獲得版權(quán)保護(hù)，雖也提出，若人類對(duì)AI生成內(nèi)容有顯著干預(yù)（如選擇、編排或修改），可能被視為合作作品，但目前尚無明確判例支持此類情況。 美國聯(lián)邦目前為止沒有出臺(tái)統(tǒng)一針對(duì)AI技術(shù)的法律，雖陸續(xù)有一些法令，但為非強(qiáng)制性指導(dǎo)性文件。其它國家對(duì)AI技術(shù)監(jiān)管和保護(hù)的相關(guān)法律也未出臺(tái)或未實(shí)施。

我國目前也沒有專門的人工智能法案，規(guī)范AI技術(shù)領(lǐng)域的法律主要是《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》、《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》等，以對(duì)人工智能相關(guān)的法律問題進(jìn)行一定的規(guī)范和調(diào)整。中國專門針對(duì)AI技術(shù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（2023年生效），是由工信部、廣電總局等聯(lián)合發(fā)布的部門規(guī)章，旨在促進(jìn)生成式人工智能的健康發(fā)展和規(guī)范應(yīng)用?！度斯ぶ悄苌珊铣蓛?nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》2025年9月1日將開始實(shí)施，對(duì)“哪些是生成的”“誰生成的”“從哪里生成的”等問題進(jìn)行標(biāo)識(shí)，推動(dòng)由生成到傳播各環(huán)節(jié)的全流程安全管理。

六、完善AI技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總結(jié)和思考

ChatGPT、DeepSeek的橫空出世點(diǎn)燃全球?qū)I技術(shù)的討論熱潮，AI技術(shù)給21世紀(jì)的我們帶來了第四次技術(shù)革命。世界各國包括中國對(duì)AI技術(shù)的法律法規(guī)并不健全。我國正以動(dòng)態(tài)立法和前瞻性實(shí)踐構(gòu)建規(guī)則體系，圍繞加強(qiáng)人工智能領(lǐng)域筑建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展、規(guī)范引導(dǎo)人工智能技術(shù)的應(yīng)用等方面都發(fā)揮著重要作用。AI技術(shù)的迅猛發(fā)展，多模態(tài)大模型技術(shù)的廣泛深入運(yùn)用，也推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查例如專利審查工作實(shí)現(xiàn)質(zhì)效雙升，AI專利分析工具也幫助了科研機(jī)構(gòu)預(yù)判創(chuàng)新方向，大幅提升研發(fā)效率。

為完善AI技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出一些思考：

1、明確AI技術(shù)生成的作品屬性和權(quán)利歸屬規(guī)則。本文所述案例中，AI技術(shù)生成內(nèi)容的著作權(quán)的權(quán)屬和歸屬，在AI平臺(tái)協(xié)議屬于AI用戶的情況下，法院認(rèn)可AI用戶享有著作權(quán)。建議通過修訂或出臺(tái)著作權(quán)法相關(guān)司法解釋，完善人工智能技術(shù)發(fā)展服務(wù)辦法，對(duì)AI生成物構(gòu)成作品的條件進(jìn)行明確界定，綜合考慮AI在創(chuàng)作過程中的參與程度、人類的干預(yù)程度等因素，確定其是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及在何種情況下可被認(rèn)定為作品；同時(shí)，詳細(xì)規(guī)定AI生成物的權(quán)利歸屬原則，例如，如果AI開發(fā)者在開發(fā)過程中設(shè)定了特定的創(chuàng)作規(guī)則和目標(biāo)，且AI生成物符合這些預(yù)設(shè)，那么權(quán)利可歸屬于開發(fā)者；若使用者利用AI進(jìn)行個(gè)性化創(chuàng)作，在一定條件下權(quán)利可歸屬于使用者等。

2. 規(guī)范訓(xùn)練數(shù)據(jù)的使用規(guī)則。本文所述案例中，AI技術(shù)平臺(tái)訓(xùn)練支持的AI生成內(nèi)容侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任，要求AI技術(shù)提供者主動(dòng)做好防范措施，防止AI生成內(nèi)容侵權(quán)。AI技術(shù)平臺(tái)訓(xùn)練來源于其技術(shù)服務(wù)模型基于海量數(shù)據(jù)的訓(xùn)練，AI技術(shù)提供者更要把控自身訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合法合規(guī)，防止侵權(quán)。由于人工智能技術(shù)需要大量數(shù)據(jù)信息資源作為支撐，針對(duì)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的版權(quán)問題，建議立法應(yīng)明確區(qū)分不同使用目的下訓(xùn)練數(shù)據(jù)的使用規(guī)則。對(duì)于為了國家安全、公共健康、學(xué)術(shù)研究等公共目的的訓(xùn)練行為，在符合一定條件下可允許未經(jīng)授權(quán)使用，但需對(duì)使用方式、范圍等進(jìn)行嚴(yán)格限制，并要求對(duì)使用情況進(jìn)行記錄和公開。對(duì)于商業(yè)目的的訓(xùn)練行為，應(yīng)建立強(qiáng)制授權(quán)制度，同時(shí)規(guī)定合理的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和版權(quán)管理機(jī)制，確保版權(quán)人的合法權(quán)益得到保障。    3、AI技術(shù)算法的專利申請(qǐng)。中國在人工智能算法的專利保護(hù)通過《專利審查指南》修訂和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布實(shí)施《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引（試行）》做了明確規(guī)定，明確人工智能算法只有解決技術(shù)問題、有技術(shù)手段和技術(shù)效果時(shí)才可能成為專利保護(hù)的客體。AI技術(shù)算法的發(fā)明專利申請(qǐng)文件的撰寫和專利布局是AI技術(shù)算法專利保護(hù)的重中之重！    4. 加強(qiáng)案例指導(dǎo)。通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，為各級(jí)法院在審理AI技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件提供參考。指導(dǎo)性案例應(yīng)詳細(xì)闡述案件事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用以及裁判理由，明確不同情況下的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)方式，使司法裁判更加統(tǒng)一、規(guī)范，增強(qiáng)法律的可預(yù)測(cè)性。

本文提及的AI 技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的若干首個(gè)開創(chuàng)性司法判例，標(biāo)志著該領(lǐng)域的法律探索進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段。隨著技術(shù)迭代與司法經(jīng)驗(yàn)的持續(xù)積累，相信未來將逐漸完善相關(guān)立法，形成 “司法判例引導(dǎo)—立法細(xì)化—技術(shù)支撐” 的三維治理體系 ，推動(dòng)科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)同發(fā)展。

（原標(biāo)題：AI技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡世琪

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：AI技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”