8個深圳福田法院知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展典型案例展示

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“福田法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展典型案例。”

2024年，深圳市福田區(qū)人民法院持續(xù)優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)案件審判工作，致力于打造市場化、法治化、國際化的一流營商環(huán)境，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展，全年審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件2154宗，妥善解決了發(fā)生在跨境電商、進出口活動、經(jīng)銷代理、保稅維修、科技創(chuàng)新等領(lǐng)域的新型知識產(chǎn)權(quán)爭議，充分維護公平競爭市場秩序，激發(fā)各類市場主體創(chuàng)新活力和發(fā)展動能。

為充分發(fā)揮典型案例在統(tǒng)一裁判尺度、加強法治宣傳等方面的重要作用，以司法之力助推新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展，現(xiàn)選取一批案例予以公布。和鵬法君一起來看看吧！

目錄

01、小某公司等訴依某商行確認不侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

02、蘋某公司訴鼎某公司侵害商標權(quán)糾紛案

03、三某公司等訴悠某公司等不正當競爭糾紛案

04、漢某公司訴漢某實業(yè)公司等侵害商標權(quán)糾紛案

05、卡某公司訴千某公司等侵害商標權(quán)糾紛案

06、金某公司訴周某商行侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

07、張某訴亞某公司等著作權(quán)侵權(quán)及亞某公司等訴張某不正當競爭糾紛系列案

08、瑞某公司訴熱某公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

1、小某公司等訴依某商行確認不侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

一、針對存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者發(fā)起投訴，應(yīng)當盡謹慎注意義務(wù)，違背法律目的和精神行使權(quán)利，損害他人正當權(quán)益的，屬于對權(quán)利的濫用，違反了誠實信用原則，可構(gòu)成不正當競爭行為。

二、判斷投訴行為是否屬于“惡意”應(yīng)當堅持主客觀要件相結(jié)合的標準，主觀上以“通知人具有故意或重大過失”來進行判斷，客觀上應(yīng)結(jié)合案情判斷投訴人的投訴是否存在“不當動機”以及是否導致?lián)p害競爭對手利益而使自身獲利的后果。

案情簡介

小某公司系在中國香港注冊成立的一家香港公司，同時也是圈某某公司、冠某某公司的關(guān)聯(lián)公司。上述小某公司系其自有品牌“Do***”背包的設(shè)計、生產(chǎn)、銷售公司。自該品牌創(chuàng)設(shè)以來小某公司就以“P*** Y*** D***”作為品牌理念和宗旨，且在產(chǎn)品上長期使用了相關(guān)圖文標識。

依某商行從案外關(guān)聯(lián)公司處受讓取得涉案第5***3號及第3***0號等文字注冊商標，后國家知識產(chǎn)權(quán)局出具商標無效宣告請求裁定書，裁定上述商標在“半加工或未加工皮革；動物皮”商品上予以維持，在其余商品予以無效宣告。但依某商行仍以上述注冊商標為權(quán)利基礎(chǔ)，在各大電商平臺針對小某公司經(jīng)營的店鋪進行累計十多次涉及數(shù)百條商品鏈接的商標侵權(quán)投訴，導致小某公司涉案商品鏈接被下架刪除。

小某公司收到投訴后即向平臺發(fā)出反通知，主張不構(gòu)成侵權(quán)，并又督促依某商行及時行使訴權(quán)，但依某商行截止小某公司提起本案訴訟時并未就其主張的商標侵權(quán)行為提起訴訟。故三公司提起本案訴訟，訴請判令三公司的行為不侵害第5***3號、第3***0號注冊商標專用權(quán)；同時訴請判令依某商行停止不正當競爭行為，賠償小某公司的經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支，并刊登聲明，消除對小某公司造成的影響等訴訟請求。

法院審理

法院審理認為，小某公司在先使用的相關(guān)圖文商標標識在我國相關(guān)公眾中具有一定影響，且依某商行賴以維權(quán)的涉案商標僅在部分商品上予以維持，在其余商品被宣告無效。故法院判決認定小某公司在背包商品使用的圖文標識，不構(gòu)成對依某商行持有的第5***3號、第3***號注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)。

同時依某商行針對小某公司店鋪進行的多輪投訴，在平臺作出申訴審核通過的反饋之后，既不及時撤回也不進一步完善構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，反而故意反復提交錯誤通知，阻撓小某公司的正常經(jīng)營活動，侵害小某公司合法的經(jīng)營權(quán)，明顯未對其投訴行為是否會損害小某公司合法權(quán)益盡善意、審慎的注意義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭。

據(jù)此，法院判決如下：確認三公司使用涉案標識的行為不侵害第5***3號、第3***0號注冊商標專用權(quán)；依某商行應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償小某公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計100,000元；駁回小某公司的其他訴訟請求。

典型意義

法治是最好的營商環(huán)境，保護企業(yè)依法正常經(jīng)營是構(gòu)建法治化營商環(huán)境的應(yīng)有之義。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺交易規(guī)模不斷攀升，在電商領(lǐng)域出現(xiàn)了大量的知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴行為，即部分權(quán)利人打著“維權(quán)”口號，但未采取合法合規(guī)合理的維權(quán)措施，而是惡意向平臺發(fā)出錯誤通知進行維權(quán)，不僅嚴重擾亂他人經(jīng)營活動，而且破壞了平臺內(nèi)的正常市場公平競爭秩序。

本案中，人民法院通過精準界定商標權(quán)邊界，對依某商行以“維權(quán)”之名行“惡意競爭”之實的行為依法予以嚴厲打擊，彰顯了對民營企業(yè)守法經(jīng)營的尊重和保護，為民營企業(yè)專注經(jīng)營、安心發(fā)展提供了堅實法治保障，亦對引導市場主體誠信競爭、規(guī)范維權(quán)具有重要指導意義。與此同時，本案作為香港企業(yè)的小某公司及其關(guān)聯(lián)公司，其品牌和標識經(jīng)多年深耕已在內(nèi)地和香港形成一定市場影響力。然而，依某商行及關(guān)聯(lián)公司非但沒有合理避讓，反而將小某公司的品牌名稱及部分商標進行拆解注冊為文字商標后對小某公司進行投訴，具有明顯主觀惡意。

2、蘋某公司訴鼎某公司侵害商標權(quán)糾紛案裁判要旨

對二手手機進行維修是否構(gòu)成商標侵權(quán)，可從以下方面進行審查：

一、該維修或翻新行為是否獲得相關(guān)授權(quán)；

二、維修的部件是否使得原商品發(fā)生實質(zhì)性改變；

三、是否有區(qū)分維修品和新品的標識。若維修后產(chǎn)品已非產(chǎn)品的原初狀態(tài)又未附加區(qū)分標識，足以導致相關(guān)公眾混淆的，構(gòu)成商標侵權(quán)。

案情簡介

蘋某公司是某系列商標的注冊人。鼎某公司于2022年在中國（福建）自由貿(mào)易試驗區(qū)廈門片區(qū)成立，主要從事手機及通訊電子產(chǎn)品的組裝、測試、維修。2023年3月28日，皇崗海關(guān)向蘋某公司發(fā)出確權(quán)通知書，認為鼎某公司以保稅維修方式申報出口至香港的手機等涉嫌侵害蘋某公司的商標注冊專用權(quán)。蘋某公司經(jīng)鑒定后發(fā)現(xiàn)，涉案500臺手機均含有非蘋某公司授權(quán)生產(chǎn)的假冒蘋某公司的商標的零部件（包括假冒后蓋及/或假冒電池等）。蘋某公司據(jù)此主張鼎某公司出口假冒蘋某公司注冊商標的商品，構(gòu)成商標侵權(quán)。

鼎某公司辯稱，首先，其具有開展保稅維修業(yè)務(wù)的資質(zhì)，并如實申報，接受海關(guān)監(jiān)管，無違法或違規(guī)情形。其次，蘋某公司的關(guān)聯(lián)公司授權(quán)閃某公司維修蘋某公司產(chǎn)品，鼎某公司經(jīng)閃某公司授權(quán)，亦具有維修蘋某公司產(chǎn)品的權(quán)限。再次，涉案手機的維修委托方為星某公司，星某公司與鼎某公司簽署《手機維修合同》，委托其進行手機維修，配件亦均由星某公司提供，其僅按要求維修手機，包括部分更換后蓋、部分更換顯示屏及清洗攝像頭，沒有拆解主要部件，也沒有更換電池。最后，其在從事維修業(yè)務(wù)過程中，無法辨識涉案手機后蓋是否為假冒注冊商標的配件，已盡謹慎審查義務(wù)。

經(jīng)審查，上述手機后蓋上均有相關(guān)標識。蘋某公司提交的《鑒定報告》附件中對涉案500臺手機的鑒定結(jié)果進行逐一列明，經(jīng)統(tǒng)計，其中299臺含有帶有無序列號的假冒后蓋，201臺含有帶有無效序列號的假冒后蓋及電池，鑒定結(jié)論為該等后蓋及電池與正品產(chǎn)品存在實質(zhì)性差別，屬于假冒產(chǎn)品。

根據(jù)鼎某公司與星某公司簽訂的《手機維修合同》，雙方僅約定星某公司委托鼎某公司維修手機，由星某公司提供手機及需要更換的配件，但合同并未載明具體需要維修的手機批次、型號、數(shù)量等信息。

根據(jù)鼎某公司與案外人閃某公司簽訂的《特許經(jīng)營合同》及《閃某提供商服務(wù)手冊》，證實閃某公司獲得了蘋某產(chǎn)品獨立維修商的特許經(jīng)營加盟的資格授權(quán)，鼎某公司作為加盟閃某公司的獨立維修商，有權(quán)使用閃某內(nèi)部系統(tǒng)，能夠獲得關(guān)于產(chǎn)品、維修、服務(wù)、拆卸、故障診斷和診斷程序的信息及工具。但合同載明，加盟商不得以“閃某”名義或“蘋某授權(quán)服務(wù)商”等名義對外從事任何經(jīng)營性行為，不得出售或使用以假亂真、以次充好的配附件及其他產(chǎn)品。

法院審理

法院審理認為，鼎某公司辯稱其系受星某公司委托進行維修，又稱星某公司未交付書面的檢測說明，但該情況無證據(jù)佐證，即便屬實，也與保稅維修業(yè)務(wù)的規(guī)范性管理要求明顯不符。且根據(jù)鼎某公司與閃某公司簽訂的合同，其從事特許經(jīng)營的維修業(yè)務(wù)時，應(yīng)當使用由閃某公司統(tǒng)一提供的電子產(chǎn)品。

本案中，被控侵權(quán)手機配件并非由閃某公司供應(yīng)，鼎某公司亦未能證明其在本案中涉及的維修活動已嚴格按照加盟合同的要求對涉案手機及配件進行檢測、診斷?？梢?，鼎某公司的行為既不符合海關(guān)總署關(guān)于保稅維修業(yè)務(wù)的規(guī)范管理要求，也未按照其與閃某公司簽訂的合同要求進行，故鼎某公司辯稱其從事的系合法的保稅維修業(yè)務(wù)，與事實不符。因鼎某公司為涉案手機更換后蓋、電池的行為，有別于使原件局部受損功能恢復的維修行為，其使用的配件并非蘋某公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，該維修行為已經(jīng)實質(zhì)上改變了正品的正常狀態(tài)及原有的品質(zhì)，但未進行任何區(qū)分性的標識，已經(jīng)破壞了商標與商標權(quán)人之間的固有聯(lián)系，構(gòu)成商標侵權(quán)。

綜合考量涉案商標知名度、侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯程度、涉案手機數(shù)量及貨值、維權(quán)開支等因素，酌定鼎某公司賠償蘋某公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支共計人民幣50萬元。

典型意義

保稅維修作為一種特定的維修業(yè)務(wù)，其不能成為商標合理使用的當然理由，如果維修行為已經(jīng)對原商品進行了實質(zhì)性改變而又未標明維修信息，則足以導致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。

本案涉及知識產(chǎn)權(quán)保護過程中，行政與司法程序的相互銜接。本案裁判有效處置了行政程序中難以規(guī)制的市場不當行為，既為新型產(chǎn)業(yè)下的市場經(jīng)營行為劃定法治邊界，亦妥善保護了權(quán)利人合法權(quán)益，為營商環(huán)境優(yōu)化提供了司法助力。

3、三某公司等訴悠某公司等不正當競爭糾紛案裁判要旨

一、境外產(chǎn)生的企業(yè)名稱，在我國境內(nèi)進行商業(yè)使用且具有一定影響的，可以作為在先權(quán)利受到我國法律保護。

二、在后注冊和使用的商標與該具有一定影響的境外企業(yè)名稱相同或近似，權(quán)利人主張其在先權(quán)利受到侵害的，既可以申請宣告該注冊商標無效，也可以提起不正當競爭之訴，兩種救濟方式可并行。

三、侵害境外企業(yè)名稱權(quán)的侵權(quán)人與該企業(yè)名稱的權(quán)利人曾經(jīng)存在代理經(jīng)銷關(guān)系的，可以認定其主觀上具有惡意，應(yīng)當承擔賠償責任。

案情簡介

三某公司系1996年設(shè)立的美國企業(yè)，其旗下的汽車美容產(chǎn)品遍布世界多個國家和地區(qū)。2012年，三某公司與悠某公司簽訂《倉儲經(jīng)銷協(xié)議》，約定悠某公司為三某品牌產(chǎn)品在中國境內(nèi)的獨家經(jīng)銷商；協(xié)議終止后，悠某公司不得再使用“三某名稱”，經(jīng)銷商對三某標識或名稱均無任何權(quán)利或權(quán)益。

2017年，三某公司解除與悠某公司的經(jīng)銷關(guān)系，隨后與廣某公司建立經(jīng)銷關(guān)系。2013年-2019年間，悠某公司、侯某等在我國申請注冊7枚與三某公司標識相同的商標，并憑借注冊成功的商標于2019年對廣某公司的展覽會進行投訴及提起侵害商標權(quán)訴訟。后悠某公司、侯某等一個注冊商標被無效宣告，另一個尚在行政訴訟二審中。

2022年6月，三某公司取證發(fā)現(xiàn)悠某公司在官網(wǎng)主頁面、門頭招牌等處仍標有三某標識。三某公司、廣某公司認為，悠某公司、侯某等的上述行為構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計200萬元。

法院審理

一審法院審理認為，“三某”是三某公司企業(yè)名稱的重要組成部分，2012年三某公司與悠某公司簽訂《倉儲經(jīng)銷協(xié)議》后，經(jīng)在國內(nèi)進行宣傳與銷售，三某公司的企業(yè)名稱在汽車護理行業(yè)中具有較高知名度，可以認定為有一定影響的企業(yè)名稱。悠某公司在網(wǎng)站頁面、門店照片等處使用“三某”標識的行為，屬于反不正當競爭法第六條第（二）項規(guī)定的情形，構(gòu)成不正當競爭。悠某公司、侯某等明知三某公司在先使用“三某”標識，仍申請注冊多枚三某商標，其申請注冊行為本身有違誠信，侯某等的投訴行為不具有正當?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)且未對廣某公司盡到善意、審慎的注意義務(wù)，干擾了廣某公司的正常經(jīng)營活動，擾亂了正常的商標注冊管理秩序。

綜上，一審法院判決悠某公司、侯某等停止侵權(quán)、消除影響，共同賠償三某公司、廣某公司經(jīng)濟損失及合理支出70萬元。一審判決后，侯某提起上訴。二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案在相關(guān)注冊商標未被宣告無效的情況下，從涉案商標的申請注冊是否具有不正當性、被告的投訴行為是否系濫用商標權(quán)、原告是否因其實施涉案行為而遭受實際損害等方面進行分析，對被告惡意搶注并濫用商標權(quán)的行為構(gòu)成不正當競爭進行了認定，傳遞出行政救濟與民事救濟可并行的信號，有效規(guī)制了將他人境外企業(yè)名稱惡意申請注冊并濫用商標權(quán)利的行為，充分保障了境外當事人的合法權(quán)益；亦有利于提高國內(nèi)經(jīng)銷商誠信經(jīng)營意識，構(gòu)筑高水平對外開放的法治保障。

4、漢某公司訴漢某實業(yè)公司等侵害商標權(quán)糾紛案

裁判要旨

商標是商標權(quán)人向相關(guān)公眾傳遞商品信息的工具，具有來源識別及品質(zhì)保障等功能，且商標與其所蘊含的商品信息不可分割。對正品進行分裝銷售，可能導致商品質(zhì)量發(fā)生改變，有損商標品質(zhì)保障功能的，構(gòu)成商標侵權(quán)。

案情簡介

漢某公司系某系列商標的商標權(quán)人，其商標經(jīng)核準使用在粘合劑產(chǎn)品上。漢某實業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司均系漢某公司的授權(quán)經(jīng)銷商。

2019年12月中旬，公安機關(guān)在漢某實業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司的倉庫查獲了上述商標標貼19萬余張（明確對應(yīng)型號的共計50種），查獲各類樂某牌膠水共計單支2千余支，整箱12箱。漢某公司據(jù)此主張漢某實業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司未經(jīng)許可擅自分裝銷售的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。漢某實業(yè)公司及洛某商貿(mào)公司辯稱其產(chǎn)品均為從漢某公司采購的正品，不會導致相關(guān)公眾混淆，不構(gòu)成商標侵權(quán)。

經(jīng)查，漢某公司曾于2018年向合作商發(fā)送了名為《經(jīng)銷商包裝變更授權(quán)及品質(zhì)保障政策》的通稿郵件，聲明除非符合以下特殊及限定條件，漢某公司不允許經(jīng)銷商對其產(chǎn)品進行包裝變更以及分裝：1.需要變更包裝或分裝的粘合劑必須直接從漢某公司處購買；2.經(jīng)銷商必須將分裝意向書面告知漢某公司，漢某公司有權(quán)自行決定是否同意分裝，且所有包裝變更必須由漢某公司的經(jīng)銷商完成；3.需要變更包裝的粘合劑必須為漢某公司不提供的包裝尺寸；4.除非漢某公司有明確的書面批準，否則任何分裝產(chǎn)品將不獲得漢某公司的品質(zhì)保障。郵件顯示上述保障政策內(nèi)容已送達漢某實業(yè)公司和洛某商貿(mào)公司。

漢某實業(yè)公司為證明其辯解的相關(guān)事實，提交了其與漢某公司的往來郵件、購銷合同、2016年至2019年間的進貨統(tǒng)計表、購銷憑證、行業(yè)規(guī)定等，但上述證據(jù)與涉案查扣的產(chǎn)品型號、數(shù)量無法一一對應(yīng)，亦未顯示涉案查扣的產(chǎn)品分裝經(jīng)過漢某公司明確許可。

法院審理

一審法院審理認為，漢某實業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司與漢某公司系代理關(guān)系，漢某公司雖然允許代理商在特定情況下對其產(chǎn)品進行分裝，但需經(jīng)過其許可并按照相關(guān)要求進行。漢某實業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自分裝并貼附其自行制作的漢某公司商標，一方面，由于涉案產(chǎn)品系膠粘劑產(chǎn)品，產(chǎn)品性能容易受到溫度、濕度、光線等因素的影響，擅自分裝極有可能引起產(chǎn)品性能、品質(zhì)的變化，有損涉案商標品質(zhì)保障功能；另一方面，漢某實業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司在分裝的產(chǎn)品上貼附的商標系兩公司自行制作，其材質(zhì)、外觀上均與漢某公司正品商標存在差異，正品上更為考究的商標樣式承載了漢某公司的良好商譽，兩公司制作較為劣質(zhì)的商標并使用在正品上，實際影響了涉案商標的廣告宣傳功能。

因此，雖然漢某實業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司銷售的產(chǎn)品并非假冒產(chǎn)品，但其擅自分裝并貼附商標的行為，已經(jīng)違反了漢某公司關(guān)于變更產(chǎn)品包裝或分裝的要求，并且可能造成產(chǎn)品性能、品質(zhì)的變化，影響了涉案商標品質(zhì)保障功能和廣告宣傳功能的實現(xiàn)，構(gòu)成商標侵權(quán)，據(jù)此判決漢某實業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司賠償漢某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計20萬元。二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

商標的符號本質(zhì)，在于商標是經(jīng)營者與消費者之間進行信息傳導的符號，因此商標具有識別功能，如果他人擅自使用商標的行為，干擾了這種信息傳遞的正常傳導，就會影響商標識別功能的發(fā)揮，進而構(gòu)成商標侵權(quán)。

該案從商標法基本原理出發(fā)，充分考量了自由市場中的相關(guān)行業(yè)慣例，對代理銷售中的分裝貼標行為進行了有效規(guī)制，充分發(fā)揮了司法對市場行為進行適度監(jiān)管的作用，為今后此類案件的審理提供了可借鑒的思路和認定標準。

5、卡某公司訴千某公司等侵害商標權(quán)糾紛案

裁判要旨

一、被訴侵權(quán)商品上標注的真實且指向明確的企業(yè)名稱、注冊商標或可資識別的其他標識等信息，可作為認定生產(chǎn)者的初步證據(jù)。

在權(quán)利人的證據(jù)可以初步證明被訴侵權(quán)人為侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者且具有高度可能性的情況下，被訴侵權(quán)人若主張該事實不存在，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)或其他充分理由以實質(zhì)性削弱權(quán)利人證據(jù)的證明力并使其達不到高度蓋然性證明標準；否則，可以認定該待證事實存在。

二、在侵害商標權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人主張其企業(yè)名稱為他人冒用，而其他被訴侵權(quán)人予以承認的，因被訴侵權(quán)人之間具有共同的利害關(guān)系，法院仍然需要結(jié)合在案其他證據(jù)對雙方的陳述是否屬實進行審查，而不能直接采信被訴侵權(quán)人陳述的事實作為判決依據(jù)。

案情簡介向上滑動閱覽卡某公司為“CC”注冊商標的權(quán)利人，“CC”注冊商標具有很高的知名度。千某公司銷售了多款使用與“CC”注冊商標近似的“CO”標識的商品，商品詳情注明品牌方為千某公司，部分實物印有“侯某公司 制造商：盛某廠”或“委托制造商：帝某公司”。另，侯某公司與千某公司曾合作生產(chǎn)服裝并在服裝上印制侯某公司名稱；千某公司曾委托盛某廠加工服裝；盛某廠、帝某公司的經(jīng)營范圍均包括服裝生產(chǎn)。

千某公司稱，其冒用了侯某公司、盛某廠、帝某公司的名稱。該三公司均辯稱其未生產(chǎn)被控侵權(quán)商品、其名稱被冒用，并分別提交起訴狀、民事判決書、民事調(diào)解書等證據(jù)。其中，生效判決依據(jù)千某公司的自認，認定千某公司冒用了盛某廠名稱并判決賠償3萬元。民事調(diào)解書載明，帝某公司與千某公司就冒用企業(yè)信息行為達成調(diào)解且金額為1萬元。

法院審理

法院審理認為，被訴侵權(quán)商品為侵犯卡某公司注冊商標專用權(quán)的商品。根據(jù)千某公司的自認及實物等證據(jù)，可以認定千某公司為侵權(quán)商品生產(chǎn)者。卡某公司提交的證據(jù)能夠初步證明侯某公司、盛某廠、帝某公司為部分侵權(quán)商品生產(chǎn)者，其已完成初步舉證。

鑒于被訴侵權(quán)人之間存在利害關(guān)系，千某公司前后陳述不一致且未提交任何證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品由其自行生產(chǎn)或委托案外人生產(chǎn)，故對千某公司關(guān)于其冒用其余三公司名稱的陳述不予采信。綜合在案證據(jù)以及侯某公司與千某公司曾有服裝生產(chǎn)合作、另案生效判決認定盛某廠名稱被冒用的依據(jù)僅為千某公司的自認、帝某公司在本案尚未審結(jié)時與千某公司達成調(diào)解且賠償金額僅為1萬元等事實，可以認定侯某公司、盛某廠、帝某公司提供的證據(jù)和理由不足以實質(zhì)性削弱卡某公司證據(jù)的證明力，該三公司為部分侵權(quán)商品生產(chǎn)者，具有高度可能性。

據(jù)此，法院判決立即停止侵權(quán)；千某公司賠償卡某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計312359.5元；侯某公司、盛某廠在20萬元的范圍內(nèi)與千某公司承擔連帶賠償責任；帝某公司在5萬元的范圍內(nèi)與千某公司承擔連帶賠償責任。

宣判后，千某公司、侯某公司、盛某廠提起上訴，后又撤回上訴。

典型意義

本案厘清了侵權(quán)商品生產(chǎn)者的認定路徑，明晰了自認的審查標準。在各被訴侵權(quán)人提交生效民事判決書等維權(quán)證據(jù)以主張其企業(yè)名稱被冒用的情況下，法院為防止其惡意串通損害權(quán)利人利益，謹慎查明其相互之間的利害關(guān)系，嚴格審查被告的陳述以及維權(quán)證據(jù)，并在合理分配舉證責任、準確把握證明標準的基礎(chǔ)上，認定各被告為侵權(quán)商品的共同生產(chǎn)者，體現(xiàn)了嚴厲打擊侵權(quán)行為、充分保護境外權(quán)利人合法利益的司法導向，為營造良好的國際化營商環(huán)境提供了示范。

6、金某公司訴周某商行侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

在境內(nèi)使用境外企業(yè)名稱，應(yīng)遵守我國法律規(guī)定，不得侵害他人合法權(quán)益。不規(guī)范使用境外企業(yè)名稱，且容易導致我國境內(nèi)相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認的，使用人以其對該名稱享有合法權(quán)益為由主張構(gòu)成正當使用的，依法不予支持。

案情簡介

金某公司系涉案“金AB”文字商標及圖文商標的權(quán)利人，經(jīng)長期宣傳推廣和持續(xù)使用，“金AB”字號及品牌在黃金珠寶首飾行業(yè)具有較高的知名度和影響力。周某商行開設(shè)的店鋪的背景墻、手提袋、產(chǎn)品標簽等處多處使用“金aB珠寶”“香港金aB珠寶”“香港金aB珠寶（集團）有限公司”等字樣。金某公司主張周某商行前述行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，請求法院判令周某商行立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。

周某商行辯稱，其經(jīng)營該店鋪經(jīng)香港金aB珠寶（集團）有限公司授權(quán)，故其使用的“香港金aB”具有正當合法使用權(quán)；且組合使用“香港金aB”品牌的圖形商標，明顯區(qū)別于權(quán)利商標，不會造成消費者混淆。

法院審理

一審法院審理認為：被訴侵權(quán)標識“香港金aB珠寶”中的“香港”屬于區(qū)域，“金aB”屬于企業(yè)字號，“珠寶”屬于行業(yè)，根據(jù)相關(guān)公眾的注意習慣，“金aB”為主要識別部分。因此周某商行突出使用“香港金aB珠寶”的行為屬于突出使用“金aB”企業(yè)字號的行為。金某公司權(quán)利商標的主要部分及中文均為“金AB”，故“金AB”是涉案商標中最具有識別性的要素。而周某商行突出使用的“金aB”與“金AB”僅一字之差，且“a”與“A”在字形上差異較小，容易引起相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，由此應(yīng)認定被訴侵權(quán)標識與金某公司權(quán)利商標構(gòu)成近似。

香港金aB珠寶（集團）有限公司雖然在香港登記成立，但周某商行在我國境內(nèi)對該香港公司企業(yè)名稱的使用，必須符合我國相關(guān)法律規(guī)定，且不得侵害他人合法權(quán)益。而周某商行并未規(guī)范使用香港金aB珠寶（集團）有限公司的企業(yè)名稱，而是將“香港金aB珠寶”進行突出使用，故周某商行主張其享有正當使用權(quán)的抗辯不能成立。

綜上，法院判決周某商行立即停止突出使用“香港金aB珠寶”標識，賠償金某公司經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。一審判決后，周某商行提起上訴。二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

當前，依托粵港澳大灣區(qū)跨境要素流動的便利條件，市場主體通過先在港澳或海外地區(qū)注冊含有與境內(nèi)知名品牌核心標識相同或相似的企業(yè)名稱，而在境內(nèi)商業(yè)活動中弱化地域?qū)傩浴凳娟P(guān)聯(lián)關(guān)系的行為呈高發(fā)態(tài)勢。本案認定未規(guī)范使用被授權(quán)的境外企業(yè)名稱的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，明確了境外授權(quán)名稱的合法性不得對抗境內(nèi)在先注冊商標權(quán)及已形成的市場秩序，有效遏制“境外注冊空殼公司——境內(nèi)仿冒知名品牌”的新型侵權(quán)鏈條，防止“跨境同源”假象的產(chǎn)生，為優(yōu)化灣區(qū)營商環(huán)境提供了司法助力。

7、張某訴亞某公司等著作權(quán)侵權(quán)及亞某公司等訴張某不正當競爭糾紛系列案

裁判要旨

作品登記證書不能替代司法對作品獨創(chuàng)性的實質(zhì)性審查，以常見的簡單圖形、通用設(shè)計、文字描述等元素構(gòu)成的圖案，不具有獨創(chuàng)性，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護。經(jīng)營者濫用作品登記制度，利用平臺投訴機制反復投訴競爭對手，主觀惡意明顯，構(gòu)成反不正當競爭法第二條規(guī)定的“違反誠信原則和商業(yè)道德”的不正當競爭行為，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

案情簡介

張某持有多份作品登記證書，作品圖樣均為不同功能健康護理產(chǎn)品的外包裝設(shè)計圖樣。張某通過自己設(shè)立公司或授權(quán)其他公司在某網(wǎng)購平臺開設(shè)多個店鋪從事跨境電商業(yè)務(wù)，銷售多款健康護理產(chǎn)品，店鋪銷售的產(chǎn)品外包裝與其作品登記證書的圖樣基本一致。亞某公司等系從事跨境電商貿(mào)易的企業(yè)，主要通過在某網(wǎng)購平臺開設(shè)店鋪銷售不同功能的健康護理產(chǎn)品。

2023年3月起，張某及其公司以亞某公司等多個店鋪侵害著作權(quán)為由，在某網(wǎng)購平臺先后發(fā)起數(shù)十起投訴，同時向法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，要求亞某公司等停止侵權(quán)，并主張適用懲罰性賠償向其支付賠償金。

張某發(fā)起的多起投訴及訴訟，導致亞某公司等開設(shè)的店鋪數(shù)十款產(chǎn)品被下架，且店鋪被平臺處罰扣分。亞某公司等遂向法院提起5宗不正當競爭糾紛之訴，要求張某等停止惡意訴訟、惡意投訴等不正當競爭行為，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用。

法院審理

法院審理認為，張某提交作品登記證書主張其享有著作權(quán)，但對作品的創(chuàng)作完成日期和首次發(fā)表日期前后陳述不一，也未能展示或提交作品創(chuàng)作底稿。經(jīng)查明，張某主張保護的作品由產(chǎn)品名稱、功效描述等文字和部分圖案、產(chǎn)品外觀形狀圖樣構(gòu)成，雖然張某在元素編排上進行了一定程度的個性化選擇和排列組合，但難以評價達到了一定的創(chuàng)作高度，不符合著作權(quán)法保護的作品要求，張某主張其享有著作權(quán)的理由不成立，遂判決駁回張某的全部訴訟請求。

對亞某公司等提起的5宗不正當競爭糾紛案，法院根據(jù)上述生效判決組織雙方調(diào)解并進行釋法說理，最終促成當事人達成和解協(xié)議，由張某對亞某公司等進行賠償后，亞某公司等撤回5案起訴。

典型意義

該批案件以司法審查刺破“形式登記”面紗，將濫用作品登記制度投訴競爭對手的行為納入反不正當競爭法規(guī)制范疇，通過司法裁判傳遞“創(chuàng)新受保護、投機必追責”的信號，引導企業(yè)投入真實創(chuàng)新而非“碰瓷維權(quán)”，既防止“偽權(quán)利”異化為競爭工具，又在一定程度上為平臺治理和行業(yè)自律提供了參考規(guī)則。該批案件的聯(lián)動化解，不僅在于個案糾紛解決，更在于從司法層面厘清知識產(chǎn)權(quán)保護與權(quán)利濫用的邊界，有利于構(gòu)筑誠信競爭生態(tài)，為高質(zhì)量發(fā)展注入法治動能。

8、瑞某公司訴熱某公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

侵權(quán)人明知權(quán)利商標具有較高知名度，通過特許經(jīng)營方式使用與權(quán)利商標近似的標識，并進行全方位模仿，具有主觀惡意；在全國范圍內(nèi)廣泛發(fā)展加盟商，收取高額費用，屬于情節(jié)嚴重；認定侵權(quán)人向加盟商收取的品牌使用費為其違法所得，并以此作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)；在侵權(quán)人未按照法庭要求提交其掌握的品牌使用費等證據(jù)的情況下，根據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)，適用舉證妨礙規(guī)則確定其侵權(quán)違法所得，計算出懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

案情簡介

瑞某公司為涉案“AA”圖文注冊商標的權(quán)利人。經(jīng)過長期宣傳使用，“AA”品牌具有較高知名度。

熱某公司為同行業(yè)“aa”品牌經(jīng)營者，其各地加盟商的門頭招牌、商品包裝、手提袋、賬號頭像、宣傳圖片等處突出使用與“AA”商標相同的藍白相間配色風格及相似的圖案。

瑞某公司主張熱某公司前述行為構(gòu)成商標侵權(quán)，還刻意采用侵權(quán)標識與特定裝潢組合使用方式，同時構(gòu)成不正當競爭，故瑞某公司向法院提起訴訟，請求法院判令熱某公司停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，刊登聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)支出共計人民幣500萬元。

熱某公司辯稱其屬于合法使用商標，主觀上并沒有過錯，瑞某公司與熱某公司雙方使用的商標具有明顯差異，兩者不構(gòu)成近似，不會使得公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成侵害商標專用權(quán)。

法院審理

法院審理認為，被訴侵權(quán)標識“aa”與權(quán)利商標“AA”均為疊加圓形輪廓的動物圖案與英文字體的上下組合標識，上方的圖案均采用藍白配色，系白色動物剪影疊加藍色圓形輪廓的設(shè)計，下方的英文字母的首部相同；雖然兩者所使用的動物圖案不同，但組合元素、構(gòu)圖特點、視覺效果基本相同，構(gòu)成近似商標。熱某公司突出使用被訴侵權(quán)標識的行為，侵犯了瑞某公司注冊商標專用權(quán)。

由于瑞某公司未提交充分證據(jù)證明其主張保護的包裝、裝潢，在剔除“AA”等系列商標標識后，已單獨產(chǎn)生具有區(qū)別商品或服務(wù)來源的新的顯著特征，故瑞某公司主張的具有一定影響的包裝、裝潢，其主要部分實際上均為瑞某公司的注冊商標，在法院已認定熱某公司使用被訴侵權(quán)標識侵犯了瑞某公司的注冊商標專用權(quán)的情況下，瑞某公司主張該行為同時構(gòu)成不正當競爭，法院不再予以支持。

依據(jù)商標法規(guī)定，被訴商標侵權(quán)行為符合“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴重”兩大要件，應(yīng)適用懲罰性賠償。在確定計算基數(shù)時，根據(jù)熱某公司通過“aa”品牌招商加盟的獲利模式，認定熱某公司向加盟商收取的品牌使用費為熱某公司實施商標侵權(quán)行為的違法所得。

同時，通過適用舉證妨礙規(guī)則，在法院責令熱某公司提交其掌握的所收取的品牌使用費相關(guān)證據(jù)卻未向法庭提交的情況下，以瑞某公司提交的加盟商采訪視頻、全國加盟店數(shù)量為依據(jù)，計得熱某公司的違法所得至少為172萬元。綜合考慮熱某公司的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素，適用兩倍懲罰性賠償，確定商標侵權(quán)賠償數(shù)額為516萬元。鑒于該金額已高于瑞某公司訴訟請求的500萬元，綜上，法院判決，全額支持瑞某公司索賠500萬元的訴訟請求。

典型意義

市場經(jīng)濟鼓勵誠信經(jīng)營、公平競爭，近年來，市場上出現(xiàn)全方位模仿大牌的現(xiàn)象，經(jīng)營者企圖通過獲得注冊商標的“合法外衣”，繼而以組合使用、超范圍使用等方式搭便車，并在全國范圍內(nèi)廣泛發(fā)展加盟商進行謀利。

本案系認定特許經(jīng)營商全方位模仿知名品牌、廣泛發(fā)展加盟商獲利的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，并依法適用懲罰性賠償，有力懲戒了此種危害廣泛的搭便車行為。在計算賠償數(shù)額時，根據(jù)案件侵權(quán)行為的特點及熱某公司的獲利模式，認定熱某公司向加盟商收取的品牌使用費為其違法所得，創(chuàng)新懲罰性賠償基數(shù)的計算方式；同時充分發(fā)揮舉證妨礙規(guī)則在確定侵權(quán)賠償數(shù)額中的重要作用，在熱某公司未按法庭要求提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)證據(jù)的情況下，依法適用舉證妨礙規(guī)則，采信瑞某公司提供的證據(jù)計算熱某公司的侵權(quán)違法所得。

該案判決豐富了懲罰性賠償及舉證妨礙規(guī)則的司法應(yīng)用場景，對今后此類案件的審理提供了可借鑒的思路；亦有利于提高廣大中小加盟商的知識產(chǎn)權(quán)意識，防范加盟“假品牌”風險；同時充分彰顯出嚴格保護民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的司法理念，為民營經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展營造了良好的法治環(huán)境。

（原標題：福田法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展典型案例）

來源：深圳市中級人民法院

供稿：福田區(qū)法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：8個深圳福田法院知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展典型案例展示（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自深圳市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”