專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效行政糾紛的處理

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案?！?/b>

專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效行政糾紛的處理

——（2023）最高法知行終1255號(hào)

近期，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案件，該案明確了在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件審理中，若現(xiàn)有證據(jù)足以證明被訴無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定所針對(duì)的同一專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)在其他專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中被宣告無(wú)效且該無(wú)效法律狀態(tài)已經(jīng)確定，則因?qū)彶閷?duì)象已不復(fù)存在，該被訴無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定應(yīng)予撤銷(xiāo)。

本案涉及一種專(zhuān)利號(hào)為20092023XXXX.5、名稱(chēng)為“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利），專(zhuān)利權(quán)人為無(wú)錫某陶瓷電器有限公司。2017年4月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)鎮(zhèn)江市某電器有限公司就本專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出第43329號(hào)無(wú)效宣告審查決定，維持權(quán)利要求1有效。鎮(zhèn)江市某電器有限公司不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，該院于2021年4月23日作出（2021）京73行初6535號(hào)行政判決，駁回鎮(zhèn)江市某電器有限公司的訴訟請(qǐng)求。鎮(zhèn)江市某電器有限公司提起上訴，最高人民法院于2021年12月17日作出（2021）最高法知行終815號(hào)行政判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)815號(hào)行政判決），撤銷(xiāo)（2021）京73行初6535號(hào)行政判決和第43329號(hào)無(wú)效宣告審查決定。2024年5月11日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)815號(hào)行政判決作出無(wú)效決定：宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1無(wú)效。

2021年3月26日，鎮(zhèn)江東方某科技股份有限公司請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1無(wú)效。2021年9月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定：宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1無(wú)效。無(wú)錫某陶瓷電器有限公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年10月30日作出（2021）京73行初19162號(hào)行政判決（即本案一審判決）：駁回?zé)o錫某陶瓷電器有限公司的訴訟請(qǐng)求。無(wú)錫某陶瓷電器有限公司提出上訴。最高人民法院于2024年11月25日作出（2023）最高法知行終1255號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)一審判決；撤銷(xiāo)被訴決定。

最高人民法院在第1255號(hào)案中認(rèn)為：專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求針對(duì)的客體應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)公告授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行專(zhuān)利制度，在專(zhuān)利權(quán)未被宣告無(wú)效之前，同一專(zhuān)利權(quán)可以被同一或者不同無(wú)效宣告請(qǐng)求人基于不同的事實(shí)和理由多次提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，因此會(huì)產(chǎn)生針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的多個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序以及行政訴訟程序并行甚至交織的情況。根據(jù)專(zhuān)利法第四十七條第一款和第二款的規(guī)定可知，若專(zhuān)利權(quán)在一個(gè)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中被宣告無(wú)效且該無(wú)效法律狀態(tài)已經(jīng)確定，則該專(zhuān)利權(quán)自始無(wú)效。該確定無(wú)效的法律狀態(tài)具有溯及既往的效力，能夠?qū)е缕渌槍?duì)同一專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查對(duì)象已不復(fù)存在。在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件審理中，若現(xiàn)有證據(jù)足以證明被訴無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定所針對(duì)的同一專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)在其他專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中被宣告無(wú)效且該無(wú)效法律狀態(tài)已經(jīng)確定，則因?qū)彶閷?duì)象已不復(fù)存在，該被訴無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定應(yīng)予撤銷(xiāo)。

本案中，鎮(zhèn)江市某電器有限公司和鎮(zhèn)江東方某科技股份有限公司先后針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)利要求1提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，雖然鎮(zhèn)江東方某科技股份有限公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，本專(zhuān)利權(quán)利要求1尚未被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效，但在本案二審審理階段，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)815號(hào)行政判決重新作出審查決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效，且該無(wú)效法律狀態(tài)已經(jīng)確定，由此導(dǎo)致鎮(zhèn)江東方某科技股份有限公司請(qǐng)求宣告無(wú)效的權(quán)利要求1已經(jīng)不復(fù)存在，故本案被訴決定和一審判決應(yīng)予撤銷(xiāo)。

該案二審判決明確了專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效行政糾紛的處理方法，有利于確保法律適用的統(tǒng)一性和可預(yù)見(jiàn)性、提升司法效率，從而減少當(dāng)事人的訴累，避免針對(duì)同一糾紛的重復(fù)審查。

附：判決書(shū)

無(wú)錫某某陶瓷電器有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及鎮(zhèn)江東方某某科技股份有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

中華人民共和國(guó)最高人民法院
行政判決書(shū)

（2023）最高法知行終1255號(hào)

上訴人（一審原告、專(zhuān)利權(quán)人）：無(wú)錫某某陶瓷電器有限公司。
法定代表人：蔣某屏。
委托訴訟代理人：楊敏鋒，北京觀(guān)永律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙吉軍，山東文康律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。
法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫學(xué)鋒，該局審查員。
委托訴訟代理人：譚穎，該局審查員。

一審第三人（無(wú)效宣告請(qǐng)求人）：鎮(zhèn)江東方某某科技股份有限公司。
法定代表人：譚某。
委托訴訟代理人：康興，北京隆諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：卜祥凱，北京隆諾律師事務(wù)所律師。

上訴人無(wú)錫某某陶瓷電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某1公司）與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及一審第三人鎮(zhèn)江東方某某科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某2公司）實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，涉及專(zhuān)利權(quán)人為某1公司、名稱(chēng)為“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）。針對(duì)某2公司就本專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第52163號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），宣告本專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效；某1公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年10月30日作出（2021）京73行初19162號(hào)行政判決，駁回某1公司的訴訟請(qǐng)求；某1公司不服，向本院提起上訴。本院于2023年12月17日立案后，依法組成合議庭，并于2024年7月2日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。上訴人某1公司的委托訴訟代理人楊敏鋒、趙吉軍，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人孫學(xué)鋒、譚穎，一審第三人某2公司的委托訴訟代理人康興、卜祥凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本專(zhuān)利系名稱(chēng)為“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”的實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人為某1公司，專(zhuān)利號(hào)為200920230829.5，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2009年9月8日，授權(quán)公告日為2010年6月2日。2014年10月9日，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第24084號(hào)、第24085號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效，在專(zhuān)利權(quán)人于2014年9月1日提交的權(quán)利要求1-6的基礎(chǔ)上維持有效。維持有效的權(quán)利要求1如下：

“1.一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管，其導(dǎo)熱鋁管有兩端開(kāi)口的空腔，其特征在于：所述導(dǎo)熱鋁管的上表面和下表面分別設(shè)有凹槽，鋁管管壁厚度為0mm-1.5mm?！?br>
2021年3月26日，某2公司請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1無(wú)效，主要理由為權(quán)利要求1不具備新穎性及創(chuàng)造性。

2021年9月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定：宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1無(wú)效，在專(zhuān)利權(quán)人于2014年9月1日提交的權(quán)利要求2-6的基礎(chǔ)上維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

某1公司不服，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定。事實(shí)和理由為：被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)啟示認(rèn)定錯(cuò)誤。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，某1公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。

某2公司述稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定正確，請(qǐng)求駁回某1公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。

一審法院另查明：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)鎮(zhèn)江市某某電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某3公司）就本專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出第43329號(hào)無(wú)效宣告審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第43329號(hào)決定），宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求2-6無(wú)效，在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上維持本專(zhuān)利權(quán)有效。某3公司不服第43329號(hào)決定向一審法院提起行政訴訟，一審法院于2021年4月23日作出（2021）京73行初6535號(hào)行政判決，駁回某3公司的訴訟請(qǐng)求。某3公司向本院提起上訴，本院于2021年12月17日作出（2021）最高法知行終815號(hào)行政判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)815號(hào)判決），該判決撤銷(xiāo)（2021）京73行初6535號(hào)行政判決、撤銷(xiāo)第43329號(hào)決定。815號(hào)判決認(rèn)定：本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1（授權(quán)公告號(hào)為ＣＮ2786899Ｙ）、證據(jù)2（授權(quán)公告號(hào)為ＣＮ2094843Ｕ）的結(jié)合并無(wú)創(chuàng)造性。

一審法院認(rèn)為：本專(zhuān)利權(quán)利要求1是本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)可以得到的，其效果也是可以預(yù)料的，故本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

一審法院依據(jù)2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十二條第三款、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：“駁回原告無(wú)錫某某陶瓷電器有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告無(wú)錫某某陶瓷電器有限公司負(fù)擔(dān)。”

某1公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定、判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為：被訴決定關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征（1）實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題認(rèn)定錯(cuò)誤，繼而導(dǎo)致技術(shù)啟示認(rèn)定錯(cuò)誤，故被訴決定和一審判決關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性認(rèn)定錯(cuò)誤。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng)：被訴決定和一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。

某2公司述稱(chēng)：被訴決定和一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。

本院二審期間，某2公司向本院提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第568717號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，擬證明本專(zhuān)利權(quán)利要求1已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效。

某1公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為該決定不是本案被訴決定作出的基礎(chǔ)，二者引用的證據(jù)也不同，因此不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)證意見(jiàn)為：認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性。該決定與本案被訴決定系針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)作出的無(wú)效審查決定，其與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：1.本院于2022年12月13日作出（2022）最高法行申194號(hào)行政裁定，駁回某1公司針對(duì)（2021）最高法知行終815號(hào)行政判決提起的再審申請(qǐng)。2.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)（2021）最高法知行終815號(hào)行政判決，于2024年5月11日作出第568717號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。該決定已確定發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為：本案系實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛。本專(zhuān)利申請(qǐng)日在2008年修正的專(zhuān)利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專(zhuān)利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專(zhuān)利法。

專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求針對(duì)的客體應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)公告授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行專(zhuān)利制度，在專(zhuān)利權(quán)未被宣告無(wú)效之前，同一專(zhuān)利權(quán)可以被同一或者不同無(wú)效宣告請(qǐng)求人基于不同的事實(shí)和理由多次提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，因此會(huì)產(chǎn)生針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序以及行政訴訟程序并行甚至交織的情況。根據(jù)專(zhuān)利法第四十七條第一款和第二款的規(guī)定可知，若專(zhuān)利權(quán)在一個(gè)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中被宣告無(wú)效且該無(wú)效法律狀態(tài)已經(jīng)確定，則該專(zhuān)利權(quán)自始無(wú)效。該確定無(wú)效的法律狀態(tài)具有溯及既往的效力，能夠決定其他針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查對(duì)象已不復(fù)存在。在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件審理中，若當(dāng)事人舉證證明被訴無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定所針對(duì)的同一專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)在其他專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中被宣告無(wú)效且該無(wú)效法律狀態(tài)已經(jīng)確定，則因?qū)彶閷?duì)象已不復(fù)存在，該被訴無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定應(yīng)予撤銷(xiāo)。

根據(jù)本案查明的事實(shí)可知，某3公司和某2公司先后針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)利要求1提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，雖然某2公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，本專(zhuān)利權(quán)利要求1尚未被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效，但在本案二審審理階段，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)（2021）最高法知行終815號(hào)行政判決重新作出了審查決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效，且該無(wú)效法律狀態(tài)已經(jīng)確定，由此導(dǎo)致某2公司請(qǐng)求宣告無(wú)效的權(quán)利要求1已經(jīng)不復(fù)存在，故本案被訴決定和一審判決應(yīng)予撤銷(xiāo)。

綜上所述，本案因?qū)彶榛A(chǔ)條件變化導(dǎo)致一審判決及被訴決定應(yīng)予撤銷(xiāo)，一審判決及被訴決定本身并不因此構(gòu)成錯(cuò)誤。依照2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第四十七條第一、二款，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初19162號(hào)行政判決；

二、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第52163號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

一審、二審案件受理費(fèi)各100元，均由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　徐卓斌
審 判 員　張　倞
審 判 員　賈　娟
二〇二四年十一月二十五日
法官助理　李秀麗
書(shū) 記 員　趙嘉睿

（原標(biāo)題：專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效行政糾紛的處理）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)