修改專利權(quán)利要求未及時(shí)報(bào)告人民法院，酌情罰！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案?！?/b>

——（2023）最高法知民終1295號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，駁回專利權(quán)人的全部訴訟請(qǐng)求，并對(duì)專利權(quán)人“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的行為作出罰款決定書。該案中，專利權(quán)人在專利無效行政程序中修改權(quán)利要求且被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受，專利權(quán)人無合理理由未將權(quán)利要求書已經(jīng)修改的情形及時(shí)告知一審法院，致使一審法院錯(cuò)誤地依據(jù)修改前的權(quán)利要求書作出一審判決，最終導(dǎo)致一審判決被二審法院改判撤銷。據(jù)此，二審法院對(duì)專利權(quán)人撤回起訴的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并處以15萬元罰款。

該案基本案情是，專利權(quán)人疊某公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利號(hào)為20191075XXXX.2、名稱為“一種具有伸縮及收納功能的折疊裝置及其折疊風(fēng)扇”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利），于2020年11月24日獲得授權(quán)。疊某公司主張冠某公司制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，故向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令冠某公司及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商某東公司停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償損失。一審法院以涉案專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1、2作為比對(duì)基礎(chǔ)，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，于2023年1月4日作出一審判決：冠某公司停止侵權(quán)，賠償疊某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)10萬元等。



一審判決后，冠某公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張涉案專利權(quán)利要求在一審過程中已修改，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入修改后的權(quán)利要求保護(hù)范圍。



最高人民法院二審查明，一審法院開庭審理后，兩案外人針對(duì)涉案專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求。疊某公司分別于2022年7月25日、9月26日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交意見陳述書和權(quán)利要求書的修改文本，將授權(quán)公告的權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征補(bǔ)入授權(quán)公告的權(quán)利要求1中，形成新的權(quán)利要求1，刪除授權(quán)公告的權(quán)利要求6，并適應(yīng)性修改其他權(quán)利要求的序號(hào)和引用關(guān)系。2022年10月14日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局舉行了口頭審理，當(dāng)庭宣布接受疊某公司修改后的權(quán)利要求文本。兩案外人分別于2022年10月25日、11月4日在疊某公司對(duì)涉案專利權(quán)利要求書作出前述修改的基礎(chǔ)上，撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求。2022年11月14日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告請(qǐng)求審查決定，在專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上維持涉案專利權(quán)有效，該決定已經(jīng)確定生效。一審法院依據(jù)授權(quán)公告的權(quán)利要求書進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比，于2023年1月4日作出判決，認(rèn)定冠某公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判令其承擔(dān)民事責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備原權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征，未落入修改后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，冠某公司不構(gòu)成侵權(quán)。本案一審審理期間，疊某公司在專利無效行政程序中修改涉案專利權(quán)利要求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2022年10月14日的口頭審理中當(dāng)庭接受修改后的權(quán)利要求書。疊某公司顯然知曉其在無效行政程序中修改權(quán)利要求并且已經(jīng)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受的事實(shí)，修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍已發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，對(duì)疊某公司依據(jù)涉案專利權(quán)提起的侵害專利權(quán)訴訟具有重大影響。但是，直至一審法院于2023年1月4日作出判決，疊某公司未將該基本事實(shí)告知一審法院，導(dǎo)致一審法院錯(cuò)誤依據(jù)修改前的有關(guān)權(quán)利要求（即授權(quán)公告的權(quán)利要求）進(jìn)行裁判。本案中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣布接受修改后的權(quán)利要求書時(shí)，對(duì)該權(quán)利要求書的修改即已生效，涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以該修改后的權(quán)利要求書為準(zhǔn)。疊某公司應(yīng)當(dāng)在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣布接受其提交的修改后的權(quán)利要求書后的合理期間內(nèi)，將有關(guān)事實(shí)告知一審法院，本案并不存在疊某公司所謂的難以提交修改后生效的權(quán)利要求書的問題。在二審期間，疊某公司亦始終未能對(duì)此作出合理說明。疊某公司的行為明顯有違誠信原則，屬于隱瞞案件基本事實(shí)，構(gòu)成“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的情形，且直接導(dǎo)致一審判決被改判撤銷，情節(jié)較為嚴(yán)重，二審法院依法對(duì)專利權(quán)人疊某公司進(jìn)行處罰。

本案裁判明確了專利權(quán)人修改權(quán)利要求后，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，及時(shí)、主動(dòng)地向正在審理侵害專利權(quán)訴訟的人民法院告知相關(guān)情況，協(xié)助法院依法查明基本事實(shí)。專利權(quán)人無正當(dāng)理由隱瞞不報(bào)，構(gòu)成“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的，人民法院可以依法處罰。

附：判決書

（2023）最高法知民終1295號(hào)

上訴人（一審被告）：廣州市某某科技有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)。
法定代表人：徐某文。
委托訴訟代理人：徐海，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：深圳某某科技有限公司。住所地：廣東省深圳市光明新區(qū)。
法定代表人：陳某豪。
委托訴訟代理人：宋翠環(huán)，廣東民亮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉聰，廣東民亮律師事務(wù)所律師。

一審被告：廣州某某貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省廣州市黃埔區(qū)。
法定代表人：吳某。
委托訴訟代理人：蘇某。

上訴人廣州市某某科技有限公司（以下簡稱某1公司）因與被上訴人深圳某某科技有限公司（以下簡稱某2公司）、一審被告廣州某某貿(mào)易有限公司（以下簡稱某3公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年1月4日作出的（2021）粵73知民初735號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年6月30日立案后，依法組成合議庭，于2023年8月29日、2024年6月7日兩次詢問當(dāng)事人。上訴人某1公司委托訴訟代理人徐海、被上訴人某2公司委托訴訟代理人宋翠環(huán)到庭參加第一次詢問，上訴人某1公司委托訴訟代理人徐海、被上訴人某2公司委托訴訟代理人葉聰、一審被告某3公司委托訴訟代理人蘇某到庭參加第二次詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某1公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.駁回某2公司的全部訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)用全部由某2公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利號(hào)為20191075XXXX.2、名稱為“一種具有伸縮和收納功能的折疊裝置及其折疊風(fēng)扇”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)的保護(hù)范圍。1.某2公司在一審中修改了涉案專利權(quán)利要求，將原權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征并入權(quán)利要求1形成新的權(quán)利要求1，但其在一審中卻主張以授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求作為比對(duì)基礎(chǔ)。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備原權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征“所述內(nèi)套筒（5）外表面設(shè)有外螺紋（8），所述外套筒（7）的內(nèi)表面設(shè)有對(duì)應(yīng)的內(nèi)螺紋；所述外套筒（7）可通過與所述內(nèi)套筒（5）配合的螺紋結(jié)構(gòu)鎖緊固定于所述內(nèi)套筒（5）上”，未落入修改后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外套筒鎖緊機(jī)構(gòu)系通過旋轉(zhuǎn)緊固方式所產(chǎn)生的內(nèi)應(yīng)力固定于底座上的半圓弧卡凸處，而涉案專利僅通過轉(zhuǎn)動(dòng)軸處的阻尼墊片所產(chǎn)生的摩擦力連接底座。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)套筒與底部兩側(cè)外凸邊緣為一體成型，而涉案專利內(nèi)套筒系通過獨(dú)立的鎖定件及限位結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)伸縮結(jié)構(gòu)與底座的連接。5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)套筒與外套筒通過直接套接方式實(shí)現(xiàn)連接及固定，涉案專利的內(nèi)套筒及外套筒通過內(nèi)外螺紋結(jié)構(gòu)旋轉(zhuǎn)緊固。（二）案外人謝某炎為申請(qǐng)?zhí)枮?02030076893.4、名稱為“風(fēng)扇（遙控式可折疊收納）”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱893專利）以及申請(qǐng)?zhí)枮?02020282902.X、名稱為“一種具有伸縮和收納功能的折疊裝置及其折疊風(fēng)扇”的實(shí)用新型專利（以下簡稱902專利）的專利權(quán)人。謝某炎將893專利、902專利授權(quán)給某1公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是893專利、902專利技術(shù)方案。在893專利、902專利并未被認(rèn)定無效的情況下，一審法院認(rèn)定某1公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，沒有依據(jù)。某1公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向某銳炎指定的第三方采購，并在該產(chǎn)品上張貼某1公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。某1公司不具備制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力和條件。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品系實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)。涉案專利的權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，二審法院應(yīng)中止審理。（四）一審判決認(rèn)定的賠償金額過高。某1公司僅在京東平臺(tái)銷售，且銷量僅為30臺(tái)。

某2公司辯稱：（一）涉案專利權(quán)合法有效。無論是修改前的權(quán)利要求1還是修改后的權(quán)利要求1，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（二）謝某炎名下兩項(xiàng)專利的申請(qǐng)時(shí)間均在涉案專利之后，且類型和保護(hù)范圍不同，與本案無關(guān)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品及外包裝均標(biāo)注了某1公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、名稱、經(jīng)營地址等信息，足以證明某1公司是產(chǎn)品的制造者。（三）某1公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成某。一審判賠金額合理。

某3公司第一次詢問時(shí)未到庭，未作陳述。第二次詢問時(shí)，某3公司表示沒有意見。

某2公司于2021年7月27日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.某1公司、某3公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具；2.某1公司、某3公司連帶賠償某2公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)20萬元；3.本案訴訟費(fèi)用由某1公司、某3公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：某2公司發(fā)現(xiàn)某1公司、某3公司制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上有某1公司的名稱、地址信息、商標(biāo)、官方網(wǎng)址等信息，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有某1公司的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系某1公司的京東自營旗艦店售出，出具發(fā)票的主體為某3公司。某1公司、某3公司的侵權(quán)行為給某2公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

某1公司一審辯稱：（一）某1公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為專利權(quán)人合法授權(quán)的專利產(chǎn)品。某1公司從未實(shí)施任何生產(chǎn)行為，也無可生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備，某1公司實(shí)質(zhì)上是貿(mào)易型公司。某1公司不需承擔(dān)任何責(zé)任，某2公司的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）某1公司所銷售的產(chǎn)品與涉案專利存在顯著差異，不侵害涉案專利權(quán)。（三）某1公司僅銷售極少量產(chǎn)品，且所售單價(jià)為199元，某2公司訴請(qǐng)賠償?shù)慕痤~與其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失不符。經(jīng)某1公司登陸某3公司的協(xié)同平臺(tái)，顯示某1公司在2020年5月至今共銷售訂單數(shù)量37單，涉及產(chǎn)品數(shù)量約百臺(tái)，某2公司要求某1公司賠償20萬元的損失與本案的客觀事實(shí)不符。（四）某2公司以經(jīng)濟(jì)利益為驅(qū)動(dòng)提起了大量侵權(quán)訴訟。企查查網(wǎng)站顯示某2公司提起的專利訴訟案件多達(dá)166件，某2公司提起本案訴訟的主要目的在于經(jīng)濟(jì)利益，而非維護(hù)市場的正常經(jīng)營秩序。確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮某2公司濫用訴訟權(quán)利的情況。

某3公司一審辯稱：某3公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，已舉證證明某1公司授權(quán)案外人中某通信有限公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售代理商。被訴侵權(quán)產(chǎn)品由中某通信有限公司依據(jù)產(chǎn)品購銷協(xié)議向北京某某貿(mào)易有限公司提供，某3公司是北京某某貿(mào)易有限公司的全資子公司，負(fù)責(zé)被訴侵權(quán)產(chǎn)品在華南地區(qū)的銷售，因此某3公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。某3公司在收到本案起訴狀時(shí)已停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)并不知情，主觀上是善意的。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）涉案專利相關(guān)事實(shí)

2019年8月16日，某2公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專利，并于2020年11月24日獲得授權(quán)，專利權(quán)人為某2公司。

涉案專利說明書[0004]段記載，針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的缺陷和不足，本發(fā)明的第一種目的在于提供一種具有伸縮及收納功能的折疊裝置，結(jié)構(gòu)簡單、緊湊，該折疊裝置主要應(yīng)用于所需要折疊收納的電子產(chǎn)品或小型用電設(shè)備上，折疊后的電子產(chǎn)品體型變小，不占用空間，而且易于收納，方便攜帶，從而拓寬了該折疊裝置的應(yīng)用范圍，有利于市場推廣，具有折疊方便、收納方便、便攜性好、折疊操作簡單，節(jié)省包裝材料及包裝體積，節(jié)省運(yùn)輸成本的優(yōu)勢。

本案一審中，某2公司主張保護(hù)涉案專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1和2，具體內(nèi)容如下：

“1.一種具有伸縮和收納功能的折疊裝置，其用于電子設(shè)備，其特征在于，包括：用于支撐電子設(shè)備的底盤；以及，一端與所述底盤相裝配的、另一端與電子設(shè)備裝配的伸縮機(jī)構(gòu)，在使用時(shí)，所述伸縮機(jī)構(gòu)可進(jìn)行伸縮以調(diào)整支撐高度，在收納時(shí)，所述伸縮機(jī)構(gòu)可收縮容納于所述底盤內(nèi)；所述底盤上設(shè)置有收納槽，所述伸縮機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)動(dòng)安裝于所述收納槽內(nèi)，且所述伸縮機(jī)構(gòu)與所述收納槽之間設(shè)置有鎖緊機(jī)構(gòu)；在所述伸縮機(jī)構(gòu)使用時(shí)，所述鎖緊機(jī)構(gòu)用于將所述伸縮機(jī)構(gòu)與所述底盤鎖定，在收納所述伸縮機(jī)構(gòu)時(shí)，所述鎖緊機(jī)構(gòu)解除所述伸縮機(jī)構(gòu)與所述底盤之間的鎖定，并在解除鎖定后所述伸縮機(jī)構(gòu)相對(duì)于所述底盤翻轉(zhuǎn)并收納在所述收納槽內(nèi)；所述伸縮機(jī)構(gòu)包括：鉸接端與所述底盤轉(zhuǎn)動(dòng)裝配的內(nèi)套筒；固定端套設(shè)于所述內(nèi)套筒內(nèi)并與所述內(nèi)套筒固定裝配的、伸縮端與電子設(shè)備裝配的伸縮桿；所述鎖緊機(jī)構(gòu)包括：套接于所述內(nèi)套筒上并可相對(duì)于所述內(nèi)套筒轉(zhuǎn)動(dòng)以使所述內(nèi)套筒與所述底盤之間鎖定或解鎖定的外套筒。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的具有伸縮和收納功能的折疊裝置，其特征在于，所述內(nèi)套筒的鉸接端的兩側(cè)分別向外延伸形成轉(zhuǎn)動(dòng)軸，兩個(gè)所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸設(shè)于同一軸線上；所述底盤上設(shè)置有容置空間，所述容置空間一側(cè)的內(nèi)壁面上設(shè)有安裝凸臺(tái)，所述安裝凸臺(tái)對(duì)應(yīng)兩個(gè)所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸的位置上分別設(shè)有安裝軸孔，所述安裝軸孔尺寸與兩個(gè)所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸的尺寸相適配，兩個(gè)所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸分別插裝于所述安裝軸孔內(nèi)，使得所述內(nèi)套筒可通過所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸轉(zhuǎn)動(dòng)安裝于所述安裝凸臺(tái)上?！?br>
（二）某2公司主張的被訴侵權(quán)行為

2021年5月14日，某2公司的委托代理人杜某英向廣東省深圳市深圳公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。杜某英在公證人員的監(jiān)督下使用公證處的電腦登錄京東網(wǎng)站，在“我的訂單”項(xiàng)下點(diǎn)擊名稱為“暴享BAOX收納落地可伸縮電風(fēng)扇usb折疊小風(fēng)扇靜音臺(tái)式桌面立式便攜式網(wǎng)紅風(fēng)扇辦公室宿舍BX-FA18”的產(chǎn)品進(jìn)行查看，顯示2021年5月10日下單產(chǎn)品1件，價(jià)格為199元，產(chǎn)品貨運(yùn)單號(hào)為428014870****，點(diǎn)擊確認(rèn)收貨并獲取金額為199元的產(chǎn)品電子發(fā)票一張，該發(fā)票記載產(chǎn)品名稱為“*文具*暴享BAOX收納落地可伸縮電風(fēng)扇usb折疊小風(fēng)扇經(jīng)營臺(tái)式桌面立式便攜式網(wǎng)紅風(fēng)扇辦公室宿舍B”，開票日期為2021年5月14日，開票人為某3公司，查看產(chǎn)品所在店鋪顯示是暴享京東自營官方旗艦店。廣東省深圳市深圳公證處據(jù)此出具（2021）**證字第**號(hào)公證書。

2021年5月14日，廣東省深圳市深圳公證處公證人員同某2公司的委托代理人杜某英來到廣東省深圳市福田區(qū)**路某外墻上有“景某路77北門”字樣的大樓，杜某英在公證人員的監(jiān)督下收取了韻達(dá)快遞包裹一個(gè)（運(yùn)單號(hào)為428014870****），隨后由杜某英對(duì)包裹進(jìn)行拆封，可見外包裝上有“收納式風(fēng)扇”字樣，外包裝上貼有一標(biāo)簽，其上印制有某1公司的企業(yè)名稱、地址、官方網(wǎng)站、商標(biāo)標(biāo)識(shí)等信息，包裹內(nèi)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品1件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有某1公司的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)，查看結(jié)束后由公證人員將產(chǎn)品裝箱并粘貼公證處封條。廣東省深圳市深圳公證處據(jù)此出具（2021）**證字第**號(hào)公證書。

一審當(dāng)庭查驗(yàn)了某2公司提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)封存情況完好。封存箱上張貼的韻達(dá)快遞運(yùn)單號(hào)為428014870****。包裝箱內(nèi)有一個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒，包裝盒上有某1公司的企業(yè)名稱、地址、官方網(wǎng)站、商標(biāo)標(biāo)識(shí)等信息，包裝盒內(nèi)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品1件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有某1公司的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

經(jīng)一審對(duì)比，某2公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

某1公司認(rèn)為：關(guān)于權(quán)利要求1、2，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有以下兩點(diǎn)區(qū)別：1.缺少權(quán)利要求1中的“所述伸縮機(jī)構(gòu)與所述收納槽之間設(shè)置有鎖緊機(jī)構(gòu)”，鎖緊機(jī)構(gòu)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也與涉案專利的說明書附圖不一致，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利說明書附圖所顯示的內(nèi)外套筒均有螺旋孔的結(jié)構(gòu)；2.缺少權(quán)利要求2中的“所述底盤上設(shè)置有容置空間”“所述安裝凸臺(tái)對(duì)應(yīng)兩個(gè)所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸的位置上分別設(shè)有安裝軸孔”。

某3公司的意見與某1公司的上述意見一致。

（三）一審證據(jù)相關(guān)情況

某1公司向一審法院提交了如下證據(jù)：

1.893專利，其名稱為“風(fēng)扇（遙控式可折疊可收納）”，申請(qǐng)日為2020年3月10日，授權(quán)公告日為2020年11月6日，專利權(quán)人為謝某炎。

2.902專利，其名稱為“一種具有伸縮和收納功能的折疊裝置及其折疊風(fēng)扇”，申請(qǐng)日為2020年3月10日，授權(quán)公告日為2021年2月12日，專利權(quán)人為謝某炎。

3.893專利和902專利的法律狀態(tài)查詢資料，顯示證據(jù)1和2的法律狀態(tài)為已授予專利權(quán)。

4.專利授權(quán)函，記載謝某炎將893專利及902專利授權(quán)給某1公司進(jìn)行網(wǎng)上及線下實(shí)體等商業(yè)零售與批發(fā)（遙控式可折疊可收納風(fēng)扇），使用權(quán)限為1年，即2020年4月29日至2021年4月28日止，該專利授權(quán)函出具日期為2020年5月6日。擬證明某1公司所銷售的產(chǎn)品為謝某炎授權(quán)的專利產(chǎn)品，某1公司向某銳炎授權(quán)的生產(chǎn)廠家采購產(chǎn)品，未侵害涉案專利權(quán)。

5.專利號(hào)為201720511246.4、名稱為“折疊風(fēng)扇”的實(shí)用新型專利，其申請(qǐng)日為2017年5月4日，授權(quán)公告日為2018年1月26日，專利權(quán)人為案外人浙江某某電器科技有限公司。擬證明涉案專利權(quán)利要求與該專利的技術(shù)特征相同或等同，且某1公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)，不侵害涉案專利權(quán)。

6.京東供應(yīng)商協(xié)同平臺(tái)數(shù)據(jù)，擬證明某1公司僅銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品30臺(tái)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)為199元/臺(tái)，某2公司要求某1公司賠償20萬元與其實(shí)際損失不符。

7.企查查網(wǎng)站查詢情況，擬證明某2公司提起大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。

某2公司質(zhì)證意見為：證據(jù)1-3僅為復(fù)印件，認(rèn)可其真實(shí)性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，謝某炎的外觀設(shè)計(jì)專利、實(shí)用新型專利與涉案專利的類型不同，且申請(qǐng)日均在涉案專利申請(qǐng)日之后，某1公司未提供其向某銳炎購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支付憑證、購銷協(xié)議等證據(jù)，不認(rèn)可某1公司所述的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于謝某炎，也不清楚謝某炎是否為某1公司的員工或有其他關(guān)系。證據(jù)4僅有復(fù)印件，未提供原件，對(duì)真實(shí)性無法核實(shí)，該專利授權(quán)書明確記載授權(quán)某1公司線上及線下實(shí)體零售或批發(fā)遙控式可折疊收納風(fēng)扇，使用期限僅為1年，日期為2020年4月29日至2021年4月28日，本案某2公司購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的日期是2021年5月中旬，該授權(quán)期限也已過期。結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印有某1公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)及包裝盒上亦有其名稱、商標(biāo)、地址等信息，對(duì)某1公司所稱的產(chǎn)品是謝某炎生產(chǎn)的說法不予認(rèn)可。認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。證據(jù)6，經(jīng)現(xiàn)場登錄查詢到被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售量為37臺(tái)，30臺(tái)的說法有誤。某1公司展示的京東供應(yīng)商協(xié)同平臺(tái)銷售數(shù)據(jù)僅是某3公司平臺(tái)上的銷售數(shù)據(jù)，某1公司同時(shí)具有線上和線下的銷售渠道，且某3公司也僅向某1公司其中一個(gè)代理渠道商購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以上數(shù)據(jù)并非某1公司的全部銷售數(shù)據(jù)，結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印有某1公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)等信息，其辯稱僅是銷售方并未生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，與其具有完整的銷售代理渠道不符。認(rèn)可證據(jù)7的真實(shí)性，但該證據(jù)僅能證明某2公司重視專利權(quán)的維護(hù)，且專注專利的創(chuàng)新，至于某1公司所述的某2公司系商業(yè)維權(quán)，根據(jù)企查查網(wǎng)站信息可以看到涉及本案發(fā)明專利糾紛僅有2件，其中包含了本案1件，不認(rèn)可某1公司所述的商業(yè)維權(quán)說法。

某3公司質(zhì)證意見為：對(duì)某1公司證據(jù)1-7的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

某3公司向一審法院提交了如下證據(jù)：

1.《產(chǎn)品購銷協(xié)議》。

2.發(fā)票。

證據(jù)1、2擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由中某通信有限公司依據(jù)《產(chǎn)品購銷協(xié)議》向北京某某貿(mào)易有限公司提供。

3.銷售授權(quán)書，擬證明某1公司授權(quán)中某通信有限公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售代理商，授權(quán)有效期自2021年1月1日至2022年1月31日。

4.情況說明，擬證明某3公司系北京某某貿(mào)易有限公司的全資子公司，其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。

5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品下架截圖，擬證明某3公司收到本案起訴狀時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已停止銷售。

某2公司質(zhì)證意見為：不認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)僅為打印件。證據(jù)2僅為打印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，某3公司聲稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品是向中某通信有限公司購買，其只提供了產(chǎn)品的規(guī)格型號(hào)，無法核實(shí)該型號(hào)能否與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)，開票日期是2020年8月28日，被訴侵權(quán)產(chǎn)品購買時(shí)間是2021年，時(shí)間相差甚遠(yuǎn)。證據(jù)3僅有復(fù)印件，不認(rèn)可其真實(shí)性，且授權(quán)日期是2020年12月23日，發(fā)票開具日期為2020年8月28日，兩日期無法對(duì)應(yīng)。認(rèn)可證據(jù)4的真實(shí)性，不確認(rèn)其所述被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，因發(fā)票日期及授權(quán)日期均不能對(duì)應(yīng)，產(chǎn)品是否為本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品也無法對(duì)應(yīng)。認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性，但某3公司在2021年6月份之后仍在其平臺(tái)上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

某1公司質(zhì)證意見為：確認(rèn)某3公司證據(jù)1-5的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，某1公司與中某通信有限公司為委托代理關(guān)系，某1公司通過代理入駐某3公司平臺(tái)，并向消費(fèi)者直接銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。某1公司及某3公司在收到本案相關(guān)的起訴狀后已積極主動(dòng)下架被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并沒有再行銷售的行為。

某2公司提交了公證費(fèi)發(fā)票一張，擬證明其為本案維權(quán)支出公證費(fèi)1600元。

某1公司另提交了某1公司商標(biāo)信息查詢打印件，擬證明冠維公司系“暴享”及“”的注冊商標(biāo)申請(qǐng)人，其中“”商標(biāo)的申請(qǐng)／注冊號(hào)為13**917，專用權(quán)期限自2015年3月28日至2025年3月27日，核定使用的商品／服務(wù)為“便攜式媒體播放器、擴(kuò)音器、揚(yáng)聲器音箱、頭戴式耳機(jī)、電子監(jiān)控裝置”。

（四）與本案相關(guān)的其他事實(shí)

某1公司為自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，成某于2004年3月17日，注冊資本為1000萬元，經(jīng)營范圍包括家用通風(fēng)電器具制造、家用電器批發(fā)等。某3公司為外商投資企業(yè)法人獨(dú)資有限責(zé)任公司，成某于2007年7月31日，注冊資本為30000萬元，經(jīng)營范圍包括日用家電零售等。

一審法院認(rèn)為，某2公司是涉案專利的專利權(quán)人，該專利至今合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售和許諾銷售其專利產(chǎn)品。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)行為

關(guān)于某1公司的被訴侵權(quán)行為。根據(jù)某2公司提交的公證書及當(dāng)事人陳述，某1公司在京東的網(wǎng)店展示并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且某1公司對(duì)其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為予以確認(rèn)，故對(duì)于某2公司有關(guān)某1公司銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，一審法院予以支持。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上貼有標(biāo)簽，其上標(biāo)注有某1公司的企業(yè)名稱、地址、官方網(wǎng)站、商標(biāo)標(biāo)識(shí)等信息，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上亦有某1公司的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)，符合制造者向消費(fèi)者表明制造者身份的特點(diǎn)，結(jié)合某1公司的經(jīng)營范圍包括家用通風(fēng)電器具制造，足以表明其具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的資質(zhì)，故一審法院認(rèn)定某1公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

某1公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，來源于謝某炎，且已取得謝某炎的合法授權(quán)，某1公司不需承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)審查，首先，某1公司所提交的893號(hào)專利及902號(hào)專利的申請(qǐng)日均在涉案專利申請(qǐng)日之后，且與涉案專利的類型不同；其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有某1公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)；再次，某1公司未提供其向某銳炎購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購買記錄、支付憑證等證據(jù)予以佐證；最后，某1公司提交的專利授權(quán)函授權(quán)期限自2020年4月29日至2021年4月28日，某2公司購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的日期為2021年5月10日，已超過授權(quán)期限。一審法院認(rèn)為，雖然某1公司提交了相應(yīng)證據(jù)，但合法來源抗辯的主體不包括制造者，某1公司制造、銷售和許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不符合法律規(guī)定的“使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出”的構(gòu)成要件，其合法來源抗辯不成某。

一審法院依法認(rèn)定某3公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。某2公司主張某3公司還實(shí)施了制造、許諾銷售行為，依據(jù)不足，一審法院不予支持。一審法院依法對(duì)某3公司主張的合法來源抗辯意見予以采納。

（二）關(guān)于技術(shù)對(duì)比

某2公司在本案一審中主張保護(hù)授權(quán)公告的權(quán)利要求1、2，權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1，為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。

對(duì)權(quán)利要求1，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)置有底盤和伸縮機(jī)構(gòu)，其中底盤中部設(shè)置有一收納槽，伸縮機(jī)構(gòu)收縮時(shí)可以收于收納槽。在伸縮機(jī)構(gòu)底端有內(nèi)套筒和外套筒相互套接，外套筒底端有一外凸邊緣Ａ，旋轉(zhuǎn)外套筒可將該外凸邊緣抵接在底盤上，各部件形成內(nèi)應(yīng)力，將伸縮桿鎖緊在底盤上；另一方面，在內(nèi)套筒的上端也有一外凸邊緣Ｂ，可限制外套筒的上下活動(dòng)的位置。對(duì)以上結(jié)構(gòu)中的兩個(gè)外凸邊緣Ａ和Ｂ，其位置和功能分別對(duì)應(yīng)涉案專利的鎖定件和限位結(jié)構(gòu)，不同之處在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩個(gè)外凸邊緣與套筒一體成型，而涉案專利的鎖定件和限位結(jié)構(gòu)為獨(dú)立設(shè)置。此區(qū)別在結(jié)構(gòu)、功能、效果上基本相同，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，應(yīng)視為等同。以上被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊機(jī)構(gòu)包含了內(nèi)外套筒和外凸邊緣Ａ和Ｂ,在工作方式和各部件的功能效果上基本相同。至于某1公司所述的“鎖緊機(jī)構(gòu)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也與涉案專利的說明書附圖不一致，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利說明書附圖所顯示的內(nèi)外套筒均有螺旋孔的結(jié)構(gòu)”，因并非涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征，故無需比對(duì)。

因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1中“所述伸縮機(jī)構(gòu)與所述收納槽之間設(shè)置有鎖緊機(jī)構(gòu)”的技術(shù)特征等同。對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1的其他技術(shù)特征雙方當(dāng)事人不持異議，一審法院予以確認(rèn)。

對(duì)權(quán)利要求2，被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)套筒的鉸接端的兩側(cè)分別向外延伸形成轉(zhuǎn)動(dòng)軸，該轉(zhuǎn)動(dòng)軸相對(duì)固定在底盤上的兩個(gè)呈半開口狀的軸承位上，轉(zhuǎn)動(dòng)軸的兩端可在此相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)。底盤整體呈空心腔體，除收納槽外并未見有可以將底部空間分隔的部件，未能形成容置空間，也并未見與之相對(duì)設(shè)置的安裝凸臺(tái)，也未見安裝凸臺(tái)上的軸孔。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具備涉案專利權(quán)利要求2的“所述底盤上設(shè)置有容置空間”“所述安裝凸臺(tái)對(duì)應(yīng)兩個(gè)所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸的位置上分別設(shè)有安裝軸孔”兩項(xiàng)技術(shù)特征。

某1公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，依據(jù)不足，一審法院不予采納。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利權(quán)利要求1全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

（三）關(guān)于本案的民事責(zé)任

某1公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)。某2公司訴請(qǐng)某1公司停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為及承擔(dān)民事賠償責(zé)任，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

某3公司主張已下架被訴侵權(quán)產(chǎn)品，某2公司質(zhì)證認(rèn)為某3公司仍在繼續(xù)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)于某3公司是否停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，因某3公司未提交證據(jù)證明其已下架被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接，故一審法院仍支持某2公司訴請(qǐng)某3公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的主張。但基于某3公司的合法來源抗辯成立，其依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

至于某2公司訴請(qǐng)銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具，由于其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明有庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具存在，故一審法院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。

關(guān)于賠償損失數(shù)額的確定，根據(jù)2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十五條，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。因某2公司未能向一審法院提供證據(jù)證明其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，又未能舉證證明侵權(quán)人所獲得的利益，亦無合理許可費(fèi)用可供參照，故一審法院適用法定賠償確定本案賠償數(shù)額。一審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型為發(fā)明專利、侵權(quán)行為和情節(jié)、某2公司為本案維權(quán)支出產(chǎn)品購買費(fèi)、公證費(fèi)，以及聘請(qǐng)律師出庭有一定合理開支等因素，酌情確定某1公司賠償某2公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)100000元。某2公司訴請(qǐng)超出上述部分，一審法院不予支持。至于某1公司主張其銷售產(chǎn)品量少，價(jià)格不高等情況，一審法院認(rèn)為，某1公司舉證的平臺(tái)數(shù)據(jù)僅為京東供應(yīng)商協(xié)同平臺(tái)數(shù)據(jù)，無法反映真實(shí)的全部制造、銷售數(shù)據(jù)，故不能僅以該數(shù)據(jù)認(rèn)定賠償?shù)膿p失數(shù)額。因此，某1公司該抗辯意見，一審法院不予采納。

一審法院依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條以及2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決：“一、被告廣州市某某科技有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害名稱為‘一種具有伸縮和收納功能的折疊裝置及其折疊風(fēng)扇’、專利號(hào)為ＺＬ20191075XXXX.2發(fā)明專利權(quán)的被訴產(chǎn)品的行為；二、被告廣州某某貿(mào)易有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止銷售侵害名稱為‘一種具有伸縮和收納功能的折疊裝置及其折疊風(fēng)扇’、專利號(hào)為ＺＬ20191075XXXX.2的發(fā)明專利權(quán)的被訴產(chǎn)品的行為；三、被告廣州市某某科技有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告深圳某某科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)100000元；四、駁回原告深圳某某科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元（原告深圳某某科技有限公司已預(yù)交），由原告深圳某某科技有限公司負(fù)擔(dān)2150元，由被告廣州市某某科技有限公司負(fù)擔(dān)2150元。”

本院二審期間，某1公司提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1.申請(qǐng)日為2019年7月12日、申請(qǐng)?zhí)枮?01910634571.3、名稱為“一種折疊收納式筒扇”的發(fā)明專利申請(qǐng)，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與證據(jù)1全部一致，為現(xiàn)有技術(shù)。

證據(jù)2.申請(qǐng)日為2016年11月7日、申請(qǐng)?zhí)枮?01621207769.1、名稱為“一種可折疊式充電風(fēng)扇”的實(shí)用新型專利，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底盤、伸縮機(jī)構(gòu)，及伸縮機(jī)構(gòu)收縮時(shí)可收納于收納槽的技術(shù)特征與證據(jù)2等同，該技術(shù)特征為現(xiàn)有技術(shù)。

證據(jù)3.申請(qǐng)日為2006年9月14日、申請(qǐng)?zhí)枮?00620009978.5、名稱為“便攜式電風(fēng)扇”的實(shí)用新型專利，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底盤、伸縮機(jī)構(gòu)，及伸縮機(jī)構(gòu)收縮時(shí)可收納于收納槽的技術(shù)特征與證據(jù)3等同，該技術(shù)特征為現(xiàn)有技術(shù)。

證據(jù)4.申請(qǐng)日為2018年8月24日、申請(qǐng)?zhí)枮?01810971685.2、名稱為“用于兒童滑板車的可折疊裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊機(jī)構(gòu)的設(shè)置與證據(jù)4相同。

證據(jù)5.申請(qǐng)日為2013年1月9日、申請(qǐng)?zhí)枮?01320010499.5、名稱為“一種管折疊裝置”的實(shí)用新型專利，證明目的同證據(jù)4。

某2公司質(zhì)證意見為：對(duì)上述證據(jù)1-5的真實(shí)性、合法性無異議。證據(jù)1的申請(qǐng)日晚于涉案專利申請(qǐng)日，不能作為現(xiàn)有技術(shù)。證據(jù)2-5均為針對(duì)涉案專利的無效宣告行政程序中的證據(jù)，涉案專利目前仍然有效。

某3公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

某2公司提交了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2022年11月14日作出的第59207號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》（以下簡稱第59207號(hào)決定），擬證明涉案專利合法有效，且某1公司的證據(jù)2-5不能達(dá)到其證明目的。

某1公司質(zhì)證意見為：認(rèn)可第59207號(hào)決定的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。另有其他案外人關(guān)于涉案專利的無效宣告請(qǐng)求程序正在進(jìn)行，本案應(yīng)中止審理。

某3公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認(rèn)證意見為：對(duì)某2公司與某1公司向本院提交的前述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，其證明力將結(jié)合本案其他在案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：一審法院于2021年11月26日開庭審理。某1公司在庭審中表示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征“內(nèi)套筒外表面設(shè)有外螺紋，所述外套筒的內(nèi)表面設(shè)有對(duì)應(yīng)的內(nèi)螺紋；所述外套筒可通過與所述內(nèi)套筒配合的螺紋結(jié)構(gòu)鎖緊固定于所述內(nèi)套筒上”。

2021年11月29日，某2公司向一審法院提交書面意見，明確主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1、2相同，構(gòu)成侵權(quán)。

2022年5月16日，案外人東莞市某某科技有限公司針對(duì)涉案專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求。某2公司針對(duì)該無效宣告請(qǐng)求，于2022年7月25日提交了意見陳述書和權(quán)利要求書的修改文本，對(duì)涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書作出如下修改：將權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征補(bǔ)入獨(dú)立權(quán)利要求1中，將權(quán)利要求14的附加技術(shù)特征補(bǔ)入獨(dú)立權(quán)利要求9中，刪除權(quán)利要求6和14，并適應(yīng)性修改其他權(quán)利要求的序號(hào)和引用關(guān)系。2022年10月14日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局舉行了口頭審理，合議組當(dāng)庭宣布接受某2公司修改后的權(quán)利要求文本。東莞市某某科技有限公司于2022年11月4日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交意見稱，在某2公司對(duì)涉案專利的權(quán)利要求書作出前述修改的基礎(chǔ)上，撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求。

2022年7月29日，案外人楊某英另向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求。某2公司針對(duì)該無效宣告請(qǐng)求，于2022年9月26日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書和權(quán)利要求書的修改文本，對(duì)涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書作出如下修改：將權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征補(bǔ)入獨(dú)立權(quán)利要求1中，將權(quán)利要求14的附加技術(shù)特征補(bǔ)入獨(dú)立權(quán)利要求9中，刪除權(quán)利要求6和14，并適應(yīng)性修改其他權(quán)利要求的序號(hào)和引用關(guān)系。此次修改之后的權(quán)利要求書，與某2公司于2022年7月25日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的修改文本一致。楊某英于2022年10月25日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交意見表示，在某2公司對(duì)涉案專利的權(quán)利要求書作出前述修改的基礎(chǔ)上，撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求。

2022年11月14日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)東莞市某某科技有限公司、楊某英提出的前述無效宣告請(qǐng)求，作出第59207號(hào)決定，宣告涉案專利權(quán)部分無效，在某2公司于2022年9月26日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的權(quán)利要求1-18的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利權(quán)有效（以下簡稱修改后文本），該決定的發(fā)文日為2023年1月4日。根據(jù)在案證據(jù)，第59207號(hào)決定作出后未被提起行政訴訟，該決定已經(jīng)確定生效。

修改后的涉案專利權(quán)利要求1、2為：

“1.一種具有伸縮和收納功能的折疊裝置，其用于電子設(shè)備，其特征在于，包括：用于支撐電子設(shè)備的底盤（1）；以及，一端與所述底盤（1）相裝配的、另一端與電子設(shè)備裝配的伸縮機(jī)構(gòu)（2），在使用時(shí)，所述伸縮機(jī)構(gòu)（2）可進(jìn)行伸縮以調(diào)整支撐高度，在收納時(shí)，所述伸縮機(jī)構(gòu)（2）可收縮容納于所述底盤（1）內(nèi)；所述底盤（1）上設(shè)置有收納槽（3），所述伸縮機(jī)構(gòu)（2）轉(zhuǎn)動(dòng)安裝于所述收納槽（3）內(nèi)，且所述伸縮機(jī)構(gòu)（2）與所述收納槽（3）之間設(shè)置有鎖緊機(jī)構(gòu)（4）；在所述伸縮機(jī)構(gòu)（2）使用時(shí)，所述鎖緊機(jī)構(gòu)（4）用于將所述伸縮機(jī)構(gòu)（2）與所述底盤（1）鎖定，在收納所述伸縮機(jī)構(gòu)（2）時(shí)，所述鎖緊機(jī)構(gòu)（4）解除所述伸縮機(jī)構(gòu)（2）與所述底盤（1）之間的鎖定，并在解除鎖定后所述伸縮機(jī)構(gòu)（2）相對(duì)于所述底盤（1）翻轉(zhuǎn)并收納在所述收納槽（3）內(nèi)；所述伸縮機(jī)構(gòu)（2）包括：鉸接端與所述底盤（1）轉(zhuǎn)動(dòng)裝配的內(nèi)套筒（5）；固定端套設(shè)于所述內(nèi)套筒（5）內(nèi)并與所述內(nèi)套筒（5）固定裝配的、伸縮端與電子設(shè)備裝配的伸縮桿；所述鎖緊機(jī)構(gòu)（4）包括：套接于所述內(nèi)套筒（5）上并可相對(duì)于所述內(nèi)套筒（5）轉(zhuǎn)動(dòng)以使所述內(nèi)套筒（5）與所述底盤（1）之間鎖定或解鎖定的外套筒（7）。所述內(nèi)套筒（5）外表面設(shè)有外螺紋（8），所述外套筒（7）的內(nèi)表面設(shè)有對(duì)應(yīng)的內(nèi)螺紋；所述外套筒（7）可通過與所述內(nèi)套筒（5）配合的螺紋結(jié)構(gòu)鎖緊固定于所述內(nèi)套筒（5）上。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的具有伸縮和收納功能的折疊裝置，其特征在于，所述內(nèi)套筒的鉸接端的兩側(cè)分別向外延伸形成轉(zhuǎn)動(dòng)軸，兩個(gè)所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸設(shè)于同一軸線上；所述底盤上設(shè)置有容置空間，所述容置空間一側(cè)的內(nèi)壁面上設(shè)有安裝凸臺(tái)，所述安裝凸臺(tái)對(duì)應(yīng)兩個(gè)所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸的位置上分別設(shè)有安裝軸孔，所述安裝軸孔尺寸與兩個(gè)所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸的尺寸相適配，兩個(gè)所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸分別插裝于所述安裝軸孔內(nèi)，使得所述內(nèi)套筒可通過所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸轉(zhuǎn)動(dòng)安裝于所述安裝凸臺(tái)上?！?br>
一審法院于2023年1月4日作出本案一審判決。從國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告知某2公司接受其修改后文本的2022年10月14日，直至一審法院作出一審判決，某2公司始終未將修改涉案專利權(quán)利要求的相關(guān)事實(shí)告知一審法院。二審中，本院要求某2公司對(duì)此作出說明，但其始終未能就此作出合理解釋。

除涉案專利外，某2公司還擁有201921339116.2號(hào)、名稱為“一種折疊風(fēng)扇”的實(shí)用新型專利和201930042728.4號(hào)、名稱為“折疊風(fēng)扇”的外觀設(shè)計(jì)專利等專利。2020年至2024年6月，某2公司依據(jù)上述三項(xiàng)專利在全國各地法院提起460余件侵害專利權(quán)民事訴訟，絕大部分案件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為折疊風(fēng)扇，有部分案件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉及折疊補(bǔ)光燈；絕大多數(shù)案件的被訴侵權(quán)人主要為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的銷售商，僅個(gè)別案件的被訴侵權(quán)人為制造商。

2024年4月，某2公司、某1公司以達(dá)成和解為由，分別向本院提交撤回起訴申請(qǐng)、撤回上訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，一審法院適用2008年修正的專利法正確。但是，因某2公司于2021年7月27日向一審法院提起本案訴訟，其行使專利權(quán)的有關(guān)行為也應(yīng)適用2020年修正的專利法（該法自2021年6月1日施行）。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（二）是否準(zhǔn)許某2公司提交的撤回起訴申請(qǐng)、某1公司提交的撤回上訴申請(qǐng)？

（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

2008年修正的專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！?br>
本案中，某2公司據(jù)以主張權(quán)利的涉案專利權(quán)利要求1、2的修改文本已被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受并據(jù)此作出第59207號(hào)決定，該決定已經(jīng)確定生效。因此，本案應(yīng)當(dāng)以該修改后的權(quán)利要求書確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。某2公司在二審中主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案仍落入修改后的權(quán)利要求1、2。根據(jù)二審查明的事實(shí)，某2公司在修改后的權(quán)利要求書中對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行了修改，將授權(quán)公告的權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征補(bǔ)入授權(quán)公告的權(quán)利要求1中，修改后的權(quán)利要求1中增加了技術(shù)特征“所述內(nèi)套筒（5）外表面設(shè)有外螺紋（8），所述外套筒（7）的內(nèi)表面設(shè)有對(duì)應(yīng)的內(nèi)螺紋；所述外套筒（7）可通過與所述內(nèi)套筒（5）配合的螺紋結(jié)構(gòu)鎖緊固定于所述內(nèi)套筒（5）上”（以下簡稱爭議技術(shù)特征）。

關(guān)于前述爭議技術(shù)特征，某1公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)套筒的外表面和外套筒的內(nèi)表面均沒有螺紋結(jié)構(gòu)。某2公司則主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的可與外套筒底部螺紋固定的底座突出部分螺紋等同于涉案專利內(nèi)套筒的外表面的外螺紋，外套筒底部的螺紋等同于涉案專利外套筒的內(nèi)表面的內(nèi)螺紋。經(jīng)核實(shí)一審法院技術(shù)比對(duì)拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品公證實(shí)物的視頻及圖片，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外套筒底部的螺紋系設(shè)置于外套筒底部外表面的外螺紋，而非內(nèi)表面的內(nèi)螺紋。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底座突出部分設(shè)有螺紋，但該部分外螺紋系設(shè)置于底座上而非內(nèi)套筒上，其作用也是將底座與外套筒底部外表面的外螺紋鎖緊固定以提升伸縮桿的穩(wěn)定性，并非將內(nèi)套筒與外套筒鎖緊，二者的技術(shù)手段、功能、效果均不相同，且有實(shí)質(zhì)性差異。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備與爭議技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，未落入修改后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，相應(yīng)地，亦未落入引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，某1公司、某3公司均未侵害涉案專利權(quán)。因被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)于某1公司二審提交的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)，本院不再審查。一審法院依據(jù)修改前的權(quán)利要求書作出的有關(guān)侵權(quán)定性和責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)予變更。

（二）是否準(zhǔn)許某2公司提交的撤回起訴申請(qǐng)和某1公司提交的撤回上訴申請(qǐng)

2023年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百八十條規(guī)定：“第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請(qǐng)撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定?！?022年修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十五條規(guī)定：“在第二審程序中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤，或者當(dāng)事人之間惡意串通損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，不應(yīng)準(zhǔn)許?！钡谌偃鶙l第一款規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告申請(qǐng)撤回起訴，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可以準(zhǔn)許。準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)一并裁定撤銷一審裁判?！?br>
本院已查明，某2公司于2022年7月25日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書和修改后的權(quán)利要求書，對(duì)權(quán)利要求書作出實(shí)質(zhì)性修改，導(dǎo)致其在本案中主張的權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍發(fā)生重大變化。2022年10月14日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局口頭審理時(shí)即當(dāng)庭宣布接受該修改文本。一審法院于2023年1月4日作出本案一審判決。

民事訴訟法第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則?！?020年修正的專利法第二十條第一款規(guī)定：“申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。”據(jù)此，專利權(quán)人在專利無效行政程序中修改權(quán)利要求并被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受的，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)將相關(guān)事實(shí)如實(shí)報(bào)告審理專利侵權(quán)糾紛的人民法院；無正當(dāng)理由不及時(shí)報(bào)告，屬于不誠信訴訟行為；因此致使人民法院錯(cuò)誤依據(jù)修改前的權(quán)利要求書作出判決，甚至導(dǎo)致判決被撤銷的，一般可認(rèn)定構(gòu)成“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的情形。

本案一審審理期間，某2公司在專利無效行政程序中修改涉案專利權(quán)利要求并被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受，但某2公司未將這一據(jù)以主張權(quán)利的案件基本事實(shí)變化及時(shí)如實(shí)報(bào)告一審法院，致使一審法院錯(cuò)誤地依據(jù)修改前的權(quán)利要求書作出一審判決，也導(dǎo)致本院需要撤銷一審判決，某2公司對(duì)此不能作出合理解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某2公司的行為屬于不誠信訴訟行為，且其行為已構(gòu)成“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的情形，本院將另行依法處罰。鑒于本案的依法審理和裁判涉及涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的依法認(rèn)定，事關(guān)社會(huì)公共利益，并非僅限于當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分范圍，故本院對(duì)某2公司撤回起訴的申請(qǐng)以及某1公司撤回上訴的申請(qǐng)，依法均不予準(zhǔn)許。

綜上所述，某1公司的上訴請(qǐng)求成某，本院予以支持。因某2公司不誠信訴訟行為導(dǎo)致的一審錯(cuò)誤裁判結(jié)果應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第五十九條第一款，《中華人民共和國專利法》（2020年修正）第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十五條、第三百三十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73知民初735號(hào)民事判決；

二、駁回深圳某某科技有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)4300元，由深圳某某科技有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2300元，由深圳某某科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　徐燕如
審 判 員　萬　琦
審 判 員　邢會(huì)麗
二〇二四年六月二十五日
法官助理　鄭文思
書 記 員　李　翠

（原標(biāo)題：修改專利權(quán)利要求未及時(shí)報(bào)告人民法院，酌情罰?。?/font>

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)