8.87億索賠 ！天賜材料起訴12名被告侵權(quán)，浙江永太以5700萬商譽(yù)訴訟回應(yīng)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“天賜材料8.87億索賠公告當(dāng)日，浙江永太反手提起5700萬商譽(yù)訴訟！”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：廖彩

繼2月份發(fā)布涉訴公告后，廣州天賜高新材料股份有限公司（以下簡稱“廣州天賜”）于7月3日再發(fā)公告，披露其子公司九江天賜高新材料有限公司（以下簡稱“九江天賜”）作為原告，提起了一起索賠高達(dá)8.871億的商業(yè)秘密糾紛案。

8.871億索賠案：天賜材料發(fā)起強(qiáng)硬維權(quán)攻勢

天賜材料作為行業(yè)內(nèi)的領(lǐng)軍企業(yè)，是全國范圍內(nèi)唯一一家擁有液態(tài)六氟磷酸鋰和液態(tài)雙氟磺酰亞胺鋰生產(chǎn)工業(yè)化的企業(yè)，技術(shù)壁壘一直是其核心競爭力。

根據(jù)廣州天賜2月6日公告，前員工李某在違反商業(yè)保密、競業(yè)限制協(xié)議的情況下，單獨(dú)/伙同鄭某某等人將其掌握的上述工藝技術(shù)資料披露給浙江研一新能源科技有限公司、浙江永太科技股份有限公司(以下簡稱“浙江永太公司”)，以謀取非法利益。

江西省九江市濂溪區(qū)人民法院對此違法行為作出刑事判決，兩被告被判有期徒刑，并處罰共計(jì)600萬元，沒收其違法所得。目前，兩被告已提起上訴，該刑事案件處于二審階段。

在刑事案件推進(jìn)的同時(shí)，天賜材料在深入調(diào)查過程中，基于九江市濂溪區(qū)人民法院所查明的事實(shí)，進(jìn)一步掌握了更多侵權(quán)行為的證據(jù)?；诖?，天賜材料對12名被告提起相關(guān)訴訟，其中有7名自然人。

具體來看，被告九李某違反保密義務(wù)，伙同被告人七鄭某某與被告一浙江永太公司、被告三何某某達(dá)成合作協(xié)議后，被告一至被告五將其通過收買的不正當(dāng)手段非法獲取的原告液體六氟磷酸鋰工藝技術(shù)資料運(yùn)用于被告二邵武永太高新材料有限公司年產(chǎn)13.4萬噸液體鋰鹽產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目中。該項(xiàng)目由被告四王某某、被告五邵某某具體負(fù)責(zé)，并由被告十浙江美陽國際工程設(shè)計(jì)有限公司進(jìn)行項(xiàng)目產(chǎn)線設(shè)計(jì)，并由被告六上海樺置工程科技有限公司（該公司由鄭某某、被告八姜某某與何某某成立，實(shí)控人為何某某）承接項(xiàng)目部分。

天賜材料認(rèn)為被告一至十二具有明顯的侵權(quán)故意，行為情節(jié)惡劣，侵權(quán)規(guī)模巨大且獲益巨大，同時(shí)還存在毀壞、隱匿侵權(quán)證據(jù)的情形，便依法向江西省高級人民法法院提起訴訟。訴訟請求如下：

訴訟反擊：浙江永太連發(fā)兩則公告

浙江永太連發(fā)兩則公告進(jìn)行了回應(yīng)。

首先，浙江永太發(fā)布了《關(guān)于公司可能涉及訴訟的公告》，稱尚未收到訴訟材料，并強(qiáng)調(diào)公司目前僅生產(chǎn)固態(tài)六氟磷酸鋰產(chǎn)品，尚未生產(chǎn)銷售該案件所涉的液態(tài)六氟磷酸鋰產(chǎn)品。

圖源：浙江永太關(guān)于公司可能涉及訴訟的公告

其次，浙江永太發(fā)布了《關(guān)于公司及子公司提起訴訟的公告》，就天賜材料侵害公司及控股子公司邵武永太高新材料有限公司（以下簡稱“永太高新”）名譽(yù)權(quán)的行為分別向臨海市人民法院和邵武市人民法院提起民事訴訟。

臨海市人民法院和邵武市人民法院已立案受理，案號分別為（2025）浙1082民初 6373號、（2025）閩0781民初2373號。

在兩起案件中，浙江永太方面表示電解液材料板塊競爭激烈，天賜材料為達(dá)到市場壟斷打壓競爭對手的目的多次利用媒體對原告實(shí)施商譽(yù)詆毀等侵權(quán)行為，還以無中生有的方式對原告提起訴訟。且所涉及的刑事案件處于二審階段，尚有大量事實(shí)需要進(jìn)一步查明。

針對（2025）浙1082民初 6373號案件，浙江永太訴求法院判令天賜材料立即停止侵害公司商譽(yù)的行為，發(fā)布公告澄清事實(shí)，并索賠5751.989萬元。

針對（2025）閩 0781民初2373號案件，永太高新訴求法院判令天賜材料在《南方日報(bào)》《證券時(shí)報(bào)》上賠禮道歉，賠償商譽(yù)損失人民幣1元。

高頻訴訟背后，技術(shù)保護(hù)與市場競爭平衡難題

事實(shí)上，廣州天賜還有一起液態(tài)六氟磷酸鋰產(chǎn)品商業(yè)秘密案尚未解決，該案件源于金石資源集團(tuán)股份有限公司（簡稱 “金石集團(tuán)”）申請的 “一種五氟化磷的制備方法及其用途” 專利，該專利公開文本中記載的第一發(fā)明人為廣州天賜前員工陳某某。

2023年，廣州天賜、九江天賜就陳某某、金石集團(tuán)江山金石侵犯公司商業(yè)秘密（六氟磷酸鋰產(chǎn)品技術(shù)秘密信息）的侵權(quán)行為向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。金石集團(tuán)曾對管轄權(quán)提出了異議，被廣州知識產(chǎn)權(quán)法院駁回后又經(jīng)最高人民法院終審裁定，最終該案件移送浙江省杭州市中級人民法院管轄。

近3年來，天賜材料高頻發(fā)起/應(yīng)訴商業(yè)秘密案件，折射了鋰電龍頭在技術(shù)迭代與人才流失夾擊下的生存反擊。

但當(dāng)天賜材料將高頻維權(quán)視為對技術(shù)安全的必要防御時(shí)，浙江永太則強(qiáng)調(diào) “堅(jiān)守公平競爭原則，反對市場壟斷”。雙方立場的對立，凸顯了行業(yè)在技術(shù)保護(hù)與市場競爭間的平衡難題。

不論如何，這起創(chuàng)下國內(nèi)鋰離子電池材料行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟單案索賠金額最高的商業(yè)秘密案將會成為鋰電材料領(lǐng)域的標(biāo)志性案件。隨著案件的持續(xù)發(fā)酵，鋰電材料領(lǐng)域的技術(shù)競爭格局或?qū)⒂瓉硇乱惠喺{(diào)整。

附：廣州天賜高新材料股份有限公司公告原文

附：浙江永太科技股份有限公司公告

（原標(biāo)題：8.87億索賠 ！天賜材料起訴12名被告侵權(quán)，浙江永太以5700萬商譽(yù)訴訟回應(yīng)）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：廖彩