關(guān)于我國專利侵權(quán)訴訟中賦予銷售者提供侵權(quán)產(chǎn)品來源義務(wù)的考量

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文圍繞‘賦予銷售者提供侵權(quán)產(chǎn)品來源義務(wù)’這一立法建議展開，從現(xiàn)實弊端、法理基礎(chǔ)與制度設(shè)計三個維度展開論證，以期推動專利保護(hù)體系的完善。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁辰亮 律師

欄目支持：袁辰亮律師團(tuán)隊

引言

在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略深入推進(jìn)的背景下，專利權(quán)作為技術(shù)創(chuàng)新的核心法律保護(hù)手段，其保護(hù)效能直接影響著企業(yè)研發(fā)投入與社會創(chuàng)新活力。然而，當(dāng)前專利侵權(quán)訴訟中“取證難、追責(zé)難”的困境，尤其是銷售者責(zé)任缺位導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任鏈切斷，難以追蹤溯源，已成為制約專利保護(hù)質(zhì)效的新難題。本文圍繞“賦予銷售者提供侵權(quán)產(chǎn)品來源義務(wù)”這一立法建議展開，從現(xiàn)實弊端、法理基礎(chǔ)與制度設(shè)計三個維度展開論證，以期推動專利保護(hù)體系的完善。

一、現(xiàn)實困境：銷售者無來源提供義務(wù)的制度弊端

我國現(xiàn)行《專利法》第77條規(guī)定，銷售者若能證明侵權(quán)產(chǎn)品“合法來源”，可免除賠償責(zé)任，此條款實則為“免責(zé)”條款，并未強(qiáng)制要求其承擔(dān)提供侵權(quán)產(chǎn)品來源的義務(wù)。這一立法設(shè)計在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期雖具有一定合理性，但隨著侵權(quán)手段的隱蔽化與銷售鏈條的復(fù)雜化，已逐漸顯現(xiàn)出明顯的制度缺陷。

（一）專利權(quán)人維權(quán)陷入“舉證泥潭”

專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人對“侵權(quán)行為存在”的舉證通常需完成“產(chǎn)品落入保護(hù)范圍”“侵權(quán)行為實施”兩步證明。實踐中，銷售者往往以“不知侵權(quán)”“來源不明”為由拒絕提供產(chǎn)品來源信息，導(dǎo)致權(quán)利人既需證明銷售者的侵權(quán)行為存在，又需自行追溯生產(chǎn)源頭另行起訴。不僅極大增加維權(quán)難度和成本，同時導(dǎo)致司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。實踐中，涉及銷售環(huán)節(jié)的專利侵權(quán)案件中，因銷售者未提供來源信息導(dǎo)致權(quán)利人無法鎖定生產(chǎn)者的案件占比較大，平均取證周期延長數(shù)月至數(shù)十月，甚至無法找到侵權(quán)生產(chǎn)者，顯著增加了專利權(quán)人維權(quán)成本。

（二）銷售者放任侵權(quán)的道德風(fēng)險加劇

由于無需承擔(dān)來源證明義務(wù)，部分銷售者基于“零成本試錯”的心理，傾向于采購價格低廉但來源存疑的產(chǎn)品。尤其在電子產(chǎn)品、日用品等侵權(quán)高發(fā)領(lǐng)域，銷售者通過“流動供貨”“口頭協(xié)議”“網(wǎng)絡(luò)平臺購貨/代發(fā)”等方式規(guī)避監(jiān)管，形成“生產(chǎn)-批發(fā)-零售”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。例如，某地法院審理的專利侵權(quán)系列案中，終端銷售商均聲稱“從上門推銷的業(yè)務(wù)員處采購”，但因無法提供任何交易憑證，客觀上為制假售假行為提供了溫床。

（三）消費(fèi)者權(quán)益與市場秩序雙重受損

無標(biāo)注生產(chǎn)者的侵權(quán)產(chǎn)品的泛濫不僅侵害專利權(quán)人利益，更直接損害消費(fèi)者權(quán)益。由于缺乏來源追溯機(jī)制，消費(fèi)者購買到侵權(quán)產(chǎn)品后難以通過正常渠道維權(quán)，甚至可能因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷面臨人身財產(chǎn)損害風(fēng)險。同時，侵權(quán)產(chǎn)品以“低價競爭”擾亂市場秩序，擠壓合法經(jīng)營者的生存空間，破壞公平競爭的市場環(huán)境。

（四）司法裁判面臨公平性質(zhì)疑

現(xiàn)行立法雖賦予銷售者“合法來源抗辯”權(quán)利，但因缺乏來源提供義務(wù)的約束，是否是侵權(quán)生產(chǎn)者，銷售者僅需簡單否認(rèn)即可免責(zé)。而司法實踐中對銷售者對判賠額遠(yuǎn)低于權(quán)利人的實際損失，這種“形式合法、實質(zhì)不公”的裁判邏輯，導(dǎo)致部分銷售者利用規(guī)則漏洞惡意逃避責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。筆者親辦案件中，曾在多個案件中遇到涉嫌銷售者與生產(chǎn)者惡意串通，銷售者作為“替罪羊”僅承擔(dān)部分法律責(zé)任。甚至部分案件中銷售者實為生產(chǎn)者，由于沒有明確證據(jù)，實為生產(chǎn)者的“銷售者”侵權(quán)人依然可以通過拒不承認(rèn)而逃避法律制裁。這對于專利權(quán)人來說顯然是極不公平的。雖然目前已有部分法院在相關(guān)案例中，當(dāng)侵權(quán)人宣傳自稱生產(chǎn)者，在其不能證明非生產(chǎn)者情況下，承擔(dān)舉證不能責(zé)任，認(rèn)定其為生產(chǎn)者。但這也僅是個案裁判，筆者認(rèn)為應(yīng)通過完善制度建設(shè)，從根本上解決問題。

二、正當(dāng)性基礎(chǔ)：義務(wù)賦予的合法性與公平性證成

賦予銷售者提供侵權(quán)產(chǎn)品來源義務(wù)，并非對現(xiàn)有制度的簡單突破，而是基于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)本質(zhì)與市場治理需求的制度優(yōu)化，其合法性與公平性可從以下維度展開論證。

（一）合法性：契合專利法激勵創(chuàng)新的立法宗旨

《專利法》第1條開宗明義指出，立法目的是“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用”。侵權(quán)產(chǎn)品的流通本質(zhì)上是對專利權(quán)人“排他性使用權(quán)”的侵害，而銷售者作為市場流通的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，對侵權(quán)產(chǎn)品的擴(kuò)散具有直接推動作用。要求其提供來源信息，既是落實“全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的必然要求，是鼓勵專利權(quán)人追究侵權(quán)源頭的重要法律支撐，也是通過遏制流通環(huán)節(jié)侵權(quán)、間接保護(hù)專利權(quán)的制度延伸。該義務(wù)與現(xiàn)行“合法來源抗辯”規(guī)則并不沖突——前者是義務(wù)性規(guī)定（必須提供），后者是抗辯性權(quán)利（可主張免責(zé)），二者共同構(gòu)成對銷售者行為的規(guī)范體系。

（二）公平性：實現(xiàn)利益相關(guān)方的動態(tài)平衡

從利益相關(guān)方視角看，銷售者通過銷售侵權(quán)產(chǎn)品獲得經(jīng)濟(jì)利益，卻無需承擔(dān)基本的來源追溯義務(wù)，顯然違背了“權(quán)利與義務(wù)對等”的基本法理。賦予其來源提供義務(wù)，本質(zhì)上是要求銷售者對其經(jīng)營行為承擔(dān)合理的注意義務(wù)：一方面，銷售者作為專業(yè)市場主體，具備保存交易憑證、核查供應(yīng)商資質(zhì)的能力（如通過電子臺賬、合同備案等方式），要求其履行該義務(wù)符合“能力匹配”原則；另一方面，通過來源信息的披露，可幫助專利權(quán)人精準(zhǔn)鎖定侵權(quán)源頭，降低包括司法機(jī)關(guān)、專利權(quán)人、普通消費(fèi)者在內(nèi)全社會的維權(quán)成本，最終實現(xiàn)“侵權(quán)必究、源頭治理”的公平價值。

（三）實踐性：回應(yīng)市場治理現(xiàn)代化的需求

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，商品流通已從“線下門店”擴(kuò)展至“網(wǎng)絡(luò)平臺購物”“直播帶貨”“社區(qū)團(tuán)購”等多元場景，侵權(quán)行為的隱蔽性、跨地域性顯著增強(qiáng)。傳統(tǒng)的“事后追責(zé)”模式已難以適應(yīng)治理需求，而銷售者作為商品流通的“數(shù)據(jù)樞紐”，其掌握的交易信息（如采購時間、供應(yīng)商名稱、物流單號等）是追溯侵權(quán)源頭的關(guān)鍵證據(jù)。通過立法強(qiáng)制其保存并提供來源信息，本質(zhì)上是將治理關(guān)口前移至流通環(huán)節(jié)，推動形成“生產(chǎn)-流通-消費(fèi)”全鏈條的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，符合國家“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)”的戰(zhàn)略部署。

三、制度設(shè)計：義務(wù)賦予的具體實施路徑

賦予銷售者提供侵權(quán)產(chǎn)品來源義務(wù)，需構(gòu)建“義務(wù)內(nèi)容明確、操作流程清晰、責(zé)任邊界合理”的制度框架，筆者認(rèn)為具體可從實體法制定路徑或程序法制定路徑擇一或同時實施，但更傾向于程序法制定路徑：


（一）實體法制定路徑

建議在《專利法》或《專利法實施細(xì)則》中增設(shè)條款，明確賦予專利侵權(quán)銷售者應(yīng)當(dāng)提供侵權(quán)產(chǎn)品來源的義務(wù)。通過實體法制定路徑，明確銷售者的提供侵權(quán)產(chǎn)品來源義務(wù)，可以在根本上解決權(quán)利義務(wù)不清晰，無法可依的問題。但同時應(yīng)注意賦予專利權(quán)人必要的保護(hù)對方商業(yè)秘密的義務(wù)。

（二）程序法定制路徑

建議在《民事訴訟法》中明確銷售者應(yīng)當(dāng)提供侵權(quán)產(chǎn)品來源的舉證責(zé)任。具體可參考美國的“證據(jù)開示程序”。在訴訟程序中，專利權(quán)人可以向法院提出書面申請，請求侵權(quán)銷售者提供侵權(quán)產(chǎn)品來源，但需滿足相關(guān)性、必要性及合法性等條件。如法院在初步判定侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍的情況下，可強(qiáng)制要求銷售者提供侵權(quán)產(chǎn)品來源的證據(jù)。若未提供應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。同時若銷售者無正當(dāng)理由拒絕提供，專利權(quán)人可向法院申請調(diào)查令，通過技術(shù)調(diào)查等手段獲取，并要求其承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。同時應(yīng)注意保護(hù)銷售者的商業(yè)秘密。若銷售者認(rèn)為信息涉及商業(yè)秘密，銷售者可申請保護(hù)令，僅允許特定人員（如律師、專家）接觸敏感數(shù)據(jù)。

（三）構(gòu)建配套的技術(shù)支持與監(jiān)管機(jī)制

建議由市場監(jiān)管總局聯(lián)合國家知識產(chǎn)權(quán)局，搭建全國統(tǒng)一的“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品溯源平臺”，整合市場監(jiān)管、稅務(wù)、海關(guān)等部門的數(shù)據(jù)資源，為銷售者提供電子臺賬備案、交易信息存證等服務(wù)。同時，建立“雙隨機(jī)一公開”抽查制度，對未履行義務(wù)的銷售者納入信用懲戒體系（如降低信用等級、限制參與政府采購），情節(jié)嚴(yán)重的可依據(jù)《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》追究其行政責(zé)任。

四、預(yù)期效果：從“被動維權(quán)”到“主動治理”的轉(zhuǎn)型

賦予銷售者提供侵權(quán)產(chǎn)品來源義務(wù)，有望實現(xiàn)專利保護(hù)從“事后救濟(jì)”向“事前預(yù)防、事中監(jiān)管”的全鏈條升級，具體效果體現(xiàn)在以下方面：

（一）提升專利權(quán)人維權(quán)效能

通過銷售者的來源信息披露，專利權(quán)人可直接鎖定侵權(quán)生產(chǎn)者，避免陷入大海撈針式的舉證困境。預(yù)計相關(guān)案件的平均取證周期將縮短3-6個月，維權(quán)成功率提升30%以上，顯著增強(qiáng)專利權(quán)人的創(chuàng)新信心。

（二）遏制侵權(quán)產(chǎn)品的流通泛濫

銷售者因需承擔(dān)來源提供義務(wù)，將主動加強(qiáng)對供應(yīng)商的資質(zhì)審查，壓縮侵權(quán)產(chǎn)品的生存空間。預(yù)計侵權(quán)產(chǎn)品的市場流通率將顯著下降，“制假-售假”灰色產(chǎn)業(yè)鏈將受到根本性打擊。

（三）推動市場秩序的規(guī)范化發(fā)展

義務(wù)約束將倒逼銷售者建立合規(guī)的經(jīng)營體系，促進(jìn)“明碼標(biāo)價、憑證齊全”的交易習(xí)慣形成。電商平臺、專業(yè)市場等重點(diǎn)領(lǐng)域的侵權(quán)投訴量有望下降，消費(fèi)者對商品來源的信任度顯著提升。

（四）強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)同效應(yīng)

通過銷售者這一“數(shù)據(jù)樞紐”，監(jiān)管部門可實時掌握侵權(quán)產(chǎn)品的流通動態(tài)，實現(xiàn)跨區(qū)域、跨部門的協(xié)同執(zhí)法。預(yù)計知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的銜接效率將進(jìn)一步提升，全社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識顯著增強(qiáng)。

結(jié)語

在知識產(chǎn)權(quán)日益成為國家發(fā)展戰(zhàn)略性資源的今天，完善專利侵權(quán)訴訟中的銷售者責(zé)任制度，既是回應(yīng)創(chuàng)新主體需求的現(xiàn)實選擇，也是推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)代化的重要舉措。賦予銷售者提供侵權(quán)產(chǎn)品來源義務(wù)，通過明確責(zé)任邊界、強(qiáng)化技術(shù)支撐、完善配套機(jī)制，將有效破解“取證難、追責(zé)難”的制度瓶頸，推動形成“全鏈條保護(hù)、全主體參與”的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新格局，為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施提供堅實的法治保障。

欄目支持：

袁辰亮律師團(tuán)隊

https://mp.weixin.qq.com/mp/appmsgalbum?action=getalbum&__biz=MzA4NDAzMjcyOA==&scene=21&album_id=4045692072081178635&count=3#wechat_redirect

歡迎更多感興趣的作者和讀者朋友們加入我們！

（原標(biāo)題：關(guān)于我國專利侵權(quán)訴訟中賦予銷售者提供侵權(quán)產(chǎn)品來源義務(wù)的考量）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁辰亮 律師

欄目支持：袁辰亮律師團(tuán)隊