河南高院：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“河南省法院從全省法院2024年度辦結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中評(píng)選出了8件典型案例，現(xiàn)予公布。”

“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”，為充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，河南省法院從全省法院2024年度辦結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中評(píng)選出了8件典型案例，現(xiàn)予公布。

1、鄭州某信息技術(shù)公司與西安某家政服務(wù)公司、西安某網(wǎng)絡(luò)科技公司、胡某某、西安某貨運(yùn)公司等擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)案

二審：河南省高級(jí)人民法院（2024）豫知民終146號(hào)

【基本案情】

鄭州某信息技術(shù)公司自2015年經(jīng)營(yíng)同城快遞業(yè)務(wù)，并注冊(cè)有“圖片”等商標(biāo)，曾榮獲“河南省品牌領(lǐng)軍企業(yè)”稱號(hào)，入選商務(wù)部第二批48家數(shù)字商務(wù)企業(yè)、工信部信息消費(fèi)應(yīng)用創(chuàng)新獎(jiǎng)、工信部2021年大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展試點(diǎn)示范項(xiàng)目，是同類業(yè)務(wù)占市場(chǎng)份額最大的公司之一。西安某家政服務(wù)公司等被告分別在微信小程序、公眾號(hào)、微博等平臺(tái)使用“悠悠跑腿”“憂憂跑腿”標(biāo)識(shí)，開展快遞等業(yè)務(wù)。2020年，鄭州某信息技術(shù)公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由向法院起訴，生效判決判令西安某家政服務(wù)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。但該家政服務(wù)公司并未停止侵權(quán)行為。胡某某（西安某家政服務(wù)公司持股100%的股東和實(shí)際控制人）先后注冊(cè)了包括該家政服務(wù)公司在內(nèi)的西安某跑跑家政公司、西安某貨運(yùn)有限公司、西安某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司四公司，在抖音、快手、微博、百度搜索、微信小程序、支付寶小程序，使用與鄭州某信息技術(shù)公司“圖片”商標(biāo)標(biāo)識(shí)發(fā)音相同、圖像近似的標(biāo)識(shí)、圖標(biāo)開展同城跑腿業(yè)務(wù)。鄭州某信息技術(shù)公司認(rèn)為上述公司及胡某某應(yīng)立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，遂訴至法院。一審法院判決西安某家政服務(wù)公司及胡某某等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失200000元。

【裁判結(jié)果】

河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，西安某家政服務(wù)公司、胡某某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立，但原審確定的賠償金額過(guò)低，不能有效發(fā)揮懲治和遏制侵權(quán)行為的作用。前訴生效判決已認(rèn)定西安某家政服務(wù)公司侵權(quán)，而案涉公司在此后繼續(xù)侵權(quán)，且時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，在訴訟中對(duì)侵權(quán)事實(shí)亦予以否認(rèn)，綜合考慮案涉侵權(quán)公司的經(jīng)營(yíng)時(shí)間、規(guī)模、侵權(quán)的主觀惡意、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、情節(jié)和后果等因素，改判其賠償經(jīng)濟(jì)損失1500000元。

【典型意義】

跑腿行業(yè)通過(guò)即時(shí)配送服務(wù)有效提升社會(huì)運(yùn)行效率，在賦能靈活就業(yè)的同時(shí)，構(gòu)建了共享經(jīng)濟(jì)與實(shí)體消費(fèi)深度融合的可持續(xù)發(fā)展新業(yè)態(tài)。本案通過(guò)加大損害賠償力度，引導(dǎo)市場(chǎng)主體樹立誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)理念，激勵(lì)企業(yè)加大在技術(shù)研發(fā)、商業(yè)模式創(chuàng)新等方面的投入，向社會(huì)傳遞了人民法院維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、推動(dòng)新興行業(yè)健康發(fā)展的堅(jiān)定決心。

2、楊某業(yè)、何某容等13人犯侵犯著作權(quán)罪案

一審：河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2023）豫0104刑初613號(hào)

二審：鄭州市中級(jí)人民法院（2023）豫01刑終1155號(hào)

【基本案情】

2020年1月份,程某利在鄭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司任職《某某圣域》游戲高級(jí)開發(fā)者。離職之際，在未經(jīng)公司授權(quán)允許下，將該公司開發(fā)的《某某圣域》游戲資源包復(fù)制帶走，后伙同岳某亞將《某某圣域》游戲資源包出售給王某。2021年6月，王某將該游戲資源包出售給張某才，7月,張某才又將該游戲資源包以8000元的價(jià)格出售給廣州某思公司負(fù)責(zé)人馬某君。廣州某思公司工作人員林某淵等在明知《某某圣域》游戲資源包來(lái)源不合法，沒有軟件著作權(quán)、游戲版號(hào)，不是本公司開發(fā)游戲資源包的情況下，仍進(jìn)行游戲架構(gòu)對(duì)《某某圣域》游戲進(jìn)行復(fù)制，并取名為《某某西游》。2021年8月，身為海南某趣公司股東的楊某業(yè)、何某容、梁某杰三人，在明知《某某西游》為侵權(quán)游戲軟件的情況下，仍與馬某君約定共同推廣該款游戲。

【裁判結(jié)果】

管城區(qū)人民法院法院經(jīng)審理認(rèn)定各被告構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪，依法判處楊某業(yè)等十三人有期徒刑一年兩個(gè)月至有期徒刑三年，緩刑二年至五年的不同刑罰，并處罰金總計(jì)達(dá)到人民幣一百五十一萬(wàn)元。被告人林某淵等人不服提起上訴，鄭州中院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的不斷發(fā)展壯大與國(guó)家針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷提升，侵犯著作權(quán)這一罪名開始頻繁出現(xiàn)在游戲行業(yè)從業(yè)人員的視野中。在游戲領(lǐng)域，該犯罪依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行作案，隱蔽性強(qiáng)，傳播速度快、影響范圍廣，不僅侵犯了相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，造成權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，還破壞了國(guó)家對(duì)文化市場(chǎng)的管理秩序。該案對(duì)此類特殊侵權(quán)行為的刑罰打擊，體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，對(duì)游戲類作品的全方位、多維度保護(hù)，有利于凈化網(wǎng)絡(luò)空間，促進(jìn)文化市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。

3、牧某食品股份有限公司與王某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審：河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2024）豫07知民初73號(hào)

【基本案情】

牧某食品股份有限公司系“”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品類別為第31類：活動(dòng)物、活豬等。該公司創(chuàng)立于1992年，公司注冊(cè)資本52.62億元，主營(yíng)業(yè)務(wù)為生豬養(yǎng)殖與銷售。牧某食品股份有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中長(zhǎng)期使用第28174949號(hào)“”商標(biāo)并投入大量資金對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行宣傳推廣。2024年6月，牧某食品股份有限公司發(fā)現(xiàn)王某某在淘寶平臺(tái)開設(shè)名為“牧某養(yǎng)殖設(shè)備廠”的店鋪，銷售生豬養(yǎng)殖設(shè)備等產(chǎn)品。王某某在店鋪顯著位置使用了“”標(biāo)識(shí)，并在“壁掛式智能霧化消毒機(jī)”等產(chǎn)品銷售頁(yè)面上標(biāo)注有“牧某”字樣。牧某食品股份有限公司認(rèn)為王某某不正當(dāng)使用了經(jīng)其長(zhǎng)期宣傳和使用的“”商標(biāo)的影響力和知名度，遂訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法認(rèn)定“”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判令王某某停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)1000000元。

【裁判結(jié)果】

新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，牧某食品股份有限公司“”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用、廣泛宣傳，已在生豬養(yǎng)殖、豬肉制品行業(yè)具有較高知名度和影響力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。王某某雖非在同一種商品類別上使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，但因牧某食品股份有限公司“”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，應(yīng)給予其跨類別保護(hù)，故依法認(rèn)定王某某在其開設(shè)淘寶店鋪中使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為明顯具有攀附牧某食品股份有限公司商譽(yù)的主觀故意，足以使相關(guān)公眾對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于侵害牧某食品股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，依法判決王某某立即停止侵害“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償牧某食品股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100000元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案系馳名商標(biāo)司法認(rèn)定及跨類保護(hù)的典型案例。牧某食品股份有限公司依法注冊(cè)的“圖片”商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年宣傳和使用，在相關(guān)公眾中已經(jīng)形成較高的知名度，具有較高的商業(yè)價(jià)值，人民法院應(yīng)給予與其商標(biāo)價(jià)值相匹配的保護(hù)力度。人民法院在平衡權(quán)利人利益與社會(huì)公共利益基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定牧某食品股份有限公司“圖片”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，給予跨類保護(hù)，對(duì)于王某某在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪中不當(dāng)使用“圖片”相近似標(biāo)識(shí)的行為給予否定性評(píng)價(jià)，依法打擊王某某對(duì)知名品牌的攀附、仿冒搭便車行為，明確了馳名商標(biāo)司法嚴(yán)格保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)推動(dòng)企業(yè)商標(biāo)品牌建設(shè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

4、西某軟件公司與洛陽(yáng)某模具公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2023）豫01知民初2057號(hào)

二審：河南省高級(jí)人民法院(2024)豫知民終167號(hào)

【基本案情】

西某軟件公司作為NX及NX10.0等軟件著作權(quán)人，發(fā)現(xiàn)洛陽(yáng)某模具公司存在侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)行為，遂訴至法院，要求其停止侵權(quán)并賠償損失。法院根據(jù)西某軟件公司的申請(qǐng)到洛陽(yáng)某模具公司進(jìn)行證據(jù)保全。在雙方當(dāng)事人共同在場(chǎng)的情況下法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，確認(rèn)辦公場(chǎng)所內(nèi)共有28臺(tái)計(jì)算機(jī)后遂進(jìn)行保全操作。在對(duì)第四臺(tái)計(jì)算機(jī)保全過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)突然斷電，經(jīng)口頭向洛陽(yáng)某模具公司告知拒不配合法院保全的法律后果后，該單位仍不予配合，致使對(duì)剩余計(jì)算機(jī)仍無(wú)法進(jìn)行保全。在已保全的四臺(tái)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中顯示有NX版本信息、NX階段NX10.0.0.24等信息，同時(shí)系統(tǒng)中顯示有Simens標(biāo)識(shí)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，洛陽(yáng)某模具公司在其辦公場(chǎng)所的計(jì)算機(jī)中安裝使用了NX10.0系統(tǒng)軟件，且其未提交使用涉案軟件經(jīng)過(guò)權(quán)利人的合法授權(quán)的相關(guān)證據(jù)，構(gòu)成對(duì)涉案軟件侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。洛陽(yáng)某模具公司在法院保全證據(jù)過(guò)程中進(jìn)行斷電阻礙保全工作，致使法院對(duì)剩余24臺(tái)計(jì)算機(jī)無(wú)法進(jìn)行保全，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，一審法院推定洛陽(yáng)某模具公司安裝使用涉案侵權(quán)軟件的計(jì)算機(jī)數(shù)量為28臺(tái)。一審法院綜合涉案軟件的知名度、軟件銷售價(jià)格、使用涉案侵權(quán)軟件計(jì)算機(jī)的數(shù)量及洛陽(yáng)某模具公司的侵權(quán)情節(jié)等因素酌定賠償數(shù)額及合理費(fèi)用共計(jì)2,500,000元，并無(wú)不當(dāng)。二審維持原判。

【典型意義】

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)人妨礙證據(jù)保全嚴(yán)重違反了訴訟誠(chéng)信原則，人民法院依法可以作出不利于該方當(dāng)事人的事實(shí)推定，并在確定賠償數(shù)額時(shí)將此情形作為侵權(quán)情節(jié)予以考量。本案作為一起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，在堅(jiān)持平等保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)完善證據(jù)妨礙制度具有示范意義。

5、洛陽(yáng)某生物技術(shù)公司、洛陽(yáng)某信息科技公司訴哈爾濱某生物藥業(yè)公司技術(shù)秘密讓與合同糾紛案

一審：洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2024）豫03知民初5號(hào)

【基本案情】

2018年洛陽(yáng)某生物技術(shù)公司、洛陽(yáng)某信息科技公司與哈爾濱某生物藥業(yè)公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓（技術(shù)秘密）合同，約定洛陽(yáng)兩公司將其擁有的某兩項(xiàng)病毒抗體檢測(cè)試劑盒項(xiàng)目的生產(chǎn)技術(shù)秘密使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給哈爾濱某生物藥業(yè)公司，哈爾濱某生物藥業(yè)公司支付相應(yīng)的使用費(fèi)。哈爾濱某生物藥業(yè)公司在支付部分技術(shù)秘密使用費(fèi)后，未依照合同約定的付款節(jié)點(diǎn)支付剩余使用費(fèi)，故洛陽(yáng)兩公司訴至法院要求哈爾濱某生物藥業(yè)公司支付技術(shù)秘密使用費(fèi)共計(jì)500余萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，為使糾紛雙方利益最大化，調(diào)解是最佳選擇。案件審理期間，哈爾濱某生物藥業(yè)公司已取得案涉技術(shù)秘密對(duì)應(yīng)獸藥的注冊(cè)登記證書并進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，一旦雙方糾紛無(wú)法得到實(shí)質(zhì)性化解，后續(xù)可能引發(fā)侵犯技術(shù)秘密等衍生訴訟。本著積極有效解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的思路，法院與各方當(dāng)事人進(jìn)行了溝通，在確認(rèn)雙方達(dá)成初步合作意愿后，組織雙方進(jìn)行多輪次的協(xié)商調(diào)解，通過(guò)情理法并融的耐心引導(dǎo)協(xié)商，各方最終達(dá)成了調(diào)解，由哈爾濱某生物藥業(yè)公司向洛陽(yáng)兩公司支付剩余技術(shù)秘密使用費(fèi)。

【典型意義】

本案的審理體現(xiàn)了人民法院在創(chuàng)造、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳播、利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間尋求合理平衡，并注重引導(dǎo)爭(zhēng)議各方從“利益對(duì)抗體”轉(zhuǎn)向“利益共同體”。同時(shí)案件的處理結(jié)果實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良性互動(dòng)，既有效保護(hù)了科技型企業(yè)的核心技術(shù)優(yōu)勢(shì)和合法權(quán)益，又促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用交易，讓智慧成果得以共享，有利于行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)和高質(zhì)量發(fā)展，為生物醫(yī)藥領(lǐng)域科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供更周全、更精細(xì)、更創(chuàng)新的司法服務(wù)。

6、新鄉(xiāng)某管理公司訴重慶某科技公司、新鄉(xiāng)某服務(wù)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審：河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院（2023）豫0703知民初1181號(hào)

二審：河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2024）豫07知民終23號(hào)

【基本案情】

新鄉(xiāng)某管理公司成立于2011年，主要在新鄉(xiāng)地區(qū)從事醫(yī)療美容行業(yè)。重慶某科技公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)美容信息交流網(wǎng)站“美麗無(wú)憂網(wǎng)”。該網(wǎng)站主要發(fā)布美容機(jī)構(gòu)信息，提供整形美容方面的咨詢服務(wù)和優(yōu)惠活動(dòng)，并按推廣效果收取與其合作美容機(jī)構(gòu)的推廣費(fèi)用。重慶某科技公司未經(jīng)新鄉(xiāng)某管理公司同意，在其運(yùn)營(yíng)的美麗無(wú)憂網(wǎng)建立“新鄉(xiāng)某管理公司整形醫(yī)院主頁(yè)-美麗無(wú)憂網(wǎng)”網(wǎng)頁(yè)，并通過(guò)該網(wǎng)頁(yè)推介新鄉(xiāng)某管理公司地址、診療項(xiàng)目等信息，但該網(wǎng)頁(yè)所顯示咨詢電話并非新鄉(xiāng)某管理公司工作人員，重慶某科技公司在潛在用戶咨詢后會(huì)將相關(guān)信息及聯(lián)系方式提供給與其有合作關(guān)系的亦位于新鄉(xiāng)地區(qū)的新鄉(xiāng)某服務(wù)公司等醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)。新鄉(xiāng)某管理公司認(rèn)為重慶某科技公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，要求判令重慶某科技公司、新鄉(xiāng)某服務(wù)公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失117600元。

【裁判結(jié)果】

新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，重慶某科技公司經(jīng)營(yíng)的“美麗無(wú)憂網(wǎng)”將未合作的新鄉(xiāng)某管理公司的信息加工編輯后呈現(xiàn)在其網(wǎng)站中，利用新鄉(xiāng)某管理公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，吸引潛在消費(fèi)用戶到其網(wǎng)站進(jìn)行咨詢交流，并將用戶聯(lián)系方式推介給與其存在合作關(guān)系的醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)促成交易，實(shí)質(zhì)系在實(shí)施爭(zhēng)奪用戶流量入口的行為。該行為將他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)挪為別用，降低了新鄉(xiāng)某管理公司的用戶粘性，截留了新鄉(xiāng)某管理公司的潛在消費(fèi)用戶，實(shí)施了誤導(dǎo)消費(fèi)者的混淆行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院判決重慶某科技公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除侵權(quán)信息并賠償新鄉(xiāng)某管理公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)70000元，并無(wú)不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域流量劫持類典型案例。行為人通過(guò)技術(shù)手段將權(quán)利人信息呈現(xiàn)在其網(wǎng)站，以此獲取用戶數(shù)據(jù)，截留權(quán)利人潛在用戶，擾亂正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，竊取權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)成果和流量，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案通過(guò)分析行為人與權(quán)利人之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從用戶的選擇權(quán)、技術(shù)手段的合理性、對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響等方面進(jìn)行綜合評(píng)判，明確被訴流量劫持行為的不正當(dāng)性，依法保護(hù)了權(quán)利人的數(shù)據(jù)權(quán)益，有效引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障了經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康、持續(xù)發(fā)展。

7、河南省某公司與鄭州市金水區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案

一審：河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2023）豫0104知行初2號(hào)

二審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2023）豫01知行終3號(hào)

再審審查：河南省高級(jí)人民法院（2024）豫知行申1號(hào)

【基本案情】

德國(guó)某公司系“”和“”等商標(biāo)的注冊(cè)人，核定使用商品分別包括眼鏡、眼鏡鏡片、復(fù)印紙（文具）、衛(wèi)生紙、清潔用紙抹布等。2018年2月13日，德國(guó)某公司出具《委托書》，授權(quán)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所代理其公司采取行政/司法/協(xié)商手段辦理關(guān)于“”、ZEISS和某司、“CARL ZEISS”和“卡爾某司”等商標(biāo)/專利/版權(quán)/企業(yè)名稱/域名糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，對(duì)涉案產(chǎn)品真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定并出具真?zhèn)舞b定書。

2021年7月1日，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所向鄭州市金水區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)稱河南省某公司未經(jīng)德國(guó)某公司許可，在其銷售眼鏡、眼鏡架和使用的衛(wèi)生紙等產(chǎn)品上使用了該公司注冊(cè)的“ZEISS和圖形”商標(biāo)，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所多處使用了“ZEISS和”商標(biāo)，侵犯了該公司“ZEISS和圖形”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求查處。2022年5月12日，鄭州市金水區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出金市監(jiān)處罰[2022]01014號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定河南省某公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售的遮陽(yáng)鏡、鏡框以及使用的抽紙、眼鏡布、貼紙上突出標(biāo)注有“ZEISS字樣或圖形”，侵犯德國(guó)某公司公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令河南省某公司停止侵權(quán)，沒收侵權(quán)商品，罰款2萬(wàn)元。河南省某公司對(duì)行政處罰決定不服，訴至法院。一審法院認(rèn)為，鄭州市金水區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政行為證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，處罰結(jié)果適當(dāng)，程序上的輕微違法對(duì)河南省某公司的重要程序性權(quán)利及訴訟權(quán)利并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，一審法院判決確認(rèn)程序違法，駁回河南省某公司的其他訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。

【裁判結(jié)果】

河南省高級(jí)人民法院再審審查認(rèn)為，本案鑒定書實(shí)質(zhì)上是商標(biāo)權(quán)利人的辨認(rèn)意見，主體資格及辨認(rèn)意見的真實(shí)性均已查證。河南省某公司雖辯稱其銷售的遮陽(yáng)鏡、鏡框系從廈門某科技有限公司進(jìn)購(gòu)，具有合法來(lái)源，但其提交的證據(jù)不足以證明其被扣押的遮陽(yáng)鏡、鏡框等商品實(shí)際來(lái)源于該科技公司，且其未提供購(gòu)買合同、進(jìn)貨單據(jù)、貨款支付憑證等能夠直接證明商品來(lái)源的直接證據(jù), 僅稱多年前曾因被盜竊及搬家等原因無(wú)法找到相關(guān)票據(jù)。河南省某公司在無(wú)相反證據(jù)推翻該辨認(rèn)意見的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以將權(quán)利人的辨認(rèn)意見作為證據(jù)予以采納。鄭州市金水區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局現(xiàn)場(chǎng)檢查及扣押涉案物品存在違法情形等，屬于程序輕微違法，并未對(duì)河南省某公司產(chǎn)生實(shí)際影響，遂判決駁回河南省某公司的再審申請(qǐng)。

【典型意義】

本案系鼓勵(lì)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，支持權(quán)利人對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)商品辨認(rèn)意見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰的典型案例。本案通過(guò)支持行政機(jī)關(guān)打擊侵權(quán)人惡意攀附國(guó)際知名商標(biāo)聲譽(yù)的侵權(quán)行為，依法平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，持續(xù)塑造高水平開放型經(jīng)濟(jì)新優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的一流營(yíng)商環(huán)境。

8、某客車公司與某信息技術(shù)公司、王某某、孫某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審：河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2024）豫04知民初15號(hào)

【基本案情】

某客車公司成立于1997年1月8日。1997年3月14日，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)，某客車公司注冊(cè)了第962860號(hào)“某通”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第12類：汽車、農(nóng)用客車，有效期限至2027年3月13日。2014年9月4日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“某通”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告某信息技術(shù)公司成立于2023年10月12日，其企業(yè)名稱中包含“某通”二字。2024年5月8日，某信息技術(shù)公司注銷，該公司有兩名股東，分別是王某某和孫某某。某信息技術(shù)公司的銀行賬戶未產(chǎn)生資金流水。某客車公司認(rèn)為某信息技術(shù)公司將“某通”作為企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令某信息技術(shù)公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失600萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

平頂山市中級(jí)人民法院認(rèn)為被告某信息技術(shù)公司與原告某客車公司的主要經(jīng)營(yíng)范圍重疊，二者為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的主體條件。某客車公司在其行業(yè)內(nèi)已具有較高的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度，且經(jīng)過(guò)該公司對(duì)“某通”二字的長(zhǎng)期使用及宣傳，“某通”作為該公司的簡(jiǎn)稱已經(jīng)與某客車公司建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系并具有識(shí)別意義，可以認(rèn)定“某通”商標(biāo)及字號(hào)具有一定影響力。某信息技術(shù)公司未經(jīng)某客車公司同意，在其注冊(cè)登記的企業(yè)字號(hào)中擅自使用“某通”字樣，明顯具有攀附某客車公司知名度的意圖，欲以此增加自己的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。雖然企業(yè)的注冊(cè)登記行為非典型意義上的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，但工商部門的注冊(cè)信息具有公示效果，某種程度上與廣告宣傳有著類似的性質(zhì)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，因此，某信息技術(shù)公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因某信息技術(shù)公司已注銷，王某某、孫某某并未舉證證明其已進(jìn)行清算，某客車公司依法有權(quán)要求其二人承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任?？紤]到某信息技術(shù)公司存續(xù)時(shí)間較短、并未進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)，且在本案訴訟前已申請(qǐng)注銷登記，在本案立案第二天即已完成注銷登記等情況，不宜再對(duì)某信息技術(shù)公司追究經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。一審法院判決王某某、孫某某賠償某客車公司合理維權(quán)開支1000元。

【典型意義】

未經(jīng)同意擅自使用與知名企業(yè)商標(biāo)、字號(hào)相同或相似的商標(biāo)、字號(hào)，人民法院可以綜合考量案涉企業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)范圍、商標(biāo)和字號(hào)的混淆程度等認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。至于被訴企業(yè)主體是否仍然存續(xù)，不影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況、存續(xù)時(shí)間、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的獲利以及對(duì)知名企業(yè)造成的損失，則是人民法院認(rèn)定該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所應(yīng)承擔(dān)具體民事責(zé)任的重要依據(jù)。本案中某信息技術(shù)公司在立案次日便已注銷登記且并未進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)，但其在注冊(cè)登記的企業(yè)字號(hào)中擅自使用“某通”字樣，仍然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，上述情節(jié)僅影響具體民事責(zé)任的承擔(dān)，而非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。

來(lái)源：豫法陽(yáng)光

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自豫法陽(yáng)光并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”