山東高院：知識產(chǎn)權(quán)典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“山東高院發(fā)布了《2024年山東法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例》?！?/b>

4月23日，山東高院召開知識產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《2024年山東法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例》。

1.“防爆種種子帶編織機(jī)”實(shí)用新型專利侵權(quán)案

原告：青島蕙某機(jī)械有限責(zé)任公司
被告：青島愛某農(nóng)業(yè)科技有限公司等

【案情摘要】青島蕙某機(jī)械有限責(zé)任公司系“一種防爆種種子帶編織機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)人。青島蕙某機(jī)械有限責(zé)任公司認(rèn)為青島愛某農(nóng)業(yè)科技有限公司制造銷售的種子編織機(jī)產(chǎn)品侵害其涉案專利權(quán)，請求法院判令青島愛某農(nóng)業(yè)科技有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。涉案爭議技術(shù)特征是專利權(quán)利要求記載將種子放置在“薄膜帶”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品則是將種子放置在“紙帶”。青島蕙某機(jī)械有限責(zé)任公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品“紙帶”與涉案專利“薄膜帶”屬于等同技術(shù)特征，青島愛某農(nóng)業(yè)科技有限公司則主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在涉案專利權(quán)利要求“薄膜帶”技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求說明書記載涉案專利解決的技術(shù)問題是現(xiàn)有種子帶編織機(jī)的種子盤為縱向結(jié)構(gòu)，在拐角處容易爆種，導(dǎo)致編織的種子距離不均，而涉案專利將種子盤改為橫向無拐角安裝方式，通過結(jié)構(gòu)改進(jìn)以防止在拐角處爆種。涉案專利權(quán)利要求說明書的有益效果體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)相關(guān)方面，并未體現(xiàn)“薄膜帶”克服“紙帶”存在的缺陷以及替換“紙帶”帶來何種有益效果。雖然涉案專利說明書背景技術(shù)記載“由于編織紙張?zhí)≡诠战翘幦菀妆N，如果選取太厚的編織紙張，不容易種子下地后分解，因此迫切需要對種子帶編織機(jī)進(jìn)行結(jié)構(gòu)改進(jìn)，以提高播種質(zhì)量和水平”，但其落腳點(diǎn)也是對現(xiàn)有種子帶編織機(jī)進(jìn)行結(jié)構(gòu)改進(jìn)，無法認(rèn)定“薄膜帶”相比“紙帶”屬于更有利于防爆種的改進(jìn)技術(shù)方案，“薄膜帶”并非涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明點(diǎn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用“紙帶”與涉案專利使用“薄膜帶”采用的技術(shù)手段及實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果均基本相同，且屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的技術(shù)特征，二者構(gòu)成等同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。法院判決青島愛某農(nóng)業(yè)科技有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】本案系在等同判斷中準(zhǔn)確認(rèn)定專利技術(shù)克服的技術(shù)缺陷，依法保護(hù)涉農(nóng)專利權(quán)人合法權(quán)益的典型案例。雖然專利說明書背景技術(shù)中字面上記載了現(xiàn)有技術(shù)的兩個(gè)技術(shù)缺陷，但是在專利有益效果中僅記載了專利技術(shù)方案克服了其中一個(gè)技術(shù)缺陷就實(shí)現(xiàn)了對背景技術(shù)的改進(jìn)，則背景技術(shù)中記載的所謂另一個(gè)技術(shù)缺陷是否被克服對是否實(shí)現(xiàn)專利有益效果并無影響，該技術(shù)缺陷并非專利技術(shù)所要克服的技術(shù)缺陷。本案的裁判，對專利侵權(quán)等同判斷規(guī)則進(jìn)行了有益探索，維護(hù)了農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)業(yè)良好生態(tài)，樹立了嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)及有效護(hù)航農(nóng)業(yè)科技主體創(chuàng)新創(chuàng)造的鮮明導(dǎo)向。

二審法院審判人員：法官柳維敏、法官陳慶亮、法官彭震，法官助理張瓊，書記員宋聰慧。

2.“稻花香”大米商標(biāo)侵權(quán)案

原告：福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
被告：五常市彩某米業(yè)有限公司等

【案情摘要】福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司系“稻花香”系列商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為大米等。五常市彩某米業(yè)有限公司在其生產(chǎn)銷售的大米商品上突出使用含有“稻花香”字樣的標(biāo)識并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司認(rèn)為五常市彩某米業(yè)有限公司上述行為侵害其涉案商標(biāo)權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償，請求法院判令五常市彩某米業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，五常市彩某米業(yè)有限公司被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，五常市彩某米業(yè)有限公司曾申請與“稻花香”商標(biāo)近似的標(biāo)識被駁回，但仍然進(jìn)行使用；根據(jù)相關(guān)招股說明書記載確定2020年、2021年的大米商品利潤分別為17778.67萬元、20819.51萬元，侵權(quán)時(shí)間為2020年10月15日至2021年10月9日，即2020年侵權(quán)天數(shù)為78天，2021年侵權(quán)天數(shù)為282天，以五常市彩某米業(yè)有限公司生產(chǎn)銷售大米商品數(shù)量及侵權(quán)商品數(shù)量確定侵權(quán)商品比例為13.04%，根據(jù)被訴侵權(quán)標(biāo)識使用情形確定商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率為30%，五常市彩某米業(yè)有限公司侵權(quán)獲利為777.47萬元[（17778.67萬元÷366天×78天+20819.51萬元÷365天×282天）×13.04%×30%]，侵權(quán)獲利巨大；五常市彩某米業(yè)有限公司屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。關(guān)于懲罰性賠償總額，五常市彩某米業(yè)有限公司侵權(quán)獲利可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，根據(jù)五常市彩某米業(yè)有限公司主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，五常市彩某米業(yè)有限公司懲罰性賠償總額為1554.94萬元（777.47萬元+777.47萬元×1倍）。此外，福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司未能證明2021年10月9日之后五常市彩某米業(yè)有限公司仍在生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品，但五常市彩某米業(yè)有限公司上述時(shí)間之后仍在網(wǎng)絡(luò)宣傳鏈接中使用侵權(quán)標(biāo)識，對該期間侵權(quán)行為應(yīng)適用法定賠償，根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)情節(jié)確定60萬元賠償數(shù)額。法院判決五常市彩某米業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1614.94萬元（1554.94萬元+60萬元）及合理開支10萬元。

【典型意義】本案系精細(xì)分段懲罰性賠償與法定賠償相結(jié)合，有效保護(hù)農(nóng)業(yè)品牌，服務(wù)保障糧食安全的典型案例。本案所涉大米系我國主要口糧作物，山東作為糧食大省，一直高度重視糧食安全。本案的裁判，通過同時(shí)適用懲罰性賠償與法定賠償確定高額賠償金，有力打擊了惡意攀附知名糧食品牌牟取非法利益的行為，充分體現(xiàn)了山東法院全力服務(wù)保障國家糧食安全的作為和擔(dān)當(dāng)。

一審法院審判人員：法官梁麗梅、法官劉文華、人民陪審員張玉山，書記員趙思敏。

二審法院審判人員：法官張金柱、法官柳維敏、法官彭震，法官助理張瓊，書記員李祎琳。

3.“天禾”反向混淆商標(biāo)侵權(quán)案

原告：綏化市天某肥業(yè)有限公司
被告：廣東天某農(nóng)資股份有限公司等

【案情摘要】綏化市天某肥業(yè)有限公司系“天禾”商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為肥料等。廣東天某農(nóng)資股份有限公司在其生產(chǎn)銷售的肥料商品上突出使用“天禾以鉀”“天禾鉀肥”等標(biāo)識，并使用了含有“天禾”文字的企業(yè)名稱。綏化市天某肥業(yè)有限公司認(rèn)為廣東天某農(nóng)資股份有限公司上述行為侵害了其涉案商標(biāo)權(quán)，請求法院判令廣東天某農(nóng)資股份有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣東天某農(nóng)資股份有限公司突出使用的“天禾以鉀”“天禾鉀肥”等被訴侵權(quán)標(biāo)識包含了“天禾”文字，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。綏化市天某肥業(yè)有限公司提交的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)具有較高知名度，而廣東天某農(nóng)資股份有限公司長期持續(xù)在肥料商品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，具有較高知名度，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將綏化市天某肥業(yè)有限公司使用涉案商標(biāo)的肥料商品誤以為來源于廣東天某農(nóng)資股份有限公司或與廣東天某農(nóng)資股份有限公司具有特定聯(lián)系，損害了綏化市天某肥業(yè)有限公司涉案商標(biāo)識別商品來源的功能，廣東天某農(nóng)資股份有限公司被訴侵權(quán)行為構(gòu)成反向混淆，侵害了綏化市天某肥業(yè)有限公司涉案商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。法院判決廣東天某農(nóng)資股份有限公司停止侵權(quán)并賠償綏化市天某肥業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元以及合理開支181830.04元。

【典型意義】本案系正確認(rèn)定反向混淆商標(biāo)侵權(quán)，加大涉農(nóng)品牌保護(hù)力度的典型案例。反向混淆系一種特殊的商標(biāo)侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)標(biāo)識相較于權(quán)利人商標(biāo)具有更高知名度，妨礙商標(biāo)發(fā)揮識別商品來源的基本功能，實(shí)質(zhì)性損害權(quán)利人注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案的裁判，重申了反向混淆商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定裁判規(guī)則，有效保護(hù)了涉農(nóng)肥料商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益，對同類案件的處理具有一定借鑒意義。

二審法院審判人員：法官柳維敏、法官陳慶亮、法官彭震，法官助理張?zhí)?，書記員邢曉宇。

4.“游戲動(dòng)畫編輯器”著作權(quán)侵權(quán)案

原告：網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司
被告：楊某航

【案情摘要】網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司系《逆水寒》網(wǎng)絡(luò)游戲軟件及《逆水寒<大宋映畫>動(dòng)畫編輯器》（以下簡稱《大宋映畫編輯器》）的著作權(quán)人?！洞笏斡钞嬀庉嬈鳌肥怯螒蛲婕覍δ嫠螒虻娜宋?、場景等素材進(jìn)行二次創(chuàng)作的智能視頻生成工具。楊某航將其他80個(gè)游戲玩家使用《大宋映畫編輯器》創(chuàng)作的144個(gè)視頻發(fā)布到其抖音賬號并進(jìn)行銷售。網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)為楊某航上述行為侵害其涉案作品著作權(quán)，請求法院判令楊某航賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案144個(gè)視頻具有一定創(chuàng)作高度，屬于著作權(quán)法意義上的視聽作品。相關(guān)游戲玩家使用《大宋映畫編輯器》調(diào)取網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司預(yù)創(chuàng)素材自動(dòng)生成的涉案視聽作品并未超出《逆水寒》游戲設(shè)置的畫面，且網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司與游戲玩家簽訂的合作協(xié)議約定使用《大宋映畫編輯器》相關(guān)素材創(chuàng)作的作品著作權(quán)屬于網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司所有。楊某航發(fā)布、銷售涉案視聽作品的行為侵害了網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司涉案作品著作權(quán)。法院判決楊某航賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

【典型意義】本案系涉人工智能生成視頻技術(shù)的新類型著作權(quán)典型案例。游戲玩家可通過游戲動(dòng)畫編輯器智能生成視頻，具有獨(dú)創(chuàng)性的視頻可以作為著作權(quán)法的視聽作品進(jìn)行保護(hù)，但該視聽作品的使用及著作權(quán)歸屬應(yīng)遵守相關(guān)協(xié)議的約定。本案的裁判，明確了使用游戲編輯器進(jìn)行二次創(chuàng)作作品的類型及權(quán)利歸屬，規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)游戲市場環(huán)境，保障了游戲文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，凸顯了司法服務(wù)保障人工智能發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要作用。

一審法院審判人員：法官劉尊知、法官王曉琳、人民陪審員高建英，法官助理孟倩文，書記員李小池。

二審法院審判人員：法官徐興軍、法官陳慶亮、法官趙有芹，法官助理張瓊，書記員李祎琳。

5.演唱會(huì)表演權(quán)侵權(quán)案

原告：中國音某著作權(quán)協(xié)會(huì)
被告：青島市藝某文化藝術(shù)有限公司等

【案情摘要】青島市藝某文化藝術(shù)有限公司組織《王某宏龍的傳人2060世界巡回演唱會(huì)》，演唱會(huì)上王某宏演唱了18首歌曲。其中，10首歌曲為他人作詞作曲或王某宏與他人共同作詞作曲，8首歌曲為王某宏獨(dú)立作詞作曲。中國音某著作權(quán)協(xié)會(huì)通過與中華音某著作權(quán)協(xié)會(huì)簽訂的《相互代表合同》享有上述18首歌曲在大陸地區(qū)的表演權(quán)。中國音某著作權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為上述歌曲演唱行為侵害其涉案音樂作品表演權(quán)，請求法院判令青島市藝某文化藝術(shù)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案18首歌曲中，關(guān)于他人作詞作曲或王某宏與他人共同作詞作曲的10首歌曲，青島市藝某文化藝術(shù)有限公司未提交證據(jù)證明其組織演唱經(jīng)其他權(quán)利人許可，其行為侵害了上述10首音樂作品表演權(quán)。關(guān)于王某宏獨(dú)立作詞作曲的8首歌曲，王某宏與中華音某著作權(quán)協(xié)會(huì)簽訂的《音樂著作著作財(cái)產(chǎn)權(quán)管理契約》約定，王某宏將其公開播送權(quán)、公開演出權(quán)和公開傳輸權(quán)的權(quán)利及利益專屬權(quán)授予中華音某著作權(quán)協(xié)會(huì)全權(quán)管理，王某宏不得自行授權(quán)或另委托第三人代其授權(quán)該等權(quán)利予他人為有償或無償之使用。但該契約并未限定王某宏本人不能使用其音樂作品進(jìn)行公開表演，故王某宏本人有權(quán)使用其獨(dú)立作詞作曲的8首歌曲，青島市藝某文化藝術(shù)有限公司未侵害上述8首音樂作品表演權(quán)。法院判決青島市藝某文化藝術(shù)有限公司賠償侵害10首音樂作品表演權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

【典型意義】本案系根據(jù)著作權(quán)集體管理合同準(zhǔn)確確定著作權(quán)人權(quán)利行使范圍，有效維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的典型案例。著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織簽訂的著作權(quán)集體管理合同未對著作權(quán)人自身行使其作品表演權(quán)等相關(guān)權(quán)利進(jìn)行限定，著作權(quán)人有權(quán)使用其作品進(jìn)行公開表演。本案的裁判，厘清了著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利范圍，保護(hù)了著作權(quán)創(chuàng)作主體創(chuàng)新積極性，對于推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理張?zhí)?，書記員宋聰慧。

6.“新能源產(chǎn)線外觀”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案

原告：杰某環(huán)?？萍加邢薰?br>被告：煙臺大某環(huán)?？萍加邢薰镜?br>
【案情摘要】杰某環(huán)?？萍加邢薰緦ⅰ颁囯姵刭Y源化循環(huán)利用裝備”外觀設(shè)計(jì)圖進(jìn)行著作權(quán)登記，作品登記證書顯示作品名稱為杰某新能源產(chǎn)線外觀，作品類別為美術(shù)作品。煙臺大某環(huán)?？萍加邢薰驹谡箷?huì)及網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用了與杰某環(huán)?？萍加邢薰旧鲜鲈O(shè)計(jì)圖相似的圖片。杰某環(huán)?？萍加邢薰菊J(rèn)為煙臺大某環(huán)?？萍加邢薰旧鲜鲂袨榍趾ζ涿佬g(shù)作品著作權(quán)，請求法院判令煙臺大某環(huán)?？萍加邢薰就Ｖ骨謾?quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，杰某環(huán)?？萍加邢薰局鲝埍Ｗo(hù)的圖片系新能源產(chǎn)線外觀設(shè)計(jì)圖，美感和實(shí)用功能難以分離，未達(dá)到美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及審美意義的要求，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。法院判決駁回杰某環(huán)?？萍加邢薰鞠嚓P(guān)訴訟請求。

【典型意義】本案系對取得作品登記證書的作品進(jìn)行司法審查的典型案例。作品登記證書中的作品未經(jīng)過登記機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查，獲得著作權(quán)登記的作品并不等同于著作權(quán)法保護(hù)的作品，作品登記的作品類型亦不等同于著作權(quán)法規(guī)定的作品類型，法院應(yīng)依法對登記作品是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品進(jìn)行審查。本案的裁判，實(shí)質(zhì)上對作品的行政登記行為進(jìn)行了司法審查，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，彰顯了公正合理保護(hù)的司法政策。

一審法院審判人員：法官任美群、法官陳輝、人民陪審員任春銘，法官助理韓一菲，書記員王琪。

7.“玉樓春”電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案

原告：北京優(yōu)某科技有限公司等
被告：上海寬某數(shù)碼科技有限公司

【案情摘要】北京優(yōu)某科技有限公司經(jīng)授權(quán)取得《玉樓春》電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。上海寬某數(shù)碼科技有限公司系某視頻平臺運(yùn)營方。北京優(yōu)某科技有限公司發(fā)現(xiàn)，隨著《玉樓春》電視劇上線及劇集更新，某視頻平臺出現(xiàn)大量相關(guān)視頻，北京優(yōu)某科技有限公司向上海寬某數(shù)碼科技有限公司發(fā)出6次權(quán)利預(yù)警、30次投訴后，該平臺侵權(quán)行為仍未得到有效制止。北京優(yōu)某科技有限公司認(rèn)為上海寬某數(shù)碼科技有限公司在明知或應(yīng)知侵權(quán)的情況下，未及時(shí)采取有效措施，侵害其涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令上海寬某數(shù)碼科技有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)視頻系涉案電視劇的簡單再現(xiàn)，均系侵權(quán)視頻。北京優(yōu)某科技有限公司在涉案電視劇首播期間向上海寬某數(shù)碼科技有限公司多次發(fā)送權(quán)利預(yù)警及侵權(quán)投訴，上海寬某數(shù)碼科技有限公司應(yīng)當(dāng)知曉其平臺用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，法院亦根據(jù)北京優(yōu)某科技有限公司申請?jiān)谠V前對多次上傳侵權(quán)視頻的賬號作出刪除相關(guān)視頻的保全裁定，但相關(guān)賬號在上海寬某數(shù)碼科技有限公司收到保全裁定后仍上傳侵權(quán)視頻，上海寬某數(shù)碼科技有限公司未采取有效必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，上海寬某數(shù)碼科技有限公司應(yīng)采取有效措施制止上述相關(guān)用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻。鑒于涉案平臺存有海量視頻信息，現(xiàn)無證據(jù)證明涉案平臺仍有大量侵權(quán)視頻存在，在已判令上海寬某數(shù)碼科技有限公司對應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高注意義務(wù)的相關(guān)用戶采取有效措施制止其實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，對北京優(yōu)某科技有限公司要求上海寬某數(shù)碼科技有限公司采取必要措施制止涉案平臺全部用戶實(shí)施侵權(quán)行為的主張不予支持。法院判決上海寬某數(shù)碼科技有限公司采取有效措施制止其平臺相關(guān)用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

【典型意義】本案系涉及“長短視頻平臺”之爭，準(zhǔn)確認(rèn)定短視頻平臺民事責(zé)任的典型案例。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)事先審查和過濾義務(wù)，但對于訴前禁令明確列明的侵權(quán)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，在其未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致禁令列明的用戶仍在上傳侵權(quán)視頻的情況下，法院應(yīng)判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施制止上述用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻。本案的裁判，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)和民事責(zé)任均進(jìn)行了有益探索，有效保護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益，對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展具有積極意義。本案入選“第七屆全國法院‘百篇優(yōu)秀裁判文書’”。

一審法院審判人員：法官郭靜、法官邢仁濤、法官李英三，法官助理趙青媛，書記員黃夢亭。

二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理張瓊，書記員丁艷奇。

8.“核桃壺”著作權(quán)侵權(quán)案

原告：河北養(yǎng)某飲品股份有限公司
被告：河北好某食品有限公司

【案情摘要】河北養(yǎng)某飲品股份有限公司系“六個(gè)核桃”核桃乳植物蛋白飲料生產(chǎn)商，其將“核桃壺”圖片進(jìn)行著作權(quán)登記，作品類別為美術(shù)作品。河北養(yǎng)某飲品股份有限公司認(rèn)為河北好某食品有限公司生產(chǎn)銷售的“好仁核桃”等商品上使用的圖案侵害了其涉案“核桃壺”美術(shù)作品著作權(quán)，請求法院判令河北好某食品有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，河北好某食品有限公司提出在先作品作為相反證據(jù)，河北養(yǎng)某飲品股份有限公司涉案美術(shù)作品相對于在先作品多了底部濺起的四點(diǎn)奶花，而被訴侵權(quán)圖案與在先作品基本一致，沒有底部濺起的四點(diǎn)奶花。如果以涉案美術(shù)作品具有濺起的奶花認(rèn)定與在先作品不具有區(qū)別，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，那么涉案美術(shù)作品就因不具有獨(dú)創(chuàng)性而不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。如果以涉案美術(shù)作品具有濺起的奶花認(rèn)定其與在先作品有顯著區(qū)別而具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，那么被訴侵權(quán)圖案亦與涉案美術(shù)作品具有顯著區(qū)別，未侵害涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。法院判決駁回河北養(yǎng)某飲品股份有限公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系著作權(quán)侵權(quán)判斷中實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)具體運(yùn)用的典型案例。當(dāng)事人主張?jiān)谙茸髌贩穸?quán)利人作品獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)審查權(quán)利人作品與在先作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并以相同標(biāo)準(zhǔn)判斷被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案的裁判，明晰了實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)在作品獨(dú)創(chuàng)性及侵權(quán)判斷中的運(yùn)用規(guī)則，對于類似案件的處理具有一定借鑒意義。

再審法院審判人員：法官張金柱、法官柳維敏、法官彭震，法官助理許學(xué)鎂，書記員丁艷奇。

9.“供水公司”濫用市場支配地位案

原告：濰坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
被告：濰坊市自某有限公司

【案情摘要】濰坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與濰坊市自某有限公司于2021年8月26日簽訂《濰坊市城市供用水合同》，約定濰坊市自某有限公司向?yàn)H坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的住宅項(xiàng)目供水，用水性質(zhì)為經(jīng)營用水（非居民用水）。濰坊市自某有限公司按照非居民用水的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向?yàn)H坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收取水費(fèi)。2023年9月25日，濰坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向?yàn)H坊市自某有限公司提交《用水性質(zhì)的變更申請》，申請變更用水性質(zhì)為居民用水。同日，濰坊市自某有限公司變更了用水性質(zhì)，并按照變更后的用水性質(zhì)收取水費(fèi)。濰坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)為濰坊市自某有限公司在濰坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)住宅區(qū)域獨(dú)享供水服務(wù)的壟斷經(jīng)營權(quán)，在該區(qū)域內(nèi)的供水服務(wù)市場具有市場支配地位，于2023年9月前以高于居民用水的價(jià)格向?yàn)H坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收取水費(fèi)，構(gòu)成不公平高價(jià)與差別待遇行為，濰坊市自某有限公司濫用市場支配地位，請求法院判令濰坊市自某有限公司停止濫用市場支配地位的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，濰坊市自某有限公司雖屬于相關(guān)市場內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營的城市供水公用企業(yè)，但供水價(jià)格為政府定價(jià)，濰坊市自某有限公司收取水費(fèi)業(yè)務(wù)的操作空間主要在于確定用水性質(zhì)與用水量。供水公用企業(yè)向其用戶供水之前，一般需要依法訂立供水合同，約定用水性質(zhì)等條款。供水合同訂立后，用水性質(zhì)等條款內(nèi)容如需變更，應(yīng)由雙方另行約定予以變更，否則均應(yīng)按照約定履行。濰坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與濰坊市自某有限公司簽訂的《濰坊市城市供用水合同》約定了用水性質(zhì)等條款，該合同及履行并未違反反壟斷法，濰坊市自某有限公司按照合同約定的用水性質(zhì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向?yàn)H坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收取水費(fèi)符合約定與法律規(guī)定。濰坊市自某有限公司在濰坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請變更用水性質(zhì)當(dāng)日即予以變更，亦未涉嫌濫用市場支配地位。法院判決駁回濰坊興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系涉供水公用企業(yè)壟斷行為認(rèn)定，明確區(qū)分合同履行與壟斷行為界限的濫用市場支配地位典型案例。城市供水公用企業(yè)在相關(guān)市場內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營，供水價(jià)格一般施行政府定價(jià)，對其被訴行為是否構(gòu)成不公平高價(jià)或差別待遇的壟斷行為關(guān)鍵在于考量公用企業(yè)對用水性質(zhì)的界定是否具有正當(dāng)性。本案的裁判，厘清了具有獨(dú)占地位的公用企業(yè)權(quán)利行使的邊界，保障了供水公用企業(yè)的合法經(jīng)營，彰顯了司法服務(wù)保障社會(huì)民生的重要作用。

一審法院審判人員：法官郭靜、法官邢仁濤、人民陪審員初安平，法官助理趙青媛，書記員黃夢亭。

二審法院審判人員：法官余曉漢、法官歐宏偉、法官曹慧敏，法官助理高岸，書記員艾小妍、魏然。

10.“批量惡意搶注商標(biāo)”不正當(dāng)競爭案

原告：上海加某體育科技有限公司
被告：中某（山東）信息技術(shù)集團(tuán)有限公司
被告：山東中某知識產(chǎn)權(quán)有限公司等

【案情摘要】上海加某體育科技有限公司系“小小特工”系列商標(biāo)權(quán)人，核定使用服務(wù)為體育教育等，在青少兒運(yùn)動(dòng)培訓(xùn)方面具有較高知名度。中某（山東）信息技術(shù)集團(tuán)有限公司經(jīng)營范圍為技術(shù)服務(wù)等，其委托山東中某知識產(chǎn)權(quán)有限公司先后在教育、圖畫、玩具、托兒所、廣告、醫(yī)療等多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請注冊16枚與“小小特工”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。上述申請注冊的16枚商標(biāo)均已被不予注冊或宣告無效。上海加某體育科技有限公司認(rèn)為中某（山東）信息技術(shù)集團(tuán)有限公司上述行為系批量惡意搶注商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，山東中某知識產(chǎn)權(quán)有限公司作為專業(yè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，協(xié)助中某（山東）信息技術(shù)集團(tuán)有限公司實(shí)施上述行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，請求法院判令中某（山東）信息技術(shù)集團(tuán)有限公司、山東中某知識產(chǎn)權(quán)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中某（山東）信息技術(shù)集團(tuán)有限公司多次、持續(xù)在與其經(jīng)營范圍無關(guān)的商品或服務(wù)類別上申請注冊與上海加某體育科技有限公司在先的“小小特工”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營需要，主觀上具有攀附上海加某體育科技有限公司商譽(yù)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，破壞了公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。山東中某知識產(chǎn)權(quán)有限公司作為專業(yè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，有義務(wù)進(jìn)行必要的商標(biāo)查詢，對已注冊商標(biāo)進(jìn)行避讓，但山東中某知識產(chǎn)權(quán)有限公司未盡必要注意義務(wù)，為中某（山東）信息技術(shù)集團(tuán)有限公司實(shí)施批量搶注商標(biāo)行為提供服務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。法院判決中某（山東）信息技術(shù)集團(tuán)有限公司、山東中某知識產(chǎn)權(quán)有限公司賠償上海加某體育科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

【典型意義】本案系涉批量惡意搶注商標(biāo)的新類型不正當(dāng)競爭典型案例。近年來，批量惡意搶注商標(biāo)情形頻發(fā)，對于是否構(gòu)成惡意搶注商標(biāo)，應(yīng)結(jié)合權(quán)利人商標(biāo)知名度、被訴侵權(quán)人搶注商標(biāo)數(shù)量以及與其經(jīng)營范圍是否相關(guān)等因素綜合判斷。對于擾亂商標(biāo)注冊及市場競爭秩序的惡意搶注行為，可通過反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制。本案的裁判，對惡意搶注商標(biāo)行為如何適用反不正當(dāng)競爭法原則條款進(jìn)行有效規(guī)制進(jìn)行了有益探索，對于維護(hù)正常商標(biāo)注冊管理秩序、引導(dǎo)商標(biāo)代理行業(yè)良性發(fā)展具有重要意義。

二審法院審判人員：法官程軍，法官助理彭云，書記員張藝。

11.“海爾”家電商業(yè)詆毀案

原告：海某智家股份有限公司
被告：王某等

【案情摘要】王某系家電類測評博主，同時(shí)經(jīng)銷冰箱、空調(diào)等家電商品。王某在其抖音號、微信號等自媒體賬號發(fā)布多個(gè)對海爾冰箱和空調(diào)進(jìn)行測試的視頻，宣稱海爾冰箱“控溫不準(zhǔn)”“會(huì)串味”以及海爾空調(diào)“不像變頻空調(diào)”“耗電量高”等。海某智家股份有限公司認(rèn)為王某發(fā)布的上述視頻構(gòu)成商業(yè)詆毀，請求法院判令王某停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，海某智家股份有限公司舉證證明其冰箱、空調(diào)符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，而王某未按照國家標(biāo)準(zhǔn)對海爾冰箱和空調(diào)進(jìn)行測試，亦未完整展示全部測試過程，不能證明其描述信息真實(shí)、客觀。王某對海爾冰箱和空調(diào)進(jìn)行了引人誤解的描述，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對海爾冰箱和空調(diào)質(zhì)量產(chǎn)生否定性評價(jià)，損害了海某智家股份有限公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，王某的行為構(gòu)成對海某智家股份有限公司的商業(yè)詆毀。法院判決王某停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【典型意義】本案系規(guī)制家電測評博主商業(yè)詆毀行為的新類型不正當(dāng)競爭典型案例。網(wǎng)絡(luò)測評非法外之地，家電測評需客觀，商測一體應(yīng)謹(jǐn)慎，商業(yè)詆毀要擔(dān)責(zé)。測評博主的言行直接影響著消費(fèi)者購物決策，也塑造著電商測評這一新型商業(yè)模式的公信力和社會(huì)影響力。虛假測評信息不僅會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，也會(huì)侵害經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，擾亂市場競爭秩序。本案的裁判，聚焦新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展需要，正確認(rèn)定以網(wǎng)絡(luò)測評形式實(shí)施的商業(yè)詆毀行為，對于引導(dǎo)測評博主誠信經(jīng)營，保障健康測評生態(tài)，營造公平競爭的市場秩序具有積極意義。

一審法院審判人員：法官郭靜、法官姜楊、法官邢仁濤，法官助理趙青媛，書記員黃夢亭。

二審法院審判人員：法官張金柱、法官柳維敏、法官陳慶亮，書記員丁艷奇。

12.“將軍丹”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)虛假宣傳案

原告：劉某校
被告：尹某成等

【案情摘要】“將軍丹”是源于1723年的傳統(tǒng)中醫(yī)藥技藝，具有獨(dú)特的炮制工藝與顯著療效，被列入濰坊市第五批市級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，具有較高的知名度和商業(yè)價(jià)值。劉某校系非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“將軍丹”制作技藝的市級代表性傳承人，編寫《中醫(yī)古方——將軍丹》文章，獲得濰坊市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)將軍丹牌匾及將軍丹制作技藝榮譽(yù)證書。劉某校認(rèn)為尹某成明知其生產(chǎn)銷售的“將軍丹冷敷凝膠”商品并非將軍丹非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，仍使用“非遺經(jīng)典將軍丹”以及劉某校的文章、牌匾、榮譽(yù)證書等進(jìn)行宣傳，并通過抖音、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺鼓吹療效，構(gòu)成虛假宣傳，請求法院判令尹某成停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，尹某成在宣傳“將軍丹冷敷凝膠”商品時(shí)使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)將軍丹牌匾、相關(guān)文獻(xiàn)等資料，夸大療效，攀附非物質(zhì)文化遺產(chǎn)品牌商譽(yù)，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，其行為構(gòu)成虛假宣傳。法院判決尹某成停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】本案系涉?zhèn)鹘y(tǒng)中醫(yī)藥制作技藝非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的不正當(dāng)競爭典型案例。中醫(yī)藥非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是中華文明的瑰寶，傳承人是文化根脈的守護(hù)者。本案的裁判，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人正確行使權(quán)利提供了明確指引，彰顯了司法嚴(yán)格保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的鮮明態(tài)度。

一審法院審判人員：法官孫曉晨，法官助理蔣璐，書記員王雪臻。

13.“齊黃34”大豆植物新品種侵權(quán)案

原告：山東圣某種業(yè)科技有限公司
被告：青島立某農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社
被告：耿某連

【案情摘要】山東圣某種業(yè)科技有限公司系“齊黃34”大豆植物新品種的獨(dú)占實(shí)施被許可人。青島立某農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社及其經(jīng)營者耿某連通過抖音視頻號及微信視頻號許諾銷售、銷售“齊黃34”大豆種子。經(jīng)統(tǒng)計(jì)其在不同日期發(fā)布的視頻，宣傳其生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子數(shù)量達(dá)310噸。山東圣某種業(yè)科技有限公司認(rèn)為青島立某農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社、耿某連上述行為侵害了其“齊黃34”大豆植物新品種權(quán)，請求法院判令青島立某農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社、耿某連停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支12596元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，青島立某農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社、耿某連未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售侵害“齊黃34”大豆植物新品種權(quán)的種子，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。青島立某農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社、耿某連通過網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)大豆種子數(shù)量達(dá)310噸，按山東圣某種業(yè)科技有限公司公證購買的價(jià)格每斤3.5元計(jì)算，侵權(quán)銷售額已達(dá)217萬元，而大豆平均價(jià)格每斤2.36元，青島立某農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社、耿某連侵權(quán)獲利超過了30萬元，故對山東圣某種業(yè)科技有限公司主張的經(jīng)濟(jì)損失30萬元予以全額支持。法院判決青島立某農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社、耿某連停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支1萬元。

【典型意義】本案系加大種業(yè)司法保護(hù)力度，全額支持權(quán)利人賠償訴求的典型案例。我國是世界油料生產(chǎn)與消費(fèi)大國，大豆是重要的油料作物，提高大豆油料自給率是確保糧食和重要農(nóng)產(chǎn)品穩(wěn)定安全供給的重要內(nèi)容。本案的裁判，在種業(yè)侵權(quán)案件中有效運(yùn)用了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，同時(shí)根據(jù)在案證據(jù)全額支持權(quán)利人賠償訴求，體現(xiàn)了服務(wù)保障種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、加大損害賠償力度的司法導(dǎo)向。本案入選“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第五批）”。

一審法院審判人員：法官劉尊知、法官李英三、人民陪審員張愛英，法官助理任秀秀，書記員黃夢亭。

14.“由成型滑軌組成的軌條”發(fā)明專利行政裁決案

原告：諾某設(shè)備和運(yùn)輸系統(tǒng)股份兩合公司
被告：泰安市知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：山東興某機(jī)械配件有限公司

【案情摘要】諾某設(shè)備和運(yùn)輸系統(tǒng)股份兩合公司系“由成型滑軌組成的軌條”發(fā)明專利權(quán)人。諾某設(shè)備和運(yùn)輸系統(tǒng)股份兩合公司因與山東興某機(jī)械配件有限公司存在專利侵權(quán)糾紛，請求泰安市知識產(chǎn)權(quán)局處理。泰安市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求中的“止擋”和“弧形導(dǎo)向面”，裁決山東興某機(jī)械配件有限公司專利侵權(quán)不成立。諾某設(shè)備和運(yùn)輸系統(tǒng)股份兩合公司不服上述行政裁決，提起行政訴訟，請求法院判令撤銷涉案行政裁決。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有止檔，止檔上有弧形導(dǎo)向面，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與諾某設(shè)備和運(yùn)輸系統(tǒng)股份兩合公司涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。法院判決撤銷被訴行政裁決，責(zé)令泰安市知識產(chǎn)權(quán)局重新作出行政行為。

【典型意義】本案系涉外發(fā)明專利侵權(quán)行政裁決典型案例。本案通過對行政執(zhí)法行為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的司法審查，對行政執(zhí)法行為進(jìn)行了有效司法監(jiān)督。本案的裁判，在科技創(chuàng)新領(lǐng)域依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，強(qiáng)化了國際創(chuàng)新企業(yè)對山東知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心，對于支持和監(jiān)督專利行政執(zhí)法，促進(jìn)行政執(zhí)法與司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一具有重要價(jià)值。

一審法院審判人員：法官劉念波、法官李玉、法官鞠榮榮，法官助理白曉寬，書記員徐秋月。

二審法院審判人員：法官朱燕、法官凌宗亮、法官鄭曄，法官助理黃金鳳、張倞，書記員尚桓羽。

15.“冶金線材積放式輸送線”侵犯商業(yè)秘密罪案

公訴機(jī)關(guān)：山東省青島市李滄區(qū)人民檢察院

被告單位：山東瀚某冶金設(shè)備有限公司
被告人：黃某豪
被告人：宗某峰等

【案情摘要】青島雷某重工股份有限公司主要從事冶金傳送設(shè)備的研發(fā)制造，系“冶金線材積放式輸送線”技術(shù)秘密權(quán)利人。黃某豪、宗某峰先后在青島雷某重工股份有限公司任職并簽署保密協(xié)議。黃某豪離職后成立山東瀚某冶金設(shè)備有限公司，宗某峰離職后亦加入該公司。山東瀚某冶金設(shè)備有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營中使用了青島雷某重工股份有限公司涉案技術(shù)秘密。經(jīng)評估，青島雷某重工股份有限公司因被侵權(quán)造成損失數(shù)額為2169萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，山東瀚某冶金設(shè)備有限公司從宗某峰獲取并使用青島雷某重工股份有限公司涉案技術(shù)秘密，黃某豪系山東瀚某冶金設(shè)備有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，宗某峰違反保密義務(wù)復(fù)制青島雷某重工股份有限公司涉案技術(shù)秘密，其行為均造成青島雷某重工股份有限公司重大損失，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處山東瀚某冶金設(shè)備有限公司罰金三百萬元；黃某豪有期徒刑四年二個(gè)月，并處罰金二十萬元；宗某峰有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金十五萬元。

【典型意義】本案系司法護(hù)航科技創(chuàng)新，助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的刑事典型案例。冶金線材積放式輸送線是在高速軋鋼線材生產(chǎn)中通過智能化控制系統(tǒng)完成集成線材輸送、捆扎等工序的輸送設(shè)備，本案技術(shù)秘密系冶金線材輸送技術(shù)領(lǐng)域的關(guān)鍵核心技術(shù)。本案的裁判，通過判處有期徒刑及高額罰金的刑事制裁有力懲戒了商業(yè)秘密犯罪行為，有力保護(hù)了高新技術(shù)民營企業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)，有效保障了高端裝備產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

一審法院審判人員：法官賈瑞霞、人民陪審員呂冰、人民陪審員楊筠，法官助理劉娛彤，書記員李家樂。

二審法院審判人員：法官劉圣林、法官邢仁濤、法官宋福順，法官助理王冠宇，書記員李小池。

來源：山東高法

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自山東高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”