山西高院：2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“山西高院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。”

“一個案例勝過一打文件”。為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，彰顯山西法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的堅定立場，山西高院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。本次發(fā)布的10件案例，涵蓋著作權(quán)、商標(biāo)、專利、企業(yè)名稱、技術(shù)合同、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)類型，涉及傳統(tǒng)文化傳承、銷售模式創(chuàng)新、專利技術(shù)應(yīng)用、知名商標(biāo)和商業(yè)秘密保護等領(lǐng)域，既展現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護的基本立場，又防范權(quán)利人權(quán)利濫用，兼顧公共利益和激勵創(chuàng)新，突出反映了山西法院全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，更好服務(wù)保障中國式現(xiàn)代化山西實踐的工作成效，對于提升全省知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效，提高公眾尊重保護知識產(chǎn)權(quán)意識具有很強的示范、引領(lǐng)意義。

目   錄

案例1.取材于公有領(lǐng)域的著作權(quán)保護要兼顧公共利益

案例2.通過非正常批量訴訟進行牟利應(yīng)受規(guī)制

案例3.商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人在先使用

案例4.模仿原創(chuàng)技術(shù)特征仍然構(gòu)成侵權(quán)

案例5.“一件代發(fā)”的經(jīng)營者仍應(yīng)盡到審查義務(wù)

案例6.合法注冊的企業(yè)名稱字號重復(fù)并不必然侵權(quán)

案例7.技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)明確具體驗收標(biāo)準(zhǔn)

案例8.銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品構(gòu)成犯罪

案例9.銷售知名品牌白酒空酒瓶牟利構(gòu)成犯罪

案例10.利用公司商業(yè)秘密牟利構(gòu)成犯罪

案例一、取材于公有領(lǐng)域的著作權(quán)保護要兼顧公共利益
——王某訴某旅游文化公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】

堯帝陵是堯帝的陵寢，為全國重點文物保護單位。王某的父親以中華百家姓氏為藍本，結(jié)合古代漢字、出土文物等，創(chuàng)作了百家姓圖騰作品，如：李 圖片、張圖片  等，并享有著作權(quán)。在其去世后，由王某繼承。

某旅游文化公司是堯帝陵景區(qū)的經(jīng)營者，未經(jīng)許可擅自將103幅百家姓圖騰作品刻印在景區(qū)姓氏圖騰甬道上，并通過視頻播放。原告王某發(fā)現(xiàn)后，訴請判令被告立即停止侵權(quán)，銷毀姓氏圖騰甬道，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失300余萬元。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，百家姓圖騰作品構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，依法應(yīng)予保護。某旅游文化公司未經(jīng)許可，擅自使用，構(gòu)成侵權(quán)。但是，案涉作品承載著中國姓氏文化等濃厚民族印記，景區(qū)致力于傳播帝堯文化，其使用案涉作品一定程度上是為了弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，具有一定的公益目的。且景區(qū)投資巨大，若簡單判令銷毀使用案涉侵權(quán)作品的甬道，浪費巨大，有悖社會主義核心價值觀和民法典綠色原則。出于保護作者權(quán)利、節(jié)約資源、弘揚民族文化的目的，在人民法院主持下，雙方以調(diào)解方式結(jié)案。某旅游文化公司支付王某后期授權(quán)許可費、賠償金等40萬元。

【典型意義】

著作權(quán)法保護作者權(quán)益，未經(jīng)許可擅自使用，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但更深層的目的是鼓勵文化創(chuàng)作和傳播，促進文化繁榮，因此在責(zé)任承擔(dān)程度上，需綜合考慮案件實際情況予以認(rèn)定。當(dāng)作品取材于公有領(lǐng)域，且傳播具有公益屬性時，應(yīng)當(dāng)以更有利于作品的使用作為著作權(quán)保護的價值取向，在適當(dāng)保障著作權(quán)人經(jīng)濟回報的同時，鼓勵作品的公益性傳播。本案通過調(diào)解促成實質(zhì)解紛，兼顧著作權(quán)保護和作品傳播的同時，維護景區(qū)的完整性和正常經(jīng)營，促進中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，對增強中華民族凝聚力和文化認(rèn)同，具有重要意義。

案例二、通過非正常批量訴訟進行牟利應(yīng)受規(guī)制
——某商貿(mào)公司訴某電商工作室、王某杰著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案情介紹】

某文化傳媒公司于2022年7月拍攝創(chuàng)作了“條紋裙子”等攝影作品，并在網(wǎng)上公開發(fā)表。后將上述作品的著作財產(chǎn)權(quán)授予某商貿(mào)公司。

2023年5月，原告某商貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)被告某電商工作室未經(jīng)許可，在其開設(shè)的網(wǎng)店銷售頁面中使用了11張案涉攝影作品用作商業(yè)宣傳。故訴請判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計1萬元。

經(jīng)查明，某商貿(mào)公司成立于2021年7月，至本案審理時，該公司涉及訴訟案件794件，涉訴對象281個，類似的攝影作品侵權(quán)案件在本案受理法院就有8件。某電商工作室為個人獨資企業(yè)，投資人為王某杰。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉侵權(quán)事實存在，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某杰作為個人獨資企業(yè)某電商工作室的投資人依法應(yīng)在工作室財產(chǎn)不足以清償原告?zhèn)鶆?wù)時承擔(dān)責(zé)任。案涉作品系通過手機拍攝形成，創(chuàng)作難度小，獨創(chuàng)性不高，在公開進行網(wǎng)絡(luò)發(fā)布且未采取權(quán)利標(biāo)識(水印)等防止侵權(quán)措施下，原告可以預(yù)見作品存在被他人擅自使用的風(fēng)險。當(dāng)作品被大量使用后，原告再通過訴訟要求高額賠償，應(yīng)予規(guī)制。綜合考慮案涉作品的創(chuàng)作難度、市場價值，被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模以及原告在全國各地批量維權(quán)的情況，酌定被告賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用600元。

【典型意義】

商業(yè)維權(quán)本身是權(quán)利人行使權(quán)利的方式，但司法實踐中，逐利性思維往往驅(qū)使權(quán)利人通過批量訴訟牟利。當(dāng)訴訟成為權(quán)利人主要甚至是唯一的謀利手段時，就背離了知識產(chǎn)權(quán)保護的初衷，應(yīng)予規(guī)制。本案的審理，明確傳達了遏制以訴訟作為商業(yè)維權(quán)形式的價值導(dǎo)向，提醒廣大知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)正當(dāng)使用權(quán)利，合理維權(quán)，切莫將知識產(chǎn)權(quán)異化為牟利工具，否則會受到法律的合理規(guī)制。

案例三、商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人在先使用
——馬某明訴某公司晉得利眼鏡店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情簡介】

某公司晉得利眼鏡店成立于1987年，一直以“晉得利”標(biāo)識作為門頭對外進行眼鏡銷售，但未將其注冊為商標(biāo)。

馬某明于2000年成立某城區(qū)晉得利眼鏡店，并在2005年獲準(zhǔn)注冊“晉得利”商標(biāo)。其認(rèn)為某公司晉得利眼鏡店門頭突出使用“晉得利”字樣，以“晉得利”名義進行經(jīng)營，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴請判令被告立即停止侵權(quán)，變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有與“晉得利”相同或近似的文字，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計5萬元。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某公司晉得利眼鏡店自1987年成立后，長期使用和廣泛宣傳“晉得利”標(biāo)識，使得“晉得利”在當(dāng)?shù)匾丫哂休^高的市場知名度。因此，某公司晉得利眼鏡店對“晉得利”標(biāo)識享有合法在先使用權(quán)。馬某明雖享有使用“晉得利”商標(biāo)并限制他人使用“晉得利”標(biāo)識的權(quán)利，但該權(quán)利不應(yīng)對善意在先使用人進行約束，故判決駁回馬某明的訴訟請求。

【典型意義】

誠實信用原則不僅是民法典的基本原則，也是市場經(jīng)濟活動中應(yīng)遵守的商業(yè)道德，更是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，其要求一切市場參與者在從事經(jīng)濟活動、追求利益的同時，要善意行使自身權(quán)利，不得損害他人利益和社會公益。體現(xiàn)在商標(biāo)法領(lǐng)域，即便商標(biāo)權(quán)人經(jīng)合法注冊，享有商標(biāo)專用權(quán)，亦無權(quán)禁止他人善意的在先使用。本案的審理，傳導(dǎo)了保護商標(biāo)權(quán)的同時尊重他人合法在先權(quán)益的價值導(dǎo)向。

案例四、模仿原創(chuàng)技術(shù)特征仍然構(gòu)成侵權(quán)
——李某文訴梁某媛侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【案情簡介】

李某文系“一種磁力控制拉線開關(guān)的趣味臺燈”實用新型專利的專利權(quán)人。梁某媛未經(jīng)許可，在網(wǎng)上擅自銷售涉嫌侵犯案涉專利的同類產(chǎn)品。故李某文訴請判令梁某媛立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計10萬元。梁某媛辯稱，其所售產(chǎn)品與案涉專利并不一樣，關(guān)鍵部位“磁力拉繩”在外觀材質(zhì)上存在區(qū)別。

人民法院經(jīng)審理查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利除了“磁力拉繩”的外觀材質(zhì)有所區(qū)別外，其他部分均相同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“磁力拉繩”是兩個內(nèi)裝磁鐵球的木球，案涉專利是兩個磁性鐵球，二者技術(shù)特征均是依靠其裝備的磁性鐵球吸引原理，通過拉拽拉繩控制開關(guān)的開合功能。

人民法院認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品中的木球與案涉專利中磁鐵球的功能、作用、原理在本質(zhì)上是相同的，二者構(gòu)成實質(zhì)上相同，具有等同特征，認(rèn)定侵權(quán)成立。綜合考慮案涉專利的技術(shù)難度、市場價值，以及被告所在地經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、侵權(quán)程度、獲利情況，判令梁某媛賠償李某文經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用5500元。

【典型意義】

等同特征，是指與專利權(quán)利要求書所記載的技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。利用等同特征進行簡單替換，依然構(gòu)成專利侵權(quán)。本案對無需創(chuàng)造性勞動的等同特征替換予以否定性評價，切實維護專利權(quán)人合法權(quán)益，充分激發(fā)市場主體內(nèi)生動力和創(chuàng)新活力。同時，提醒廣大市場主體，企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展必須依靠創(chuàng)新，而不是簡單的抄襲模仿，否則不會得到法律的有效保護。

案例五、“一件代發(fā)”的經(jīng)營者仍應(yīng)盡到審查義務(wù)
——某塑業(yè)公司訴楊某侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【案情簡介】

某塑業(yè)公司享有名為“冰盤”的外觀設(shè)計專利。后發(fā)現(xiàn)楊某在其經(jīng)營網(wǎng)店所銷售的塑料盤侵犯了該專利。故訴請判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理費用5萬元。

楊某辯稱，其采用“一件代發(fā)”的經(jīng)營模式，即消費者在購物網(wǎng)站上下單后，由第三方供應(yīng)商直接發(fā)貨給消費者，并未直接經(jīng)手貨物，不構(gòu)成銷售行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利在整體視覺效果上并無差異，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與案涉專利相同，構(gòu)成侵權(quán)。楊某雖未采取傳統(tǒng)的銷售方式，由第三方供應(yīng)商直接供貨，但依然構(gòu)成商業(yè)活動中的銷售行為，侵犯了原告的專利權(quán)。綜合考慮案涉專利價值、被告侵權(quán)程度，判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理費用2000元。

【典型意義】

隨著電子商務(wù)日益發(fā)達，越來越多的電商經(jīng)營者選擇“一件代發(fā)”的經(jīng)營模式銷售商品。該模式的特點在于，經(jīng)營者不持有商品，而是在接到訂單后，通過第三方供應(yīng)商直接發(fā)貨給消費者，可以減輕庫存積壓和資金壓力。但經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對所售商品是否侵權(quán)進行必要審查，如未盡合理注意義務(wù)，依然可能因銷售侵權(quán)商品承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案的審理，提醒廣大經(jīng)營者在采用“一件代發(fā)”的經(jīng)營模式時，對所售商品的合法性仍負(fù)有一定的審查義務(wù)，若怠于履行該義務(wù)，則可能承擔(dān)法律責(zé)任。

案例六、合法注冊的企業(yè)名稱字號重復(fù)并不必然侵權(quán)

——譜恒高科技有限責(zé)任公司訴山西某科技有限公司、裴某強侵害企業(yè)名稱（商號）權(quán)糾紛案

【案情簡介】

原告譜恒高科技有限責(zé)任公司為拓展山西市場，在山西注冊含有“譜恒”字號的企業(yè)名稱時，發(fā)現(xiàn)該字號已被山西譜恒科技有限公司注冊使用，認(rèn)為其侵犯了自己的企業(yè)名稱（商號）權(quán)和商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴請判令被告變更企業(yè)名稱并賠償經(jīng)濟損失20萬元。

山西譜恒科技有限公司辯稱其企業(yè)名稱經(jīng)山西某市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)登記，且與原告不屬于同一行業(yè)，無攀附其商譽之故意，不構(gòu)成侵權(quán)。

經(jīng)查明，原告公司成立于2010年4月6日，原名“杭州譜恒科技有限公司”，登記機關(guān)為浙江某市場監(jiān)督管理局。2019年經(jīng)國家市場監(jiān)督管理總局核準(zhǔn)，變更為無行政區(qū)域企業(yè)名稱，經(jīng)營范圍為“其他科技推廣服務(wù)業(yè)”。2020年，原告將企業(yè)名稱中的“譜恒”注冊為商標(biāo)。被告公司成立于2022年3月3日，經(jīng)營范圍為“信息技術(shù)咨詢服務(wù)”。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，無行政區(qū)劃企業(yè)名稱并不當(dāng)然具備跨地域的排他性，被告雖然在其企業(yè)名稱中使用了與原告注冊商標(biāo)相同的“譜恒”作為字號，但其并未進行商標(biāo)性使用，且未使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆并對原告造成損害，不應(yīng)認(rèn)定存在侵權(quán)行為。審理過程中，考慮到原告拓展山西市場的意向，避免雙方出現(xiàn)經(jīng)營沖突和消費者市場誤認(rèn)，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，被告主動將企業(yè)名稱變更為山西某科技有限公司。

【典型意義】

公平競爭是市場經(jīng)濟的靈魂。司法裁判是公平競爭和誠信經(jīng)營的重要保障。本案中，人民法院態(tài)度明確，肯定山西某科技有限公司有權(quán)使用“譜恒”字號作為企業(yè)名稱。同時，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，山西某科技有限公司對在先注冊的譜恒高科技有限責(zé)任公司給予禮讓，主動變更企業(yè)字號，取得了良好的法律效果和社會效果。

案例七、技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)明確具體驗收標(biāo)準(zhǔn)

——某技術(shù)公司訴某汽車制造公司技術(shù)合同糾紛案

【案情簡介】

某汽車制造公司與某技術(shù)公司簽訂《皮卡項目設(shè)計開發(fā)合同》，約定根據(jù)某汽車制造公司的需要，基于成熟產(chǎn)品底盤平臺開發(fā)皮卡車型。合同約定交付的技術(shù)成果為車身數(shù)據(jù)，驗收標(biāo)準(zhǔn)以某汽車制造公司的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，需要技術(shù)成果具備排他性、獨創(chuàng)性、可拓展性、通用性、實用性及經(jīng)濟性等。

后技術(shù)公司交付車身、底盤等實物以及車身數(shù)據(jù)，汽車制造公司提出修改意見，但仍未就驗收標(biāo)準(zhǔn)予以具體和明確。技術(shù)公司進一步溝通、修改后，汽車制造公司依然以提交的數(shù)據(jù)不符合驗收標(biāo)準(zhǔn)為由拒付費用。故技術(shù)公司訴請判令汽車制造公司支付合同費用。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，汽車制造公司關(guān)于技術(shù)成果應(yīng)具備排他性、獨創(chuàng)性、可拓展性、通用性、實用性及經(jīng)濟性等屬性的主張，具有宏觀及抽象的特點，難以作為合同交付可參照的具體驗收標(biāo)準(zhǔn)。雖經(jīng)技術(shù)公司溝通，但汽車制造公司一直未明確具體指標(biāo)。技術(shù)公司的交付成果雖不被汽車制造公司認(rèn)可，但符合行業(yè)慣常標(biāo)準(zhǔn)，且已盡到勤勉誠實義務(wù)，應(yīng)視交付成果符合驗收標(biāo)準(zhǔn)，故判令汽車制造公司支付合同費用。

【典型意義】

技術(shù)開發(fā)投入多、難度高，風(fēng)險大。當(dāng)開發(fā)合同雙方并未明確驗收標(biāo)準(zhǔn)又難以協(xié)商一致，在無國家標(biāo)準(zhǔn)可供參考的情況下，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導(dǎo)作用，以促進技術(shù)成果轉(zhuǎn)換為導(dǎo)向，結(jié)合行業(yè)一般性特征與要求認(rèn)定技術(shù)開發(fā)合同受托方是否完成交付義務(wù)。本案的審理，提醒廣大市場主體，在簽訂技術(shù)開發(fā)合同時，應(yīng)當(dāng)明確驗收標(biāo)準(zhǔn)，以便厘清各自的權(quán)利義務(wù)范圍，防范形成法律糾紛。

案例八、銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品構(gòu)成犯罪

——馮某宏等三人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【案情簡介】

2020年1月至2023年12月，馮某宏在未取得商標(biāo)權(quán)人某知名公司授權(quán)的情況下，分別向林某、李某珠購買假冒的某名牌服飾、鞋，并在其經(jīng)營的服裝店進行銷售，銷售金額105余萬元，違法所得21余萬元。林某向馮某宏銷售假冒的某名牌服飾，銷售金額50余萬元，違法所得2萬元。李某珠向馮某宏銷售假冒的某名牌鞋，銷售金額10余萬元，違法所得4350元。

案發(fā)后，公安機關(guān)在馮某宏店內(nèi)查扣未出售的假冒某名牌服飾9609件、假冒某名牌鞋1006雙，貨值金額共計約40萬余元。檢察機關(guān)因此向人民法院提起公訴。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮某宏、林某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重；李某珠銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，情節(jié)嚴(yán)重，三人均構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判決馮某宏有期徒刑四年并處罰金21.5萬元，李某珠有期徒刑七個月并處罰金1萬元，林某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2萬元，沒收各自違法所得。

【典型意義】

銷售假冒注冊商標(biāo)的商品不僅侵犯商標(biāo)專用權(quán)，同時也損害消費者權(quán)益，破壞市場秩序。情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。人民法院通過對此類犯罪的嚴(yán)厲打擊，有效遏制假冒注冊商標(biāo)商品的市場流通，保護消費者合法權(quán)益。

案例九、銷售名牌白酒空酒瓶牟利構(gòu)成犯罪

——張某非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案

【案情簡介】

2023年3月至10月，張某雇人在飯店大量收購某名牌白酒的空酒瓶、瓶蓋和包裝箱。收回后，張某按照某名牌白酒生產(chǎn)廠家的生產(chǎn)日期和生產(chǎn)班組號將酒瓶、瓶蓋和包裝箱整理成套。先后數(shù)次將整理好的成套空酒瓶、瓶蓋、包裝箱高價銷售給他人，銷售金額約6.5萬元，獲利約4.5萬元。案發(fā)時，其整理成套但未銷售的空酒瓶庫存為170箱（12個為一箱）、151袋（12個為一袋）及零散5個。檢察機關(guān)因此向人民法院提起公訴。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某大量回收某名牌白酒的空酒瓶、瓶蓋和包裝箱并按生產(chǎn)日期和生產(chǎn)班組號整理后，高價進行銷售，使其重新進入流通環(huán)節(jié)，再次賦予商標(biāo)標(biāo)識的功能，且銷售金額約6.5萬元，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判決有期徒刑一年，并處罰金5萬元，沒收違法所得4.5萬元。

【典型意義】

商標(biāo)標(biāo)識是商標(biāo)的重要組成部分，刑法單獨規(guī)制非法制造商標(biāo)標(biāo)識行為，是從源頭遏制侵權(quán)鏈條，避免侵權(quán)產(chǎn)品流入市場后造成更大危害。本案中，被告人外在表現(xiàn)上雖然沒有直接制造他人的注冊商標(biāo)標(biāo)識，但大量收購某名牌白酒空酒瓶，并整理成套高價出售，主觀惡意明顯，意在為他人生產(chǎn)假冒偽劣白酒提供條件，應(yīng)視為制造他人的注冊商標(biāo)標(biāo)識，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪。本案的審理，通過刑法威懾阻止侵權(quán)行為向市場終端擴散，避免后續(xù)假冒產(chǎn)品對消費者權(quán)益造成損害。

案例十、利用公司商業(yè)秘密牟利構(gòu)成犯罪

——孫某兵等七人侵犯商業(yè)秘密罪案

【案情簡介】

某公司為省重點高新技術(shù)企業(yè)，投入大量資金和技術(shù)力量開發(fā)泡沫陶瓷、蜂窩陶瓷等系列高科技產(chǎn)品，并通過制定保密制度、簽訂保密協(xié)議等方式對公司的商業(yè)秘密予以保護。2020年12月，被告人孫某兵等七人共謀利用在該公司任職期間各自掌握或非法獲取的商業(yè)秘密成立新公司，生產(chǎn)與某公司同樣的產(chǎn)品進行銷售獲利。2020年12月30日，新公司成立。七被告人為隱瞞身份，由他人代持股份，利用已獲取的原公司商業(yè)秘密促使新公司快速投產(chǎn)，并通過原公司的銷售渠道搶占市場。2021年2月至2022年7月，新公司銷售獲利300余萬元。檢察機關(guān)因此向人民法院提起公訴。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，七被告人以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密并使用，且情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，系共同犯罪。審理中，七被告人提交了認(rèn)罪悔罪書，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且與原公司達成民事和解協(xié)議并取得諒解，故對七被告人酌情從輕處罰，對孫某兵等七人均判處三年有期徒刑，并處30萬至75萬不等罰金，并設(shè)置了從業(yè)禁止要求。

【典型意義】

商業(yè)秘密作為企業(yè)的核心競爭力，凝聚著企業(yè)在社會經(jīng)濟活動中創(chuàng)造的智力成果，是企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、參與市場競爭的重要資源。侵犯商業(yè)秘密的行為，極大影響企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造動力，損壞公平競爭的市場環(huán)境。本案的審判，提醒廣大勞動者，在享有從業(yè)自由的同時，應(yīng)遵循基本的商業(yè)道德和法律規(guī)定，保守商業(yè)秘密，否則將受到法律的嚴(yán)懲。同時，有力保護高科技企業(yè)商業(yè)秘密，才能讓真創(chuàng)新受到真保護，讓創(chuàng)新者安心創(chuàng)業(yè)，助推新質(zhì)生產(chǎn)力培育壯大。

來源：山西高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自山西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”