足浴店提供視頻點(diǎn)播服務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)不？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“技術(shù)賦能須以法律為界?！?/b>

為升級(jí)休閑娛樂(lè)服務(wù)體驗(yàn)，部分足浴店安裝投影儀設(shè)備，提供網(wǎng)絡(luò)會(huì)員賬戶，供顧客點(diǎn)播放映，大屏看劇，卻不知，這種行為可能構(gòu)成侵權(quán)。

近日，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)人民法院）審結(jié)了一起涉經(jīng)營(yíng)者提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端行為的侵害作品放映權(quán)糾紛案。

案情回顧

某影視公司（以下簡(jiǎn)稱影視公司）經(jīng)合法授權(quán)，取得6部熱門影視作品的放映權(quán)，性質(zhì)為獨(dú)占專有，并享有以自己的名義依法維權(quán)的權(quán)利。

某足浴店（以下簡(jiǎn)稱足浴店）為優(yōu)化顧客體驗(yàn)，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，通過(guò)投影儀設(shè)備及某視頻APP，向公眾提供了包括前述6部影視作品在內(nèi)的放映服務(wù)。具體而言，足浴店向顧客提供該視頻APP會(huì)員賬號(hào)，該賬號(hào)儲(chǔ)存在投影設(shè)備中，顧客使用其點(diǎn)播影視作品后即可大屏觀看，點(diǎn)播過(guò)程不需要另外付費(fèi)。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

影視公司發(fā)現(xiàn)后認(rèn)為，足浴店未經(jīng)許可擅自提供點(diǎn)播服務(wù)的行為構(gòu)成對(duì)其權(quán)利作品放映權(quán)的侵害，于是訴至虹口區(qū)人民法院，要求足浴店停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用。

足浴店未出庭答辯。

人民法院裁判

虹口區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，6部涉案影視作品具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法規(guī)定的視聽(tīng)作品。原告經(jīng)依法授權(quán)，享有涉案視聽(tīng)作品的放映權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽(tīng)等作品的權(quán)利。

被告經(jīng)營(yíng)的門店具有營(yíng)利性質(zhì)，其未經(jīng)原告許可，在該場(chǎng)所內(nèi)提供帶有視頻APP的智能投影儀，并存儲(chǔ)有會(huì)員賬號(hào)，使得顧客能夠播放已經(jīng)通過(guò)該APP在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的作品，侵害了原告對(duì)案涉作品享有的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

由于原告未能舉證證明其因侵權(quán)遭受的損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益，人民法院綜合考慮案涉作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度、侵權(quán)情節(jié)、被告主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素對(duì)于賠償金額予以酌情確定。原告主張的合理費(fèi)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及相關(guān)行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，人民法院予以支持。

綜上，虹口區(qū)人民法院判決被告足浴店立即停止侵害涉案6部視聽(tīng)作品放映權(quán)的行為，并向原告影視公司賠償經(jīng)濟(jì)損失并支付為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用，駁回原告影視公司的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決已生效。

法官說(shuō)法

徐丹陽(yáng)

虹口區(qū)人民法院執(zhí)行裁判庭二級(jí)法官

隨著居民生活質(zhì)量、消費(fèi)水平的提高，服務(wù)行業(yè)發(fā)展如火如荼，帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)也愈發(fā)激烈。為了更好地吸引顧客，部分經(jīng)營(yíng)者在其場(chǎng)所內(nèi)提供視頻大屏點(diǎn)播服務(wù)，然而也需警惕此項(xiàng)“附加服務(wù)”可能構(gòu)成侵權(quán)。

一、侵權(quán)與否：經(jīng)營(yíng)者提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端行為的性質(zhì)之爭(zhēng)

近年來(lái)，經(jīng)營(yíng)者提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端行為的性質(zhì)界定多有爭(zhēng)議，具體表現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為或放映行為之爭(zhēng)。由于該行為并非以信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施基礎(chǔ)，而屬于面向經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的現(xiàn)場(chǎng)傳播，故不應(yīng)落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍。

同時(shí)，隨著最高人民法院相關(guān)意見(jiàn)的出臺(tái)，處理此類案件的關(guān)鍵點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向構(gòu)成侵權(quán)與否的爭(zhēng)論。由于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供影視觀看服務(wù)為通常之舉，如果全部認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)難免對(duì)行業(yè)造成巨大沖擊，因此應(yīng)審慎認(rèn)定侵權(quán)。

本案中，因經(jīng)營(yíng)者已在其播放設(shè)備中預(yù)裝會(huì)員賬號(hào)，且該賬號(hào)的用戶名與其經(jīng)營(yíng)店鋪的名稱高度關(guān)聯(lián)，顧客可以直接用該會(huì)員賬戶進(jìn)行視頻點(diǎn)播，經(jīng)營(yíng)者的行為明顯存在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。

二、侵犯何權(quán)：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是放映權(quán)

在信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中，公眾享有時(shí)間、空間上的選擇權(quán)，即符合“交互”要件。但傳播權(quán)應(yīng)區(qū)分為現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)和遠(yuǎn)程傳播權(quán)，“交互”與否之要件是區(qū)分遠(yuǎn)程傳播權(quán)項(xiàng)下的子行為，而在特定場(chǎng)所中通過(guò)特定設(shè)備實(shí)施的傳播行為，應(yīng)屬于現(xiàn)場(chǎng)傳播行為中的放映行為。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

本案中，經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所內(nèi)向顧客提供涉案作品，表面上雖以可由顧客自行選定收看內(nèi)容而由此具備網(wǎng)絡(luò)傳播的“交互”因素存在，但是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為系遠(yuǎn)程傳播行為，而本案中的顧客僅可在指定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)點(diǎn)播并觀看作品，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)視聽(tīng)等作品的行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為無(wú)涉，仍屬現(xiàn)場(chǎng)傳播行為中的放映行為，構(gòu)成對(duì)權(quán)利人放映權(quán)的侵害。

三、法官提示：技術(shù)賦能須以法律為界

提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端行為的法律性質(zhì)界定，本質(zhì)是技術(shù)應(yīng)用與著作權(quán)保護(hù)的平衡。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)謹(jǐn)記，技術(shù)無(wú)罪，濫用有責(zé)。提供技術(shù)工具本身不必然構(gòu)成侵權(quán)，但對(duì)內(nèi)容的控制力和過(guò)錯(cuò)程度決定了是否承擔(dān)責(zé)任。

法官提醒，數(shù)字時(shí)代的技術(shù)創(chuàng)新不應(yīng)成為侵犯著作權(quán)的“避風(fēng)港”，而應(yīng)成為推動(dòng)文化傳播的“加速器”。

法條鏈接

一、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》

第十條  著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：……（十）放映權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽(tīng)作品等的權(quán)利；……（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；……

第十七條  視聽(tīng)作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報(bào)酬。

前款規(guī)定以外的視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。

視聽(tīng)作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。

第五十三條  有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)本法第五十二條規(guī)定的民事責(zé)任；侵權(quán)行為同時(shí)損害公共利益的，由主管著作權(quán)的部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，予以警告，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、無(wú)害化銷毀處理侵權(quán)復(fù)制品以及主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以并處違法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額、違法經(jīng)營(yíng)額難以計(jì)算或者不足五萬(wàn)元的，可以并處二十五萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；……

第五十四條  侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。

權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。

賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡了必要舉證責(zé)任，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等主要由侵權(quán)人掌握的，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等；侵權(quán)人不提供，或者提供虛假的賬簿、資料等的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額。

人民法院審理著作權(quán)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)侵權(quán)復(fù)制品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對(duì)主要用于制造侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，責(zé)令銷毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具、設(shè)備等進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償。

二、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第七條  當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

第二十五條  權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十九條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。

人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。

當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

第二十六條  著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。

人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

（原標(biāo)題：足浴店提供視頻點(diǎn)播服務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)不？）

來(lái)源：上海市虹口區(qū)人民法院

作者：李宣霏

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：足浴店提供視頻點(diǎn)播服務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)不？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海市虹口區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”