426專欄｜浙江法院2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“浙江法院2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例發(fā)布。”

目 錄

1.上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與杭州某智能科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

2.德恒裕公共有限公司與某（廣州）實(shí)業(yè)投資有限公司、陽(yáng)春市某天然生物有限公司、馮某、浙江某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

3.默里·西·克拉克、拜歐澤爾有限公司、微米電子商務(wù)（上海）有限公司與陸某東、南京某生物技術(shù)有限公司、浙江某電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4.內(nèi)蒙古鹿王羊絨有限公司與葉某穎、杭州某鹿服飾有限公司、北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司、杭州某凱服飾有限公司、桐鄉(xiāng)市某商標(biāo)代理有限公司、商某華等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

5.佛山市順德區(qū)美的飲水機(jī)制造有限公司與某環(huán)境電器有限公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)及發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

6.上海新創(chuàng)達(dá)智能科技有限公司與某有限公司、趙某、詹某紗專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛及侵害技術(shù)秘密糾紛案

7.浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與長(zhǎng)沙某電子商務(wù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

8.浙江某醫(yī)療器械有限公司、呂某峰、彭某、胡某文假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

9.陸某仟、方某、季某石侵犯著作權(quán)刑事附帶民事訴訟案

10.浙江金鳳來(lái)制衣有限公司與湖州某貿(mào)易有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全案

案例1

上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與杭州某智能科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

近年來(lái)，隨著AI大模型、生成式AI的飛速發(fā)展，國(guó)內(nèi)外出現(xiàn)了多起涉生成式AI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，極具爭(zhēng)議的前沿法律問(wèn)題給法院審理帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)。本案系涉生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)責(zé)任的案件，涉及人工智能服務(wù)提供者是否應(yīng)對(duì)用戶發(fā)布于其平臺(tái)上的AI生成圖片及相關(guān)生成模型承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任等問(wèn)題，受到各界廣泛關(guān)注。法院在區(qū)分不同類型大模型平臺(tái)的基礎(chǔ)上，明確了直接面向終端用戶的應(yīng)用層人工智能服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，明晰了在確定其合理注意義務(wù)時(shí)的考慮因素，劃清了合法與非法之間的行為邊界。本案判決堅(jiān)持促進(jìn)創(chuàng)新與依法治理并重、保障權(quán)利與服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并行，妥善平衡了保護(hù)人類作者合法權(quán)益和促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系，對(duì)于推動(dòng)生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展具有重要的指導(dǎo)和示范效應(yīng)。判決生效后，法院還向被告公司發(fā)送了關(guān)于規(guī)范平臺(tái)發(fā)展的司法建議，得到該公司的積極響應(yīng)和反饋。

【裁判要旨】

在生成式人工智能服務(wù)中，創(chuàng)作行為需要用戶提示予以激發(fā)，模型與用戶之間的互動(dòng)交疊增強(qiáng)，服務(wù)提供者對(duì)于生成內(nèi)容的控制力降低，故生成式人工智能服務(wù)者兼具內(nèi)容生產(chǎn)者與平臺(tái)管理者的雙重身份，屬于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在判斷其是否構(gòu)成著作權(quán)幫助侵權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)所提供服務(wù)的技術(shù)特點(diǎn)，結(jié)合具體應(yīng)用場(chǎng)景、具體被訴行為，分類分層確定侵權(quán)責(zé)任。本案中，系由用戶輸入提示詞、上傳侵權(quán)圖片等訓(xùn)練語(yǔ)料并決定是否生成及公開傳播被訴的AI生成圖片，平臺(tái)提供的主要是生成式人工智能技術(shù)服務(wù)，其對(duì)用戶輸入的提示詞、訓(xùn)練圖片以及生成物的傳播行為并不當(dāng)然負(fù)有事先審查的義務(wù)，只有當(dāng)其對(duì)具體侵權(quán)行為存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，才構(gòu)成幫助侵權(quán)。對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮所涉服務(wù)的性質(zhì)、當(dāng)前人工智能技術(shù)的發(fā)展水平、避免損害的替代設(shè)計(jì)的可行性與成本、可以采取的必要措施及其效果、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)對(duì)行業(yè)的影響等因素，將平臺(tái)的注意義務(wù)控制在與其信息管理能力相適應(yīng)的合理程度。

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初1587號(hào)

二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01民終10332號(hào)

【案情介紹】

上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱新創(chuàng)華公司）經(jīng)授權(quán)獲得涉案奧特曼動(dòng)漫形象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利。杭州某智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某智科公司）是某AI平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體，通過(guò)該平臺(tái)提供Checkpoint基礎(chǔ)模型和LoRA模型（一種針對(duì)大規(guī)模預(yù)訓(xùn)練模型的高效微調(diào)技術(shù)），支持圖生圖、模型在線訓(xùn)練等諸多功能。在該平臺(tái)首頁(yè)及“推薦”“IP作品”項(xiàng)下存在包括奧特曼在內(nèi)的各類AI生成圖片以及LoRA模型，可應(yīng)用、下載、發(fā)布或分享鏈接。被訴的多個(gè)奧特曼LoRA模型系由用戶上傳奧特曼相關(guān)訓(xùn)練圖片，選擇平臺(tái)基礎(chǔ)模型，調(diào)整參數(shù)進(jìn)行訓(xùn)練后形成。用戶在該平臺(tái)上分享奧特曼LoRA模型時(shí)會(huì)將AI生成的奧特曼圖片作為封面圖和示例圖，其他用戶可通過(guò)輸入提示詞，選擇基礎(chǔ)模型、疊加奧特曼LoRA模型進(jìn)行訓(xùn)練后生成與奧特曼形象實(shí)質(zhì)性相似的圖片。新創(chuàng)華公司認(rèn)為某智科公司在平臺(tái)上傳播AI生成的奧特曼圖片以及相關(guān)LoRA模型，侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給其合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，故向法院起訴，請(qǐng)求判令某智科公司：立即停止侵權(quán)行為（包括停止提供奧特曼有關(guān)模型的訓(xùn)練和發(fā)布服務(wù)，刪除已有奧特曼訓(xùn)練模型、圖片等跟奧特曼有關(guān)的全部物料和相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)奧特曼及相關(guān)關(guān)鍵詞在全平臺(tái)的未授權(quán)使用行為進(jìn)行屏蔽）；賠償新創(chuàng)華公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用30萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，關(guān)于被訴行為是否侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案中，某智科公司系生成式人工智能服務(wù)提供者，而非網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容的提供者，并未直接實(shí)施受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，鑒于奧特曼動(dòng)漫形象在全球范圍內(nèi)具有相當(dāng)高的知名度和影響力，被訴侵權(quán)圖片由用戶上傳后，置于平臺(tái)中能夠被明顯感知的位置，某智科公司應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)內(nèi)容具有較大的侵權(quán)可能性；用戶通過(guò)疊加奧特曼LoRA模型可以穩(wěn)定輸出圖片角色形象的特征，此時(shí)生成式人工智能對(duì)于用戶使用行為的結(jié)果增強(qiáng)了可識(shí)別性、可干預(yù)性；某智科公司從涉案AI創(chuàng)作服務(wù)中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，且該公司有能力采取卻怠于采取符合侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)技術(shù)水平的必要措施來(lái)預(yù)防侵權(quán)。綜上，某智科公司未盡到合理注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵害涉案奧特曼作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。其次，關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。從某智科公司的商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)方式本身來(lái)看，涉案服務(wù)方便了用戶的作品創(chuàng)作活動(dòng)，有利于文學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮，并未違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德；從可能會(huì)給著作權(quán)人、消費(fèi)者、社會(huì)公眾的利益產(chǎn)生的影響方面看，基礎(chǔ)模型和LoRA模型訓(xùn)練、參考生圖的技術(shù)本身具有中立性，用戶按照平臺(tái)服務(wù)協(xié)議在尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下進(jìn)行生成式人工智能創(chuàng)作，一般不會(huì)侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，且新舊作品間此種影響力的此消彼長(zhǎng)是競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)化結(jié)果，并非是對(duì)在先作品著作權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)性損害。故該院對(duì)新創(chuàng)華公司有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)訴請(qǐng)不予支持。綜上，該院于2024年9月25日判決：某智科公司停止侵害涉案奧特曼作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為（包括但不限于立即刪除已生成并發(fā)布的涉案奧特曼圖片、奧特曼LoRA模型，停止提供相關(guān)奧特曼LoRA模型的發(fā)布和應(yīng)用服務(wù)，并采取必要措施有效制止侵權(quán)行為等），賠償新創(chuàng)華公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3萬(wàn)元。新創(chuàng)華公司不服，以一審法院未認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在錯(cuò)誤為由，向杭州市中級(jí)人民法院提出上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：新創(chuàng)華公司未能提供充分證據(jù)證明某智科公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的情形，或擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益之故意，且其商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)方式本身亦符合市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)與公平競(jìng)爭(zhēng)的要求，遂于2024年12月30日判決：駁回上訴，維持原判。

案例2

德恒裕公共有限公司與某（廣州）實(shí)業(yè)投資有限公司、陽(yáng)春市某天然生物有限公司、馮某、浙江某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

本案是一起泰國(guó)知名能量飲料品牌在跨境經(jīng)營(yíng)時(shí)因遭遇品牌法律困境而引發(fā)的糾紛。經(jīng)營(yíng)該品牌的泰國(guó)公司一方面尚未能在我國(guó)商標(biāo)確權(quán)程序中成功維護(hù)自身注冊(cè)商標(biāo)，另一方面又面臨被他人全面模仿商業(yè)標(biāo)識(shí)的現(xiàn)狀，為維護(hù)自身權(quán)益，不得不在《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》框架下尋求對(duì)其作品以及商品名稱、包裝裝潢的保護(hù)。二審法院在全面審查涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)的境內(nèi)知名度證據(jù)的基礎(chǔ)上，充分考慮經(jīng)濟(jì)全球化背景下境外商譽(yù)對(duì)境內(nèi)消費(fèi)者認(rèn)知的影響，同時(shí)準(zhǔn)確把握《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法精神，以被訴侵權(quán)人存在明顯攀附意圖和全面攀附行為反推知名度，為司法實(shí)踐中認(rèn)定有“一定影響的”商業(yè)標(biāo)識(shí)提供了更全面、合理的考量維度和裁判指引。判決生效后，原告公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人專程從泰國(guó)前往我省法院贈(zèng)送錦旗表達(dá)感謝，表示本案判決大大增強(qiáng)了其對(duì)中國(guó)外商投資環(huán)境的信心。今年恰值中泰建交50周年之際，本案不僅體現(xiàn)了中國(guó)法院依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法態(tài)度，更向世界展示了中國(guó)作為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)重要力量的擔(dān)當(dāng)。

【裁判要旨】

1.在判斷商品名稱是否“有一定影響”時(shí)，固然應(yīng)當(dāng)首先考慮權(quán)利人在境內(nèi)的宣傳、使用證據(jù)，但是，在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，人流、物流和信息流都已經(jīng)超越了特定國(guó)家和地區(qū)的邊界，權(quán)利人在境外使用商業(yè)標(biāo)識(shí)所形成的商譽(yù)很可能外溢、傳播至境內(nèi)，因此在判斷商業(yè)標(biāo)識(shí)在境內(nèi)的知名度時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮境外標(biāo)識(shí)使用行為及其商譽(yù)對(duì)境內(nèi)消費(fèi)者認(rèn)知的影響。此外，除審查直接的知名度證據(jù)之外，鑒于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的在于規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此也應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖和行為目的，如果被訴侵權(quán)人實(shí)施了全面模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，具有明顯的攀附他人商譽(yù)的故意，則應(yīng)當(dāng)反推被仿冒的標(biāo)識(shí)存在“有一定影響”的較大可能性。2.被告馮某原系權(quán)利人“M-150”能量飲料的境內(nèi)經(jīng)銷公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人，其在明知被告公司生產(chǎn)、銷售仿冒“M-150”產(chǎn)品的情況下仍選擇加入，并在加入后的短時(shí)間內(nèi)迅速成為該公司的法定代表人，利用在原公司掌握的資源推動(dòng)被告公司侵權(quán)行為的進(jìn)一步實(shí)施和擴(kuò)大。因此，被訴侵權(quán)行為并非馮某執(zhí)行法人工作任務(wù)的行為，而是同時(shí)體現(xiàn)了法人的意志和馮某個(gè)人的意志，馮某應(yīng)就其加入被告公司后的侵權(quán)行為與該公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民初1995號(hào)二審：浙江省高級(jí)人民法院（2024）浙民終295號(hào)【案情介紹】德恒裕公共有限公司（以下簡(jiǎn)稱德恒裕公司）成立于1891年，2018年在泰國(guó)上市，其旗下的“M-150”能量飲料自1985年推出以來(lái)，一直在泰國(guó)市場(chǎng)上占據(jù)領(lǐng)先地位，在國(guó)際市場(chǎng)亦具有一定知名度。2012年，德恒裕公司委托他人設(shè)計(jì)完成了“”美術(shù)作品并將其作為“M-150”能量飲料的核心商標(biāo)廣泛使用在產(chǎn)品包裝上?！癕-150”圖文商標(biāo)曾在2007年3月20日獲得泰國(guó)商標(biāo)局出具的馳名商標(biāo)備案證明。據(jù)德恒裕公司2021年年報(bào)顯示，印有“”圖案的飲料產(chǎn)品在泰國(guó)能量飲料的市場(chǎng)份額達(dá)54.6%，且連續(xù)五年榮獲世界品牌大獎(jiǎng)的“年度品牌”獎(jiǎng)。為拓展中國(guó)市場(chǎng)，德恒裕公司自1993年起陸續(xù)在中國(guó)注冊(cè)了多個(gè)“M-150”商標(biāo)，并于1996年在上海設(shè)立代表處?！癕-150”能量飲料在2018年-2021年到岸價(jià)總計(jì)超300萬(wàn)美元，曾在盒馬鮮生、永輝超市以及1688、淘寶、天貓等線上電商平臺(tái)上銷售。某（廣州）實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州某公司）成立于2018年，成立后不久即受讓取得了案外人在類似商品上在先注冊(cè)的第6345852號(hào)“”商標(biāo)，并以此為基礎(chǔ)無(wú)效了德恒裕公司在中國(guó)注冊(cè)的“M-150”系列商標(biāo)。同時(shí)，廣州某公司開始生產(chǎn)、銷售多款仿冒德恒裕公司“M-150”能量飲料的產(chǎn)品，并開設(shè)微信公眾號(hào)進(jìn)行宣傳，被訴侵權(quán)商品同樣使用了“”標(biāo)識(shí)及與德恒裕公司“M-150”能量飲料相似的包裝裝潢。陽(yáng)春市某天然生物有限公司系被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)商，負(fù)責(zé)生產(chǎn)加工除標(biāo)簽、紙箱、蓋子以外的玻璃瓶、原輔材料及代加工、灌裝產(chǎn)品。浙江某科技有限公司系被訴侵權(quán)商品的銷售商，經(jīng)廣州某公司授權(quán)在拼多多平臺(tái)開設(shè)“M150飲料旗艦店”。馮某原系德恒裕公司某境內(nèi)代理商“M-150”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，后于2021年12月加入廣州某公司，2022年3月成為該公司法定代表人。德恒裕公司認(rèn)為，廣州某公司、陽(yáng)春市某天然生物公司、浙江某科技有限公司、馮某的行為侵害其“”美術(shù)作品的著作權(quán)，構(gòu)成擅自使用其“M-150”能量飲料有一定影響的商品名稱和包裝裝潢，以及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂要求各被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)、消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理費(fèi)用25萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：各被訴侵權(quán)人的著作權(quán)侵權(quán)行為和虛假宣傳行為成立，但以“M-150”商品名稱及包裝裝潢在境內(nèi)的知名度不足，且廣州某公司持有在先注冊(cè)商標(biāo)為由駁回了德恒裕公司的相應(yīng)訴請(qǐng)。馮某的被訴行為系職務(wù)行為，與廣州某公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。遂于2023年12月29日判決：廣州某公司等停止侵害著作權(quán)的行為及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)1650000元。德恒裕公司、廣州某公司均不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：同意一審法院認(rèn)定的著作權(quán)侵權(quán)行為與虛假宣傳行為。本案二審在侵權(quán)定性方面的關(guān)鍵爭(zhēng)議在于，被訴侵權(quán)人是否實(shí)施了仿冒“M-150”商品名稱及包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于“M-150”商品名稱及包裝裝潢是否達(dá)到“有一定影響”程度的問(wèn)題。對(duì)于商品名稱的知名度而言，固然應(yīng)首先考慮權(quán)利人在境內(nèi)的宣傳、使用證據(jù)，但在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，人流、物流和信息流都已經(jīng)超越了特定國(guó)家和地區(qū)的邊界，權(quán)利人在境外使用商業(yè)標(biāo)識(shí)所形成的商譽(yù)很可能外溢、傳播至境內(nèi)，因此也應(yīng)當(dāng)考慮境外標(biāo)識(shí)使用行為及其商譽(yù)對(duì)境內(nèi)消費(fèi)者認(rèn)知的影響。此外，鑒于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的在于規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，故在判斷商業(yè)標(biāo)識(shí)是否“有一定影響”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖和行為目的，如果被訴侵權(quán)人實(shí)施了全面模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，具有明顯的攀附他人商譽(yù)的故意，則應(yīng)當(dāng)反推被仿冒的標(biāo)識(shí)存在“有一定影響”的較大可能性。本案中，德恒裕公司早在1996年即設(shè)立上海代表處嘗試開拓中國(guó)市場(chǎng)，并通過(guò)參加博覽會(huì)、贊助體育賽事等途徑進(jìn)行宣傳推廣，在案證據(jù)亦表明“M-150”能量飲料曾通過(guò)線上、線下等多渠道銷售，且在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，“M-150”能量飲料在境外尤其是泰國(guó)已具有很高的知名度，在案證據(jù)顯示境內(nèi)相關(guān)公眾有可能通過(guò)體育賽事、網(wǎng)絡(luò)介紹、出版物、海外代購(gòu)等途徑接觸、知悉該品牌，加之本案被訴侵權(quán)人具有全面模仿、攀附商譽(yù)的明顯惡意，應(yīng)認(rèn)定“M-150”構(gòu)成有一定影響的商品名稱。廣州某公司雖擁有在先注冊(cè)商標(biāo)“M-150”，但其并未依法規(guī)范使用該商標(biāo)，認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并不會(huì)導(dǎo)致合法權(quán)利之間的沖突。同理，綜合德恒裕公司“M-150”能量飲料的境內(nèi)銷售金額、銷售范圍、宣傳推廣情況、境外商譽(yù)對(duì)境內(nèi)消費(fèi)者認(rèn)知的影響，以及廣州某公司之侵權(quán)惡意，亦可以認(rèn)定涉案包裝裝潢已達(dá)到“有一定影響”的程度。因此，各被訴侵權(quán)人擅自使用“M-150”商品名稱及涉案包裝裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在責(zé)任承擔(dān)方面，各方主要爭(zhēng)議之一在于，馮某是否應(yīng)就侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。馮某原系德恒裕公司“M-150”能量飲料境內(nèi)某代理商的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，其在明知廣州某公司生產(chǎn)、銷售仿冒“M-150”產(chǎn)品的情況下仍選擇加入，并在加入后短時(shí)間內(nèi)迅速成為該公司的法定代表人，利用在原公司掌握的資源推動(dòng)廣州某公司侵權(quán)行為的進(jìn)一步實(shí)施和擴(kuò)大。故本案被訴侵權(quán)行為并非馮某執(zhí)行法人工作任務(wù)的行為，而是同時(shí)體現(xiàn)了法人和馮某個(gè)人的意志，其應(yīng)就其加入廣州某公司后的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，該院于2024年12月31日改判：撤銷一審判決，廣州某公司、馮某等除停止侵害著作權(quán)的行為及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，還應(yīng)停止使用與德恒裕公司有一定影響的商品名稱“M-150”、商品包裝裝潢相同的標(biāo)識(shí)，另賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)3266000元，馮某就其中的1082000元承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例3

默里·西·克拉克、拜歐澤爾有限公司、微米電子商務(wù)（上海）有限公司與陸某東、南京某生物技術(shù)有限公司、浙江某電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

隨著國(guó)際間市場(chǎng)化分工以及許可代銷模式的日益常態(tài)化，一系列復(fù)雜的法律問(wèn)題和利益沖突也隨之出現(xiàn)。本案系一起極具代表性的跨境貿(mào)易代理模式下國(guó)外品牌方及國(guó)內(nèi)代理商間的品牌利益紛爭(zhēng)，涵蓋商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多類型侵權(quán)行為形態(tài)，涉及跨境貿(mào)易、電商平臺(tái)等復(fù)雜商業(yè)場(chǎng)景，案情錯(cuò)綜復(fù)雜，法律爭(zhēng)點(diǎn)多樣。二審法院堅(jiān)持依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，重點(diǎn)厘清了確定跨境品牌代理模式下商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益歸屬的相關(guān)考量因素和裁判規(guī)則，并對(duì)電子商務(wù)環(huán)境下“套鏈接”等新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了有力規(guī)制，同時(shí)精準(zhǔn)區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償適用規(guī)則，有效填補(bǔ)了相關(guān)法律實(shí)踐的空白，具有重要的類案參考價(jià)值和典型意義，為進(jìn)一步規(guī)范跨境貿(mào)易經(jīng)營(yíng)、維護(hù)相關(guān)行業(yè)市場(chǎng)秩序提供了行為指引。

【裁判要旨】

1.在跨境貿(mào)易代理模式下，相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)權(quán)益的形成和發(fā)展凝聚著國(guó)外品牌方及國(guó)內(nèi)代理商的共同努力，在確定權(quán)益歸屬時(shí)，不能簡(jiǎn)單以標(biāo)識(shí)稱謂本身由誰(shuí)創(chuàng)造為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考量標(biāo)識(shí)的指向和依附關(guān)系、各方主體的作用以及相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素進(jìn)行審慎判斷。2.在電子商務(wù)環(huán)境下，商品鏈接中的銷量數(shù)據(jù)、用戶評(píng)價(jià)等屬于重要商業(yè)宣傳信息，其對(duì)于消費(fèi)者的吸引力和購(gòu)買決策具有重要影響。將原鏈接下的商品替換為品牌完全不同且存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新商品，移植原鏈接下的巨量用戶評(píng)價(jià)和高額銷售數(shù)據(jù)，勢(shì)必會(huì)向消費(fèi)者傳遞不實(shí)的商品信息，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)相關(guān)公眾的后果，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。3.根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，除商業(yè)秘密侵權(quán)外，其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不能適用懲罰性賠償。司法實(shí)踐應(yīng)精準(zhǔn)區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的賠償適用規(guī)則，對(duì)同時(shí)存在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為且權(quán)利人均主張適用懲罰性賠償?shù)?，?yīng)根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵權(quán)獲利，綜合考量確定最終賠償數(shù)額，體現(xiàn)損害賠償?shù)木?xì)化裁量和精準(zhǔn)化懲戒。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民初2987號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2024）浙民終145號(hào)

【案情介紹】

默里·西·克拉克（以下簡(jiǎn)稱克拉克）設(shè)立了拜歐澤爾有限公司（以下簡(jiǎn)稱拜歐澤爾公司）共同經(jīng)營(yíng)CHILDLIFE品牌，微米電子商務(wù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱微米公司）系該品牌的境內(nèi)經(jīng)銷商，克拉克的國(guó)際注冊(cè)“CHILDLIFE”商標(biāo)于2006年2月6日在中國(guó)獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)。陸某東于2009年8月已知曉CHILDLIFE品牌商品。南京某生物技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京某公司，實(shí)際控制人為陸某東）成立于2010年3月26日，至遲自2013年起，其與CHILDLIFE品牌方正式建立代理經(jīng)銷關(guān)系。在簽訂代理經(jīng)銷協(xié)議前，磋商期間，陸某東一邊以職務(wù)身份代表案外人江蘇某公司與CHILDLIFE品牌方聯(lián)系，一邊以家族身份代表南京某公司與CHILDLIFE品牌方聯(lián)系，以江蘇某公司名義進(jìn)口ChildLife商品，先后以南京某公司為二級(jí)經(jīng)銷商、獨(dú)家經(jīng)銷商等名義經(jīng)銷ChildLife商品，并于2010年4月以南京某公司名義申請(qǐng)注冊(cè)了“CHILDLIFE”“童年時(shí)光”商標(biāo)，又于2012年1月申請(qǐng)注冊(cè)了克拉克享有著作權(quán)的“”商標(biāo)，前述商標(biāo)先后被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局宣告無(wú)效。克拉克、拜歐澤爾公司及微米公司認(rèn)為，經(jīng)銷關(guān)系解除后，南京某公司在其經(jīng)銷的inne品牌商品上擅自使用“童年時(shí)光”“CHILDLIFE”以及ChildLife商品的包裝裝潢，在其經(jīng)銷的ChildLife商品上使用“Inne”商標(biāo)，以及實(shí)施了虛假宣傳、惡意投訴、使用“CHILDLIFE”關(guān)鍵詞引流等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴至法院，請(qǐng)求判令南京某公司及陸某東立即停止侵權(quán)、消除影響，并連帶賠償損失及合理維權(quán)開支5000萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：南京某公司在其經(jīng)銷的inne商品上擅自使用“CHILDLIFE”商標(biāo)，銷售ChildLife商品時(shí)在商品宣傳圖、商品名稱等處使用“Inne”商標(biāo)，分別構(gòu)成直接商標(biāo)侵權(quán)和反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為；被訴侵權(quán)商品使用“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)、與ChildLife商品相似的包裝裝潢，“套鏈接”、使用CHILDLIFE品牌宣傳語(yǔ)，惡意投訴、使用“CHILDLIFE”關(guān)鍵詞，均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，無(wú)證據(jù)證明陸某東直接或控制南京某公司實(shí)施了被訴行為，故其不承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合考慮侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)和行為情節(jié)，該院酌情確定對(duì)南京某公司適用懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為1倍，全額支持克拉克、拜歐澤爾公司的訴請(qǐng)賠償額。該院遂于2023年11月10日判決：南京某公司立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響并賠償損失5000萬(wàn)元?？死恕輾W澤爾公司、微米公司、南京某公司均不服，分別向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，二審中雙方存在爭(zhēng)議的有三點(diǎn)：一是擅自使用有一定影響的商品名稱“童年時(shí)光”的行為；二是“套鏈接”行為；三是惡意投訴行為。關(guān)于行為一，爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)在于南京某公司對(duì)“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)是否享有合法權(quán)益。從標(biāo)識(shí)的指向和依附關(guān)系來(lái)看，“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)始終作為“CHILDLIFE”商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的中文名稱存在，各方主觀上均追求“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)與“CHILDLIFE”商標(biāo)的對(duì)應(yīng)性，客觀上將兩者深度綁定使用，共同起到了識(shí)別ChildLife商品來(lái)源于CHILDLIFE品牌方的功能。從標(biāo)識(shí)權(quán)益形成過(guò)程中各方發(fā)揮的作用來(lái)看，雖需尊重南京某公司客觀上作出的重要貢獻(xiàn)，但其在經(jīng)銷關(guān)系期間的投入和付出已經(jīng)以經(jīng)銷商身份獲得了巨額的收益回報(bào)，囿于經(jīng)銷商和品牌被授權(quán)方的身份，其對(duì)ChildLife商品及品牌商譽(yù)作出的增益仍應(yīng)依附并歸屬于CHILDLIFE品牌本身。從相關(guān)公眾認(rèn)知及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)看，南京某公司僅以代理商的身份對(duì)外表征，在“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)客觀上一直被用作ChildLife商品的中文名稱的情況下，消費(fèi)者自然會(huì)將其與CHILDLIFE品牌緊密聯(lián)系在一起，且在南京某公司又創(chuàng)立經(jīng)營(yíng)inne品牌已形成一定市場(chǎng)規(guī)模，當(dāng)前消費(fèi)者已經(jīng)能夠?qū)善放谱鞒鱿鄳?yīng)區(qū)分的情況下，若認(rèn)定“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)歸屬于南京某公司一方或由雙方共有，勢(shì)必會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)混淆誤認(rèn)的后果，不利于相關(guān)市場(chǎng)的健康發(fā)展。況且，“童年時(shí)光”商標(biāo)行政訴訟終審判決已認(rèn)定該商標(biāo)系南京某公司以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)而應(yīng)予無(wú)效宣告，故南京某公司主張“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)相關(guān)權(quán)益實(shí)質(zhì)上并無(wú)充分的合法性基礎(chǔ)。關(guān)于行為二和三。經(jīng)銷關(guān)系存續(xù)期間，ChildLife商品鏈接下已積累了巨量的用戶評(píng)價(jià)和高額的銷量數(shù)據(jù)，經(jīng)銷關(guān)系解除后，南京某公司將相關(guān)鏈接下的商品替換為品牌完全不同且與ChildLife商品存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的inne商品，且繼續(xù)使用ChildLife商品宣傳語(yǔ)，勢(shì)必會(huì)向消費(fèi)者傳遞不實(shí)的銷量數(shù)據(jù)、用戶評(píng)價(jià)等商品信息，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至于惡意投訴行為，南京某公司對(duì)克拉克及拜歐澤爾公司享有“”的在先權(quán)益系明知，其向平臺(tái)進(jìn)行惡意投訴的行為嚴(yán)重干擾了CHILDLIFE品牌的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，明顯有違誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于陸某東的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。陸某東作為南京某公司及其關(guān)聯(lián)公司的實(shí)際控制人，具體參與了前期品牌的經(jīng)銷代理，以及后期善后的交涉談判，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)公司的管理運(yùn)營(yíng)事務(wù)具有高度控制權(quán)，對(duì)公司重大業(yè)務(wù)戰(zhàn)略調(diào)整發(fā)揮主導(dǎo)作用，應(yīng)依法承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償金額的確定。本案侵權(quán)行為中僅有商標(biāo)侵權(quán)可在滿足惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的條件下適用懲罰性賠償，其余不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均不適用懲罰性賠償。本案雖然因多項(xiàng)侵權(quán)形態(tài)相互交織，互有包含，無(wú)法單獨(dú)準(zhǔn)確區(qū)分出商標(biāo)侵權(quán)部分的獲利，但因此就商標(biāo)侵權(quán)部分不適用懲罰性賠償?shù)睦碛缮胁怀浞郑矡o(wú)法充分體現(xiàn)對(duì)惡意侵權(quán)和規(guī)模侵權(quán)行為加大懲罰力度的價(jià)值導(dǎo)向，故就商標(biāo)侵權(quán)部分單獨(dú)適用懲罰性賠償。結(jié)合被訴標(biāo)識(shí)使用情形，最終按照商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)占比各半在總侵權(quán)獲利中予以區(qū)分，據(jù)此計(jì)算得出賠償總額5184萬(wàn)元及合理維權(quán)開支100萬(wàn)元，已超出權(quán)利人賠償損失5000萬(wàn)元的訴請(qǐng)。綜上，該院于2024年12月31日改判：撤銷一審判決，南京某公司、陸某東立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響并連帶賠償5000萬(wàn)元。

案例4

內(nèi)蒙古鹿王羊絨有限公司與葉某穎、杭州某鹿服飾有限公司、北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司、杭州某凱服飾有限公司、桐鄉(xiāng)市某商標(biāo)代理有限公司、商某華等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

在我國(guó)商標(biāo)事業(yè)高速發(fā)展過(guò)程中，專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)發(fā)揮著重要作用，但與此同時(shí)，也出現(xiàn)了一些代理機(jī)構(gòu)違反誠(chéng)信原則，實(shí)施損害正常的商標(biāo)注冊(cè)和管理秩序的行為。本案是一起規(guī)制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)以“專業(yè)服務(wù)”為名行“惡意侵權(quán)”之實(shí)的典型案件，法院通過(guò)追溯被訴侵權(quán)行為時(shí)間線、厘清各方主體間關(guān)系，還原了涉案商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在本案被訴侵權(quán)行為模式中的地位與作用，依法認(rèn)定其與其他被訴侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，就損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。本案判決嚴(yán)厲打擊了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違法違規(guī)代理乃至故意侵權(quán)的行為，更以“專業(yè)機(jī)構(gòu)連帶擔(dān)責(zé)”的鮮明導(dǎo)向，對(duì)商標(biāo)代理行業(yè)中有違誠(chéng)實(shí)信用、職業(yè)道德的現(xiàn)象起到了司法威懾作用，警示從業(yè)者恪守職業(yè)道德底線，有力維護(hù)了健康有序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)生態(tài)。

【裁判要旨】

申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)作為專業(yè)市場(chǎng)主體，在開展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)過(guò)程中負(fù)有更高的審慎注意義務(wù)，理應(yīng)更加自覺(jué)地遵守誠(chéng)信原則，恪守職業(yè)道德、規(guī)范從業(yè)行為。在明知侵權(quán)或者具有高度侵權(quán)可能性的情況下仍接受他人委托從事相關(guān)商標(biāo)代理活動(dòng)，甚至于實(shí)質(zhì)性參與被訴侵權(quán)行為的策劃、安排的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)具有侵權(quán)故意，系與他人共同實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，權(quán)利人有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民初2285號(hào)二審：浙江省高級(jí)人民法院（2024）浙民終234號(hào)

【案情介紹】

內(nèi)蒙古鹿王羊絨有限公司（以下簡(jiǎn)稱鹿王公司）系“”“”“”“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。該公司曾于2020年5月在浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院起訴商某華等使用“九色鹿王”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，該案判決認(rèn)定商某華等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并查明北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京某知產(chǎn)代理公司）代商某華注冊(cè)香港某集團(tuán)制衣有限公司，再以該公司名義申請(qǐng)注冊(cè)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“九色鹿王”商標(biāo)。2020年6月，前述案發(fā)生后，商某華等人即與北京某知產(chǎn)代理公司重新溝通商標(biāo)注冊(cè)、購(gòu)買等事宜，并最終確定了注冊(cè)香港某品牌管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港某品牌公司）、購(gòu)買第11731605號(hào)“”商標(biāo)以及以香港某品牌公司名義申請(qǐng)注冊(cè)“達(dá)鹿王”“DALUWANG”等商標(biāo)的方案。隨后，北京某知產(chǎn)代理公司以其自身名義向桐鄉(xiāng)市某商標(biāo)代理有限公司購(gòu)買第11731605號(hào)“”商標(biāo)，并指定該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給香港某品牌公司。該商標(biāo)正式轉(zhuǎn)讓前，桐鄉(xiāng)市某商標(biāo)代理有限公司還授權(quán)杭州某鹿服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱某鹿服飾公司）、杭州某凱服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱某凱服飾公司）作為經(jīng)銷商在國(guó)內(nèi)使用“”商標(biāo)并開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。后“達(dá)鹿王”品牌的相關(guān)業(yè)務(wù)被交給葉某穎運(yùn)營(yíng)，某鹿服飾公司、某凱服飾公司在所銷售的服裝商品上使用相關(guān)被訴標(biāo)識(shí)。鹿王公司發(fā)現(xiàn)上述行為后訴至法院，請(qǐng)求法院判令：各被告立即停止侵權(quán)行為，共同賠償鹿王公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)200萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京某知產(chǎn)代理公司策劃、組織并直接參與實(shí)施被訴侵權(quán)行為，超出了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的正常代理行為，應(yīng)與葉某穎、香港某品牌公司就商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。該院遂于2023年12月19日判決：各被告立即停止侵害，賠償鹿王公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止其侵權(quán)行為的合理支出100萬(wàn)元，其中北京某知產(chǎn)代理公司、葉某穎、香港某品牌公司共同賠償100萬(wàn)元，其余被告承擔(dān)部分連帶責(zé)任。一審判決后，北京某知產(chǎn)代理公司、葉某穎、某鹿服飾公司、某凱服飾公司不服，分別向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：從主觀上看，在鹿王公司第1186674號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)已具有很高知名度的情況下，北京某知產(chǎn)代理公司在接受當(dāng)事人委托時(shí)，理應(yīng)盡到初步的檢索和審查義務(wù)，注意到“達(dá)鹿王”等被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案權(quán)利商標(biāo)高度近似，極可能構(gòu)成侵權(quán)。特別是，本案發(fā)生于另案之后，作為另案中為商某華提供類似代理服務(wù)的代理機(jī)構(gòu)，北京某知產(chǎn)代理公司明知涉案權(quán)利商標(biāo)的知名度以及本案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)存在侵權(quán)的高度可能性，仍為商某華等人進(jìn)一步提供代理服務(wù)，甚至幫助轉(zhuǎn)讓存在惡意注冊(cè)之嫌的第11731605號(hào)“”商標(biāo)，具有明顯的主觀故意。從客觀上來(lái)看，北京某知產(chǎn)代理公司在本案中為委托人提供侵權(quán)方案，所實(shí)施的行為已明顯超出商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營(yíng)范疇。其為商某華等人注冊(cè)香港某品牌公司，并以香港某品牌公司的名義申請(qǐng)注冊(cè)“達(dá)鹿王”“DALUWANG”等商標(biāo)，同時(shí)作為中間人角色，為商某華等人尋找、購(gòu)買與“鹿王”近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，從中賺取差價(jià)。且從聊天內(nèi)容來(lái)看，北京某知產(chǎn)代理公司工作人員為商某華等人提供了多種侵權(quán)標(biāo)識(shí)供其選擇，并積極提出關(guān)于注冊(cè)、購(gòu)買侵權(quán)標(biāo)識(shí)的建議，對(duì)于在香港如何注冊(cè)公司、選擇何種侵權(quán)標(biāo)識(shí)、購(gòu)買還是申請(qǐng)注冊(cè)侵權(quán)標(biāo)識(shí)等問(wèn)題均起到了實(shí)質(zhì)性的引導(dǎo)作用?？梢?jiàn)，本案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)生、使用以及侵權(quán)模式的架構(gòu)均離不開北京某知產(chǎn)代理公司的策劃、安排。綜上，北京某知產(chǎn)代理公司在本案中雖非第11731605號(hào)“”商標(biāo)的直接注冊(cè)者，但其行為明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則及職業(yè)道德，甚至于實(shí)質(zhì)性主導(dǎo)、參與了本案被訴侵權(quán)行為的實(shí)施，故其亦應(yīng)就本案被訴侵權(quán)行為承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，該院于2024年4月26日作出判決：駁回上訴，維持原判。

案例5

佛山市順德區(qū)美的飲水機(jī)制造有限公司與某環(huán)境電器有限公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)及發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

【入選理由】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是通過(guò)判令侵權(quán)人承擔(dān)數(shù)倍于實(shí)際損失的賠償金，制裁和打擊故意、嚴(yán)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制度，在填平權(quán)利人損失的同時(shí)，更形成“嚴(yán)保護(hù)”的司法威懾，對(duì)于保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益、提高侵權(quán)行為成本、激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要的制度價(jià)值。本案系一起國(guó)內(nèi)權(quán)利人起訴涉外品牌產(chǎn)品惡意侵害其專利權(quán)的糾紛，被訴侵權(quán)人在謀求專利免費(fèi)許可未果后仍實(shí)施他人專利技術(shù)方案，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大，法院堅(jiān)持“應(yīng)用盡用”原則，依法果斷適用懲罰性賠償確定損害賠償數(shù)額，同時(shí)對(duì)權(quán)利人主張的專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和合理維權(quán)費(fèi)用的合理部分予以支持，最終全額支持權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。本案判決的作出，不僅有效保護(hù)了國(guó)內(nèi)權(quán)利人的合法權(quán)益，有力懲戒了個(gè)案中的侵權(quán)人，更向社會(huì)傳達(dá)了讓“技術(shù)投入者有回報(bào)、惡意侵權(quán)者付代價(jià)”的價(jià)值導(dǎo)向，彰顯了司法護(hù)航科技創(chuàng)新的信心和決心。

【裁判要旨】

1.被訴侵權(quán)人在權(quán)利人明確拒絕免費(fèi)許可其使用涉案技術(shù)方案并要求繼續(xù)磋商的情況下，仍徑行實(shí)施專利技術(shù)方案，應(yīng)認(rèn)定其在主觀上具有明顯的侵權(quán)故意；被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大，侵權(quán)獲利及侵權(quán)損失高，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，符合適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件。2.在專利權(quán)人已經(jīng)完成關(guān)于侵權(quán)規(guī)模的初步舉證的情況下，被訴侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法精準(zhǔn)確定的，對(duì)其提出的應(yīng)考慮涉案專利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度等抗辯理由可以不予考慮。但鑒于本案確有證據(jù)顯示其余技術(shù)內(nèi)容對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有貢獻(xiàn)，故可綜合證據(jù)所證明的具體案情，酌情合理確定涉案專利的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01知民初383號(hào)、384號(hào)

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終3159、3182號(hào)

【案情介紹】

佛山市順德區(qū)美的飲水機(jī)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱美的公司）稱，其系ZL201710223347.6號(hào)“復(fù)合濾芯和凈水設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利人之一，經(jīng)另一專利權(quán)共有人許可，有權(quán)以自己名義獨(dú)立開展維權(quán)活動(dòng)。其發(fā)現(xiàn)某環(huán)境電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱某電器公司）制造、銷售，浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某網(wǎng)絡(luò)公司）許諾銷售、銷售的某品牌多款凈水器的兩個(gè)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)其發(fā)明專利權(quán)的侵害。同時(shí)，某電器公司在涉案專利申請(qǐng)公布日至授權(quán)日期間也存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故應(yīng)支付相應(yīng)的專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。美的公司遂向法院提起兩案訴訟，請(qǐng)求判令：某電器公司、某網(wǎng)絡(luò)公司停止侵害，某電器公司兩案分別賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用及自涉案專利申請(qǐng)公布日至授權(quán)日之間的合理使用費(fèi)5000萬(wàn)元、2800萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具備與涉案專利權(quán)利要求1-4、7及引用前述權(quán)利要求的權(quán)利要求8、9全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。某電器公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害涉案發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。某電器公司在涉案發(fā)明申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施被訴侵權(quán)技術(shù)方案，雖然不構(gòu)成專利侵權(quán)，但該發(fā)明申請(qǐng)被授權(quán)后，專利權(quán)人有權(quán)主張臨時(shí)保護(hù)期的利益或損失。在案證據(jù)不足以認(rèn)定某網(wǎng)絡(luò)公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，故對(duì)要求某網(wǎng)絡(luò)公司停止幫助侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。鑒于本案并無(wú)專利許可使用費(fèi)可供參照，故其發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)可參照侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確定，在本案中可以根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量、銷售價(jià)格、產(chǎn)品利潤(rùn)率、專利貢獻(xiàn)率和制造利潤(rùn)確定侵權(quán)獲利。對(duì)于專利貢獻(xiàn)率，通常來(lái)說(shuō)，在專利權(quán)人已經(jīng)完成關(guān)于侵權(quán)規(guī)模的初步舉證的情況下，被訴侵權(quán)人經(jīng)法院釋明，無(wú)正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法精準(zhǔn)確定的，對(duì)其提出的應(yīng)考慮涉案專利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度等抗辯理由可以不予考慮。但鑒于本案確有證據(jù)顯示反滲透濾膜技術(shù)等其余技術(shù)內(nèi)容對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有貢獻(xiàn)，故應(yīng)綜合具體案情酌情合理確定涉案專利的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。因被訴侵權(quán)技術(shù)方案對(duì)凈水機(jī)的結(jié)構(gòu)和尺寸具有重要影響，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品宣傳的主要賣點(diǎn)均與被訴侵權(quán)技術(shù)方案有關(guān)，表明被訴侵權(quán)技術(shù)方案系涉及產(chǎn)品整體技術(shù)方案的重要部分，故該院酌情確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的貢獻(xiàn)率為40%。關(guān)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額。鑒于某電器公司在美的公司已經(jīng)明確拒絕許可并要求某電器公司繼續(xù)磋商的情況下，未予磋商而徑行實(shí)施專利技術(shù)方案，且其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大，侵權(quán)獲利及侵權(quán)損失高，屬于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。根據(jù)在案事實(shí)，結(jié)合上述侵權(quán)獲利的計(jì)算方法，該院合理確定涉案專利侵權(quán)行為發(fā)生期間的侵權(quán)獲利。對(duì)于懲罰性賠償倍數(shù)的確定，鑒于某電器公司委托他人作出侵權(quán)評(píng)估報(bào)告，其侵權(quán)惡意較之漠視法律的侵權(quán)人仍有區(qū)別，可酌情減輕其賠償責(zé)任，據(jù)此確定懲罰性賠償倍數(shù)1.5倍。因兩案依照上述方法計(jì)算的發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)、侵權(quán)損害賠償和維權(quán)費(fèi)用之和均已超過(guò)美的公司訴請(qǐng)賠償額，該院對(duì)美的公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以全額支持。該院遂于2023年10月30日作出判決：某電器公司停止侵害，二案分別賠償美的公司經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用開支5000萬(wàn)元、2800萬(wàn)元。一審判決后，某電器公司對(duì)兩案均提起上訴。二審中，因雙方達(dá)成和解，某電器公司申請(qǐng)撤回兩案上訴。最高人民法院于2024年2月27日對(duì)兩案作出裁定：準(zhǔn)許某電器公司撤回上訴。

案例6

上海新創(chuàng)達(dá)智能科技有限公司與某有限公司、趙某、詹某紗專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛及侵害技術(shù)秘密糾紛案

【入選理由】

職務(wù)發(fā)明制度是激發(fā)創(chuàng)新熱情、促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化、平衡發(fā)明人和單位之間利益關(guān)系的核心制度，但法律規(guī)定的構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)存在一定的解釋和裁量空間，導(dǎo)致發(fā)明人與單位往往因此產(chǎn)生激烈的沖突。本案系一起典型的員工申請(qǐng)與原單位工作任務(wù)有關(guān)的專利而引發(fā)的糾紛，法院明確了認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及確定員工離職時(shí)間的各項(xiàng)考量因素，明晰了“與原單位工作任務(wù)有關(guān)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為破解“職務(wù)發(fā)明認(rèn)定難”問(wèn)題提供了裁判指引。此外，本案涉及國(guó)內(nèi)外多家公司主體及多份協(xié)議的證據(jù)審查，技術(shù)事實(shí)認(rèn)定疑難復(fù)雜。為一攬子解決當(dāng)事人糾紛，一審法院對(duì)原告提起的具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛及侵害技術(shù)秘密糾紛并案處理，是浙江法院便利當(dāng)事人訴訟、實(shí)施“一件事”改革的生動(dòng)體現(xiàn)。

【裁判要旨】

1.對(duì)未簽訂書面合同的勞資雙方，可結(jié)合工資發(fā)放、文件簽署、郵件內(nèi)容及當(dāng)事人陳述等，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；并結(jié)合離職員工在原單位的已有職務(wù)、相關(guān)會(huì)議決議及其參與公司事務(wù)管理、報(bào)銷費(fèi)用等具體情況，合理確定離職時(shí)間。2.訴爭(zhēng)專利的發(fā)明點(diǎn)在技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明目的、研發(fā)方向、創(chuàng)新點(diǎn)等方面與離職員工的原單位工作具有延續(xù)性和傳承性，符合原單位的技術(shù)需求，且已在原單位具體研發(fā)資料中有所體現(xiàn)的，表明訴爭(zhēng)專利與員工在原單位承擔(dān)的工作或者分配的任務(wù)項(xiàng)目具有高度關(guān)聯(lián)性，在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)專利存在合法授權(quán)或其他合法來(lái)源的情況下，應(yīng)認(rèn)定其屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)歸原單位所有。3.專利權(quán)屬糾紛中，若當(dāng)事人之間未形成關(guān)于主張合理維權(quán)開支的明確約定，權(quán)利人無(wú)權(quán)主張相應(yīng)的合理維權(quán)開支費(fèi)用。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02知民初496號(hào)

二審：最高人民法院（2024）最高法知民終563號(hào)

【案情介紹】

2018年4月13日，上海新創(chuàng)達(dá)智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱新創(chuàng)達(dá)公司）受案外人委托，開發(fā)OHT用天車（以下簡(jiǎn)稱天車項(xiàng)目），該公司相關(guān)人員多份郵件涉及天車項(xiàng)目，多個(gè)附件顯示有相關(guān)技術(shù)內(nèi)容，其研發(fā)部電腦中存有該項(xiàng)目相關(guān)技術(shù)文件。趙某曾系新創(chuàng)達(dá)公司總經(jīng)理、經(jīng)理、董事會(huì)成員、股東，詹某紗曾系新創(chuàng)達(dá)公司董事會(huì)成員、研發(fā)部副總經(jīng)理、股東，新創(chuàng)達(dá)公司在2016年3月至2018年12月間向趙某發(fā)放工資，在2016年4月至2019年10月間向詹某紗發(fā)放工資。期間，二人曾與新創(chuàng)達(dá)公司簽訂保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。截至2020年7月，二人一直在通過(guò)郵件處理新創(chuàng)達(dá)公司事務(wù)（包括財(cái)務(wù)報(bào)表、公司應(yīng)收付統(tǒng)計(jì)、員工薪資、項(xiàng)目報(bào)價(jià)等）。2021年1月24日，新創(chuàng)達(dá)公司股東會(huì)免去趙某、詹某紗的公司經(jīng)理、董事職務(wù)，二人于同日簽署免職文件，隨后入職某有限公司。2022年1月6日，某有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別申請(qǐng)了名稱為“一種用于天車的旋轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)”的發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，發(fā)明人均為趙某、詹某紗。直至本案發(fā)生時(shí)，發(fā)明專利仍在實(shí)質(zhì)審查中，實(shí)用新型專利已于2022年6月14日獲得授權(quán)。新創(chuàng)達(dá)公司認(rèn)為，趙某、詹某紗作為新創(chuàng)達(dá)公司曾經(jīng)的股東、高管，有權(quán)限獲得且亦實(shí)際掌握天車研發(fā)的技術(shù)資料，上述兩專利系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬新創(chuàng)達(dá)公司。趙某、詹某紗違反約定將相關(guān)技術(shù)秘密披露給某有限公司，某有限公司明知或應(yīng)知二人的違法行為而獲取新創(chuàng)達(dá)公司的技術(shù)秘密，并通過(guò)申請(qǐng)專利方式公開披露新創(chuàng)達(dá)公司的技術(shù)秘密，構(gòu)成對(duì)其商業(yè)秘密的侵害，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：確認(rèn)涉案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)歸新創(chuàng)達(dá)公司所有，認(rèn)定某有限公司、趙某、詹某紗侵害新創(chuàng)達(dá)公司的商業(yè)秘密并賠償新創(chuàng)達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用58萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：結(jié)合工資發(fā)放情況、相關(guān)文件簽署情況、郵件內(nèi)容和當(dāng)事人庭審陳述，可以認(rèn)定趙某、詹某紗曾與新創(chuàng)達(dá)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。鑒于趙某、詹某紗在暫停發(fā)放工資以及出境后，仍通過(guò)郵件參與管理公司事務(wù)，且在新創(chuàng)達(dá)公司報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用，故不宜以停發(fā)工資或出境時(shí)間作為離職時(shí)間。綜合考慮趙某、詹某紗的職務(wù)、股東、董事身份以及相關(guān)會(huì)議決議等，應(yīng)以2021年1月24日（免職時(shí)間）作為二人離職時(shí)間。因此，涉案兩專利申請(qǐng)時(shí)間（2022年1月6日）是在趙某、詹某紗從新創(chuàng)達(dá)公司“離職”后一年內(nèi)。天車項(xiàng)目系新創(chuàng)達(dá)公司的重要項(xiàng)目，涉案兩專利的發(fā)明目的與新創(chuàng)達(dá)公司天車項(xiàng)目中的技術(shù)需求一致，在技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明目的、研發(fā)方向、創(chuàng)新點(diǎn)上存在關(guān)聯(lián)性，表明涉案兩專利與趙某、詹某紗在新創(chuàng)達(dá)公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)具有高度關(guān)聯(lián)。因此，涉案兩專利系趙某、詹某紗從原告處離職后1年內(nèi)申請(qǐng)的，且系與其在原告處承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，涉案兩專利（申請(qǐng)）權(quán)應(yīng)歸新創(chuàng)達(dá)公司所有。鑒于現(xiàn)有證據(jù)難以完整體現(xiàn)新創(chuàng)達(dá)公司所主張技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，亦難以確定具體形成時(shí)間，對(duì)新創(chuàng)達(dá)公司主張被告侵害其技術(shù)秘密并要求賠償?shù)闹鲝?，該院不予支持。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明新創(chuàng)達(dá)公司與三被告就職務(wù)發(fā)明的專利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛維權(quán)費(fèi)用作出明確約定，故對(duì)新創(chuàng)達(dá)公司要求三被告就專利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛賠償維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元的訴請(qǐng)，該院不予支持。綜上，該院遂于2023年12月15日判決：確認(rèn)涉案發(fā)明專利的申請(qǐng)權(quán)、實(shí)用新型專利的專利權(quán)歸新創(chuàng)達(dá)公司所有，駁回新創(chuàng)達(dá)公司其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后，新創(chuàng)達(dá)公司與某有限公司分別向最高人民法院提起上訴，后分別申請(qǐng)撤回上訴。最高人民法院于2024年12月24日裁定：準(zhǔn)許新創(chuàng)達(dá)公司與某有限公司撤回上訴。

案例7

浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與長(zhǎng)沙某電子商務(wù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

【入選理由】

數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心競(jìng)爭(zhēng)資源，本案系一起電商平臺(tái)為維護(hù)其數(shù)據(jù)權(quán)益而提起的侵害商業(yè)秘密糾紛。為平衡好數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與社會(huì)公共利益間的關(guān)系，法院對(duì)電商平臺(tái)享有權(quán)益的數(shù)據(jù)信息作了清晰的司法保護(hù)界限區(qū)分，明確電商平臺(tái)經(jīng)用戶授權(quán)收集的“消費(fèi)者收貨信息”系不為公眾所知悉、采取了相適應(yīng)的保密措施且有商業(yè)價(jià)值的商業(yè)秘密，對(duì)其他未達(dá)到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)強(qiáng)度的簡(jiǎn)單交易訂單信息予以排除，對(duì)規(guī)范涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有重要示范意義。同時(shí)，在確定本案賠償數(shù)額時(shí)，法院依法適用舉證妨礙制度，參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額，最大限度彌補(bǔ)權(quán)利人損失，體現(xiàn)了推進(jìn)誠(chéng)信訴訟、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法價(jià)值導(dǎo)向。

【裁判要旨】

1.電商平臺(tái)經(jīng)用戶授權(quán)收集的交易訂單信息中，符合不為公眾所知悉、采取了相適應(yīng)保密措施且有商業(yè)價(jià)值構(gòu)成要件的“收貨信息”，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)秘密的保護(hù)范疇，其他交易訂單信息因未達(dá)到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)強(qiáng)度而不構(gòu)成商業(yè)秘密。2.權(quán)利人主張以侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償數(shù)額且對(duì)侵權(quán)規(guī)模事實(shí)完成初步舉證，侵權(quán)人消極提供與侵權(quán)規(guī)模相關(guān)的賬簿、資料等證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法精準(zhǔn)確定的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。在權(quán)利人已盡其舉證責(zé)任，且所舉證據(jù)和主張的損害賠償計(jì)算方法可以合理反映侵權(quán)規(guī)模的，即使該計(jì)算方法不夠精確，人民法院也可以權(quán)利人主張的該種計(jì)算方法為基礎(chǔ)，優(yōu)化調(diào)整相關(guān)數(shù)據(jù)后確定侵權(quán)獲利。

【案例索引】

一審：浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2023）浙03民初334號(hào)

【案情介紹】

浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兩原告）系電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)用戶授權(quán)，收集、使用與交易有關(guān)的訂單信息，包括買方信息、賣方信息、商品信息、下單信息、付款信息、收貨信息等（以下簡(jiǎn)稱交易訂單信息）。兩原告認(rèn)為長(zhǎng)沙某電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙某公司）開發(fā)運(yùn)營(yíng)“鯨吞代發(fā)”軟件，破解、獲取淘寶、天貓平臺(tái)收集且采取加密措施的上述交易訂單信息，并擅自向第三方電商平臺(tái)披露，構(gòu)成對(duì)其商業(yè)秘密的侵害，遂訴至法院，請(qǐng)求判令長(zhǎng)沙某公司：立即停止侵害其商業(yè)秘密、刪除所獲取的信息并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1000萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：就涉案交易訂單信息中的“收貨信息”而言，其是消費(fèi)者在交易過(guò)程中提交的重要個(gè)人信息，具有隱私性；兩原告通過(guò)協(xié)議約定、制度規(guī)則公示等方式對(duì)收貨信息做加密傳輸處理，具有保密意愿并采取了必要且合理的保密措施；收貨信息作為交易中重要的個(gè)人隱私信息具有使用價(jià)值，結(jié)合其他交易信息形成規(guī)模后還可用于分析市場(chǎng)消費(fèi)趨勢(shì)或向消費(fèi)者提供個(gè)性化的商品信息推薦等，具有潛在的商業(yè)價(jià)值，因此，“收貨信息”符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，依法應(yīng)受法律保護(hù)。就“收貨信息”以外的買方信息、賣方信息、商品信息、下單信息、付款信息等其他交易訂單信息，雖然該些信息在客觀上確實(shí)無(wú)法輕易聚集并獲取，但可以在對(duì)應(yīng)的網(wǎng)店或者商品鏈接中看到，平臺(tái)未對(duì)此做隱名加密處理，即沒(méi)有證據(jù)證明兩原告對(duì)該部分信息采取了與收貨信息相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，同時(shí)該部分信息單獨(dú)使用也不具有明顯的商業(yè)價(jià)值，未達(dá)到受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)秘密條款保護(hù)的程度。長(zhǎng)沙某公司通過(guò)技術(shù)手段破解獲取上述“收貨信息”，完整地向其軟件用戶進(jìn)行展示并提供給其他電商平臺(tái)商家，構(gòu)成對(duì)兩原告商業(yè)秘密的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，長(zhǎng)沙某公司在掌握侵權(quán)相關(guān)數(shù)據(jù)資料且有能力提供的情況下，僅出具簡(jiǎn)單的情況說(shuō)明和統(tǒng)計(jì)表，并在法院進(jìn)一步分配舉證任務(wù)后，無(wú)故失聯(lián)、缺席庭審，拒不提供被訴軟件的詳細(xì)資料，致使相關(guān)銷售數(shù)據(jù)無(wú)法計(jì)算。鑒于此，兩原告主張根據(jù)其提供的涉案平臺(tái)系統(tǒng)數(shù)據(jù)計(jì)算“銷售數(shù)”，已盡其舉證責(zé)任，且通過(guò)兩原告對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)數(shù)據(jù)代碼的分析，確實(shí)可見(jiàn)被訴軟件請(qǐng)求獲取平臺(tái)數(shù)據(jù)的痕跡，能夠反映一定的客觀事實(shí)，應(yīng)予采納。故法院以兩原告主張的涉案平臺(tái)系統(tǒng)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)其中有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行修正、調(diào)整后合理確定長(zhǎng)沙某公司的侵權(quán)獲利。綜上，該院于2023年12月29日作出判決：長(zhǎng)沙某公司立即刪除從兩原告獲取的買家收貨信息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失75.6萬(wàn)元、維權(quán)合理開支5萬(wàn)元，合計(jì)80.6萬(wàn)元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判，一審判決發(fā)生法律效力。

案例8

浙江某醫(yī)療器械有限公司、呂某峰、彭某、胡某文假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【入選理由】

本案系一起醫(yī)療器械領(lǐng)域的假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪案件，法院依法嚴(yán)厲打擊該犯罪行為，保障民生安全，維護(hù)商標(biāo)秩序。在案件處理過(guò)程中，法院積極延伸審判職能，有效落實(shí)浙江高院與浙江省市場(chǎng)監(jiān)管局共同建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域失信聯(lián)合懲戒機(jī)制，建議市場(chǎng)監(jiān)管部門將被告人（主犯）及被告單位納入嚴(yán)重違法失信名單管理，還聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)向衛(wèi)健部門發(fā)送《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療器械規(guī)范化管理的建議書》，督促落實(shí)相關(guān)職責(zé)部門的主體責(zé)任，促進(jìn)行業(yè)規(guī)范化管理，是強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的生動(dòng)實(shí)踐和示范樣本。

【裁判要旨】

未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重的，應(yīng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪論處。在認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合被告人供述、證人證言、企業(yè)進(jìn)貨記錄、銷售記錄、發(fā)票記錄、銀行賬戶往來(lái)記錄、被告單位財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)綜合認(rèn)定。

【案例索引】

一審：浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2023）浙0803刑初113號(hào)

【案情介紹】

2016年12月起，被告人呂某峰伙同被告人彭某、胡某文等人，利用呂某峰實(shí)際控制的被告單位浙江某醫(yī)療器械有限公司以及其他合作公司，未經(jīng)江蘇某醫(yī)療器械有限公司授權(quán)，購(gòu)買其他品牌醫(yī)療器械用品，指使員工拆除原品牌包裝，并在電腦上制作、打印假冒的帶有江蘇某醫(yī)療器械有限公司注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的醫(yī)療器械合格證，而后銷售至多家醫(yī)院。經(jīng)調(diào)查，2016年12月至2021年10月，已使用的蓋有“江蘇某醫(yī)療器械有限公司檢驗(yàn)專用章”并帶有假冒的合格證的醫(yī)療器械用品共計(jì)4111件，銷售金額計(jì)3196086.52元。浙江省衢州市衢江區(qū)人民檢察院指控浙江某醫(yī)療器械有限公司、呂某峰、彭某、胡某文假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，向浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院提起公訴。

【裁判內(nèi)容】

浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告單位浙江某醫(yī)療器械有限公司和被告人呂某峰、彭某、胡某文未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。遂于2024年1月26日作出判決：被告單位浙江某醫(yī)療器械有限公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金160萬(wàn)元；被告人呂某峰犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年一個(gè)月，并處罰金12萬(wàn)元；被告人彭某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元；被告人胡某文犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年八個(gè)月，緩刑三年，并處罰金16000元。退繳的違法所得、扣押的作案工具予以沒(méi)收。宣判后，各被告人均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。

案例9

陸某仟、方某、季某石侵犯著作權(quán)刑事附帶民事訴訟案

【入選理由】

本案被告人私自搭建多個(gè)影視網(wǎng)站，非法上線包括《熱辣滾燙》《飛馳人生2》等春節(jié)檔熱播影視劇在內(nèi)的12萬(wàn)余部影視作品，被侵權(quán)作品數(shù)量多，社會(huì)影響大。法院通過(guò)刑事附帶民事訴訟程序，既解決了各被告人的定罪量刑問(wèn)題，又解決了所涉多家影視作品權(quán)利人的民事賠償問(wèn)題，拓寬了權(quán)利人的維權(quán)路徑，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”模式的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，本案的處理對(duì)于鏟除盜版?zhèn)鞑ズ诨耶a(chǎn)業(yè)鏈，促推影視產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要意義，獲得《中國(guó)電影報(bào)道》專題宣傳報(bào)道。

【裁判要旨】

1.以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人視聽(tīng)作品，違法所得數(shù)額巨大的，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪論處。明知他人侵犯著作權(quán)仍提供技術(shù)服務(wù)等幫助行為的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的共犯。2.著作權(quán)人因犯罪行為遭受經(jīng)濟(jì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。關(guān)于民事部分賠償金額，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、獲利等因素進(jìn)行確定。

【案例索引】

一審：浙江省東陽(yáng)市人民法院（2024）浙0783刑初585號(hào)

【案情介紹】

2020年5月以來(lái)，被告人陸某仟通過(guò)購(gòu)買域名、租用服務(wù)器、購(gòu)買系統(tǒng)程序和影視網(wǎng)站模板等方式搭建了多個(gè)違規(guī)影視網(wǎng)站。期間，被告人季某石、方某明知陸某仟經(jīng)營(yíng)非法影視網(wǎng)站，仍向其出售贊片影視導(dǎo)航CMS系統(tǒng)程序以及多個(gè)影視網(wǎng)站模板，并提供程序技術(shù)維護(hù)服務(wù)，共計(jì)收取費(fèi)用6990余元（其中季某石獲利2350元，其余為方某獲利）。陸某仟在未經(jīng)新麗傳媒集團(tuán)有限公司等影視作品著作權(quán)人許可的情況下，通過(guò)添加視頻鏈接等方式，在其搭建的影視網(wǎng)站上線《熱辣滾燙》《飛馳人生2》《第二十條》《熊出沒(méi)·逆轉(zhuǎn)時(shí)空》等12萬(wàn)余部影視作品，供網(wǎng)站訪問(wèn)者隨時(shí)在線點(diǎn)播觀看，并通過(guò)境外聊天軟件與非法廣告商合作，在上述影視網(wǎng)站投放涉黃、涉賭廣告，以此方式牟利。經(jīng)查實(shí)，2022年4月30日至2024年2月15日期間，陸某仟從多個(gè)非法廣告商處通過(guò)虛擬幣結(jié)算的方式，收取廣告費(fèi)共計(jì)148萬(wàn)余元。浙江省東陽(yáng)市人民檢察院指控陸某仟、方某、季某石犯侵犯著作權(quán)罪，向浙江省東陽(yáng)市人民法院提起公訴。在刑事訴訟過(guò)程中，上海亭東影業(yè)有限公司、北京光線影業(yè)有限公司、新麗傳媒集團(tuán)有限公司、華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司、湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司向法院提起附帶民事訴訟，請(qǐng)求判令被告人陸某仟承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

【裁判內(nèi)容】

浙江省東陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人陸某仟以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人視聽(tīng)作品，違法所得數(shù)額巨大；被告人方某、季某石明知他人侵犯著作權(quán)仍提供幫助，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。陸某仟未經(jīng)授權(quán)，在其運(yùn)營(yíng)的影視網(wǎng)站上提供視聽(tīng)作品的在線播放服務(wù)，給各附帶民事訴訟原告人均造成了經(jīng)濟(jì)損失，綜合考慮陸某仟侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、獲利等因素，確定其賠償各附帶民事訴訟原告人相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)88萬(wàn)元。綜上，該院于2024年6月19日判決：陸某仟犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金150萬(wàn)元；方某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金16000元；季某石犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年四個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元；陸某仟賠償各附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)88萬(wàn)元；退繳的違法所得、扣押的作案工具予以沒(méi)收。宣判后，各被告人、附帶民事訴訟原告人均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。

案例10

浙江金鳳來(lái)制衣有限公司與湖州某貿(mào)易有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全案

【入選理由】

童裝、拜年服等服裝類產(chǎn)品款式更新快、季節(jié)性強(qiáng)、生命周期短，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效率提出了更高的要求。本案中，法院在對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)及被訴侵權(quán)行為進(jìn)行審查后，及時(shí)對(duì)制造、銷售被訴拜年服涉嫌侵害他人著作權(quán)的行為依法作出訴前行為保全裁定。同時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管部門積極響應(yīng)，協(xié)調(diào)相關(guān)行政部門對(duì)裁定履行情況進(jìn)行監(jiān)管，督促被訴侵權(quán)人及時(shí)停止侵害。此后，雙方當(dāng)事人在法院主持下就本案糾紛達(dá)成和解，不僅最大限度防止侵權(quán)規(guī)模擴(kuò)大，及時(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，也為快速高效保護(hù)童裝產(chǎn)品提供了可資借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。

【裁判要旨】

著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施侵害其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)責(zé)令其作出一定行為或禁止其作出一定行為。

【案例索引】

一審：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（2023）浙0502行保1號(hào)

【案情介紹】

浙江金鳳來(lái)制衣有限公司向法院提出訴前行為保全申請(qǐng)，稱其系一家服裝生產(chǎn)與銷售企業(yè)，享有“彩鯉探春”美術(shù)作品著作權(quán)，該美術(shù)作品于2023年4月10日創(chuàng)作完成，于同年5月23日首次公開發(fā)表。湖州某貿(mào)易有限公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售印有“彩鯉探春”美術(shù)作品的服裝，構(gòu)成對(duì)其美術(shù)作品著作權(quán)的侵害。被訴侵權(quán)服裝在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售，侵權(quán)規(guī)模較大，且為冬款拜年服，天氣轉(zhuǎn)涼后進(jìn)入銷售旺季，天氣回春后進(jìn)入銷售淡季，如不及時(shí)制止侵權(quán)行為，會(huì)導(dǎo)致浙江金鳳來(lái)制衣有限公司市場(chǎng)份額流失，使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

【裁判內(nèi)容】

浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)涉案證據(jù)顯示，浙江金鳳來(lái)制衣有限公司系“彩鯉探春”美術(shù)作品的著作權(quán)人。湖州某貿(mào)易有限公司在網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售的被訴服裝前襟處的圖案與“彩鯉探春”美術(shù)作品高度近似，涉嫌侵害金鳳來(lái)制衣有限公司享有的涉案“彩鯉探春”美術(shù)作品的著作權(quán)?；谏姘阜b為冬款拜年服，季節(jié)性較強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)銷售速度快、影響范圍廣，如不及時(shí)制止被控侵權(quán)行為，會(huì)擠占權(quán)利人的市場(chǎng)份額，造成權(quán)利人損失的擴(kuò)大，使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，故浙江金鳳來(lái)制衣有限公司的訴前行為保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。該院遂裁定：湖州某貿(mào)易有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售印有涉案“彩鯉探春”美術(shù)作品的服裝，效力維持至涉案爭(zhēng)議裁判生效之日止。行為保全裁定作出后，該院通過(guò)“法護(hù)知產(chǎn)”在線協(xié)同應(yīng)用將案件信息推送吳興區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、吳興區(qū)新聞出版局。經(jīng)吳興區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局溝通協(xié)調(diào)，吳興區(qū)新聞出版局聯(lián)合吳興區(qū)文廣旅體局對(duì)湖州某貿(mào)易公司進(jìn)行執(zhí)法檢查，核查庫(kù)存侵權(quán)童裝數(shù)量，現(xiàn)場(chǎng)督促下架13家網(wǎng)店的全部侵權(quán)童裝鏈接，并通過(guò)“法護(hù)知產(chǎn)”應(yīng)用將情況反饋回至吳興區(qū)人民法院。2024年1月，經(jīng)吳興區(qū)人民法院組織調(diào)解，最終順利促成雙方達(dá)成和解協(xié)議。

（原標(biāo)題：浙江法院2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例）

來(lái)源：浙江天平

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：426專欄｜浙江法院2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例發(fā)布（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自浙江天平并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”