G+ Communications 訴三星案：“所羅門式”裁決下的 FRAND 承諾

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“如果法院將向 ETSI 作出的承諾解釋為包含一項對既往侵權(quán)行為予以免責的義務(wù)……而不考慮實施方此前的惡意行為，那么對該義務(wù)的持續(xù)執(zhí)行不僅無法抑制‘拒不許可’行為，反而會助長這種行為?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp
翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

美國得克薩斯州東區(qū)法院近期的一項判決，進一步闡明了羅德尼·吉爾斯特拉普法官（Judge Rodney Gilstrap）對于專利權(quán)人依據(jù)《歐洲電信標準協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)信息聲明及許可聲明》（簡稱“ETSI許可聲明”）所作承諾的解釋。然而，這一裁決同時也引發(fā)了標準必要專利權(quán)利人方面的一些疑問。

一年多前，我們曾探討法國法和加州法將如何解釋專利權(quán)人依據(jù)ETSI許可聲明所作出的承諾。相關(guān)的深入分析可參見此處[1]，而發(fā)表于 IPWatchdog 上的摘要版本則見[2]此處。從宏觀層面來看，我們從兩個角度對該問題進行了探討：一是，在缺乏實施方參與的情形下，權(quán)利人是否仍可履行其義務(wù)；二是，履行該義務(wù)是否以實施方的積極配合為前提。

我們曾參考的一個判決是吉爾斯特拉普法官在HTC Corporation、HTC America Inc訴Telefonaktiebolaget LM Ericsson、Ericsson Inc[3]一案中的備忘意見書與最終判決（案號：6:18-CV-00243-JRG，美國得克薩斯州東區(qū)法院，2019年），其判決要點如下（重點為原文所加）：

“最后，法院認為，根據(jù)法國法律，作為ETSI成員并依據(jù)其知識產(chǎn)權(quán)政策第6.1條提交許可聲明的一方，通過以下任一方式，即可履行其FRAND義務(wù)：（1）提出一項基于FRAND條款和條件的許可，或（2）本著誠信原則協(xié)商FRAND許可協(xié)議?！?/p>

針對這一裁決，我們曾指出，為履行向ETSI作出的承諾，“顯然并不需要實施方的參與，至少在通過提供FRAND許可來履行義務(wù)的情形下是如此?！贝送?，我們還指出，“即便實施方缺乏合作意愿，在某些情況下也可能滿足‘誠信協(xié)商’這一要素，例如，專利權(quán)人提出在合理條款和條件下進行仲裁；但這一點在該裁決中尚不明確?！?然而，考慮到吉爾斯特拉普法官的最新判決情況，事情似乎已經(jīng)發(fā)生了變化。

關(guān)于義務(wù)解除的雙方立場

根據(jù)美國得克薩斯州東區(qū)馬歇爾分院于2024年1月22日作出的《備忘意見與裁定書》[4]（MEMORANDUM OPINION AND ORDER），法院審理了三星提出的《依據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第44.1條[5]關(guān)于法國法的認定申請》。案件名稱為G+ Communications, LLC訴Samsung Electronics Co.、Samsung Electronics America, Inc.，案號：2:22-CV-00078-JRG（美國得克薩斯州東區(qū)法院）。三星所請求的認定之一為：

“法國法不允許標準必要專利聲明人單方面解除（從而規(guī)避）其不可撤銷的FRAND義務(wù)，包括其誠信協(xié)商的義務(wù)以及在FRAND條款下許可所聲明專利的義務(wù)?！?/p>

為支持其主張，三星援引了G+方專家的證言，指出其明確承認向ETSI作出的承諾具有不可撤銷性。此外，三星還引用了ETSI許可聲明中的“不可撤銷承諾”措辭，并指出G+并未引用任何允許該項承諾被解除的判例。

相反，G+主張如下：（1）“根據(jù)法國法，在存在互為對價義務(wù)的情況下，一方未履行義務(wù)將使對方有權(quán)免責”；（2）“三星與G+雙方均負有誠信協(xié)商達成 FRAND 許可的義務(wù)……一方未能誠信協(xié)商將導致另一方的協(xié)商義務(wù)被中止”；（3）“法國法確實為SEP權(quán)利人提供了一種永久解除其義務(wù)的機制?！标P(guān)于第三點，G+的專家引用了《法國民法典》第1345-2條[6]作為依據(jù)。

對此，三星在其回復意見中試圖區(qū)分其自身專家的陳述：“在互為對價的義務(wù)關(guān)系中，一方未履行其義務(wù)時，另一方可以要求解除合同，或暫停履行其自身義務(wù)”（原文強調(diào)），三星認為此類原則不適用于FRAND授權(quán)流程，因為：“FRAND授權(quán)流程在本質(zhì)上有別于典型的雙邊合同談判，其主要依賴于SEP權(quán)利人遵守其承諾，并最終達成一項在FRAND條款下的許可協(xié)議”， 而這也是三星方專家在證言中所強調(diào)的內(nèi)容。

在隨后的再回復意見（sur-reply）中，G+對三星所提出的“普通雙邊合同原則不適用于向ETSI作出的承諾”的觀點提出了質(zhì)疑。

得州法院的裁定

在某種意義上“折中處理”了雙方爭議，得克薩斯州法院認定：“在協(xié)商FRAND許可過程中，誠信協(xié)商義務(wù)可以被暫時中止”，理由是雙方專家均一致認為，在協(xié)商FRAND受限專利許可的過程中，雙方“均負有誠信協(xié)商的互為義務(wù)”，并且“一方未能履行其誠信協(xié)商義務(wù)時，另一方的義務(wù)可被中止”。法院在腳注中進一步解釋如下：

“需要明確的是，誠信協(xié)商義務(wù)的中止，等同于協(xié)商義務(wù)本身的中止。法院未發(fā)現(xiàn)任何法國或其他國家的法律依據(jù)，要求一方在其談判對象已淪為惡意協(xié)商行為的情形下，仍必須繼續(xù)與其進行談判?！?/p>

關(guān)于三星提出的“不可撤銷性”主張，吉爾斯特拉普法官認為，該主張依賴于對“不可撤銷”（irrevocable）一詞的不合理適用。此外，法院還指出三星關(guān)于“不適用普通雙邊合同原則”的立場缺乏支持（原文強調(diào)）：

“SEP權(quán)利人確實負有在FRAND條款下進行許可、并本著誠信協(xié)商此類許可協(xié)議的義務(wù)。這些義務(wù)的‘不可撤銷性’是指SEP權(quán)利人不能撤回或取消其義務(wù)。然而，這種不可撤銷的性質(zhì)并不意味著這些義務(wù)是靜態(tài)的。三星未能援引任何法國法律依據(jù)，表明不可撤銷的承諾不能被中止。就此方面而言，三星的主張未能令法院信服?！?/p>

對該裁定的分析

雖上述裁定引發(fā)了諸多問題。

首先和最重要的，該裁定似乎顯著收窄了權(quán)利人滿足其向ETSI作出承諾的方式，而并未對此加以解釋。首先值得指出的是，該義務(wù)在文中被表述為“以FRAND條款許可[權(quán)利人]的標準必要專利的義務(wù)”（an obligation to license [a patent owner’s] SEPs on FRAND terms），而在另處又稱為“以 FRAND 條款許可一項標準必要專利的義務(wù)”（the obligation to license an SEP on FRAND terms）（以上均為原文強調(diào)）。然而，法院本身已承認許可談判“需要雙方共同參與”（即“兩個人才能跳探戈”）。結(jié)合吉爾斯特拉普法官的判決全文，其更準確的理解應(yīng)是：專利權(quán)人向ETSI作出的承諾，是指其負有“本著誠信協(xié)商達成FRAND許可的義務(wù)”（原文強調(diào)）。該表述在判決中以不同措辭多次出現(xiàn)。盡管這一理解與HTC v. Ericsson一案中所確立的第二種履行方式是一致的，但我們的問題是：通過提供一份符合FRAND條款和條件的許可協(xié)議來履行義務(wù)的方式，究竟發(fā)生了什么變化？

更令人困惑的是，法院并未明確解釋義務(wù)“被中止”所帶來的后果。根據(jù)《備忘意見與裁定書》，“在一方當事人以誠信參與FRAND許可談判、而其交易對方卻惡意協(xié)商的情形下，中止該當事人的義務(wù)在實踐與邏輯上都是合理的”；“但當交易對方停止惡意行為后，達成FRAND許可的障礙即被移除，協(xié)商必須得以繼續(xù)（并本著誠信原則）進行?！保ㄒ陨蠟樵膹娬{(diào)）然而，如果法院將對ETSI的承諾解釋為包含對既往侵權(quán)行為免責的義務(wù)（如其此前曾如此認定，見此處[7]），而又無視實施方此前的不誠信行為，那么義務(wù)的中止不僅不能遏制“拒不許可”行為，反而會助長其發(fā)生。原因在于，與普通商品銷售合同不同，技術(shù)（即專利）早已被實施，因此，若實施方在拖延過程中仍不會因此失去按FRAND條款獲許的權(quán)利（例如，不會因故意侵權(quán)而面臨超F(xiàn)RAND賠償責任），那其就幾乎沒有任何激勵去主動支付許可費。也許是為了表明此項承諾并不適用于實施方在未誠信協(xié)商期間的行為，法院進一步指出，中止義務(wù)的作用在于“防止誠信一方被其對方利用”，并且“這種中止機制可以對抗……拒不許可行為（holding out）的影響”。對于拒不許可行為問題，吉爾斯特拉普法官指出：“拒不許可行為，是指標準實施方無視SEP權(quán)利人的要求，‘因為其被追究的概率極低’”；“若發(fā)生此類拒不許可行為，SEP權(quán)利人即有權(quán)尋求合法救濟。” 但這一“合法救濟”的具體含義卻并不明確。

最后，法院對ETSI承諾履行方式的收窄，似乎受到三星關(guān)于“不可撤銷性”主張的影響。恕難茍同：義務(wù)是否可撤銷，與該義務(wù)能否履行、進而得以解除或免責，并無直接關(guān)聯(lián)。舉例而言，一個人可以作出不可撤銷的承諾去給鄰居的馬烙印，但這并不意味著該義務(wù)不可通過履行方式解除，或因客觀障礙（例如鄰居拒不允許進入其土地）而免責。事實上，“不可撤銷性”僅意味著在缺乏合法抗辯理由的情況下，義務(wù)人不得單方面拒絕履行而不構(gòu)成違約。

正如所羅門王早已明白的那樣，試圖把‘孩子劈成兩半’[8]終究只會兩敗俱傷。

補充說明：關(guān)于違反誠信協(xié)商義務(wù)在法國法下的可賠償損失

為內(nèi)容完整起見，盡管與前述主要爭點無直接關(guān)聯(lián)，吉爾斯特拉普法官還根據(jù)三星的請求作出認定，認為根據(jù)法國法，在違反ETSI許可聲明所要求的誠信協(xié)商義務(wù)的情形下，訴訟費用及律師費屬于可賠償損失（原文強調(diào)）：

“在就一項已被納入采納標準的專利（即標準必要專利）進行許可談判的過程中，如果任一談判方（包括專利權(quán)人或標準實施方）未能誠信協(xié)商，從而導致無法達成一項符合公平、合理和非歧視（FRAND）條款的許可協(xié)議，那么未能誠信協(xié)商的一方需向另一方賠償因此違約所產(chǎn)生的任何合理損失，包括但不限于律師費用和訴訟成本?！?/p>

值得特別注意的是，這一誠信協(xié)商義務(wù)適用于專利權(quán)人，也同樣適用于聲稱希望獲得FRAND許可的標準實施方。

注釋：
[1]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4284149

[2]https://ipwatchdog.com/2022/11/27/french-california-contract-law-interpret-sep-patent-owner-obligations-etsi-licensing-declaration/id=153530/

[3]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2024/02/HTC-v.-Ericsson-Memorandum-Opinion-and-Final-Judgment-3.pdf

[4]https://casetext.com/case/g-commcns-v-samsung-elecs-co-6?q=G%2B v. Samsung 2024&sort=relevance&p=1&type=case&tab=keyword&jxs=&resultsNav=false

[5]https://www.federalrulesofcivilprocedure.org/frcp/title-vi-trials/rule-44-1-determining-foreign-law/

[6]https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032035281

[7]https://ipwatchdog.com/2022/06/02/shall-released-favorite-song-among-sep-implementers/id=149384/

[8]“把孩子劈成兩半”這個典故來源于《圣經(jīng)·舊約·列王紀上》第3章，關(guān)于所羅門王斷案的著名故事。

（原標題：G+ Communications訴三星案：現(xiàn)專利持有人無須為前任過失負責）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：G+ Communications 訴三星案：“所羅門式”裁決下的 FRAND 承諾（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com? 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）?

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com