專利權(quán)無效宣告起著糾正專利授予工作中失誤，保護公眾與相關(guān)利害關(guān)系的作用。對于發(fā)明和實質(zhì)新型專利而言，本質(zhì)是技術(shù)方案，如果不能理解好技術(shù)原理，不僅影響著無效理由的選擇和闡述，也將影響著復(fù)審委的決定或法院判決。
以下，我們將以本團隊代理的一起專利無效訴訟案件為例，具體說明技術(shù)原理對無效理由的影響。
案件是一項關(guān)于“一種冷再生催化劑的循環(huán)方法”的發(fā)明專利，用于各種流化催化裂化過程，該技術(shù)中的“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”（即下圖中9A）是區(qū)別最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，就成為案件審理的關(guān)鍵所在。
專利復(fù)審階段，請求人以說明書公開不充分和缺乏創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委請求宣告涉案專利全部無效。經(jīng)審理，對于公開不充分的無效理由，專利復(fù)審委員會認為，說明書是否公開充分，應(yīng)基于專利申請文件記載的內(nèi)容進行判斷，對于說明書文字及附圖中均記載的“下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”的構(gòu)造及設(shè)置方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員是很容易想到的，因此說明書公開不充分的無效理由不成立。
對于缺乏創(chuàng)造性的無效理由，專利復(fù)審委員會認為，本專利混合緩沖的處理能力應(yīng)當更有利于對再生催化劑溫度的穩(wěn)定性調(diào)節(jié)，而請求人提供的證據(jù)，未能證明催化劑冷卻器中設(shè)置混合緩沖空間是本領(lǐng)域的公知常識，也不存在于現(xiàn)有技術(shù)中。因此，不具備創(chuàng)造性的無效理由不能成立。
請求人向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，法院撤銷復(fù)審決定，使案情得以反轉(zhuǎn)。
本案爭議焦點是，“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”是否屬于現(xiàn)有技術(shù)，是否屬于公知常識，其如何進行設(shè)置是否為本領(lǐng)域技術(shù)人員所容易想到的？
而這些問題的解決，離不開對技術(shù)原理的深刻理解，也最終決定了案件的走向。
《專利法》第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步?！?/p>
判斷創(chuàng)造性通常按照“三步法”來進行，首先，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，然后，確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，最后，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見，如果區(qū)別技術(shù)特征為現(xiàn)有技術(shù)所公開，或為公知常識，則被認為是顯而易見的。
在最接近現(xiàn)有技術(shù)和區(qū)別技術(shù)特征已確定的前提下，技術(shù)問題、區(qū)別技術(shù)特征公開與否，就成為創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵點。
就技術(shù)問題來講，是可以重新確定的，而不必然局限于說明書記載的內(nèi)容。比如，本案中的技術(shù)問題就應(yīng)當是‘催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間’對最接近技術(shù)的改進，專利復(fù)審委確定的技術(shù)問題是“更有利于對再生催化劑溫度的穩(wěn)定性調(diào)節(jié)”，而不是說明書所記載的改善油霧化效果、提高劑油比等技術(shù)問題。
采用流化床的催化劑冷卻器是一個氣固流態(tài)化的過程，催化劑從冷卻器上方進入，在下方流化風(fēng)的作用，經(jīng)過冷卻盤管，溫度下降，最后從下方流出冷卻器。
復(fù)審委就認為，催化劑在上方的溫度高，經(jīng)過冷卻管后溫度降低，上方與下方，冷卻器邊緣和中間必然存在溫度不均勻的情況。因此，在下方設(shè)置一個空間（下圖9A)，起到混合緩沖的作用，就可以解決溫度穩(wěn)定性調(diào)節(jié)的問題。
在復(fù)審階段，請求人主張該區(qū)別技術(shù)特征實際上屬于公知常識，并為已有專利中的附圖所公開。這一主張之所以未被復(fù)審委認可，原因也在于技術(shù)原理的理解。
一方面，對公知常識的說理，要從技術(shù)原理出發(fā)，符合邏輯和經(jīng)驗。但是，按照復(fù)審委理解的技術(shù)原理，顯然應(yīng)當提供證據(jù)，而不能僅僅以說理方式證明。
另一方面，已有專利附圖中的示意圖所顯示空間，除非是明確指明（比如像上圖9A），不能作為有效證據(jù)。這是因為，示意圖不同于現(xiàn)實技術(shù)，不足以說明存在有空間。
也就是說，從技術(shù)原理角度，復(fù)審委的理解沒有錯誤。
實際上，復(fù)審委對上述技術(shù)原理的理解是完全錯誤。
這是因為，氣態(tài)流態(tài)化過程中，催化劑在流化風(fēng)作用下劇烈混合，冷卻器內(nèi)部基本是等溫的，也就不存在復(fù)審委所確定的技術(shù)問題。
對此，原告在一審階段不僅聘請了專家輔助人，還提交了大量證據(jù)，以證明真正的技術(shù)原理，更進一步提交了相關(guān)證據(jù)，以證明現(xiàn)有技術(shù)中普遍存在著專利所指明的空間，而不是專利復(fù)審委所理解的技術(shù)問題。
《專利法》第二十六條第三款規(guī)定：“說明書應(yīng)當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準”。
對該法條的理解同樣離不開技術(shù)原理的作用。
本案中，復(fù)審委認為說明書公開充分，同樣是錯誤理解了技術(shù)原理。
如前所述，由于冷卻器的不同位置存在溫度不同的情況，就本領(lǐng)域技術(shù)來講，在下游設(shè)置一個“混合緩沖空間”使催化劑在冷卻后設(shè)置的對其進行混合緩沖處理，是容易想到的。
很容易想到的技術(shù)前提是“溫度不均”，即只要存在一個空間，就可以實現(xiàn)溫度穩(wěn)定性調(diào)節(jié)的作用。然后，根據(jù)公知常識，技術(shù)人員自然也會調(diào)節(jié)空間的大小。
但是，真實技術(shù)原理卻顯示冷卻器內(nèi)部基本是等溫的，那么，本領(lǐng)域技術(shù)人員又如何能容易想到呢？
顯然，如果“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”成為區(qū)別技術(shù)特征，結(jié)合技術(shù)原理，本領(lǐng)域技術(shù)人員就無法實現(xiàn)，也就會導(dǎo)致說明書公開不充分。
然而，我們也應(yīng)當看到，說明書公開不充分的立法原意在于，說明書是否公開建立在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)之上，由于本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠了解所有的現(xiàn)有技術(shù)，只要現(xiàn)有技術(shù)中存在了，說明書也就不必記載。
當然，有的案例提出更高的標準。比如，在著名的蘋果"小i機器人"專利無效案中，北京高院就認為，判斷說明書是否充分公開的依據(jù)在于本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載能夠確定的內(nèi)容，即，說明書記載的信息量應(yīng)當足夠充分，或者至少應(yīng)當提供足夠明確的指引，以促使本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此獲知相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)來具體實現(xiàn)本專利的技術(shù)方案。
由于本案的現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)存在了“催化劑混合緩沖空間”的設(shè)置，也就不存在說明書公開不充分問題。
對此，一審法院作了詳細的闡述，認為所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接得到的內(nèi)容，均應(yīng)在說明書中做出清楚、明確的描述，因此，公開發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的不同點是關(guān)鍵。由于現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)存在混合緩沖空間這一技術(shù)特征，所以說明書公開是充分的。
技術(shù)原理既是專利有效性判斷的基礎(chǔ)，也是重點所在。失之毫厘，繆之千里，一些看起來正確的技術(shù)判斷，如果不能充分的透徹理解技術(shù)原理，將導(dǎo)致整個案件的錯誤。
來源：蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊
作者：陳明濤 張博 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊律師
編輯：IPRdaily.cn 趙珍
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
【檢索力對抗】首屆知識產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！
本文來自蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
