426專欄｜長沙法院2024年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“長沙法院發(fā)布12件2024年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例?！?/b>

前言

2024年，長沙法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件7856件，審結(jié)7414件案件，其中民事案件7313件，刑事案件98件，行政案件3件。從上述結(jié)案中精選出12個典型案例，涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛、著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛、侵害作品改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛、侵害技術(shù)秘密糾紛、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪及專利行政裁決等類型，反映了長沙兩級法院在知識產(chǎn)權(quán)案件審判領(lǐng)域處理疑難、復(fù)雜、新類型案件的司法理念、審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。

案例一

北京某信息服務(wù)有限公司、北京某科技有限公司與長沙某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
——未經(jīng)允許使用他人注冊商標(biāo)、企業(yè)logo構(gòu)成不正當(dāng)競爭

被告虛構(gòu)其課程、講師系獲得“抖音”“字節(jié)跳動”授權(quán)或與“抖音”“字節(jié)跳動”官方合作，對外提供以“抖音”命名的課程，刻意誤導(dǎo)公眾。被告還在課程中誤導(dǎo)用戶盜用他人視頻，去除水印和進(jìn)行混剪后發(fā)布在“抖音”上。長沙市市場監(jiān)管局對被告作出沒收違法所得103542.39元、罰款500000元的行政處罰。原告訴至法院。長沙市中級人民法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為；按市場監(jiān)督管理局查實的侵權(quán)獲利3倍計算賠償額，并判令被告發(fā)布聲明、消除影響。宣判后，雙方服判息訴，同時向法院贈送錦旗。

【典型意義】

本案為規(guī)制此類攀附抖音等平臺知名度和影響力的行為提供了裁判指引，明確了在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，擅自以知名互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品命名培訓(xùn)課程、使用權(quán)利人商標(biāo)、并虛假宣傳與平臺的合作關(guān)系、暗示獲得平臺特殊扶持等行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。本案還體現(xiàn)了行政程序與司法程序的良性互動，打造了“勝敗皆明、勝敗皆服、勝敗皆贊”的長沙知識產(chǎn)權(quán)“楓橋經(jīng)驗”樣本。

案例二

北京某信息技術(shù)有限公司與北京某科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

——人工智能平臺生成視頻構(gòu)成直接侵權(quán)行為的認(rèn)定

被告未經(jīng)原告許可，利用“度加”軟件的AI成片功能，通過算法，分析用戶輸入的內(nèi)容，將騰訊公司影視劇《慶余年》進(jìn)行剪輯、切條，轉(zhuǎn)化為時長較短的素材，供用戶用于短視頻創(chuàng)作。

開福區(qū)人民法院認(rèn)為，被告北京某科技公司沒有履行應(yīng)盡的注意義務(wù)，存在明顯過錯，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決北京某科技公司停止侵權(quán)，并賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失。

長沙市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系全國首例利用生成式人工智能侵犯他人影視作品著作權(quán)的案件。法院適用過錯責(zé)任原則認(rèn)定生成式人工智能服務(wù)提供者內(nèi)容生成行為構(gòu)成侵權(quán)，為新興技術(shù)領(lǐng)域的規(guī)范治理提供了重要參考。

案例三

湖南某娛樂傳媒有限公司與劉某等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
——將視聽作品改編為文字作品構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定

被告將原告視聽作品《明星大偵探》改編成《明星大偵探：團(tuán)寵助理太聰明》的同人小說，其中破案過程、嘉賓發(fā)言內(nèi)容與《明星大偵探 網(wǎng)紅?；ǖ膲嬄洹分谐尸F(xiàn)的基本一致。

開福區(qū)人民法院認(rèn)為，被告侵犯了《明星大偵探》的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。

長沙市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系認(rèn)定“劇本殺綜藝節(jié)目改編同人小說”侵權(quán)全國首案，判決提出“實質(zhì)性相似+再創(chuàng)作”的審查標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為若同人作品與綜藝節(jié)目內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似，且未進(jìn)行充分再創(chuàng)作，則可能構(gòu)成對原作品改編權(quán)的侵犯，體現(xiàn)了司法對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保護(hù)。

案例四
上海某廣告有限公司與長沙某文化傳媒有限公司、湖南某文化傳媒有限公司、長沙某廣場實業(yè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
——提供侵權(quán)復(fù)制品展覽場所是否構(gòu)成幫助侵權(quán)

上海某廣告有限公司主張獨家享有“安徒生插畫”著作權(quán)，其已在北京、上海、成都、廣州、蘇州等地成功舉辦“國際安徒生獎世界插畫大展”。該公司主張，被告未取得合法授權(quán)，以盜攝并私自復(fù)制等方式搜集上述巡展作品,經(jīng)由長沙某廣場實業(yè)有限公司承辦,開設(shè)具有盈利性質(zhì)的“安徒生童話世界插畫大展”，侵害了原告對作品享有的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)等相關(guān)著作權(quán)。

長沙市中級人民法院認(rèn)為，上海某廣告有限公司未向長沙某文化傳媒有限公司發(fā)送完整的權(quán)屬證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告具有明顯惡意且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。不應(yīng)苛以出租人負(fù)有等同于甚至高于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的審查義務(wù)。

【典型意義】

本案涉及“安徒生插畫”展覽權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)認(rèn)定。原、被告均存在案外人授權(quán)且插畫作者又系外國作家，法院合理分配舉證責(zé)任，認(rèn)定涉案作品展覽權(quán)的歸屬。同時明確，提供場地租賃服務(wù)者，不能僅因租金收取模式為抽成模式，就負(fù)有更高的審查義務(wù)。

案例五

某信息技術(shù)（北京）有限公司與長沙某商業(yè)管理有限公司、某置業(yè)有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
——公開場合直播他人演唱會構(gòu)成侵權(quán)

2023年8月6日晚，被告長沙某商業(yè)管理有限公司通過電子顯示屏向“TFBOYS”歌迷現(xiàn)場直播西安奧體中心體育場舉辦的“TFBOYS”十年之約演唱會，觀看人數(shù)超千人。

長沙市天心區(qū)人民法院認(rèn)為，演唱會直播系視聽作品。被告以非交互式的方式向公眾遠(yuǎn)程傳播作品，侵害了廣播權(quán)，判決長沙某商業(yè)管理有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

長沙市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案對類似的游戲直播、賽事直播、授課直播作品類型認(rèn)定具有借鑒意義，對促進(jìn)演唱會經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要指引意義。

案例六

寧鄉(xiāng)縣某米廠與賀某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
——認(rèn)定侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)性使用的考量因素

寧鄉(xiāng)縣某米廠經(jīng)排他許可，有權(quán)使用“第71****7號”文字商標(biāo)，有權(quán)以自己的名義維權(quán)。賀某某生產(chǎn)加工稻米，使用從他人處購買印有“某湘”標(biāo)識的包裝袋盛裝稻米銷售，寧鄉(xiāng)市市場監(jiān)督管理局責(zé)令賀某某改正違法行為，并處沒收違法所得。寧鄉(xiāng)縣某米廠認(rèn)為賀某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，訴至法院。

寧鄉(xiāng)市人民法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。長沙中院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系涉農(nóng)品牌司法保護(hù)典型案例，加大涉農(nóng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，守護(hù)人民群眾“米袋子”質(zhì)量安全。

案例七

某智能裝備股份有限公司訴某貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
——針對工程機(jī)械企業(yè)實施商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定

原告與被告均有工程機(jī)械設(shè)備銷售至新疆工地。被告在自營APP上發(fā)布損毀原告兩款產(chǎn)品設(shè)備商品聲譽的圖文信息，以虛假數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，貶損原告產(chǎn)品的性能、質(zhì)量，嚴(yán)重?fù)p害原告的商業(yè)信譽。

長沙縣人民法院認(rèn)為，被告對原告的商業(yè)信譽造成了損害，是不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審宣判后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案有力打擊憑空抹黑同行及競品的不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)工程機(jī)械行業(yè)的公平競爭秩序，對營造法治化營商環(huán)境具有典型意義。

案例八

山東某科技有限公司、袁某訴被告湖南某新材料科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

——專利侵權(quán)認(rèn)定中的舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移

兩原告系外國某股份有限公司授權(quán)的某發(fā)明專利中國區(qū)域的獨占許可使用權(quán)人，被告未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的鎂合金材料及鎂合金相關(guān)產(chǎn)品落入前述發(fā)明專利的保護(hù)范圍。原告完成初步舉證責(zé)任。被告主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不符合案涉專利技術(shù)特征，經(jīng)法院釋明后，拒不提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體生產(chǎn)過程或生產(chǎn)工藝，未完成技術(shù)特征的舉證責(zé)任。

長沙市中級人民法院認(rèn)為，被告侵犯兩原告專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案是涉外技術(shù)類專利侵權(quán)糾紛，原告已完成初步證明責(zé)任。法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，采用“技術(shù)效果比對+工藝證明責(zé)任”轉(zhuǎn)移的裁判思路，破解專利侵權(quán)案件中工藝特征隱蔽性強(qiáng)、權(quán)利人舉證難困境，對材料、化工等領(lǐng)域工藝創(chuàng)新保護(hù)具有一定的示范意義。裁判標(biāo)準(zhǔn)與TRIPS協(xié)定契合，彰顯司法國際公信力。

案例九

湖南某生物科技股份有限公司與李某、胡某某、陳某、湖南某新材料有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

——侵犯商業(yè)秘密案件現(xiàn)場勘驗的考量要素

湖南某生物科技股份有限公司系3D-Pro多層全瓷義齒用氧化鋯塊A3色系的配方設(shè)計”的配方商業(yè)秘密的權(quán)利人，李某等人曾在湖南某生物科技公司公司任職，且能接觸到涉案商業(yè)秘密，李某等人離職后開設(shè)新的公司，使用湖南某生物科技公司的商業(yè)秘密生產(chǎn)銷售。

長沙市中級人民法院經(jīng)現(xiàn)場勘驗，提取到湖南某新材料有限公司使用的配方表，經(jīng)與原告配方比對，構(gòu)成實質(zhì)性相同，故判決被告李某等停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。湖南省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

在侵犯商業(yè)秘密案件中，行為人的侵權(quán)行為具有較高的隱蔽性，現(xiàn)場勘驗是獲得關(guān)鍵證據(jù)重要方式。法院從權(quán)利基礎(chǔ)是否穩(wěn)定、是否具有較大侵權(quán)可能性、原告取得證據(jù)的難易程度以及是否侵犯他人權(quán)利等方面，判斷是否準(zhǔn)許原告提出的現(xiàn)場勘驗申請。該案為今后案件審理過程中，現(xiàn)場勘驗的適用標(biāo)準(zhǔn)提供了參考范本。

案例十

郭某、曹某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

——銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪共同犯罪的認(rèn)定

第G873725號“CROCS”注冊商標(biāo)，第8587990號“”注冊商標(biāo)所有人均系克洛克斯有限公司，注冊人地址美國科羅拉多州80530尼沃特市帝王公園大廈6328號，核定使用商品第25類，包括鞋、服裝、帽、輕質(zhì)防滑鞋等，商標(biāo)在注冊有效期內(nèi)。

2021年底，郭某幫劉某打包假冒CROCS鞋發(fā)貨。2022年起，郭某自行找買家加價售假，后與曹某配合，從劉某處購進(jìn)假鞋轉(zhuǎn)賣給王某某夫婦，郭某負(fù)責(zé)進(jìn)銷發(fā)貨，曹某管賬，銷售額30余萬元，獲利2萬余元。

長沙縣人民法院認(rèn)為，被告人郭某、曹某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，根據(jù)共同犯罪中不同的地位作用，依法對被告人郭某、曹某判處相應(yīng)刑罰。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)銷售假冒注冊商標(biāo)商品成為近年來常見犯罪形式，交易全程線上進(jìn)行，隱蔽性較強(qiáng)，通過知識產(chǎn)權(quán)刑事審判嚴(yán)厲打擊侵權(quán)假冒違法犯罪行為，堅持上下游賣家同步查處，合理區(qū)分共同犯罪中的主從犯，保護(hù)消費者權(quán)利，彰顯法院維護(hù)平等交易秩序、營造法治化營商環(huán)境的決心。

案例十一

某科技公司訴長沙市望城區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局、第三人某動力公司專利行政裁決案

——微信朋友圈公開視為專利法意義上公開的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

北京某公司是“電動機(jī)（模塊式超導(dǎo)超高節(jié)能）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，并獨占使用許可給某科技公司。某科技公司發(fā)現(xiàn)某動力公司侵害其涉案專利權(quán)，向某知識產(chǎn)權(quán)局投訴并請求專利行政裁決。某動力公司抗辯被訴外觀設(shè)計在涉案專利申請日前，經(jīng)過其公司經(jīng)理曾某微信朋友圈公布后，構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計，且某動力公司另行主張先用權(quán)抗辯。某知識產(chǎn)權(quán)局裁決駁回某科技公司的專利侵權(quán)糾紛處理請求。某科技公司不服，向長沙市中級人民法院提起行政訴訟。法院審理期間，涉案專利被請求無效，并被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。法院判決駁回某科技公司的訴訟請求。

【典型意義】

該案認(rèn)定朋友圈公開的內(nèi)容可以視為專利法意義上的公開。該案中，涉案專利被告宣告無效，但經(jīng)全案審查后，認(rèn)定行政裁決認(rèn)定事實和適用法律正確，進(jìn)而采取“判駁”形式駁回了原告的訴訟請求，形成行政執(zhí)法與司法保護(hù)有機(jī)銜接的保護(hù)體系。

案例十二

萬代南某某娛樂有限公司與長沙市市場監(jiān)督管理局企業(yè)名稱爭議行政裁決糾紛案

——注冊企業(yè)名稱時不得與在先權(quán)利人的企業(yè)名稱構(gòu)成混淆

2023年3月22日，萬代南某某控股有限公司向長沙市市場監(jiān)督管理局提出《請求企業(yè)名稱爭議裁決》申請，請求確認(rèn)萬代南某某娛樂有限公司的企業(yè)名稱侵權(quán)。長沙市市場監(jiān)督管理局裁決萬代南某某娛樂有限公司的名稱侵犯萬代南某某控股有限公司合法權(quán)益，責(zé)令該公司辦理企業(yè)名稱變更登記。萬代南某某娛樂有限公司不服，向長沙市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷行政裁決。

長沙市中級人民法院判決駁回萬代南某某娛樂有限公司的全部訴訟請求。

【典型意義】

本案入選最高人民法院首批涉市場準(zhǔn)入行政訴訟十大典型案例。人民法院結(jié)合外國企業(yè)成立時間、在華投資狀況、營業(yè)收入等重要事實，依法支持行政裁決，共同彰顯了中國法院平等保護(hù)外國企業(yè)在華合法權(quán)益的決心與實效，對提升外商投資信心，穩(wěn)定外商市場預(yù)期，扎實推進(jìn)高水平對外開放發(fā)揮了重要作用。

（原標(biāo)題：長沙法院2024年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：426專欄｜長沙法院2024年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例發(fā)布（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”